張晚林，劉靜斯

（湖南科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 湘潭 411201）

大學(xué)的使命：傳承還是創(chuàng)新

張晚林，劉靜斯

（湖南科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 湘潭 411201）

要理解“大學(xué)最本質(zhì)的任務(wù)不是創(chuàng)新，而是傳承人類良知”一言之深刻內(nèi)涵，須了解“職業(yè)技藝之學(xué)”與“神圣天職之教”的區(qū)分，前者是一個(gè)社會(huì)制造物質(zhì)財(cái)富的憑借，一個(gè)人獲得生活報(bào)酬的手段，只有工具的意義，沒有絕對(duì)的意義；后者是讓人完成人之為人的天職，彰顯人的尊嚴(yán)與價(jià)值，固有絕對(duì)的價(jià)值。因此，任何人都必須接受“神圣天職之教”的熏染。“職業(yè)技藝之學(xué)”因與經(jīng)驗(yàn)世界相關(guān)，故需要變化與創(chuàng)新；“神圣天職之教”則是開發(fā)人固有的善端，只有存養(yǎng)工夫的精進(jìn)，無(wú)有義理的創(chuàng)新，故只需傳承。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步可說(shuō)明，一個(gè)學(xué)者當(dāng)為“神圣天職之教”盡責(zé)，更不能以學(xué)術(shù)自由之名義來(lái)反對(duì)“神圣天職之教”。

張堯?qū)W；職業(yè)技藝之學(xué)；神圣天職之教；創(chuàng)新；傳承

“大學(xué)最本質(zhì)的任務(wù)不是創(chuàng)新，而是傳承人類良知?！保?］這是中南大學(xué)校長(zhǎng)張堯?qū)W的一句話。張先生作為一名理工科出身的學(xué)者，又主政一所以理工科為主導(dǎo)學(xué)科的高校，在時(shí)下的知識(shí)經(jīng)濟(jì)氛圍下，能說(shuō)出這樣的話，確實(shí)令人感動(dòng)，可見其不同凡俗的大學(xué)理念與教育思想。但如實(shí)說(shuō)來(lái)，張校長(zhǎng)這句話所包含的道理在中國(guó)傳統(tǒng)教育中可謂常識(shí)，《大學(xué)》開篇即說(shuō)：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。”表明的就是這個(gè)道理。可惜的是，這種基本的常識(shí)在現(xiàn)代的教育理念與體制之下基本消亡殆盡了，現(xiàn)在復(fù)有張校長(zhǎng)重提出來(lái)，實(shí)屬不易，值得喝彩。但這句話到底蘊(yùn)含有怎樣的大學(xué)理念與教育思想呢？本文將依據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)的大學(xué)理念與教育思想作一嘗試性的詮釋。

一、職業(yè)技藝之學(xué)與神圣天職之教的區(qū)分

何以“大學(xué)最本質(zhì)的任務(wù)不是創(chuàng)新，而是傳承人類良知”呢？要理解這個(gè)問題，必須先區(qū)分“職業(yè)技藝之學(xué)”與“神圣天職之教”。胡五峰先生曰：“學(xué)貴大成，不貴小用。大成者參于天地之謂也，小用者謀利計(jì)功之謂也?！保ê辏骸吨浴肪砣按蟪伞本褪恰吧袷ヌ炻氈獭保靶∮谩本褪恰奥殬I(yè)技藝之學(xué)”。而要理解這種區(qū)分，又必須了解人生在世的意義與使命，不能僅僅以生物學(xué)來(lái)理解人。

《尚書·周書·泰誓上》云：“天地所生，惟人為貴?！蹦敲矗说降住百F”在何處呢？我們不妨再來(lái)看看孟子的兩段話：

有天爵者，有人爵者。仁義忠信，樂善不倦，此天爵也。公卿大夫，此人爵也。

欲貴者，人之同心也。人人有貴于己者，弗思耳矣。人之所貴者，非良貴也。趙孟之所貴，趙孟能賤之。（《孟子·告子上》）

所謂“天爵”就是上天賦予人的天然的富貴，即“仁義禮智”四端之心，正因?yàn)橛写怂亩酥牟攀谷藰飞撇痪?。所謂“人爵”就是現(xiàn)實(shí)上的官職俸祿，這是后天的富貴。在孟子看來(lái)，“天爵”是人人所固有的，只要修養(yǎng)工夫篤實(shí)，就足以表現(xiàn)“天爵”而使自己“貴”起來(lái)，故云“人人有貴于己者”。這種“貴”是人在自家的修持工夫中可以絕對(duì)把握的，具有絕對(duì)的普遍性，故稱之為“良貴”。相反，像官職俸祿這樣的“人爵”，因?yàn)槭窃诤筇斓默F(xiàn)實(shí)機(jī)遇中獲得的，并不具有普遍性，不能稱之為“良貴”。在此時(shí)可能有，在彼時(shí)可能就喪失了。就如孟子所言：趙孟給了一個(gè)人富貴，但趙孟依然可以使這種富貴喪失。

可見，所謂“惟人為貴”既不是指后天于現(xiàn)實(shí)機(jī)遇中獲得的高官厚祿，也不是指人類聰明多能，可以駕馭萬(wàn)物統(tǒng)治世界，而是指人人都有四端之心，可以在生活中表現(xiàn)仁義禮智這樣的良知良能。一言以蔽之，人之所以為貴，是因?yàn)槿四艘环N天然的道德性存在。人一旦證悟到自家的這種道德性存在，就一定會(huì)有驚奇與敬畏之感?？档抡f(shuō)：“有兩樣?xùn)|西，人們?cè)绞墙?jīng)常持久地對(duì)之凝神思索，它們就越是使內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律?！保?］

康德進(jìn)一步指出，第一種事物（即星空）以其浩渺的時(shí)間性與空間性把人這種有限的物質(zhì)性存在可以隨時(shí)消滅，人在此顯得太渺小與無(wú)力了。但第二種事物卻使人“展示了一種不依賴于動(dòng)物性、甚至不依賴于整個(gè)感性世界的生活”［2］，正是道德律使得人類可以依據(jù)神圣的合目的性的使命而生活，這體現(xiàn)了人類的無(wú)限價(jià)值與絕對(duì)高貴，足以與日月齊光。康德的意思其實(shí)是說(shuō)：如果僅從肉體的生物性存在來(lái)看待人類，人類在這種宇宙中是很可憐而卑微的，但如果從人類可以自覺地依據(jù)道德原則而行來(lái)看的話，則人類就是這個(gè)宇宙中唯一的高貴存在。

但我們說(shuō)道德律或道德原則，千萬(wàn)不要以為人乃是依據(jù)一個(gè)外在的原則而行，適如法律條文一樣。因?yàn)槲覀円罁?jù)法律條文而行并無(wú)驚奇與敬畏之感，但為什么依據(jù)道德律而行卻有呢？原因在于道德之于人類不只是一種外在的原則或律令，乃是人的性分中本有的。依孟子的講法就是：“君子所性，雖大行不加焉，雖窮居不損焉，分定故也。君子所性，仁義禮智根于心?！保ā睹献印けM心上》）正是人的性分中固有的性德（即孟子所說(shuō)的“四端之心”），不但可以使人遵從道德律令，更可使人印證或體悟到一個(gè)絕對(duì)的實(shí)體，人與這個(gè)絕對(duì)實(shí)體乃是相通的。法國(guó)天主教神學(xué)家格雷納說(shuō)：“所以人格是面向上帝的。首先，它憑一種天然的但本質(zhì)上是宗教性的反省，在作為普遍性存在的他的自己的存在根源中尋求上帝。作為‘存在’本身的上帝被所有的人承認(rèn)為證明存在的共同性，正是這一點(diǎn)向我們保證了在一切現(xiàn)實(shí)面前作為本體的東西并與之發(fā)生密切關(guān)系?！保?］

人在自身的“存在”中即可有印證絕對(duì)本體，從而直達(dá)天德，由此才生發(fā)驚奇與敬畏之感，而且隨著印證真切篤實(shí)，則這種感覺愈強(qiáng)烈?？鬃釉谄浜V實(shí)的道德踐履中就有這種感受與印證?？鬃釉唬骸熬佑腥罚何诽烀反笕?，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言?！保ā墩撜Z(yǔ)·季氏》）又曰：“不怨天，不尤人。下學(xué)而上達(dá)。知我者，其天乎！”（《論語(yǔ)·憲問》）因此，我們必須承認(rèn)，人自身就是一種宗教性的存在，正如繆勒所言：“正如說(shuō)話的天賦與歷史上形成的任何語(yǔ)言無(wú)關(guān)一樣，人還有一種與歷史上形成的任何宗教無(wú)關(guān)的信仰天賦。如果我們說(shuō)把人與其他動(dòng)物區(qū)別開的是宗教，我們指的并不是基督徒的宗教或猶太人的宗教，而是指一種心理能力或傾向。它與感覺和理性無(wú)關(guān)，但它使人感到有‘無(wú)限者’的存在，于是神有了各種不同的名稱，各種不同的形象。沒有這種信仰的能力，就不可能有宗教，連最低級(jí)的偶像崇拜或神物崇拜也不可能有。只要我們耐心傾聽，在任何宗教中都能聽到靈魂的呻吟，也就是力圖認(rèn)識(shí)那不可能認(rèn)識(shí)的，力圖說(shuō)出那說(shuō)不出的，那是一種對(duì)無(wú)限者的渴望，對(duì)上帝的愛。”［4］

每個(gè)人都有固有的天賦使自己印證無(wú)限的絕對(duì)本體，從來(lái)把自身成就為一個(gè)宗教性的神圣存在，這對(duì)于人來(lái)說(shuō)就是“天職”。所謂“天職”就是不容有人在此討價(jià)還價(jià)，乃至置自身于事外。中國(guó)傳統(tǒng)文化中所說(shuō)的“教”，皆是就完成人的天職而言?？鬃诱f(shuō)“下學(xué)而上達(dá)”，所謂“上達(dá)”當(dāng)然是指印證無(wú)限的絕對(duì)本體而言，這里的“學(xué)”不是一般的學(xué)知識(shí)，因?yàn)椴┪镄缘闹R(shí)學(xué)得再多也無(wú)法“上達(dá)”。《中庸》“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”，這里的“教”也不是一般的知識(shí)傳授，而是讓人在生命中把天命“修”出來(lái)，當(dāng)然也是讓人去印證無(wú)限的絕對(duì)本體。這便是“天人合一”，亦是馮友蘭所說(shuō)的“天地境界”（或圣賢境界）。人至于“天人合一”的天地境界，就意味著人的天職的實(shí)現(xiàn)，使命的完成。如果人忘卻了自身的天職只限于肉體性的存在，則與禽獸無(wú)異。所以孟子說(shuō)：“人之有道也，飽食暖衣，逸居而無(wú)教，則近于禽獸?！保ā睹献印る墓稀罚┤巳瞬粦?yīng)該使自己淪為禽獸，而應(yīng)聆聽那神圣天職的召喚，因此“神圣天職”教育對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)皆為必然應(yīng)有的，無(wú)人可以例外，且對(duì)于教育者來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)正視這個(gè)目的。故孟子又說(shuō)：“學(xué)問之道無(wú)他，求其放心而已矣。”（《孟子·告子上》）“放心”即是放失的四端之心，而四端之心是人成為神圣存在的根基，如果四端之心喪失了，人成為神圣存在根本不可能，這即是教育的根基，也是教育的下手處。任何教育都應(yīng)該在這里有所作為，因?yàn)樵谶@里確保了人的高貴與尊嚴(yán)，有利于人的神圣使命的完成。這里不妨把這種教育名之曰“神圣天職之教”。

但同時(shí)人也是一種生物性的肉體存在，如此，就要解決肉體的現(xiàn)實(shí)欲望，而欲望的滿足是建立在適度的物質(zhì)財(cái)富之上的。直言之，一個(gè)社會(huì)必須要有相應(yīng)的教育來(lái)傳授技藝之學(xué)來(lái)制造物質(zhì)財(cái)富，一個(gè)人亦必須掌握相應(yīng)的職業(yè)技能以便獲得相應(yīng)的物質(zhì)財(cái)富。這里不妨把這種教育名之曰“職業(yè)技藝之學(xué)”。如今，隨著社會(huì)日益工業(yè)化、城市化乃至信息化，“職業(yè)技藝之學(xué)”對(duì)于社會(huì)和個(gè)人來(lái)說(shuō)顯得尤為重要。

但與“神圣天職之教”相較，“職業(yè)技藝之學(xué)”之于人的意義是不同的?！吧袷ヌ炻氈獭笔亲屆總€(gè)人完成其天職，無(wú)人可逃離。其方法亦別無(wú)他途，就是存養(yǎng)其固有的存在根基（即四端之心）以印證絕對(duì)神圣本體。任何宗教，無(wú)論其神圣本體是什么，如果要人篤實(shí)地信仰，就必須存養(yǎng)四端之心這種存在根基。從這個(gè)意義上講，儒學(xué)是最根源的宗教。杜威一再表示，教育應(yīng)該是宗教性的，“教師總是真正上帝的代言者，真正天國(guó)的引路人”［5］。也是在這個(gè)意義上講的，而不是讓受教育者成為一個(gè)具體教派的信徒。如果一個(gè)人根本缺失“神圣天職之教”，上焉者，使人不能完成其固有的天職與使命；下焉者，可能使人下滑為禽獸。一個(gè)社會(huì)如果根本缺失“神圣天職之教”，則必如孟子所說(shuō)“仁義充塞”，最后的結(jié)果是“率獸食人，人將相食”（《孟子·滕文公下》）?！奥殬I(yè)技藝之學(xué)”是一個(gè)社會(huì)制造物質(zhì)財(cái)富的憑借，一個(gè)人獲得生活報(bào)酬的手段，且因人的材質(zhì)、興趣與愛好不同，每個(gè)人學(xué)習(xí)的職業(yè)技藝可能是不同的，不可整齊劃一，不同的職業(yè)技藝之間也沒有價(jià)值高低之分。

對(duì)于人來(lái)說(shuō)，“神圣天職之教”比“職業(yè)技藝之學(xué)”更重要。其重要性表現(xiàn)在六個(gè)方面：

其一，“神圣天職之教”與人的尊嚴(yán)和高貴相關(guān)，但“職業(yè)技藝之學(xué)”只與人的財(cái)富多寡相關(guān)。一個(gè)社會(huì)或個(gè)人寧可過(guò)一種物質(zhì)財(cái)富相對(duì)貧乏的生活，也決不能過(guò)沒有人的尊嚴(yán)的生活。最低限度，一個(gè)人完全沒有職業(yè)技能僅憑雙手耕種亦可獲得相應(yīng)的物質(zhì)保障，只要“神圣天職之教”可以維護(hù)正常的人倫大道于不墜，乃至人人以“天職”自勵(lì)，則其社會(huì)亦不失為一個(gè)和諧自適的社會(huì)。故王陽(yáng)明曰：“夫技藝之不習(xí)，不過(guò)乏衣食；舉業(yè)之不習(xí)，不過(guò)無(wú)官爵；已之性分有所蔽悖，是不得為人矣。人顧明彼而暗此也，可不大哀乎！”（《王陽(yáng)明全集》卷二十一《答徐成之》）中國(guó)傳統(tǒng)教育不太關(guān)注“職業(yè)技藝之學(xué)”但重視“神圣天職之教”，但依然能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其原因即在這里。

其二，“神圣天職之教”沒有完成之時(shí)，且人每時(shí)每刻都在被“教”之中。所以，孔子說(shuō)他自己“發(fā)憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至”（《論語(yǔ)·述而》）；子思也說(shuō)“道也者，不可須臾離也，可離非道也”（《中庸》）?！吧袷ヌ炻氈獭钡淖罱K目標(biāo)是“天人合一”的天地境界，現(xiàn)實(shí)的人自然不能說(shuō)他已經(jīng)達(dá)到了這個(gè)目標(biāo)，人唯一需要做的就是如孔子所說(shuō)的那樣：“君子無(wú)終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！保ā墩撜Z(yǔ)·里仁》）且一輩子當(dāng)持謙卑恭謹(jǐn)戒慎之心，故孟子曰：“君子有終身之憂，無(wú)一朝之患也?！保ā睹献印るx婁下》）即不患個(gè)人之功利得失，但憂不能直道行義。簡(jiǎn)言之，人之于“神圣天職之教”不會(huì)有安穩(wěn)休息之時(shí)。但“職業(yè)技藝之學(xué)”則不同，除了從事專門研究的人員須花費(fèi)一生的時(shí)光來(lái)窮究外，作為一般生活技能之學(xué)總有相對(duì)的穩(wěn)定性，大眾學(xué)成以后可熟練地應(yīng)用于生活，即告完成。

其三，“神圣天職之教”乃“知行合一”之形態(tài)，“知”即是“行”，“行”即是“知”。王陽(yáng)明曰：“知之真切篤實(shí)處即是行，行之明覺精察處即是知。知行工夫本不可離，只為后世學(xué)者分作兩截用功，失卻知行本體，故有合一并進(jìn)之說(shuō)，真知即所以為行，不行不足謂之知?！保ㄍ蹶?yáng)明：《傳習(xí)錄》中）“知行合一”意味著“教”即是精神的“覺悟”，故“學(xué)之為言覺也”（《白虎通義·辟雍》）；亦是心靈的“震動(dòng)”，“是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞”（《中庸》）?！爸泻弦弧币惨馕吨巳硕际墙處?，同時(shí)人人亦是學(xué)生，因?yàn)槊總€(gè)人唯有在“行”中知才是真知，唯有在“知”中行才不是妄行，“知行”工夫無(wú)有窮盡。故《中庸》云：“君子之道費(fèi)而隱。夫婦之愚，可以與知焉；及其至也，雖圣人亦有所不知焉。夫婦之不肖，可以能行焉；及其至也，雖圣人亦有所不能焉。”可見，“神圣天職之教”最終的老師還是自己。但“職業(yè)技藝之學(xué)”則是學(xué)習(xí)普遍的原理，爾后再運(yùn)用于實(shí)踐中，此時(shí)學(xué)習(xí)者只需明晰的辨識(shí)能力即可，并不需要有精神的覺悟與心靈的震動(dòng)。簡(jiǎn)言之，“神圣天職之教”是立體的，讓人直達(dá)天德；“職業(yè)技藝之學(xué)”是平面的，讓人博識(shí)多物。

其四，“神圣天職之教”可以化解生命之牢結(jié)，讓人生自由之感，美樂之情，既而悅納生命，照亮世界。美國(guó)學(xué)者喬治·麥克林說(shuō)：“自由并非是在我們世界的客體之間所做的選擇，也不是指導(dǎo)我們生活的普遍原則的內(nèi)在選擇，它更多是一種通過(guò)我們完善自我和完全實(shí)現(xiàn)自我的方向或目的而實(shí)現(xiàn)的一種自我肯定。這意味著在不夠完善時(shí)的探尋和在達(dá)到完善時(shí)的一種歡欣?！保?］

自由與美樂不是基于外在對(duì)象的選擇與觀賞，而是聆聽絕對(duì)本體的召喚，既而完善自家的性德。這種聆聽“使我們能夠直覺地領(lǐng)悟到，我們已經(jīng)成為更宏大的存在的一部分。從最根本的意義上說(shuō)，這種領(lǐng)悟是令人愉快的”［7］。這是生命的慶典，“慶典”就意味著“對(duì)宇宙存在的基本意義的確定，意味著對(duì)于我們之于它的同一感和歸屬感的確認(rèn)”［8］。生命由此而開闊，世界因之而照亮。反之，“職業(yè)技藝之學(xué)”卻是以技巧來(lái)分割生命，以概念來(lái)離析世界。為了追求知識(shí)的確定性只能把整全的生命或世界散裂為單個(gè)的知識(shí)域。“職業(yè)技藝之學(xué)”雖有所見，但只可謂“察察之見”，非“恢恢之明”。陸賈曰：“察察者有所不見，恢恢者何所不容。”（《新語(yǔ)·輔政》）誠(chéng)非虛言也。

其五，“職業(yè)技藝之學(xué)”是“智及”原則，而“神圣天職之教”則是“仁守”原則。孔子曰：“知及之，仁不能守之；雖得之，必失之?！保ā墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》）這就是說(shuō)，雖然“職業(yè)技藝之學(xué)”對(duì)外之作為而有所收獲，但如果不能在“神圣天職之教”中守成，最終以必然會(huì)失去。“職業(yè)技藝之學(xué)”是有所為，而“神圣天職之教”是有所不為。老子曰：“無(wú)為而無(wú)不為?！保ā独献印返谒氖苏拢┯衷唬骸盀闊o(wú)為，則無(wú)不治。”（《老子》第三章）可見，在“仁守”中成就“智及”方為大道。所以，如果說(shuō)“職業(yè)技藝之學(xué)”是創(chuàng)造的話，其創(chuàng)造必須在“神圣天職之教”中始能完成其創(chuàng)造。不然，無(wú)收煞的“職業(yè)技藝之學(xué)”之創(chuàng)造是很危險(xiǎn)的?，F(xiàn)代社會(huì)因高科技而帶來(lái)的環(huán)境破壞、網(wǎng)絡(luò)犯罪等都是這種危險(xiǎn)的具體體現(xiàn)。

其六，“職業(yè)技藝之學(xué)”最終亦應(yīng)歸向或服務(wù)于“神圣天職之教”，也就是說(shuō)，“職業(yè)技藝之學(xué)”雖然有獨(dú)立的意義，但最終應(yīng)為“神圣天職之教”貢獻(xiàn)力量。故《禮記·孔子閑居》云：“天有四時(shí)，春秋冬夏，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，庶物露生，無(wú)非教也?！边@是告訴我們，風(fēng)雨霜露等并不僅僅是自然現(xiàn)象而已，它們能讓我們領(lǐng)會(huì)天地之大美與大德，既而使我們受“教”。唐君毅先生說(shuō)：“故凡哲人之言說(shuō)，初雖是說(shuō)其所學(xué)，而其歸宿，則皆是以言說(shuō)成教。故說(shuō)所學(xué)非究竟，以說(shuō)所學(xué)成教，方為究竟?！保?］可以說(shuō)，“神圣天職之教”不但是“職業(yè)技藝之學(xué)”的動(dòng)力因，亦是其目的因。

人生在世有兩個(gè)“職”，一個(gè)是“職業(yè)”，一個(gè)是“天職”。前者要求我們接受“職業(yè)技藝”的教育，獲得必要的物質(zhì)財(cái)富與生存技能；后者要求我們接受“神圣天職”之教化，完成人之為人的尊嚴(yán)及其宇宙使命。一個(gè)人盡管要有職業(yè)，但更需完成天職，二者不可偏廢。但可惜的是，在現(xiàn)代的教育體制特別是大學(xué)教育中，學(xué)科門類繁多，專業(yè)技藝精細(xì)，大學(xué)教育成了名副其實(shí)的“職業(yè)技藝之學(xué)”，而“神圣天職之教”幾乎缺如?！奥殬I(yè)技藝之學(xué)”雖“皆有所長(zhǎng)，時(shí)有所用”，但不過(guò)是“一曲之士”，它不能“備于天地之美，稱神明之容”。按莊子的講法，“職業(yè)技藝之學(xué)”乃是造成“道術(shù)將為天下裂”（《莊子·天下》）的根本原因。這種狀態(tài)的出現(xiàn)當(dāng)然不能責(zé)怪“職業(yè)技藝之學(xué)”，因其特性就是如此，但如果我們的教育中不補(bǔ)上“神圣天職之教”，一任此種情形發(fā)展下去，最后的結(jié)果必然是“天下大亂，賢圣不明，道德不一”（《莊子·天下》）。古語(yǔ)云：“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱?！保ā豆茏印つ撩瘛罚┤欢?，物質(zhì)豐裕的當(dāng)代社會(huì)卻世風(fēng)日下，究其實(shí)，正是“職業(yè)技藝之學(xué)”盛行而“神圣天職之教”式微所造成的。如果我們善會(huì)張校長(zhǎng)那句話，其大義就是要彌補(bǔ)現(xiàn)代教育中“神圣天職之教”的缺失，且置“神圣天職之教”高于“職業(yè)技藝之學(xué)”之位。

二、學(xué)術(shù)：在何種意義上可言創(chuàng)新，在何種意義上只能言傳承

理解了“職業(yè)技藝之學(xué)”與“神圣天職之教”的區(qū)分，我們便可進(jìn)一步去理解這樣一個(gè)問題：怎樣的學(xué)術(shù)可以談創(chuàng)新，而怎樣的學(xué)術(shù)只能談傳承？總括地先明大義：“職業(yè)技藝之學(xué)”可以談創(chuàng)新，且必須創(chuàng)新；但“神圣天職之教”卻只能談傳承，不必談創(chuàng)新，即使雅言創(chuàng)新，其創(chuàng)新又是在什么意義上講的呢？下面將試作解析。

“職業(yè)技藝之學(xué)”就是在科學(xué)的名義下成立的各種專業(yè)知識(shí)。這類知識(shí)有一個(gè)基本的特點(diǎn)，不但來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)，且最終應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)。但我們知道，經(jīng)驗(yàn)世界有無(wú)限的奧秘，又總是在變化的，且人類探索既而進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)世界的深度與廣度亦在不斷地增加。因此，這類知識(shí)總是不斷地在更新，盡管一種知識(shí)創(chuàng)造出來(lái)推向大眾的時(shí)候總可保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，以便大眾作為既成的技藝來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)于大學(xué)中專門從事科學(xué)研究的人來(lái)說(shuō)，卻總是在探索中。這是我們都認(rèn)可的常識(shí)，不必贅言。所以，“職業(yè)技藝之學(xué)”可以談創(chuàng)新，且必須創(chuàng)新，不然，科學(xué)不能發(fā)展，人類的知識(shí)無(wú)法進(jìn)步。

那么，“神圣天職之教”是否也需要?jiǎng)?chuàng)新呢？我們必須明白，盡管“神圣天職之教”的圓成是“天人合一”的天地境界，不是向外探求經(jīng)驗(yàn)世界，而是向內(nèi)求心性本體。但心性本體至大無(wú)外，故“盡心”、“知性”最后一定“知天”。所以，“神圣天職之教”盡管雅言天職、天道、天命，但這些都不能向外求，只能內(nèi)求心性本體，故“神圣天職之教”亦是“天道與性命相貫通之教”，其施教的根基是心性本體。依中國(guó)傳統(tǒng)來(lái)講，人人都有四端之心，或者說(shuō)人人都有良知本體。故王陽(yáng)明有詩(shī)詠之曰：“人人自有定盤針，萬(wàn)化根源總在心。卻笑從前顛倒見，枝枝葉葉外頭尋?！保ā锻蹶?yáng)明全集》卷二十《詠良知》）這是何等簡(jiǎn)易之學(xué)、淺近之教。故王陽(yáng)明又勉勵(lì)其學(xué)生“人人有路透長(zhǎng)安，坦坦平平一直看”（《王陽(yáng)明全集》卷二十《示諸生》），萬(wàn)不可向外求而至于“展轉(zhuǎn)支離嘆陸沉”（《王陽(yáng)明全集》卷二十《山中示諸生》），果爾，皆為空華外道，恰恰是“神圣天職之教”的喪失?！吧袷ヌ炻氈獭逼淠繕?biāo)與境界，路徑與方法，用一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)的詞來(lái)概括，就是“學(xué)達(dá)性天”①四字。這四個(gè)字把“神圣天職之教”的一切內(nèi)容都全盡了，還有什么創(chuàng)新可言呢？剩下的就是各人的修行工夫了?？鬃优c子貢有一段對(duì)話：

子曰：“予欲無(wú)言?！弊迂曉唬骸白尤绮谎?，則小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）

孔子之所以欲無(wú)言，就是告誡子貢，“神圣天職之教”并無(wú)新奇可講，亦無(wú)捷徑可循，只要默識(shí)存養(yǎng)心性本體即可，正如天地?zé)o心而化生萬(wàn)物一樣，在這里窮探力索，搜奇出新，皆是枉費(fèi)精神，玩物喪志。同樣，曹交與孟子亦有一段對(duì)話：

（曹交）曰：“交得見于鄒君，可以假館，愿留而受業(yè)于門。”曰：“夫道若大路然，豈難知哉？人病不求耳。子歸而求之，有余師?！保ā睹献印じ孀酉隆罚?/p>

孟子之所以拒絕曹交的就門受業(yè)的請(qǐng)求，乃因?yàn)樵谒磥?lái)，“神圣天職之教”像大路一樣平坦簡(jiǎn)易，人如果篤實(shí)地做存養(yǎng)工夫，一定可以自己得到，孟子那里也沒有什么新奇的秘籍。

但孔子、孟子畢竟是一代儒學(xué)宗師，那么，他們之所以為尊為“師”，師在哪里呢？孔子與公西華的一段對(duì)話可以透露其實(shí)質(zhì)：

子曰：“若圣與仁，則吾豈敢？抑為之不厭，誨人不倦，則可謂云爾已矣?！惫魅A曰：“正唯弟子不能學(xué)也?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）

在孔子看來(lái)，他作為老師一生所追求的也是“神圣天職之教”所說(shuō)的“仁”或“圣”，并無(wú)別的所求，且“仁”或“圣”尚沒有求得。他唯一能做的就是“為之不厭，誨人不倦”，也就是說(shuō)，孔子之所以為師，就在于“為之不厭，誨人不倦”修行工夫，“正唯弟子不能學(xué)也”這句話正揭示了孔子比弟子高明的所在。這是以德行示范為師，而不是以學(xué)問尖端新穎為師。

“師者，所以傳道授業(yè)解惑也。”（韓愈：《師說(shuō)》）這句話道出了“神圣天職之教”的根本精神，這里并無(wú)“創(chuàng)新”二字。正因?yàn)椤吧袷ヌ炻氈獭钡母揪癫辉趧?chuàng)新，故自孔子開始，中國(guó)歷代的儒者都以傳承道統(tǒng)相勉，而不是以“創(chuàng)新”自勵(lì)。子曰：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！保ā墩撜Z(yǔ)·八佾》）這是孔子自覺地以傳承周禮自勉。故孔子說(shuō)他自己是“述而不作，信而好古”（《論語(yǔ)·述而》），《中庸》也說(shuō)孔子是“祖述堯舜，憲章文武”。子思被后世尊為“述圣”，表明子思也只是紹述孔子，并無(wú)創(chuàng)新。孟子也認(rèn)為，“先圣后圣，其揆一也”（《孟子·離婁下》），并且他一再表示，他之所以好辯，乃是不得已，因?yàn)椴晦q，孔子之道即不能傳。荀子說(shuō)得更明確：

學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦經(jīng)，終乎讀禮；其義則始乎為士，終乎為圣人。真積力久則入。學(xué)至乎沒而后止也。（《荀子·勸學(xué)》）

無(wú)論是誦經(jīng)還是讀禮，都是學(xué)習(xí)傳承下來(lái)的典籍，最終讓人達(dá)到“天人合一”的圣賢境界，只是修行工夫沒有底止。這里也不涉及“創(chuàng)新”問題。正因?yàn)椴槐貏?chuàng)新，“神圣天職之教”在中國(guó)文化中就成了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的道統(tǒng)。朱子的弟子黃幹把道統(tǒng)的傳承說(shuō)得非常清楚：

道原于天，具于人心，著于事物，載于方策：明而行之，存乎其人。圣賢迭興。體道經(jīng)世?！瓐?、舜、禹、湯、文、武、周公生而道始行；孔子、孟子生而道始明。孔孟之道，周、程、張子繼之；周、程、張子之道，文公朱先生又繼之。此道統(tǒng)之傳，歷萬(wàn)世而可考也。（《勉齋集》卷十九《徽州朱文公祠堂記》）

道統(tǒng)固然有文化奠基得以傳承，以開示后學(xué)，但因“神圣天職之教”更依賴于自家的存養(yǎng)工夫，所以更需在存養(yǎng)工夫中盡道。伊川先生弟子王福清曰：

道無(wú)古今，惟人能弘，故堯以傳舜，舜以傳禹，禹以傳湯，湯以傳文武?；蛞姸蚵劧?。前圣后圣，若合符節(jié)，然非傳圣人之道，傳其心也。己之心無(wú)異圣人之心，廣大無(wú)垠，萬(wàn)善皆備，盛徳大業(yè)由此而成。故欲傳堯舜禹湯文武之道，擴(kuò)充是心焉爾。（《王著作集》卷五）

這就是說(shuō)，“道”沒有時(shí)間性，是永恒的，故只能相傳，但所謂“傳道”不過(guò)是擴(kuò)充“心”本體而已。千言萬(wàn)語(yǔ)，最后還是回到了孟子所說(shuō)的盡心知性而知天中來(lái)，哪有什么創(chuàng)新呢？“傳道”就是傳心，而心是絕對(duì)永恒的本體，自然無(wú)所謂新不新的問題。

董仲舒說(shuō)得更明確，“道之大原出于天，天不變道亦不變”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚１执朔N觀念，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)人多注疏經(jīng)典以傳承圣教，或語(yǔ)錄問答以開示后學(xué)；尺牘書札以策勉友朋，或家訓(xùn)警言以勸誡子弟。這些形式都重在文化傳承而不在理論創(chuàng)新。中國(guó)傳統(tǒng)不但不求創(chuàng)新只求傳承道統(tǒng)，且切忌以博識(shí)多聞、淫辭肆辯為學(xué)，因?yàn)椤吧袷ヌ炻氈獭敝辉诠雄`履。故王陽(yáng)明曰：“記誦之廣，適以長(zhǎng)其傲也；知識(shí)之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辯也；辭章之富，適以飾其偽也?！保ā锻蹶?yáng)明全集》卷二《傳習(xí)錄》）

通過(guò)上面對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的論述可知，“神圣天職之教”只可傳承，不必創(chuàng)新，蓋無(wú)可疑也。但孔子畢竟也說(shuō)過(guò)“溫故而知新，可以為師矣”（《論語(yǔ)·為政》）；《大學(xué)》也有“茍日新，日日新，又日新”這樣的話。那么，我們將如何理解這個(gè)“新”字呢？應(yīng)如此理解：“故”即是傳承下來(lái)的文化典籍，這是文字形態(tài)的道統(tǒng)，乃初學(xué)者所面對(duì)者，但“神圣天職之教”并不是記誦文字，須躬行實(shí)踐，默契于心，故“新”是“覺悟”義。李延平先生曰：“讀書者知其所言莫非吾事，而即吾身以求之，則凡圣賢所至，而吾所未至者，皆可勉而進(jìn)矣。”（《朱熹集》卷九十七《延平先生李公行狀》）如此，多一分踐行，即多一分覺悟；多一分覺悟，則其義理復(fù)化為自家的信念，踐行愈見有力，此即是“茍日新，日日新，又日新”之意?？梢?，這里的“新”不是義理的殊異、精神的差卻，而是覺悟的精進(jìn)，踐行的篤實(shí)，講的道統(tǒng)在修養(yǎng)工夫中如何轉(zhuǎn)化為人的德性與力量的問題。故這里的“溫”不是一般的知識(shí)溫習(xí)，而是在踐行中逐步朗澈大義。決無(wú)義理創(chuàng)新的問題。

另外，眾所周知，《論語(yǔ)》中孔子回答弟子關(guān)于“孝”、“仁”、“禮”之問各不相同，這是不是在“創(chuàng)新”呢？在《顏淵》篇中，孔子答顏淵、仲弓、司馬牛之問仁，各不相同，原文不必具引，這里引述朱子的解釋，以見其實(shí)：

牛之為人如此，若不告之以其病之所切，而泛以為仁之大概語(yǔ)之，則以彼之躁，必不能深思以去其病，而終無(wú)自以入德矣。故其告知如此。蓋圣人之言，雖有高下大小之不同，然其切于學(xué)者之身，而皆為入德之要，則又初不異也。

朱子這里告訴我們，孔子的回答之所以不同并非是自創(chuàng)新說(shuō)，只是要切中學(xué)生的病之所在，以便入德，領(lǐng)受“神圣天職之教”。朱子云“皆為入德之要，則又初不異也”，即明白地表示這不是創(chuàng)新說(shuō)。

然而，盡管說(shuō)道統(tǒng)一線傳承下來(lái)，但孔子、孟子，乃至程、朱、陸、王用以傳承道統(tǒng)的文本各不相同，這是不是創(chuàng)新呢？須如此理解：義理境界上并無(wú)不同，精神實(shí)質(zhì)上未見差池，但弘道者基于現(xiàn)實(shí)的機(jī)緣須開權(quán)顯實(shí)，以便學(xué)者入道，故說(shuō)法不同而已。陸象山曾比較孔子與孟子的不同：“夫子以仁發(fā)明斯道，其言渾無(wú)罅縫。孟子十字打開，更無(wú)隱遁，蓋時(shí)不同也?！保ā断笊秸Z(yǔ)錄》卷一）孟子只是把孔子“渾無(wú)罅縫”的仁道以“性善論”十字打開，因?yàn)椴蛔龃朔N工作，則“楊墨之道不息，孔子之道不著”（《孟子·滕文公下》）。這不是義理上的創(chuàng)新，而是文字上的弘教。亦可謂“皆為入德之要，則又初不異也”。不唯此也，就是傳統(tǒng)的歷史與文學(xué)，也只是形式上的創(chuàng)新，并無(wú)義理精神的創(chuàng)新。司馬遷說(shuō)：“自周公卒五百歲，而有孔子；孔子卒后，至于今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩(shī)書禮樂之際，意在斯乎？意在斯乎？小子何敢讓焉?！保ā妒酚洝ぬ饭孕颉罚┻@表明司馬遷乃是以史學(xué)之形式來(lái)彰明儒學(xué)之道統(tǒng)。而司馬遷的這種史學(xué)精神一直為歷代史家所恪守。在文學(xué)領(lǐng)域，亦有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“溫柔敦厚”之詩(shī)教及“文以載道”的文論，這些都是道統(tǒng)在文學(xué)領(lǐng)域的傳承。簡(jiǎn)言之，中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)，無(wú)論文史哲，只有形式上的創(chuàng)新，而義理精神上，則只有傳承。也就是說(shuō)，文史哲只是弘教上的“說(shuō)”法不同，然皆說(shuō)同一“法”，則無(wú)有不同。

至此，我們?cè)倩氐綇埿ｉL(zhǎng)的話中來(lái)。張校長(zhǎng)說(shuō)大學(xué)最本質(zhì)的“不是創(chuàng)新”而是“傳承”，顯然不是針對(duì)“職業(yè)技藝之學(xué)”而言的，而是針對(duì)“神圣天職之教”說(shuō)的。“職業(yè)技藝之學(xué)”需要?jiǎng)?chuàng)新，這是不待言的。但“神圣天職之教”不必創(chuàng)新亦不能創(chuàng)新，即便硬要說(shuō)創(chuàng)新，亦是弘教說(shuō)法的新，而不是義理境界與精神實(shí)質(zhì)的新。對(duì)于大學(xué)教育來(lái)講，“職業(yè)技藝之學(xué)”的創(chuàng)新與“神圣天職之教”的傳承如果能齊頭并進(jìn)固然很好，但如果二者不可得兼，則依據(jù)張校長(zhǎng)的意思，傳承“神圣天職之教”比創(chuàng)新“職業(yè)技藝之學(xué)”更重要，因?yàn)檫@是大學(xué)最本質(zhì)的任務(wù)。從張校長(zhǎng)的話中，我們可以得出這樣一個(gè)推論：如果說(shuō)，在現(xiàn)代，大學(xué)的內(nèi)涵尚難以界定的話，那么，有一個(gè)根本特征是必須有的，那就是——大學(xué)必須弘揚(yáng)“神圣天職之教”，傳承人類良知。由這個(gè)推論，我們又可略論學(xué)者的責(zé)任與學(xué)術(shù)自由的限度問題。

三、學(xué)者的責(zé)任與學(xué)術(shù)自由的限度

既然大學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵必然包括弘揚(yáng)“神圣天職之教”，傳承人類良知這個(gè)維度，那么，對(duì)于一個(gè)學(xué)者而言，他在此須有所作為且有所貢獻(xiàn)，不管學(xué)科與專業(yè)是什么。本來(lái)，任何人都必須完成天職，從而為“神圣天職之教”作出分內(nèi)的貢獻(xiàn)。故《大學(xué)》云：“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本?！钡?yàn)閷W(xué)者乃是以師者的身份出現(xiàn)的，故在此須盡更大的責(zé)任。

如果一個(gè)人從事的是自然科學(xué)，研究的是“職業(yè)技藝之學(xué)”，也不能以此為由拒絕為“神圣天職之教”盡其責(zé)任，因?yàn)椤吧袷ヌ炻氈獭备哂凇奥殬I(yè)技藝之學(xué)”，不但他應(yīng)該接受“神圣天職之教”的規(guī)誡，而且他也有責(zé)任把這種規(guī)誡傳遞給他的學(xué)生。如果一個(gè)知識(shí)分子一輩子只從事“職業(yè)技藝之學(xué)”的研究，而于“神圣天職之教”未建尺寸之功，則他只是一個(gè)技匠，而不能成為承續(xù)文化慧命的師者。盡管他的研究成績(jī)很大，亦只是職業(yè)性的，而不是精神性的，也就是說(shuō)，他根本不符合大學(xué)精神的內(nèi)涵。

如果一個(gè)人從事的是人文科學(xué)，更應(yīng)該以“神圣天職之教”為志識(shí)?？上У氖?，現(xiàn)在的人文學(xué)者多以創(chuàng)新相標(biāo)榜，實(shí)則不過(guò)是瑣碎饾饤之學(xué)，于“神圣天職之教”根本茫然。以創(chuàng)新標(biāo)榜，以異說(shuō)相高，正學(xué)由此而陸沉。王陽(yáng)明先生曰：

后世學(xué)術(shù)之不明，非為后人聰明識(shí)見之不及古人，大抵多由勝心為患，不能取善相下。明知其說(shuō)之已是矣，而又務(wù)為一說(shuō)以高之，是以其說(shuō)愈多而惑人愈甚。凡今學(xué)術(shù)之不明，使后學(xué)無(wú)所適從，徒以致人之多言者，皆吾黨自相求勝之罪也。今良知之說(shuō)，已將學(xué)問頭腦說(shuō)得十分下落，只是各去勝心，務(wù)在共明此學(xué)，隨人分限，以此循循善誘之，自當(dāng)各有所至。若只要自立門戶，外假衛(wèi)道之名，而內(nèi)行求勝之實(shí)，不顧正學(xué)之因此而益荒，人心之因此而愈惑，黨同伐異，覆短爭(zhēng)長(zhǎng)，而惟以成其自私自利之謀，仁者之心有所不忍也。（《王陽(yáng)明全集》卷六《寄鄒謙之》）

本來(lái)，王陽(yáng)明的良知之說(shuō)已經(jīng)將“神圣天職之教”講得十分周洽了，但學(xué)者卻要立門戶，創(chuàng)新說(shuō)，反而使正學(xué)益荒，人心愈惑。由此，王陽(yáng)明告誡曰：“一有求勝之心，則已亡其學(xué)問之本，而又何以論學(xué)為哉？”（《王陽(yáng)明全集》卷二十一《答徐成之》）

一言以蔽之，有為于“神圣天職之教”是一個(gè)學(xué)者之為學(xué)者的必要條件，而與其專業(yè)無(wú)關(guān)。

既然一個(gè)學(xué)者的必要條件是有為于“神圣天職之教”，則他所從事的研究中任何結(jié)論不得與此相抵觸。由此，我們可論學(xué)術(shù)自由的限度。自西學(xué)東漸以來(lái)，學(xué)術(shù)自由即被人鼓吹。北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培提出“思想自由，兼容并包”［10］，以后，學(xué)術(shù)自由更是被捧為圭臬，學(xué)術(shù)似乎有可以懷疑一切思想，突破一切價(jià)值的自由。然而，這是對(duì)學(xué)術(shù)自由極大的誤解。學(xué)術(shù)研究，如果作為一門專業(yè)的知識(shí)來(lái)看，它依然屬于“職業(yè)技藝之學(xué)”。我們說(shuō)過(guò)，一個(gè)學(xué)者的必要條件是有為于“神圣天職之教”，他所從事的研究中任何結(jié)論不得與此相抵觸。這樣看來(lái)，學(xué)術(shù)研究盡管可以自由，但這種自由不是無(wú)限的，它不能突破“神圣天職之教”。也就是說(shuō)，一個(gè)學(xué)者如果還是學(xué)者的話，他必須為人倫教化負(fù)責(zé)，如果連這個(gè)也被突破或否定了，那他就沒有擔(dān)當(dāng)起這個(gè)責(zé)任，因而也就不是學(xué)者了。這也是“神圣天職之教”高于“職業(yè)技藝之學(xué)”的所在。作為“職業(yè)技藝之學(xué)”的學(xué)術(shù)思想，可以允許研究者之間相互的討論、詰難、懷疑，乃至否定，但作為“神圣天職之教”的人倫教化卻很少有討論的必要，詰難的可能，更難被懷疑和否定，因?yàn)槟鞘侨祟惲贾捏w現(xiàn)，是對(duì)人類高貴與尊嚴(yán)的守護(hù)。除非一個(gè)人連人類的高貴與尊嚴(yán)也不去守護(hù)了，自愿把自己下滑為禽獸，從而否定一切價(jià)值，那就是另外一回事了。如果一個(gè)人還想守護(hù)人類高貴與尊嚴(yán)，那么，作為“神圣天職之教”的人倫教化就不能被突破，這是定然不可移易的。這也是學(xué)術(shù)自由的限度，這是一個(gè)大學(xué)的職業(yè)底線，一個(gè)學(xué)者的倫理底線。

上面所論述的幾個(gè)問題環(huán)環(huán)相扣，一氣呵成，都是由張校長(zhǎng)那句話所引申出來(lái)的。張校長(zhǎng)那句話未必直接含有這些問題，張校長(zhǎng)自身可能也未必意識(shí)到這些問題，但這些問題卻是張校長(zhǎng)那句話的必然引申，這是淬歷先哲之言的內(nèi)涵透視、師法往圣之道的大義發(fā)揚(yáng)。這不是訓(xùn)詁，也不是考據(jù)，而是“以意逆志”的開權(quán)顯實(shí)，精神證會(huì)。如果我們真能正視其中的問題并善加體會(huì)，那么，一定有益于大學(xué)精神的開發(fā)、學(xué)者道德的守衛(wèi)。

注釋：

① 據(jù)《皇朝文獻(xiàn)通考》卷七十三載：“（康熙）二十五年，頒發(fā)御書‘學(xué)達(dá)性天’四字匾額于宋儒周敦頤、張載、程顥、程頤、邵雍、朱熹祠堂及白鹿洞書院、岳麓書院，并頒《日講解義經(jīng)史》諸書?！边@是“學(xué)達(dá)性天”四字的最早出現(xiàn)。但就其教育精神而言，則與孔子“下學(xué)而上達(dá)”、宋明儒之“天人性命之學(xué)”一脈相承。因此，這四個(gè)字是中國(guó)傳統(tǒng)教育的精髓或根本精神。

［1］羅旭.“我們現(xiàn)在先不談創(chuàng)新”——中南大學(xué)校長(zhǎng)張堯?qū)W談綜合改革［N］.光明日?qǐng)?bào)，2014-08-24（1）.

［2］康德.實(shí)踐理性批判［M］.北京：人民出版社，2003：220，221.

［3］格雷納.人在宇宙中的位置與作用［M］//劉小楓.二十世紀(jì)西方宗教哲學(xué)文選.上海：上海三聯(lián)書店，1991：169.

［4］繆勒.宗教學(xué)導(dǎo)論［M］.上海：上海人民出版社，2010：10-11.

［5］杜威.道德教育原理［M］.杭州：浙江教育出版社，2003：365.

［6］喬治·麥克林.傳統(tǒng)與超越［M］.北京：華夏出版社，2000：98-99.

［7］杰弗瑞·戈比.你生命中的休閑［M］.昆明：云南人民出版社，2000：10-11.

［8］Josef Pieper.Leisure-The basis of culture［M］.Indianapolis：Liberty Fund Inc，2010：43.

［9］張祥浩.文化意識(shí)宇宙的探索——唐君毅新儒學(xué)論著輯要［M］.北京：中國(guó)廣播電視大學(xué)出版社，1992：504.

［10］蔡元培.致《公言報(bào)》函并達(dá)林琴南君函［M］//高平叔.蔡元培全集（第3卷）.北京：中華書局，1984：267-272.

The Mission of University：Inheritance or Innovation

ZHANG Wanlin，LIU Jingsi
（Department of Philosophy，Hunan University of Science Technology，Xiangtan，Hunan 411201，China）

To understand the deep connotation of Zhang’s saying，“The essential mission of university is not innovation，but inheriting human conscience”，we have to make sense of the difference between“the learning of vocational technique”and“the educating of divine duty”.The former is a vehicle of manufacturing material wealth of the society，a means of obtaining living substance of a human being，which only has the meaning of tools without absolute meaning.The latter makes one complete his divine duty of a human being，demonstrating human dignity and value，which is an inherent absolute value.Therefore，everyone should accept the edification of“the educating of divine duty”.“The learning of vocational technique”needs changes and innovation because of its relevance to experiential world，while“the educating of divine duty”can just be inherited，because it is to develop human inherent good nature，which only has improvement of the cultivation of human temperament，and obviously has no innovation of Dao.On this basis，we can further expound that a scholar should loyally engage in“the educating of divine duty”，and should not object it in the name of academic freedom.

Zhang Yaoxue；the educating of divine duty；the learning of vocational technique；innovation；inheritance

G640

A

1671-6124（2016）04-0103-08

2016-02-28

張晚林，湖南科技大學(xué)哲學(xué)系教授，博士。