張師偉

(西北政法大學 政治與公共管理學院,西安 710019)

評審的正義：大學競爭性學術(shù)評審的程序與結(jié)果拷問

張師偉

(西北政法大學 政治與公共管理學院,西安 710019)

現(xiàn)代大學作為一個社會分工的體系，因職業(yè)資格、職務(wù)等級與薪酬報酬等的需要，普遍出現(xiàn)了學術(shù)性評審，其中的競爭性學術(shù)評審則因附帶有大學以外的引導因素而極大地影響了大學的學術(shù)。大學的競爭性學術(shù)評審，大多來自于政府相關(guān)主管部門，其所體現(xiàn)的權(quán)力引導及評審中的行政主導等，在程序和結(jié)果等方面都明顯地影響了評審所實現(xiàn)的正義程度。競爭性學術(shù)評審如果公正科學，就可以促進大學發(fā)展，培養(yǎng)高質(zhì)量專門人才，促進地方乃至是國家的戰(zhàn)略性大發(fā)展；而如果評審不公正，就會挫傷乃至是挫損學者的積極性，在體制上妨礙現(xiàn)代大學的科學發(fā)展，并直接影響了學者學術(shù)研究工作的質(zhì)量，間接但卻是根本地制約了優(yōu)秀創(chuàng)新人才的培養(yǎng)，從而限制了地方社會乃至是國家從大學獲得知識與智力支持的數(shù)量與質(zhì)量，在根本上不利于國家的發(fā)展。

評審；正義；競爭性；學術(shù)評審；行政化

現(xiàn)代大學作為一個社會分工的體系，自其建立的時候開始就逐步建立和完善了各種形式的評審，以決定教師或?qū)W者的職業(yè)資格、職務(wù)等級與薪酬報酬等，而大學也在某種程度上進入“評審時代”。[1]不論是來自政府的評審項目，還是大學內(nèi)部的評審項目，客觀上都是為了追求和實現(xiàn)學者共同體內(nèi)部的必要正義，并追求基于正義的最大化社會效益。評審公正科學可以促進大學的發(fā)展，培養(yǎng)高質(zhì)量專門人才，并促進地方乃至是國家的戰(zhàn)略性大發(fā)展。如果評審不公正，就會挫傷乃至是挫損學者的積極性，在體制上妨礙現(xiàn)代大學的科學發(fā)展，并直接地影響了學者學術(shù)研究工作的質(zhì)量，間接地但卻是根本地制約了優(yōu)秀創(chuàng)新人才的培養(yǎng)，從而限制了地方社會乃至是國家從大學獲得知識與智力支持的數(shù)量與質(zhì)量，在根本上不利于國家的發(fā)展。公正科學的評審一方面決定于評審主體的素質(zhì)和能力，素質(zhì)和能力偏低或較低的評價主體難以恰當?shù)卦u價評審對象，不能科學合理地評價較為復(fù)雜的評審對象，從而就不能達到評審結(jié)果的公正，并不能實現(xiàn)評審所追求的正義；另一方面決定于評審的體制與程序，如果評審在體制上存在明顯瑕疵或程序上明顯不能保證公正，那么評審就會成為一種猥褻的利益分肥，利益的分肥又是由大學內(nèi)外的各行政權(quán)影響力大小決定。特別是在評審項目來自政府主管部門并涉及到職稱等的時候，評審機制和程序就表現(xiàn)出了非常明顯的唯行政權(quán)力馬首是瞻的行政主導特征。[2]政府主管部門對大學里教學、科研等進行競爭性的評審，不僅事關(guān)大學里蕓蕓眾生普遍關(guān)心的職務(wù)晉升、職級等級及薪酬報酬等，而且也事關(guān)大學的學科及教學等的競爭性排名及聲譽，而排名在一定程度上又決定著大學從政府主管部門獲取公共資源的路徑、方式及比例等，甚至還決定著不同學科在大學中的聲譽、地位、資源及平臺等。[3]所以，大學內(nèi)外的行政權(quán)都十分關(guān)注并高度重視政府主管部門進行的競爭性評審，而這種競爭性評審也就因行政權(quán)的焦點性聚集而在體制和程序上表現(xiàn)出了明顯的行政主導屬性，相應(yīng)行政權(quán)的優(yōu)劣勢比較遠比評價對象是否真正優(yōu)秀，更能有效影響評審的結(jié)果。

本文并不評議來自政府部門的競爭性評審是否正當、必要的問題，而姑且按照同行的假設(shè)性結(jié)論，肯定其競爭性評審的目的具有無可置疑的正當性。當然政府主管部門的競爭性評審在正當性上并不是毫無疑義，實際上很多人很懷疑其目的的正當性，也有不少人懷疑其正當?shù)哪康淖非竽芊裼行冬F(xiàn)。本文姑且不問其目的是否合理、正當?shù)?，也不表示就對其沒有疑義，所以不追問和討論競爭性評審的目的是否正當及正當性是否能有效實現(xiàn)，乃是為了將討論的話題集中在競爭性評審的體制、機制及主要影響因素上，著力于討論即使其目的的正當性是毫無疑問的，它是否能夠在現(xiàn)有主要影響要素的作用下依托現(xiàn)有體制機制來實現(xiàn)其所追求的分配正義。“正義是社會制度的首要價值”，[4]正義是衡量評審是否需要繼續(xù)存在的一個基本尺度。本文以省級競爭性評審的項目為依托，首先在經(jīng)驗層面上描述和呈現(xiàn)省級競爭性評審的機制、體制及一般流程，并分析其所體現(xiàn)的較為濃郁的行政主導特征；其次，本文將運用過程分析的方法，順著評審的程序性要求，逐一拷問評審程序的名義公正性及其被兌現(xiàn)程度，分析行政權(quán)參與評審所導致的權(quán)力分肥是如何發(fā)生的；最后，本文以競爭性評審結(jié)果，來比對各個評審對象的質(zhì)量，并以優(yōu)質(zhì)高質(zhì)評審對象是否被公正評價及評審結(jié)果是否存在良莠不齊等，來衡量和確認評審本身的正義程度。

一、緣起、涵義及功能：權(quán)力引導學術(shù)的競爭性評審

現(xiàn)代大學自其萌芽于中世紀后期開始，就包含著一定的評審性評價，以確定教師從業(yè)或?qū)W生畢業(yè)的資格，而評審性評價的工作也由大學中的行政權(quán)力來主持，只不過有的大學行政權(quán)由教師來掌控，而有的大學行政權(quán)由學生來掌控。[5]隨著現(xiàn)代大學體制的發(fā)育，大學越來越與民族國家緊密地聯(lián)系了起來，而民族國家也通過對大學的撥款等加大了對大學中評審工作的影響力度，影響的路徑、方式及內(nèi)容等也逐步豐富起來。柏林大學通過確立將科研引入教學的講座制，開創(chuàng)了現(xiàn)代大學發(fā)展的一個嶄新階段，在這個階段上，民族國家以對大學的學科及科研等進行評審，以決定經(jīng)費定向投入的多少及流向。大學在與國家、社會的越來越密切的聯(lián)系中得到了快速的甚至是跨時代的重大發(fā)展。一方面，大學的使命與職責不僅不再局限于保存和傳授知識，而且還逐漸地不以保存和傳授知識為主，而漸漸地以創(chuàng)造和創(chuàng)新知識為主了。另一方面，大學由于使命和職責等的變化而加倍地依賴于國家與社會，不僅依賴國家與社會所提供的最新穎、最前沿的研究領(lǐng)域與問題，而且還依賴于來自國家與社會的資源投入，而來自國家與社會的資源投入?yún)s并非無緣無故，而必須要大學在工作上對資源投入方負必要的責任。國家與社會在對大學進行資源投入的時候，就會對大學及其中的學科組織進行某種評審，以決定其資源的投入與否及多少等，而大學也積極地接近其資源投入方，并在程序上予以積極配合，并同樣要在內(nèi)部進行必要評審，以便進行學科力量的組織工作，以便能在國家與社會對大學的評審中獲得優(yōu)秀的結(jié)論，獲得創(chuàng)新知識所必須的充足資源。大學資源占有的極度懸殊，一方面是集中占有了大量資源的少數(shù)大學，另一方面是辦學資源捉襟見肘的一般大學?！盀閿?shù)不到5%的強勢大學占有近65%的資源，剩下的35%則成為95%的弱勢大學的資源支配總量，而二者對優(yōu)質(zhì)資源的占有比例更是拉大到92%∶8%左右?！盵6]大學在資源投入上嚴重依賴于國家與社會的結(jié)果，就是國家與社會掌握了一定程度的學術(shù)評審權(quán)，而學術(shù)評審權(quán)被國家與社會掌握的程度又取決于大學的辦學資源在多大程度上依賴于國家與社會。一般來說，當大學的辦學資源對政府部門嚴重依賴，而政府也因此而設(shè)立了相應(yīng)主管部門，那么大學的學術(shù)評審權(quán)就主要掌握在了政府主管部門的手里。在這種情況下，政府主管部門和大學之間，通過學科及項目等的評審，就建立起了一種支配、主宰、控制與被支配、被主宰、被控制的關(guān)系，而控制者控制其對象的訣竅，也就逐步地明確并集中為設(shè)置更多的評審項目。政府主管部門組織和主持的學術(shù)評審在公正、公開和公平等的約束下，必然要借助于一系列明確的參照指標，而參照指標中的絕大多數(shù)卻仍然來自于行政化了的某種評審結(jié)果?！盁o論是直接主導學術(shù)評價活動，還是間接控制學術(shù)評價活動，為了保證行政效率，行政人員必然求助于某種剛性化的評價指標，且該指標對他們來講必須是可控的?！盵7]政府主管部門的學術(shù)評審就建立在了一個層次清晰的學術(shù)評審結(jié)果上，其中絕大多數(shù)重大評審所依賴的最基礎(chǔ)指標之一，就是政府部門組織和主持的競爭性評審結(jié)果?？梢哉f，政府部門組織和主持的絕大多數(shù)競爭性評審，都會在基礎(chǔ)的層次上，根本地影響著大學、學科及其從業(yè)人員，從而成為政府權(quán)力引導學術(shù)的一個基本、基礎(chǔ)和常規(guī)的媒介。

如果大學不僅在辦學資源上嚴重依賴國家，并且在組織、財產(chǎn)、人事等方面也缺乏獨立性的話，那么，政府部門的競爭性評審就會更加集中而有效地引導甚至是支配大學的學術(shù)評價，并通過學術(shù)評價而引導了學術(shù)工作的趨勢與風向。本文所謂競爭性評審，主要是指由各級政府及其主管教育與學術(shù)的部門，面向各級各類高校進行的成果獎評審，既包括優(yōu)秀科研成果獎評審，也包括優(yōu)秀教學成果獎評審，還包括一些面向個體的優(yōu)秀教師、教學名師等的評審。前述這些競爭性評審的共同特點有：第一，競爭性評審的組織與主持者均為各個即政府及其主管教育與學術(shù)的部門，一定級別的政府主管部門通常進行與相應(yīng)政府級別對等的競爭性評審。一般來說，競爭性評審的行政級別取決于評審組織者所代表的政府級別，不同行政級別的政府所進行的競爭性評審，其評價的權(quán)重高低決定于行政級別，即行政級別高的政府組織和主持的競爭性評審具有較高的評價權(quán)重，而行政級別較低的政府組織和主持的競爭性評審具有較高權(quán)重，“官本位向?qū)W術(shù)領(lǐng)域滲透, 各種非學術(shù)力量干預(yù)學術(shù)活動”，或者“人為地將報刊、學報、出版社等分為國家級、省部、地市級等行政化體系并據(jù)以定格其社會地位與學術(shù)地位”，或者“在各類社科評獎、職稱評定、業(yè)務(wù)考核等活動中，絕大多數(shù)單位都用刊物行政級別作為衡量論文、著作學術(shù)水平和價值的主要標準”。[8]另外，參與評審的成果或項目如果要申請參加行政級別較為高級的評審，必須先從行政級別較低的競爭性評審中脫穎而出獲得參評指標，即成果或項目的競爭性評審需要經(jīng)歷一個政府層級決定的級別階梯，而不能越級直接參評高級別的競爭性評審。第二，競爭性評審的申報條件及評審程序等均由政府及其主管部門負責制定，并在一定條件下實行申報與評審的指標分割或分配制度。教育行政主管部門的競爭性評審一般采取申報的指標分配制，即根據(jù)擬定的需要評審出來的獲獎成果等級及數(shù)量，擬定申報參與評審的項目總數(shù)，并將此項目總數(shù)根據(jù)一定的比例分配給下屬各單位，各單位一般也只能按照規(guī)定的限額進行申報，參與競爭性評審。優(yōu)秀科研成果的評獎則采取獲獎指標的總量限制，并預(yù)先擬定了不同類型參評項目所占的獲獎比例等。第三，競爭性評審各個環(huán)節(jié)及程序等都由政府相關(guān)部門以文件形式?jīng)Q定，由政府相關(guān)部門具體負責各個環(huán)節(jié)組織協(xié)調(diào)工作。在競爭性評審過程中，各項組織及評審的工作，從參與優(yōu)秀成果獎勵評審的對象范圍、參評條件、評審標準等的確定，到參與網(wǎng)絡(luò)或通訊評議的專家人選確定，再到會議評審專家的遴選確定，再到會議評審的組織、程序及評審結(jié)果等的公示等，莫不由政府下設(shè)的相關(guān)行政部門具體落實執(zhí)行，比如“科研項目的設(shè)置、評審、結(jié)項均由行政部門掌控?！盵9]行政部門組織的競爭性評審以地域為限制，即使本地域范圍并無真正優(yōu)秀的成果，也得矮子里頭拔將軍，從而使得在全國范圍內(nèi)的國家級競爭性評審失去了面向優(yōu)秀成果的基本公平，評審的標準則大多是行政化了的異化標準，從行政部門界定或可以清晰觀察的角度來確定優(yōu)秀與否的標注及權(quán)重，如此就造成了評審對象中評審中的行政異化弊端，至于說在不同環(huán)節(jié)參與評審工作的專家遴選及組織等也完全由行政部門來決定。實際上，從行政邏輯出發(fā)的競爭性評審在各個環(huán)節(jié)上都保持了行政的強勢影響力，而其目標也正在于保持和強化行政部門對大學中學術(shù)事務(wù)的行政引導。政府組織或主持的競爭性評審在本質(zhì)上就是在學術(shù)工作中貫徹和落實行意志的引導性工作，其所貫穿的主要邏輯來自于行政，學術(shù)的邏輯在其中并不具有決定性的影響力。[10]

大學中的競爭性評審名目繁多，但功能卻大體均歸結(jié)為以行政手段引領(lǐng)學術(shù)，其中科研性的評審性獎勵意在引領(lǐng)學者的精力與興趣于科研活動，教學性的競爭性評審則試圖將學者的精力與興趣集中在教學活動，如此等等。在大學的各種競爭性評審中，那些與政府組織或主持的競爭性評審對口或?qū)拥母偁幮栽u審更具有對學者與學術(shù)的方向引領(lǐng)作用。這主要是因為此類競爭性評審?fù)ǔ＞哂姓M織或主持的競爭性評審的初賽的性質(zhì)，特別是在實行申報指標行政分配的政府組織或主持的競爭性評審中，優(yōu)秀成果或優(yōu)秀學者通常并不能以個人名義參與評審，而只能通過大學組織或主持的初賽進入政府組織或主持的競爭性評審的范圍。評審性獎勵實行指標申報制，就意味著指標的分配申報名額分配實際上已經(jīng)貫徹了組織或主持部門對所管轄大學的基本意見，指標的分配實際上是參考了組織或主持競爭性評審的政府部門對各大學學科實力及特色等的基本判斷，并且也體現(xiàn)了政府部門對各大學的發(fā)展的相應(yīng)預(yù)期。在這種情況下，大學組織的競爭性評審也會以行政權(quán)力來組織，并體現(xiàn)大學當局對各學科實力、作用、角色等的基本判斷與看法，在評審中也就會發(fā)揮以行政意志引導大學學術(shù)資源流向的功能。就競爭性評審的作用與功能來看，不同層級的競爭性評審的核心功能就在于引導學術(shù)，將行政的立場、觀點與看法等滲透、貫徹在學術(shù)資源配置、學科布局及學術(shù)發(fā)展趨勢上。大學內(nèi)外的競爭性評審，不僅在邏輯結(jié)構(gòu)以及功能上頗為接近，而且內(nèi)外分別進行的競爭性評審還具有邏輯結(jié)構(gòu)與程序上的對接性，從而使得大學的學術(shù)面臨著一個比較系統(tǒng)的以行政引領(lǐng)學術(shù)的競爭性評審鏈條?！巴ㄟ^項目的設(shè)計、分配、檢查和結(jié)項，公共權(quán)力的代理人一方面控制了學術(shù)人的研究選題及其研究進程和結(jié)果的評價體制，從而達到控制學術(shù)人的研究方向、學術(shù)興趣的目的，另一方面控制了科研經(jīng)費，從而控制了學者和機構(gòu)的學術(shù)行動?！盵11]這個鏈條上的各個層次的評審及整個鏈條的評審，在主要的功能上并無差異，都要實現(xiàn)其行政引領(lǐng)學術(shù)的核心功能。競爭性評審主要從以下兩個方面，發(fā)揮從行政引領(lǐng)學術(shù)的主要功能：

第一，競爭性評審不僅引領(lǐng)學科結(jié)構(gòu)的校際變化，而且還引領(lǐng)具體大學內(nèi)部的學科格局變化。這種引領(lǐng)當然并不體現(xiàn)學科的學理邏輯，也不體現(xiàn)社會對相關(guān)學科的具體需求等，而只是體現(xiàn)了行政部門對學科結(jié)構(gòu)、學科布局的校際比較及校內(nèi)構(gòu)成上的預(yù)期與看法。因此，競爭性評審對學術(shù)資源的行政引領(lǐng)往往在結(jié)果上，就是延續(xù)和強化了以往由行政引領(lǐng)而形成的學科格局與結(jié)構(gòu)。這在某種程度上是用行政的繩索綁住了學術(shù)創(chuàng)新的軀體?！霸谵k學模式上對教育的行政干預(yù)過多，形成了自上而下的行政主導型管理體制”，“學術(shù)行政化以及外部各種干擾嚴重影響科技創(chuàng)新人才潛心研究，而且科研機構(gòu)和科研人員的評價標準和導向存在偏差，學術(shù)成為權(quán)力的附庸，高校中的學術(shù)活動浮躁，非常不利高水平創(chuàng)新成果的產(chǎn)生?！盵12]

第二，競爭性評審既以自身的標準和要求，引領(lǐng)了學術(shù)議題、主題與方法等學術(shù)資源，將學者們的注意力、精力等吸引到行政主導的議題、話題與方法上來，也改變了學者們學術(shù)研究的策略、計劃與偏好，基礎(chǔ)性長期理論研究的規(guī)劃與策略受到一定冷落，而應(yīng)用性短期對策性速成研究卻格外受到關(guān)注?！案鶕?jù)對科技工作者的調(diào)查以及國家層面基礎(chǔ)研究項目相關(guān)數(shù)據(jù)的分析,在我國存在‘重基礎(chǔ)應(yīng)用研究輕基礎(chǔ)理論研究’的傾向”，“在科研資源有限的情況下，政府更希望通過對基礎(chǔ)應(yīng)用研究的投資，來及時地解決一些正困擾著的現(xiàn)實問題，比如能源問題、環(huán)境問題、健康問題等”，“政府科技管理部門往往傾向于基礎(chǔ)應(yīng)用研究。”[13]學術(shù)研究的理論性與應(yīng)用性研究的不對稱，不僅遏制了理論性研究的發(fā)展空間，而且損害了應(yīng)用性研究的理論基礎(chǔ)，并制約了應(yīng)用性研究的成果水平。行政主導學術(shù)議題、主體、方法的結(jié)果就是成果速成，突出了短、平、快的特色，但在總體上卻遏制了基礎(chǔ)理論領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究，并最終妨礙了應(yīng)用對策研究的質(zhì)量和水平?；A(chǔ)性理論研究的核心任務(wù)是創(chuàng)新理論，應(yīng)用型對策研究的核心任務(wù)是面向?qū)嵺`提供思路、策略和方案，兩者的辯證關(guān)系恰如理論和實踐密不可分，相輔相成。相對于“理論是自覺把握到的邏輯化知識來說，實踐中蘊含的知識邏輯永遠都是隱晦的，而且實踐所包含的先進性也總是被包裹在一些陳舊的包袱中，甚至會與落后于時代的陋規(guī)、陋習等為伍”，“盲目地推崇實踐而貶低理論，就會獲取實踐的先進性時魚龍混雜，甚至是黑白倒置?！盵14]

二、網(wǎng)絡(luò)、框架及過程：競爭性評審中的行政主導

以大學的學術(shù)為對象的競爭性評審已經(jīng)形成了一個完整的體系。不同類型與級別的競爭性評審按照各自的周期與程序既自成一體，又彼此銜接，幾乎構(gòu)成了一個無縫隙對接的網(wǎng)絡(luò)，而每一個類型的競爭性評審則將評審的要素、程序與過程等形成了一個完備自足的體系。就單個類型的競爭性評審來看，每個競爭性評審的類型都有自己的框架、過程及影響要素。大致來說，評審體系的框架是由行政主管部門以自己為中心而獨立地建構(gòu)起來的，這在某種程度上較好地貫徹和落實了評審組織或主持部門的責任主體地位，并由此而突出了以行政為核心的基本特征?？蚣苌弦孕姓楹诵?，首先表現(xiàn)為競爭性評審的整個規(guī)則體系都是由行政部門為貫徹某個或某類行政意志或主張，而自覺并相對獨立地設(shè)計出來的，盡管規(guī)則出臺可能在程序上要經(jīng)過一定的征求意見過程，但征求來的意見并不能實質(zhì)性地影響規(guī)則體系的內(nèi)容。[15]其次，框架以行政為中心還表現(xiàn)為整個評審體系的運行時點完全由行政部門決定，并在實質(zhì)上由行政部門來予以啟動，如果行政部門不啟動評審規(guī)則的運行，則任何競爭性評審都不能自動運行，因此行政部門的工作安排文件往往成為競爭性評審的實際啟動環(huán)節(jié)。再次，在競爭性評審的完整框架中，哪些因素在哪些環(huán)節(jié)上被如何吸納，在評審中扮演何種角色及發(fā)揮何種作用等，都由行政部門在制定規(guī)則時自主決定，甚至是規(guī)則如何制定及規(guī)則在制定過程中需要得到哪些因素的何種影響，也完全由行政部門決定。這是體現(xiàn)了行政在獎勵性評審體系形成過程中所具有的建構(gòu)性作用，即在要素如何聚集成規(guī)則與制度等方面的決定作用。它不折不扣地表現(xiàn)了行政在聚集要素方面的中心作用。競爭性評審的框架在根本上決定了評審的過程，而框架以行政為中心的特征也會傳遞到過程上，從而在過程上也表現(xiàn)出以行政為中心的特點。“我國大學治理的行政化，集中體現(xiàn)在大學治理結(jié)構(gòu)、治理過程和治理文化等層面的行政主導特征，”[16]而行政中心主義恰恰就集中體現(xiàn)了行政的主導特征。競爭性評審在過程上以行政權(quán)力為中心，一方面表現(xiàn)為各種因素在過程不同階段中的不同聚集都體現(xiàn)了行政意志，并且是由行政來完成要素在過程中的合成，從而形成一個完整的評審工作流程，要素的行政遴選及合成如果有瑕疵或漏洞則必定在過程中影響評審流程的正常展開，并最后影響評審的質(zhì)量；另一方面，還表現(xiàn)為評審各個環(huán)節(jié)都由行政部門組織進行，不論是參評對象的資格審查，還是評審過程的工作規(guī)范與紀律，還是最后評審爭議的調(diào)處、解決，都無不由行政來組織進行，因此在過程上的以行政為中心也就無可置疑地將自身放在了最能影響評審結(jié)果的重要地位上。競爭性評審的過程與結(jié)果都會明顯地受到行政的影響，甚至競爭性評審本身就是在行政一步一步的引導下，最終完成了應(yīng)有的工作流程，而達到了工作目的。競爭性評審的工作結(jié)果實際上在評審展開之初，就由以行政為中心的特點在根本上決定了，正如行政在每一個環(huán)節(jié)都努力地貫徹和落實了以行政為中心的特點，因而競爭性評審就不可避免地表現(xiàn)出了行政引導的色澤。這種行政中心主義的學科評審?fù)⒉痪哂谐绦蛘x上的充分保證，而存在法治規(guī)范意義上的明顯缺失，其結(jié)果容易遭遇來自行政相對人的懷疑和抗拒。[17]

行政引導學術(shù)的基礎(chǔ)性重要方式，就是建構(gòu)一個以行政為中心并由行政自如操控的整體性框架，作為行政引導學術(shù)的重要方面，競爭性評審的整體性框架也是確保行政能有效引導學術(shù)的一個重要條件。通過框架的建構(gòu)，行政權(quán)力一方面牢牢地把握住了競爭性評審的主動權(quán)，自居于組織設(shè)計制度和主持具體工作的主導者地位。行政權(quán)力首先在制度設(shè)計中進行了獎勵性評審的概念、范圍、程序及目的等行政化定義，并通過定義確定了獎勵性評審的行政化了的內(nèi)涵，貫徹了以行政化標準或以行政易于辨認的標準來確定的優(yōu)秀等級，將復(fù)雜的學術(shù)內(nèi)容評審簡化為一系列行政化指標的簡單比較。[18]獎勵性評審的參與條件及范圍等又更進一步明確了行政化的準許，即只有具有一定行政認定或準許的成果等才可以參與競爭性評審。當然，在行政化所確認的競爭性評審定義中，程序雖然不能完全排除學術(shù)性因素的必要參與，但也同樣既要以行政標準來鑒定和遴選參與者，以所獲得的行政獎勵等級來判斷學術(shù)上的水平及代表性，又要確保行政在評審過程中的主導性地位，從而在專家遴選方面具有較高程度的行政偏好特點，即優(yōu)先遴選有行政級別的專家。其次，行政權(quán)力通過制度設(shè)計在競爭性評審的各個環(huán)節(jié)上都突出了行政因素，不僅使下屬行政權(quán)力得以成為評審不同階段的工作中心，而且還傳遞了相當?shù)男姓Y源。這就賦予下屬行政權(quán)力以行政化了的標準及條件等進行形式審查和范式審核的權(quán)限，如此就使得任何競爭性評審的參與者都在申請參與評審的一開始就踏踏實實地遭遇了程序化、格式化的非人格化行政權(quán)力，各個環(huán)節(jié)上的行政中心地位客觀上造就了競爭性評審極為濃郁的行政特點。再次，行政權(quán)力對競爭性評審的框架架構(gòu)還表現(xiàn)為具體的工作范式、流程與方法等具體組織性工作中。各個環(huán)節(jié)的工作范式、流程及方法基本上都如出一轍，一方面具有從源頭處延伸出來的濃郁的行政中心特點，行政工作人員對上級規(guī)定多照貓畫虎，將評審事項通知公告后，就等著做行政化的鑒定與審核，而行政負責人則試圖實現(xiàn)相應(yīng)層級的行政意志，并將該意志落實在工作范式、流程與方法中；另一方面競爭性評審各個環(huán)節(jié)的無縫對接也都由行政權(quán)力來完成，無縫對接的方式也完全是行政性的，即由上級行政部門按照制度要求進行審核和確認，而在行政對接的過程中則尤其要在行政上把手續(xù)做足，如果行政手續(xù)不足則必須補足，如果行政化標準沒有很好貫徹則意味著對接出現(xiàn)了行政障礙。以行政引導學術(shù)的競爭性評審不僅自己構(gòu)成一個行政化了的框架，而且還是更為寬泛的行政引導大學的完整框架上的一個重要環(huán)節(jié)。雖然“從政府控制走向政府監(jiān)督是中國大學與政府關(guān)系發(fā)展的必由之路,也是中國大學與政府關(guān)系發(fā)展的祈求”，[19]但在政府未能將管理者、主辦者和監(jiān)督者的角色分開以前，獎勵性評審環(huán)節(jié)上的框架建構(gòu)就只是秉持了行政部門進行框架建構(gòu)的固有傳統(tǒng)與慣性，并且也是行政部門完善引導大學的框架體系的必要部分，因此其框架建構(gòu)的行政引導特征也就因行政主導大學的慣性而順理成章了。如果這個環(huán)節(jié)的框架建構(gòu)不能實現(xiàn)行政引導學術(shù)，那么行政引導大學的框架就不那么完整了，而這是行政引導大學的框架體系絕不能接受的。

競爭性評審的過程不僅比較典型地反映了行政引導學術(shù)的特點，而且還落實了行政引導學術(shù)的工作。從過程的角度來看，競爭性評審的起點通常是行政權(quán)力的年度工作計劃，在不屬于突發(fā)或應(yīng)急的事務(wù)中，只有列入了行政權(quán)力年度工作計劃的事情才能進入行政權(quán)力的日常議程，而進入年度工作計劃的前提則是行政權(quán)力對一向?qū)儆谧约簶I(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)的一種體制性或慣例性安排，而進入這種慣例的工作或事項則必定具有強烈的行政目的屬性，意在實現(xiàn)特定的行政管轄或引導，如果沒有特別的行政目的需要實現(xiàn)，也就不會出現(xiàn)在行政部門的年度工作計劃里。如果是一向慣例性的獎勵性評審，那么其制度體系就是相對完整的，即使小有調(diào)整也無需花費太大力氣，行政部門只需要在下發(fā)評審?fù)ㄖ奈募r進行微調(diào)就可以了；如果所進行的獎勵性評審是前所未有的新事物，那么行政部門就會針對這個新事物進行制度性框架的建構(gòu)及工作程序等的規(guī)范。當然，在這個過程中，行政權(quán)力會將制度性框架及規(guī)則程序的草稿幾上幾下或邀集一定數(shù)量專家進行意見反饋，但意見的吸收與否則完全取決于行政部門，因此行政部門可以說壟斷性地擁有了制定獎勵性評審規(guī)則的權(quán)限，因而可以把行政的意志貫穿和貫徹于其中。[20]行政部門在開啟獎勵性評審的時候，也就把下屬相應(yīng)行政部門的權(quán)力激活了，在此之前，下屬行政部門的此類權(quán)限是休眠的。被上級工作計劃激活后的行政部門首先是逐級轉(zhuǎn)發(fā)上級文件直到基層，基層行政權(quán)則按照文件規(guī)定有條不紊地開展各項工作。因為熟悉上級的評審規(guī)則及偏好，基層行政部門會按照本層級核心或主管行政權(quán)力的領(lǐng)導與安排下，進行通知動員、申報材料收集、邀集外審專家評議、召集會議評審、評審結(jié)果公示和上報等工作。值得注意的是，因為行政獎勵等意味著更多的榮譽及資源等，所以基層行政權(quán)力也要在評審各個環(huán)節(jié)中體現(xiàn)自身的意志與要求，或者考慮學科，或者考慮申請人，或者考慮相關(guān)領(lǐng)導的政績，因此會在評審各個環(huán)節(jié)中努力穩(wěn)妥地實現(xiàn)行政權(quán)力的意志。比如“長期以來,高校教學評價權(quán)主要掌握在‘行政人’手中‘行政力量掌控著高校教學評價的全過程”，“‘行政人’控制著高校教學評價標準、評價方式以及對評價結(jié)果的認定及使用。”[21]在基層的獎勵性教學成果獎評審中，不管評審的過程如何復(fù)雜曲折，不管專家評議的意見與看法如何難堪，行政權(quán)力的意志最終都會落實在評審結(jié)果上，很少出現(xiàn)意外。因為所謂專家也大多是依靠行政獎勵等級而成為評審專家。他們未必真得了解自己的評審對象，而了解評審對象的本校專家則也往往了解行政權(quán)力的意思，不了解自己評審對象的專家，既會在答辯階段表達自己的真實看法，也會在評議、評審階段順著了解行政權(quán)力意志的專家的調(diào)子說?；鶎拥脑u審工作結(jié)束后，行政部門就逐級評議并上報評審結(jié)果，最終匯集在獎勵性評審的總負責的行政部門?？傌撠煹男姓块T再依照程序要求，進行網(wǎng)絡(luò)或通訊專家評議，并在專家評議后進行專家的會議評審，通過遴選專家，進行評議和大會評審，將行政意志和意思落實為評審結(jié)果，實現(xiàn)評審的行政主導。

三、學術(shù)、程序及權(quán)力：競爭性評審中的影響度排列

學科和學術(shù)是現(xiàn)代大學的核心要素，學科建設(shè)和學術(shù)繁榮不僅事關(guān)大學的聲譽與未來，而且也事關(guān)大學當中從事教學、科研等工作的個體發(fā)展。當大學治理不得不面對面對并接受來自內(nèi)外的行政化框架時，學術(shù)性事務(wù)及相關(guān)人員就在根本上確立了依附于行政并由行政引導、主導和控制的地位?！罢墓补芾頇?quán)力一直是高等教育管理中主導的外在權(quán)力, 政府為高等教育提供資源的同時, 總是傾向于控制和管理高等教育?！盵22]一方面，大學的業(yè)務(wù)及行業(yè)主管部門通過一個比較完整的框架建構(gòu)與一系列的行政指令，實現(xiàn)了行政權(quán)力從外部對大學的系統(tǒng)引導和主導，大學的工作內(nèi)容及其重要程度等要由外部的行政權(quán)力通過目錄性計劃與具體行政指令來決定，各種各樣的評審包括競爭性評審，不過是行政權(quán)力主導大學框架體系的一個雖然是輔助性，卻也必不可少的一個環(huán)節(jié)。另一方面，大學內(nèi)部也建構(gòu)起了一個完整的行政框架，用以組織學術(shù)資源，引導學術(shù)力量，以完成行政部門所確認和要求的教學、科研工作，大學中各個業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導及主管部門進行的競爭性評審，一方面是選拔與獎勵性質(zhì)的扶助，特別是扶助校級行政權(quán)力認可的重點或主干學科，另一方面則直接具有資源劃撥的性質(zhì)，以競爭性評審來決定稀有學術(shù)資源的投入方向及力度等?！皣乙罁?jù)高校教學與研究實力評定國家重點學科，既注重了學科覆蓋面，又突出了與信息、生命、材料和能源等高新技術(shù)緊密相關(guān)的理工類學科發(fā)展，也考慮到了區(qū)域與行業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展?！盵23]學術(shù)雖然是各項競爭性評審的核心內(nèi)容，即各種競爭性評審的原本判別標準都是學術(shù)本位的質(zhì)量觀，其目的也當然是讓優(yōu)質(zhì)的學術(shù)在學術(shù)事務(wù)中脫穎而出，獲得較多的肯定，獲取較大的自助，甚至是建構(gòu)更高、更好的平臺。但是在競爭性評審的各個環(huán)節(jié)，學術(shù)本位的質(zhì)量觀都不是主要的影響要素，即學術(shù)之優(yōu)良與否并不是評審優(yōu)先考慮的事項。這一方面固然是因為學科的分化及學術(shù)的分工讓學術(shù)優(yōu)良與否的客觀標準變得比較復(fù)雜起來，而行政化了的判別標準則易于識別和操作。[24]當行政化了的標準置換了評審中原本應(yīng)堅持的學術(shù)標準后，競爭性評審的學術(shù)性質(zhì)也就在實際上轉(zhuǎn)變成了行政評審的性質(zhì)。因此，獎勵性評審從一開始制度建構(gòu)的時刻起就實際上淡化了學術(shù)的直接影響因素，而強化了行政的直接影響因素，行政也因此而獲得了在獎勵性評審中的第一影響因素。另一方面以學術(shù)來評判學術(shù)的組織體系并不健全，而且以學術(shù)評判學術(shù)的評審工作也難以獲得行政權(quán)力認同，并且也不存在學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的融入和對接機制。以學術(shù)評判學術(shù)，既是一種同行間的深入交流，也是一種在交流中獲得承認的評價機制，這個機制要求學術(shù)評議與評審必須要脫離具體的功利主義利害計算，因而是一種比較純粹的學術(shù)活動。這種評審和評議當然具有學術(shù)評價的準確性和較為充裕的正義性，其評審結(jié)果往往具有很高的社會及專業(yè)認可度，從而使獲獎?wù)攉@得一種真正意義上的學術(shù)榮譽。但學術(shù)的評議與評審卻并不主動回抱行政，而行政也對這種評議和評審多不以為然。因為前者質(zhì)性分析的評判標準并不適合特別諳熟量化指標的行政部門，行政部門的獎勵性評審具有相當大的功利性，評審結(jié)果會帶來相當?shù)拿?，但卻缺乏社會及專業(yè)的認可度，其獲獎基本是一種利益的獵取，而并不能為獲獎?wù)邘磔^為持久的學術(shù)榮譽。學術(shù)不能作為獎勵性評審的第一影響因素，其獎勵的學術(shù)含金量不高，因此從學術(shù)的評議和評審來看，行政引導的獎勵性評審并不具有顯而易見的正義性，其缺乏學術(shù)聲譽及令落選者頗不以為然的結(jié)果，就自在意料之中了。

學術(shù)評審的本質(zhì)屬性及其應(yīng)有標準未能在獎勵性評審中充分體現(xiàn)，行政標準取代學術(shù)標準導致了學術(shù)評審的本質(zhì)異化。但行政化的操作體系也并非一無是處，相對于學術(shù)標準在具體領(lǐng)域的復(fù)雜性及難把握而言，行政化的標準不僅簡單明了，殊少歧異，而且行政化的標準還具有相對統(tǒng)一性，使得不同領(lǐng)域的學術(shù)能夠相對性地進行清晰化比較，但缺點則是量化標準國語泛濫，影響了評價的公正性。[25]行政作為一種標準化程序的建構(gòu)者，如果能在獎勵性評審過程中保持行政中立而無自身特別的意思表示或意志主張，它有可能會通過提供一套規(guī)范的評審程序，而評審程序的規(guī)范建構(gòu)及其能實現(xiàn)評審爭議的程度也在很大程度上表現(xiàn)為程序是否或在多大程度上表現(xiàn)了行政中立。實際上，在評審程序使得行政中立得以實現(xiàn)并保持在比較高的程度的時候，學術(shù)性的標準就會在評審過程中得到較大的貫徹。行政的標準與學術(shù)的標準在評審程序中乃是一種此消彼長、此長彼消的矛盾雙方，行政的標準強勢，學術(shù)的標準就弱勢，行政的標準弱勢，學術(shù)的標準就強勢，孰強孰弱則取決于評審程序的具體規(guī)定，如何處理評審過程中的行政和學術(shù)的關(guān)系。處理好兩者的關(guān)系，客觀上要求在學術(shù)評審機制中引入一套程序正義，因為“程序正義對于保證學術(shù)評審公正性起著重要且必不可少的作用：一方面程序的正義具有外在價值，會推動取得正義的結(jié)果”，“另一方面程序正義可視為公正活動的必要條件，即程序不公正，此活動就不公正，無論結(jié)果如何；在有些情況下，程序正義可以成為實體正義的充要條件，只要程序公正，結(jié)果的公正性就不容質(zhì)疑?！盵26]就現(xiàn)有學術(shù)的獎勵性評審程序來看，行政部門無疑是唯一的建構(gòu)者，當然評審的程序如果就評審對象來說，也基本算是被平等對待了，而且還列有處理糾紛或錯誤的救濟機制，于評審對象而說，也算是在程序性規(guī)則面前被一視同仁地看待了。但就程序的運行均由行政部門具體承擔而言，行政權(quán)力實際上在程序執(zhí)行上具有相當強勢的影響，評審的各個環(huán)節(jié)幾乎都是在行政權(quán)力的組織、協(xié)調(diào)和掌控下進行的，而在程序運行的過程中，行政始終保持了比較充裕的選擇權(quán)與主動權(quán)。首先，行政部門會按照評審文件所規(guī)定的實體及程序要求，并根據(jù)自身的工作慣例，確認本部門組織和主持獎勵性評審的工作步驟與具體流程，經(jīng)業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導審核同意后，公布評審?fù)ㄖ?，開啟相應(yīng)獎勵性評審，接受評審材料。其次，行政部門會按照程序要求，履行一定的專家評議與評審手續(xù)，有的部門會根據(jù)上級文件提出的評審要求與標準設(shè)計出打分表格，有的則只是要求評審專家出具一定的評審建議，而后由行政部門進行統(tǒng)計匯總，并在此基礎(chǔ)上組織專家進行會議評審工作。這種程序性要求對于評審而言雖則非常重要，缺少這方面規(guī)定將會導致學術(shù)標準的影響權(quán)重進一步減少，但即便如此行政部門也仍然可以通過遴選專家等環(huán)節(jié)，使行政的標準實質(zhì)性地主導這個環(huán)節(jié)，從而使學術(shù)評審異化為行政評審。行政部門通過以行政化了的標準遴選專家，專家水平主要體現(xiàn)為行政化了的某種鑒定，如層獲得國家級、省部級等獎勵，行政獎勵多、行政獎勵級別高通常就被認為是水平高，但其對于評審對象卻幾乎完全是外行。這類專家不是葫蘆僧判斷葫蘆案的胡評，就是依靠行政部門的判斷來做出結(jié)論，而行政部門則恰好借外行專家之手來達到自己早已成足在胸的評審結(jié)論。最后，競爭性評審的程序里所要求的學術(shù)委員會審定，并不是逐項審核和進行評審?fù)镀?，而行政部門對于學術(shù)委員會也只是履行某種告知性質(zhì)義務(wù)，大多數(shù)情況下，學術(shù)委員會因“存在建制不健全、活動不正常、職能被淡化、代表性不夠、權(quán)威性不足等”普遍缺陷，[27]它在評審程序里不免成為“行禮如儀”的形式主義環(huán)節(jié)。

獎勵性評審作為行政引導大學、引導學術(shù)的一個重要環(huán)節(jié)，決定了行政權(quán)力在宏觀上具有對獎勵性評審的根本性決定作用，而大學內(nèi)部治理及事務(wù)的行政化特征則又進一步造成了行政權(quán)力在微觀層面上的直接重大決定性作用。雖然獎勵性評審的初衷未必不是美好的，但源自大學內(nèi)外的行政化特征卻在根本上異化了獎勵性評審的本質(zhì)，并改變了以學術(shù)質(zhì)量作為影響?yīng)剟钚栽u審結(jié)果的第一影響要素的應(yīng)然，而代之以行政權(quán)力，即行政權(quán)力成為影響?yīng)剟钚栽u審結(jié)果的第一影響要素。行政權(quán)力對獎勵性評審結(jié)果的第一影響力，首先體現(xiàn)在獎勵性評審的制度體系上，即獎勵性評審制度產(chǎn)生的行政方式，最大化地實現(xiàn)了行政在其中的影響空間及目的設(shè)置，并以制定判別標準的方式，強化了行政鑒定學術(shù)的權(quán)力。當獎勵性評審所要達到的目標是行政部門所主導的學術(shù)資源流向及流量等，當獎勵性評審的標準幾乎無一例外地都經(jīng)過了行政權(quán)力確認或加工，當行政部門把獎勵性評審只是當作一種以往行政引導學術(shù)工作的延續(xù)，并通過評審固化以往行政引導的諸多結(jié)果。[28]當行政部門完全掌控了評審所必須的遴選、組織與主持工作，如此等等的廣泛影響，足以使整個獎勵性評審幾乎完全聽從行政權(quán)力的召喚，反映行政的意志、要求與主張。在某個具體的獎勵性評審中，某個大學可以獲得多少什么樣等級的獎勵，實際上在行政部門評審開始之初的申報指標分配中，就已經(jīng)大致被決定了。在行政化色澤較重的大學里，獎勵性評審?fù)劳杏诜止苄ｎI(lǐng)導及相應(yīng)主管部門。從分管領(lǐng)導的角度來考慮，獎勵性評審既然是一個涉及榮譽性的獎勵，它就應(yīng)該與他分管的其他工作結(jié)合起來，形成一個相互聯(lián)系的體系，比如優(yōu)先使國家級、省部級建設(shè)項目獲得獎勵性評審的榮譽，既有利于建設(shè)項目的結(jié)項驗收，又有利于把建設(shè)的成果及時肯定下來，以評促建，在這個情況下，盡管項目進行獎勵性評審的條件及水平并不優(yōu)秀，甚至很糟，分管領(lǐng)導也會以某種方式積極促成項目通過獎勵性評審獲得某種榮譽性獎勵，錦上添花的獎勵會讓分管領(lǐng)導的某項工作業(yè)績分外完美?！安糠指咝ｎI(lǐng)導‘急功近利’、‘好大喜功’的政績觀”，[29]導致具體負責的行政部門考慮把獎勵性評審與分管領(lǐng)導的政績及自己負責的其他工作之間的有機聯(lián)系起來。大學里普遍的行政化還會導致申報競爭性評審者的行政資源占有程度，也會在根本上影響?yīng)剟钚栽u審的結(jié)果。這是因為獎勵性評審作為一個重要的資源分配方式，足以吸引占有比較優(yōu)勢行政資源的院長、處長等，他們一旦參評就會受到行政部門負責人及規(guī)則人員的高度關(guān)注，評審結(jié)果之如何，在某種程度上就成了某種包含有交易性質(zhì)的互助，官官相護的行政網(wǎng)絡(luò)，將會使占有行政資源的參評者更容易在評審中脫穎而出。所以如此的體制性原因就是高校內(nèi)部行政權(quán)的制約與監(jiān)督體制不健全，未能確保行政權(quán)力的陽光運行，“在高校權(quán)力運行過程中存在權(quán)力運行失范、配置不合理、缺乏民主監(jiān)督等問題。”[30]行政資源占有者在評審中并不具有明顯的水平優(yōu)勢，甚至還往往是在水平一般的情況下，出普通人之意料而意外獲獎，就是行政影響?yīng)剟钚栽u審的最明顯的例子。如果競爭性評審中有校級領(lǐng)導的申報材料，那么學校職能部門就會倍加重視，而不敢有絲毫懈怠和馬虎，不僅要竭力確保校領(lǐng)導在學校內(nèi)部的獎勵性評審中以絕對優(yōu)勢勝出，而且還得利用多年結(jié)成的行政網(wǎng)絡(luò)多方活動，以確保校級領(lǐng)導能在獎勵性評審的終點上脫穎而出載譽而歸。在國家級競爭性獎勵的光榮榜上，為數(shù)不少的校級領(lǐng)導，是一道頗為吸引人眼球的風景線，它在某種程度上形象地展示了行政在競爭性獎勵中無可置疑的決定性影響力。

[1]張 鳴.大學的評審時代[J].教師，2012,(14).

[2]裴 力,潘 強.大學職稱評審去行政化任重道遠[N].中國改革報，2012-05-30.

[3]王 兵,黃紅富,歸柯庭.從國家重點學科評審看學科評估的機制設(shè)計[J].學位與研究生教育，2008,(05).

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京：中國會科學出版社，1988:1.

[5]黃福濤主編.外國高等教育史[M].上海教育出版社，2003:71—78.

[6]程 瑛.競爭條件下大學資源集中現(xiàn)象形成的實證分析——以國家社會科學基金立項為例[J].現(xiàn)代大學教育，2013,(05).

[7]彭云望.學術(shù)評價泛行政化問題之分析[J].理論界，2010,(01).

[8]王世達.泛行政化與學術(shù)管理[J].中國行政管理，2004,(03).

[9]皮后鋒.當前學術(shù)評價機制中的非學術(shù)因素[J].云夢學刊，2015,(04).

[10]張師偉.學術(shù)評價中的行政主導與學術(shù)自由[A].法學教育研究(第七卷)，北京：法律出版社，2012:207-209.

[11]肖 瑛.作為治理術(shù)的科研項目制[J].云夢學刊，2014(04).

[12]金 邀.學術(shù)行政化制約創(chuàng)新人才發(fā)展[J].組織人事報，2010-07-08.

[13]陸群峰,肖顯靜.我國“重基礎(chǔ)應(yīng)用研究輕基礎(chǔ)理論研究”的原因及對策分析[J].科學管理研究，2012(03).

[14]張師偉.籌劃與自覺：碩士研究生學習生活關(guān)鍵詞[A].法學教育研究(第十四卷)，北京：法律出版社，2016:225.

[15]徐 炎.中國行政決策咨詢系統(tǒng)的發(fā)展困境及解決途徑[J].管理觀察，204,(16).

[16]陳金圣.從行政主導走向多元共治:中國大學治理的轉(zhuǎn)型路徑[J].教育發(fā)展研究，2015,(11).

[17]張師偉.我國學位授權(quán)審核制度的幾個法律問題[A].法學教育研究(第二卷)，北京：法律出版社，321-323.

[18]唐 波.關(guān)于高等學校學科評審機制的探討[J].價值工程，2013,(16).

[19]蔣洪池,林國治,李紹芳.從政府控制走向政府監(jiān)督——中國大學與政府關(guān)系的祈求[J].北京理工大學學報(社會科學版)，2005,(03).

[20]張師偉.學術(shù)評價中的行政主導和學術(shù)自由[A].法學教育研究(總第七卷)，北京：法律出版社，2012：207-209.

[21]趙俊芳.高校教學評價——“學術(shù)人”與“行政人”的博弈[J].復(fù)旦教育論壇，2012,(05).

[22]李志峰,周 璇.公共管理權(quán)力邊界:政府與大學——我國高水平研究型大學建設(shè)的困境與出路[J].南京航空航天大學學報(社會科學版)，2008,(02).

[23]陳新忠,李忠云.國家重點學科的分布特點與評審建議[J].中國高教研究，2006,(08).

[24]任 遠.去行政化當有內(nèi)部自覺:高?！斑^行政化”評估標準的確立[J].教育探索，2013,(12).

[25]陳 穎.學術(shù)評價應(yīng)回歸本真[N].人民日報，2015-06-23.

[26]李扉南,陳 浩.將程序正義引入學術(shù)評審領(lǐng)域的探討[J].科學管理，2003,(01).

[27]張師偉.我國大學權(quán)力系統(tǒng)中的委員會建設(shè)[J].寶雞文理學院學報(社會科學版)，2005,(01).

[28]王 兵,黃紅富,歸柯庭.從國家重點學科評審看學科評估的機制設(shè)計[J].學位與研究生教育，2008,(05).

[29]邢建輝.高校領(lǐng)導的政績觀與高校教學質(zhì)量[J].中國高教研究，2010,(09).

[30]陳杰峰.高校權(quán)力運行與民主監(jiān)督[J].湖南社會科學，2008,(06).

[責任編輯：符曉波]

2016-10-18

張師偉(1973—)，山西汾陽人，西北政法大學政治與公共管理學院教授，碩士研究生導師，主要研究方向：政治學理論、中國政治思想。

C1

A

1003-4307(2016)06-0115-09