鄭　芳，歐陽康

(1.華中科技大學(xué)　馬克思主義學(xué)院，武漢　430074； 2.華中科技大學(xué) 國家治理研究院，武漢　430074)

?

解構(gòu)主義視角下的社會權(quán)力概念解析

鄭芳1，歐陽康2

(1.華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，武漢430074； 2.華中科技大學(xué) 國家治理研究院，武漢430074)

[摘要]十八大以來，如何實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化成為理論界大課題。三中全會關(guān)于激發(fā)社會活力的要求，事實上是對國家治理體系的一個積極回應(yīng)。然而，如何激發(fā)社會活力，學(xué)者多從經(jīng)濟思考，政治層面卻存在人為窠臼阻礙。尤為突出的是，一談社會權(quán)力，就必對應(yīng)政府與社會的沖突，似乎只有從抗?fàn)幹胁拍苡猩鐣?quán)力存在的土壤。這顯然源于對社會權(quán)力的誤解。本文采用解構(gòu)主義將一個整體概念拆分為若干個要素進行分析然后整合的方法，力圖更細致地深入地探討社會權(quán)力概念，以正謬誤，以期未來。

[關(guān)鍵詞]解構(gòu)主義；社會；國家；權(quán)力；概念

從政治哲學(xué)角度研究社會權(quán)力，就是要以權(quán)力這個永恒的核心話題為主題，以社會為主體，研究當(dāng)權(quán)力這列車廂掛在社會的火車頭后時，列車將怎樣行駛、動力有多大又從何而來、將要駛向何方，以及它與其他列車的關(guān)系。而且，政治哲學(xué)試圖探討的是政治現(xiàn)象中具有相對普遍意義的規(guī)律和最可能的發(fā)展趨勢，因此，社會權(quán)力的政治哲學(xué)研究也是為了更好地揭示社會權(quán)力存在和發(fā)展的普遍規(guī)律，對未來發(fā)展方向和權(quán)力的立體結(jié)構(gòu)做出一個合理的分析和構(gòu)建。而對“社會權(quán)力”的概念分析就是這一學(xué)理性研究的出發(fā)點。

(一)社會的概念

“社會”一詞，原是近代洋務(wù)運動時期，直接自日本引入的外來詞匯。日語“社會”平假名為“しゃかい”，是對英文society的意譯，實則，清末翻譯家嚴復(fù)先生認為，將之翻譯為中文的“群”更為合適。“社”和“會”都是民眾聚集的意思，“群”則不僅包含人的聚集，還含有內(nèi)部組織性、聚集的結(jié)構(gòu)等意思。但是，近代以來，漢語口語習(xí)慣中雙音節(jié)詞完勝單音節(jié)詞，因此，“社會”比“群”更容易為國人所接受，進而流行起來。

1、涵義界定

“社會”一詞的廣泛運用，使得其詞義所涉范疇極為寬廣。但究其根源，最重要的還是作為一個共同體的概念范疇?！吨芏Y》講到：“二五家為社，各樹其土所宜之木?！薄墩f文解字》中也指出，先秦時“社”指土地神，也包括祭祀土地神的場所?！皶痹凇墩f文解字》中，即合也。《廣雅·釋詁三》同樣概括為：會，聚也。商務(wù)印書館1936年出版《漢語詞典》對社會一詞的解釋是：*《鹽鐵論·輕重》。各個人之集合體，其組合之分子具有一定關(guān)系者；通常亦泛指人群言。*《鹽鐵論·雜論》。舊日里社逢節(jié)日之集會行賽。可見，“社會”是對集合、集聚的特別強調(diào)。

“社會”作為知識體系研究對象而言，以學(xué)科體系界定的科學(xué)概念來看，哲學(xué)層面，“社會”可以被理解為自然之外的人或事物的集合，是與自然相對應(yīng)的對原始天然狀態(tài)的改變；也可以被理解為與個人相對應(yīng)的概念，意味著個體之間自組織或他組織而形成的共同體。政治學(xué)和社會學(xué)基本都以哲學(xué)的共同體概念為出發(fā)點，指個體的人經(jīng)過自覺或自發(fā)的組織化地改變后，形成的多個個體有機結(jié)合而成的整體。前者側(cè)重研究的是“社會”作為一個整體研究對象和個人、國家之間的關(guān)系，后者則主要是對“社會”這一觀察對象的內(nèi)視，畢竟正如西方社會學(xué)創(chuàng)始人孔德所言，社會是個人擺脫了個體人格以集體人格活動的特殊場域，它有著獨特的表現(xiàn)形式和運行規(guī)律。

如果從本研究的具體需要出發(fā)，“社會”一詞的政治概念還要進一步細化。社會是人和人的集合，首先，人和人不是簡單的聯(lián)系在一起，組成社會的人與人關(guān)系連接的主要紐帶不是血緣、親緣，而是因為衣食住行、教育醫(yī)療、文體娛樂等行為形成的相互聯(lián)系。這種聯(lián)系是多向度的，可以發(fā)生在同一事物的供給者與需求者之間、供給者與供給者之間、需求者與需求者之間，也可以發(fā)生在不同事物的供給者和需求者之間、供給者與供給者之間、需求者與需求者之間。正是因為人的很多活動無法獨立完成，必須通過與他人的協(xié)作得以實現(xiàn)，最終，社會中的每一個人都與他人形成了千絲萬縷的聯(lián)系，在無限繁復(fù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中每一個個體都是某一關(guān)系中的某一環(huán)節(jié)。其次，社會作為集合的內(nèi)涵和外延也有其特殊性。就內(nèi)涵來看，這一集合內(nèi)部的聯(lián)系看似松散的、不定的、偶然的，實際這一關(guān)系卻是相當(dāng)穩(wěn)定地、持續(xù)地、甚至可繼承地存在著，集合內(nèi)部還有著能自我演化的組織結(jié)構(gòu)。從外延來看，社會這個集合可以根據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和組織程度不同而形成不同類型的存在，大到整個國家、甚至人類社會，小到多名個人組成的有一定秩序的、內(nèi)部能在某件事上有一定組織紀(jì)律的小集體，例如，業(yè)主委員會、綠色組織、政黨等。

2、社會與國家

社會與國家，既相互聯(lián)系，又有著根本的區(qū)別。從涵蓋范疇來看，社會與國家間雖然有很大的不同，也有一定的交集。廣義的社會概念是包括了國家的。只要是人與人的集合，都可以稱之為社會。國家也是人與人的集合，只是有更加嚴格的規(guī)定性、局限性，是在確定的區(qū)域范圍內(nèi)、有著明確的身份認同的人們通過設(shè)置嚴密的行政機構(gòu)進行有效管理以維護嚴格的統(tǒng)治秩序的特殊集合。狹義的社會概念，從政治學(xué)來看，則是與國家相互獨立、又相互聯(lián)系的范疇，社會是民眾開展日常生活的場所和形成的各種生活中的聯(lián)系的總匯，國家則是民眾決定重大攸關(guān)問題、維護關(guān)鍵利益分配秩序的最終決定機構(gòu)，同時也是歷史傳統(tǒng)和文化價值理念所帶來的身份認同的集合體現(xiàn)。國家內(nèi)部可以有許許多多的社會共同體組織，在國民身份認同這一大前提下，因為信仰、愛好、社會交往、政治理念、地域、文化等原因，可以有無數(shù)小社會包羅于國家之中。因此，從概念層次而言，社會比國家更為基礎(chǔ)性、多樣化，國家構(gòu)建于社會概念之上。另一方面，社會與國家在各自活動邊界界定清楚后，又具有相對獨立性，甚至構(gòu)成一定的制衡。隨著利益多元化帶來的矛盾日益增多，人類的理性選擇了社會將一部分公共權(quán)力讓渡給國家的策略，讓國家擁有了維護有著共同最終利益的群體的能力。然而，權(quán)力的自我膨脹趨勢又使得社會和國家如同拔河的對手，都在努力讓自己的地盤更大一些，而有暴力機構(gòu)和最高權(quán)威性的國家往往占據(jù)優(yōu)勢，于是，社會決定在可能發(fā)生的拔河比賽來臨之前，先將規(guī)則制定得能保證雙方勢均力敵、各有擅場比較好， 這個規(guī)則就是對國家權(quán)力進行預(yù)先限制約束的法律，特別是憲法。美國的制憲會議之所以備受推崇就是由來于此，習(xí)近平在2015年訪美時談到的《聯(lián)邦黨人文集》也是這類思想的集中體現(xiàn)。

從組織結(jié)構(gòu)來看，社會與國家有著鮮明的區(qū)別，然而也淵源頗深。社會的主體是民眾，國家的主體是民族。民眾可以由不同民族的成員組成，民族也可以內(nèi)含著不同的社會子集。民族的身份認同是確定的、穩(wěn)定的，并且具有極強的排他性和繼承性；民眾的組合則可以有無數(shù)種緣由，而且可能因為個體的行為選擇差異的實時性隨時發(fā)生改變。因此，相對而言，社會的組織形式是松散的、不斷變動的，國家則具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。但是，這也是要辯證地看的。社會身份的選擇雖然是主動的、自愿的，但一旦加入某個社會組織，認同自己的社會身份，就必然要接受一定行為規(guī)則的約束，再加上個人追求穩(wěn)定性本能和群體慣性的內(nèi)在促動，甚至還有可能面臨其他社會群體的排斥，以及個人憑借自己加入的社會群體而獲取的利益，諸如此類種種，使得社會身份一旦選定了后(不論主動被動)，又會具有一定的穩(wěn)定性。而國家如果以政權(quán)作為權(quán)力行使的象征主體來看，一些國家頻繁的政權(quán)更迭，例如法國在1946年至1958年間，政府更迭20次，平均每屆政府壽命半年左右，最長的不過一年，最短的只有兩天。意大利在1946年至1983年間，內(nèi)閣更迭44次，平均壽命10個月，最長的2年3個月，最短的只有9天。政權(quán)的不穩(wěn)定性又使得國家作為權(quán)力主體也存在不穩(wěn)定性。另外，雖然社會的組織松散，可能導(dǎo)致成員變動較快，但對于網(wǎng)絡(luò)化時代的變動常態(tài)化而言，這樣反而容易契合，從而易于進行適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化影響的改變。而國家嚴謹?shù)慕M織結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)無國界無定勢多元化的沖擊之下，反而壓力更大。如果國家組織結(jié)構(gòu)不能以新的穩(wěn)定形式來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)，那么就有可能面臨原有穩(wěn)定性的消解和秩序的崩塌。

從追求目標(biāo)來看，國家目標(biāo)側(cè)重于對于處于統(tǒng)治地位的集團的利益以及原有統(tǒng)治秩序的維護，主要著眼點在統(tǒng)治階層的既有利益特別是政治利益的安全，其對經(jīng)濟、文化等的態(tài)度也取決于政治統(tǒng)治的需要。而社會就不一樣了，社會的紐帶是人群的交往，因此，交往的原因就成為這一特定社會群體的價值目標(biāo)所在。而國家域內(nèi)所有的社會群體組成的宏觀的社會，其共同的利益關(guān)注主要集中為經(jīng)濟，因此，宏觀社會更注重追求的是經(jīng)濟利益的提升，以及順應(yīng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化的利益分配秩序的構(gòu)建。社會對國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響是通過物質(zhì)地位—文化地位—權(quán)力地位這一傳導(dǎo)機制循序漸進、潛移默化達成的，只有在這一傳導(dǎo)機制失效時，才以暴力的方式野蠻達成。國家則始終是倚仗暴力機關(guān)的強制性，以制度的形式達到統(tǒng)治意志的鋪陳。因此，在政治學(xué)中，社會是一個相當(dāng)溫暖和輕快的詞匯，總是以人的形象出現(xiàn)；而國家則是一個肅穆沉重得多的詞匯，往往是以冰冷的制度或機構(gòu)的形象被感知。

社會與國家既有著鮮明的區(qū)別，又有著無法割裂的內(nèi)在統(tǒng)一性。休謨曾指出：“人誕生于家庭，但須結(jié)成社會，這是由于環(huán)境所需，由于天性所致，也是習(xí)慣使然。人類這種生物，在其進一步發(fā)展時，又從事于建立政治社團，這是為了實施正義。沒有這種執(zhí)行機構(gòu)，人類社會不可能有和平，不可能有安全，也不可能進行相互交流?！盵1]社會是民眾在個體生存社會化無可避免的趨勢中追求個體利益、意愿成為集體關(guān)切所結(jié)成的共同體，國家則是對社會生活正常進行的維護，是社會的最終庇護所?？墒牵热皇窍嗷ヂ?lián)系又相互獨立的概念，為什么人們總是會問國家與社會能不能共同發(fā)展、國家與社會的分野在哪里、為什么只見國家不見社會之類的問題呢？這在根本上還是源于現(xiàn)實中國家和社會的關(guān)系，因為國家權(quán)力的擴張本性，國家權(quán)力壓制、侵蝕社會權(quán)力的情況屢見不鮮。社會權(quán)力的軟性傳導(dǎo)機制和國家權(quán)力的強制命令式傳導(dǎo)機制，如果以某個時間點來看，總是后者在力量上占優(yōu)勢的機會更多的，它帶給觀察者的心理暗示、強大震撼也都更有威懾性，這些對于比較性觀念的形成具有了關(guān)鍵性的影響。但是，社會權(quán)力的發(fā)展是大勢所趨，比較貼切的比喻是社會權(quán)力長期被國家權(quán)力侵蝕但依然有著難以禁錮的生命力就像小草被巨石壓迫卻終究靠自己不可阻擋的生長的力量突破壓制，從二元對立要走向和諧共生。

3、社會與個體

社會是個體之間通過由生活交往形成的特定關(guān)系紐帶聯(lián)系在一起而組成的集合。社會與個體的關(guān)系最為密切，沒有個體就不會有社會。但個體成為社會一員后，同樣意味著個體對社會一定程度上的服從，對自身原來自由決定權(quán)力空間的一定意義上的自愿壓縮。社會對個體的利益維護就是個體愿意讓渡這部分權(quán)力給社會的根本原因。那么，問題也就來了，難道個體一定要通過社會才能更好地維護利益嗎？這利益足夠使自己放棄部分自由嗎？而對問題的回答，其實也就是尋找個體集合而為社會的主客觀原因。

一方面，客觀上來講，首先個體在和外在的生存威脅對抗時，力量過于單薄，需要結(jié)成聯(lián)盟才能增強風(fēng)險抵御能力。其次，在國家機器日益強大的情況下，無論是抗?fàn)庍€是協(xié)商，個體與國家間力量對比都有著天塹之別，而眾多個體組成社會集合后，就有了與國家協(xié)商談判的相對平衡的力量。再次，是否是某一社會群體的成員，在個體之間利益爭奪的強弱之分上，往往會起到相當(dāng)關(guān)鍵的作用。因此，就如同博弈論中最為知名的“囚徒困境”一樣，在未知或不可確定對方策略時，最為穩(wěn)妥的行為選擇就是放棄自己的部分自由加入到某一社會集團之中。

另一方面，主觀上來看，首先，個體無論是物質(zhì)生活還是精神生活都要與他人發(fā)生聯(lián)系，形成一定意義上可能松散或緊密的社會交往，交往的末端不斷延伸，就形成了社會。洛克曾經(jīng)這樣闡述他對此的認識，“對于人類來說，甚至在他們以若干個人的面目出現(xiàn)時，也是有絕對約束力的，盡管他們從無任何固定的組織，彼此之間也從無關(guān)于應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么的莊嚴協(xié)定。但是既然我們不能單獨由自己充分供應(yīng)我們天性所要求的生活，即適于人的尊嚴的生活所必需的物資，因而為了彌補我們在單獨生活時必然產(chǎn)生的缺點和缺陷，我們自然地想要去和他人群居并營造共同生活，這就是人們最初聯(lián)合起來成為政治社會的原因?！盵2]這其實也映證了馬克思所強調(diào)的，人本質(zhì)上是社會的人。其次，人對強者的依賴、順從和對弱者的同情、指引甚至發(fā)展為控制，是人類產(chǎn)生發(fā)展過程中經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)出的行為潛規(guī)則，就像流淌在血液中的因子，是人的自發(fā)組織行為的基因、遺傳密碼。無論領(lǐng)導(dǎo)還是被領(lǐng)導(dǎo)，個體都是在外在社會的自我定位中認識自己，進行行為策略制定的，這也就為社會的擴張?zhí)峁┝藘?nèi)在動力源。

隨著社會的規(guī)模擴大、功能擴展，個體越來越習(xí)慣和依賴于通過不同形式的社會組織或類組織來表達自身的利益訴求。近代以來，在權(quán)益的爭取上，社會對個體的替代日益明顯，個體權(quán)力的維護總以社會抗?fàn)幍拿婺砍霈F(xiàn)。社會在歷次的政治運動中，變得越來越清晰；而每個單獨的個體，在歷史的風(fēng)云變幻中，卻越來越面目模糊，極少數(shù)個體也是以社會領(lǐng)袖形象而被刻畫。當(dāng)然，這也同樣源于國家機器的愈加強大。以中國晚清時期的民間抗?fàn)庍\動為例，作為起始導(dǎo)火索的保路運動，成為轟轟烈烈推倒了清王朝的第一張骨牌，而參與其中的數(shù)十萬民眾被以“保路同志會”所率領(lǐng)的農(nóng)民、鄉(xiāng)紳、地主、商人的集體形象載入史冊。蚍蜉難以撼大樹，單個個體總是力量微薄，要形成均衡力量，只有通過社會集體這一力量倍增器來實現(xiàn)。

然而現(xiàn)代社會信息技術(shù)的發(fā)展，似乎又創(chuàng)造了一個新的力量放大器——網(wǎng)絡(luò)。那么個人有希望利用網(wǎng)絡(luò)，既保持個體的充分自由，同時又能擁有與國家機器相比較較為均衡的談判力量嗎？或者說，信息化時代，是個體的興盛蓋過社會的擴張還是反之呢？

從構(gòu)成社會的紐帶——社會交往來看，似乎可以看到的交往在日益簡單化，數(shù)量也在減少，網(wǎng)絡(luò)使得扁平化的體系得以運行自如，作用的發(fā)出方和接收方可以撇開中間環(huán)節(jié)直接聯(lián)系。但是，這樣就要得出結(jié)論，太過于簡單化了。因為還有一個不可忽視的相反的事實是，通過網(wǎng)絡(luò)提供的虛擬平臺，單個個體之間的社會交往可以不受地域空間、社會身份、時間差異、年齡閱歷甚至一些心理因素的影響，從而大大擴展了交往發(fā)生的可能范疇。以最為直觀的社會聯(lián)系紐帶——經(jīng)濟交往為例，網(wǎng)絡(luò)使經(jīng)濟交往更加直接和高效，這種便利又刺激了更多的經(jīng)濟交往的發(fā)生。如今，經(jīng)濟交往的模式越來越集中為網(wǎng)絡(luò)交往，以中國最為著名的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟平臺——阿里巴巴的擴張為例，1999年3月，馬云以50萬元人民幣初始資本成立了阿里巴巴網(wǎng)上商城，到2014年底，阿里巴巴的市值據(jù)美國紐約證交所統(tǒng)計已達2495億美元。十五年來，網(wǎng)上經(jīng)濟交易量更是實現(xiàn)了幾何級數(shù)的增長，2015年“雙十一”當(dāng)日，阿里巴巴的交易額達到了912億元，比2014年的571億元增長了60%。[3]

網(wǎng)絡(luò)為社會成員創(chuàng)新了社會交往的途徑，擴大了社會交往的范疇，增大了社會交往發(fā)生的概率。而隨著社會交往的多樣化、高密度發(fā)生，個人介入社會生活的頻率、廣度、深度都會大大提升，進而社會自組織就更容易，個體能夠通過網(wǎng)絡(luò)更快捷地搜索到基于某一共同利益的志同道合者，各種社會圈子也更可能被催生，社會的基石就更加堅固。而且，網(wǎng)絡(luò)上巨量的信息使得單個個體想要表達的訴求容易被淹沒，組成某種程度的社會共同體，就可以通過發(fā)帖、點擊、跟帖、轉(zhuǎn)帖等方式增加利益訴求的發(fā)出和傳播的頻率，形成意向的洪流帶動未定意向者、碾壓不同意向。例如一些熱點事件的發(fā)生都與網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)策劃人尋找出所要達到的對待事件的最終態(tài)度(贊成某一方反對另一方)的不同利益出發(fā)點，將事件在不同的網(wǎng)絡(luò)社群中以這一群體的相關(guān)利益的口徑進行解說、發(fā)帖，擴大事件影響和關(guān)注度，激起社群成員的參與熱情，最終促成事件的持續(xù)發(fā)酵和一邊倒的意向選擇。而在這其中，個別相反的聲音容易在盲目、沖動的群體情緒中被淹沒，而個體就顯得更加的孤單和無助。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時代通過加入網(wǎng)絡(luò)社群開展社會生活的方式，極大地改變了社會群體的組成。如今，通過網(wǎng)絡(luò)社交APP建立起來的“微信朋友圈”、“QQ群”等進行溝通交流、組織各種活動已經(jīng)成為極為重要的社會生活組織途徑。在社會流動越來越快速、頻繁的時代 ，網(wǎng)絡(luò)為社會的進一步發(fā)展壯大提供了新的紐帶和黏合劑。

(二)權(quán)力的概念

“權(quán)力”是政治研究的中心概念，然而要賦予它一個準(zhǔn)確的、被所有人認可的概念卻是不可能的了。正如社會學(xué)家沃特斯所說：“當(dāng)我們從理論上探討權(quán)力時，其實我們是在闡述整個社會世界的運行方式”[4]，就好像一千個觀眾有一千個哈姆雷特一樣，不同的人眼中世界的運行方式必然不同，權(quán)力的形象就必然不同。因此，不同的研究者從不同的世界觀、價值觀出發(fā)，以不同的方法論為指導(dǎo)，從而對“權(quán)力”的內(nèi)涵和外延做出了不同的界定。

1、權(quán)力的涵義界定

在西方語系中，“權(quán)力”的英文是“power”，來自法語“pouvoir”，意為“能夠”、“能力”，引申為一個人或物影響他人或他物的能力和力量。在漢語中，“權(quán)力”往往被簡稱為“權(quán)”，原本指一種測定物體重量的器具，亦即秤錘和秤，引申為動詞，表示衡量。所以，《廣雅·釋器》說：“錘謂之權(quán)?！薄稘h書·律歷志上》說：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也，所以稱物平施，知輕重也?！焙髞恚M一步引申到社會人際關(guān)系中，“權(quán)”便因其能夠稱物平施、決斷輕重而具有某種“控制力、影響力、能力和力量”之意?！皺?quán)”與“力”合起來構(gòu)成“權(quán)力”一詞，無疑使這種意蘊顯示出來，表示一個人影響、控制他人的能力和力量。[5]比較中西方對于權(quán)力的認識，可以得出，權(quán)力這一概念包含有“力量、強力”的含義在內(nèi)，亦有“支配”和“強制”之意。[6]

然而，因為權(quán)力是政治理論研究和生活實踐中的一個核心概念，不管什么政治學(xué)學(xué)派或?qū)W者都不可能避開權(quán)力來構(gòu)建自己的理論大廈，相反，他們都可以通過對“權(quán)力”一詞的特定的解釋來闡發(fā)自己的觀點，甚至以之為自己理論體系的出發(fā)點。因此，對于究竟什么是權(quán)力，我們可以找到許多不同的解釋。

這些不同學(xué)派對“權(quán)力”做出的不同解釋，概括起來說，主要是體現(xiàn)在對兩個基本問題的不同回答上的。這兩個基本問題就是：(1)權(quán)力是僅僅指權(quán)力主體對權(quán)力對象的某種特定形式的影響，還是凡是存在影響都是權(quán)力的表現(xiàn)。(2)權(quán)力主體對權(quán)力的行使是出于主觀意愿的需求還是主觀無意客觀情勢促成的。對這兩個問題的不同回答，可以組合成起碼四種權(quán)力概念的認識模式，《社會科學(xué)百科全書》對于權(quán)力的概念分類就是依此做出的，我們可以將之表述為：①強調(diào)權(quán)力體現(xiàn)在某種特定的影響中，那就是權(quán)力主體能夠讓權(quán)力對象做他所希望對方做的事情，而既不論這權(quán)力主體是否知道對方的意愿，也不論權(quán)力行使時權(quán)力主體是否能預(yù)見這樣做對于對方是否會產(chǎn)生有利或不利的影響。這一概念模式意在凸顯權(quán)力在某些特定方面的不可違抗的強制力。馬克思沒有明確界定權(quán)力概念，但是他對于權(quán)力的概念使用就是建立在這樣一個預(yù)設(shè)之上的。②只要是一方對另一方產(chǎn)生了影響，并且不管這種影響是有意為之還是無意促成，都應(yīng)該看成是權(quán)力的具體表現(xiàn)。法國著名學(xué)者?？聦?quán)力的界定就屬于此類。③不論何種影響，只要是權(quán)力主體出于主觀意愿需要而對權(quán)力對象所進行的影響施加過程都是權(quán)力行使的具象。馬克思·韋伯就持有的是這種權(quán)力觀念，他給權(quán)力所下的定義就是：施力者能夠不管受力者是什么想法而持續(xù)貫徹其自我意志的可能性，至于這一可能性是因為什么而成為現(xiàn)實的不是權(quán)力本身范疇邊界的界石。④權(quán)力主體迫使權(quán)力客體不得不去做某事，而這事是客體本身在沒有外力介入下不會去做的。這正是布勞、科爾曼等美國現(xiàn)代社會學(xué)家所建立的社會交換理論和理性選擇理論的一個基礎(chǔ)前提預(yù)設(shè)。它強調(diào)權(quán)力的強迫性、控制力，同時又直觀地表達了權(quán)力主體和客體的天然對立，為權(quán)力約束等控制理論提供了生長的基石。

總之，對于政治進程和日常生活的不同視角，決定了不同學(xué)派政治學(xué)家對權(quán)力的不同認識。本文以馬克思主義為指導(dǎo)原則，對于“權(quán)力”的概念界定也以馬克思主義的權(quán)力觀為基礎(chǔ)，因此，本文言及權(quán)力時，指的是：一方能夠讓另一方不得不做出某種行為選擇的能力，不論這種選擇是對方愿意還是不愿意做的，也不論這種選擇是否是對方本來就打算做的；而另一方面，權(quán)力的行使是出于施力方的主觀有意。這樣既鮮明地體現(xiàn)出權(quán)力的主客體之間在意愿執(zhí)行力上的強弱分明之勢，突出權(quán)力的強制性、對象性等本質(zhì)屬性；又明確了權(quán)力行使是出于主體的意愿，從而對于權(quán)力的可控性準(zhǔn)確地說是自控性也予以認可。

2、權(quán)力與權(quán)利

學(xué)術(shù)上的權(quán)力概念界定可以通過對權(quán)力本身的探究得到，而現(xiàn)實中權(quán)力的概念卻是在與相近的一系列概念的辨析中逐漸明晰的。其中，最為廣泛的討論是關(guān)于權(quán)力和權(quán)利的區(qū)別和聯(lián)系。

要用權(quán)利來觀照權(quán)力，首先就必須厘清權(quán)利的內(nèi)涵。在古漢語中，“權(quán)利”不是一個詞，“權(quán)”和“利”是各有具體所指的單獨實體詞?！皺?quán)”，作名詞時，指的是權(quán)勢、權(quán)力；作動詞時，指的是權(quán)衡，度量?！袄?，作名詞，指的是物質(zhì)利益；作動詞，指的是有益于?！皺?quán)”和“利”合在一起連用，多指權(quán)衡利益得失，或者是權(quán)勢和利益。例如，“禮義者，國之基也；而權(quán)利者，政之殘也?！盵7]“余睹鹽、鐵之義，觀乎公卿、文學(xué)、賢良之論，意指殊路，各有所出，或上仁義，或務(wù)權(quán)利?！盵8]“接之以聲色、權(quán)利、憤怒、患險而觀其能無離守也?！?中文中開始使用現(xiàn)代意義上的“權(quán)利”概念，始于19世紀(jì)中期，美國長老會傳教士丁韙良(W.Martin)將惠頓的著作《Elements of International Law》翻譯成中文《萬國公法》時，將作為這本法律書籍基礎(chǔ)概念的英文單詞“rights”譯作漢語的“權(quán)利”。 近代著名思想家梁啟超還在古籍中找到類似的意思，他認為《管子·七臣七主》中所說的“律者所以定分止?fàn)幰病?，其中的“分”就是指的?quán)利，“創(chuàng)設(shè)權(quán)利，必借法律，故曰定分止?fàn)幰病薄６S著《萬國公法》這本西方法律啟蒙書籍在中國引發(fā)的巨大關(guān)注和學(xué)習(xí)熱潮，西方法學(xué)中“權(quán)利”一詞所具有的基本內(nèi)涵逐漸成為漢語“權(quán)利”的釋義了。

西方法學(xué)把“權(quán)利”作為基礎(chǔ)概念起源于羅馬法。羅馬帝國時期，傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系在逐漸瓦解，隨著帝國的不斷擴張，在原來奴隸和公民之外，一度產(chǎn)生過大量的自由民，雖然后來自由民和公民的區(qū)別被消除，但最初自由民和公民的不同就體現(xiàn)在擁有的權(quán)利大小不同上。既然權(quán)利不同是區(qū)分公民、自由民和奴隸的身份象征，羅馬法對于權(quán)利概念的界定就顯得至關(guān)重要了。權(quán)利一詞，在法律意義上，指的是社會主體享有的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由，它受到法律的確認和保障。[9]

權(quán)力和權(quán)利，兩者之間有著密切的聯(lián)系，也有著明顯的區(qū)別。(1)從兩者的概念學(xué)理本身來看，權(quán)利和權(quán)力都是極為重要的基本概念，是理論的基石。權(quán)力是政治學(xué)的基本概念，權(quán)利則是法學(xué)的基本概念。作為基本概念，權(quán)利和權(quán)力的使用都非常廣泛，也同樣的被賦予了各種各樣的解釋。權(quán)力的使用前文已經(jīng)談過，而權(quán)利面臨同樣的境況，就如《牛津法律便覽》所言，“權(quán)利”是“一個嚴重地使用不當(dāng)和使用過度的詞匯”。權(quán)利的具體解釋雖然多種多樣，但一些核心的要素還是一致的，是法律保障的，是能帶來利益的，是個人有運用或放棄的自由。因此，就好比哲學(xué)講真理一樣，對于法學(xué)家而言，權(quán)利就是如此地位。更具體些說，就類似于美國當(dāng)代著名哲學(xué)家喬爾?費因伯格(Joel Feinberg)說過的，不要想給權(quán)利一個“正規(guī)的定義”，權(quán)利只是個“簡單的、不可定義、不可分析的原初概念?！盵10](2)從兩者的內(nèi)涵意蘊來看，在西方語系中，“權(quán)力”的英文是“power”，來自法語“pouvoir”；“權(quán)利”則源自拉丁文“potestas”或“potentia”。再往上回溯，兩者又都源自動詞“potere”，意思是“能夠”、“能力”，可以引申為一個人或組織所具有的影響其他人、其他組織或事物的能力。[11]可見，無論權(quán)利還是權(quán)力，兩者都是主體的能力，并且這種能力將能夠?qū)λ嘶蛭锂a(chǎn)生影響。區(qū)別在于，權(quán)力側(cè)重于表示這種能力的“力”的特征，擁有雄厚的基礎(chǔ)、強大的能量、帶有強制的色彩；而權(quán)利更強調(diào)的是這種能力能夠帶來的利益。(3)從兩者的本質(zhì)特征來看，權(quán)力具有強制性，要求權(quán)力對象不管愿不愿意都必須服從；具有侵犯性，權(quán)力是對他人行為選擇的干預(yù)，侵犯了他人的意志自由、行為自由；具有擴張性，就如同法國啟蒙思想家孟德斯鳩在其代表作《論法的精神》中說過的，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵12]權(quán)利則具有可選擇性、自愿性，除極少數(shù)權(quán)利既是權(quán)利又是義務(wù)之外，絕大多數(shù)權(quán)利是可以任由主體根據(jù)自身利益選擇行使還是放棄的。此外，相對于權(quán)力的侵犯性而言，權(quán)利具有自我保護性和內(nèi)斂的收力，法律在對主體權(quán)利進行保護的同時，明確規(guī)定了不同主體的權(quán)利之間不可相互侵犯的權(quán)利行使前提；相對于權(quán)力的擴張性，權(quán)利具有明確的邊界自我約束性，權(quán)利的行使對象和行使方式都是在法律既有規(guī)則下的可預(yù)見選擇，邊界清晰。(4)從兩者的現(xiàn)實基礎(chǔ)來看，權(quán)力與權(quán)利都是建立在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，都是出于維護統(tǒng)治階級的利益需要和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定而產(chǎn)生和發(fā)展的。權(quán)力具有不言而喻的鮮明統(tǒng)治色彩，其建立過程本身就是一定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上占統(tǒng)治地位的階級對自身利益的維護。而權(quán)利則是每一位社會存在個體受法律保護的平等的行為自由，往往強調(diào)權(quán)利擁有的是競爭中處于弱勢地位的個體或群體，這就從反面證明權(quán)利是使不同群體承認被統(tǒng)治秩序的前提，從而維護了統(tǒng)治秩序的相對平穩(wěn)。(5)權(quán)力的作用對象是人，權(quán)利的作用對象是事物。權(quán)力和權(quán)利都是由主體、對象這兩端和連接兩端的行使過程三者構(gòu)成基本要素。三要素中最大的不同在于作用對象。權(quán)力是人和人之間的特殊關(guān)系形式，作為權(quán)力主體的個人或者組織通過權(quán)力的傳導(dǎo)機制將行為命令傳達給作為權(quán)力對象的個體或組織，使權(quán)力對象必須按照命令來進行行為選擇。這整個權(quán)力展現(xiàn)之中起碼有著兩次行動過程，傳導(dǎo)命令和按命令行事。正如?？滤枋龅模骸氨仨毎阉?權(quán)力)當(dāng)作某種循環(huán)流動的東西，或者更準(zhǔn)確地說，當(dāng)作某種僅以鏈狀形式發(fā)揮作用的東西。它從不會單單積聚在什么地方，從不掌握在哪一個人的手中，從不會像一種商品或一份財富那樣被占用。權(quán)力通過一種網(wǎng)狀組織被使用和實施。個體不僅僅只是在權(quán)力的經(jīng)緯網(wǎng)循環(huán)流動，他們總是處于同時經(jīng)受這一權(quán)力和運用這一權(quán)力的位置?！?1權(quán)利則是權(quán)利主體考慮自身利益需要可以做或不做某件事的行為自由，因此，個體或組織對某件事情可以進行選擇這種自由，就是權(quán)利的展現(xiàn)。

(三)社會權(quán)力的概念

權(quán)力因為主體的不同，可以分為國家權(quán)力、社會權(quán)力和個人權(quán)力。又由于國家權(quán)力主要由國家的行政機構(gòu)來具體行使，所以又經(jīng)常被稱為行政權(quán)力。

社會權(quán)力就是以因為生活聯(lián)系組成的群體作為主體的權(quán)力。其內(nèi)涵和所具有的特征主要體現(xiàn)為：1、社會權(quán)力的主體是社會。社會是人的集合，集合的力量總是大于個體的力量的，盧梭就說過，“人民的力量只有集中起來才能行動，如果分散開來，它就會消滅，正如灑在地面上的火藥的作用，只能是星星點點地燃燒罷了?！?2因此，相對于個體權(quán)力而言，社會權(quán)力與國家權(quán)力之間在力量的天平上更平衡些，相互之間的博弈各種結(jié)果出現(xiàn)的可能性也就更多了，研究的價值自然更大。2、社會權(quán)力的客體(即作用對象)是社會生活中的個體或群體，但這種權(quán)力行使產(chǎn)生的結(jié)果可能會影響到國家，但正常情況下不直接作用于國家。在這一點上，社會權(quán)力的權(quán)力作用范圍明顯小于國家權(quán)力，大于個體權(quán)力。3、社會權(quán)力在傳導(dǎo)機制上的長鏈條、軟約束、隱蔽性，也與另兩者有著巨大的差異。社會權(quán)力的運行源起于群體以某種方式形成了共同意志，再以群體所具有的各種政治資源為紐帶，將共同意志傳遞到這個社會中的每一名成員，實現(xiàn)對其成員行為選擇的控制，而這種行為選擇又可以通過社會與國家之間的網(wǎng)絡(luò)、此社會與彼社會之間的網(wǎng)絡(luò)、此社會個人與彼社會個人之間的網(wǎng)絡(luò)相互影響，最終社會權(quán)力的行使將產(chǎn)生超出自身范圍的長鏈條運行軌跡。另一方面，社會相對于國家的松散結(jié)構(gòu)，使得社會權(quán)力的約束力顯得彈性更大，因為社會是不斷變動的，如水無定形，成員相對自由的身份選擇決定了社會權(quán)力行使中對象方可以有退出的可能，從而大大抵消了權(quán)力控制的強硬。而社會權(quán)力傳導(dǎo)媒介的復(fù)雜多樣，加上傳導(dǎo)鏈條更長，從而使得社會權(quán)力的傳導(dǎo)相對于另兩者更加難以清晰地觀察其路徑，具有一定的隱蔽性。

總之，僅僅把社會權(quán)力存在和發(fā)展的觀察點，立足于社會權(quán)力與國家權(quán)力的對抗上，是極為偏頗和狹隘的，是對社會權(quán)力的主體性、獨立性的不尊重，是認識上的極大失誤，容易在實踐中產(chǎn)生嚴重不良后果。對社會權(quán)力的進一步闡發(fā)和研究，首先就要立足于社會權(quán)力的正確學(xué)理概念的確立上，千層之臺起于壘土。社會權(quán)力的現(xiàn)實而獨立的存在和獨具的特色，更使得它具有作為理論研究對象的巨大吸引力。

參考文獻：

[1][英]休謨.休謨政治論文選[M].北京：商務(wù)印書館，1993:23.

[2][英]洛克.政府論(下篇)[M].上海：商務(wù)印書館，1964:11、12.

[3]據(jù)人民網(wǎng)財經(jīng)頻道資料整理.

[4][澳]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會學(xué)理論[M].北京：華夏出版社，2000:231.

[5]王海明.權(quán)力概念辨難[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2010,(5).

[6]付子堂主編.法理學(xué)進階[M].法律出版社，2010:28.

[7]付子堂主編.法理學(xué)進階[M].法律出版社，2010:25.

[8]夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問題[J].法學(xué)研究2004,(3).

[9]米勒，等編.布萊克爾政治學(xué)百科全書[M]中國政法大學(xué)出版社，1992:595.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.商務(wù)印書館1987:154.

[11][澳]沃特斯.現(xiàn)代社會學(xué)理論楊善華，等譯.華夏出版社，2000:245.

[12][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.商務(wù)印書館，1980:109.

[責(zé)任編輯：馬莉]

[收稿日期]2016-05-10

[作者簡介]鄭芳(1978-)，女，江西省修水縣人，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士，海軍工程大學(xué)理學(xué)院人文社科系講師；歐陽康(1953-)，四川省資陽市人，華中科技大學(xué)國家治理研究院院長、教授。

[中圖分類號]C91213

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)04-0069-07