修雪楓

傳統(tǒng)與慣例的延伸：從純文學(xué)到文學(xué)性

修雪楓

20世紀(jì)初，雅各布森從語言入手來研究文學(xué)如何成為一門科學(xué)，這種本體論的文學(xué)思想源于那個(gè)時(shí)代對(duì)文學(xué)采用社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)研究的反駁。而消費(fèi)文化語境中的文學(xué)性是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論領(lǐng)域中這一名詞的借用，眾多的電子文化模式分享了文學(xué)屬性的一個(gè)或幾個(gè)，這種分享打開了文學(xué)性的概念，視文學(xué)性為一個(gè)開放性的概念。文學(xué)在歷史的發(fā)展中具有傳承性，因?yàn)槲膶W(xué)性是文學(xué)的靈魂。從文學(xué)傳統(tǒng)與慣例的延伸角度看，從純文學(xué)到文學(xué)性的理論探討具有歷史的有效性。堅(jiān)守文學(xué)性的價(jià)值，是對(duì)人類精神世界價(jià)值的肯定。追求美、渴望內(nèi)心的完善與自由是人類的理想，并感召著文學(xué)的不斷實(shí)踐。

純文學(xué)；文學(xué)性；傳統(tǒng)；延伸

近代中國的文學(xué)思想發(fā)生了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，純文學(xué)概念的提出沿用了西方學(xué)科分立的現(xiàn)代文學(xué)思想，從“文史哲”統(tǒng)一中走出的文學(xué)有了自己的獨(dú)立意識(shí)。在純文學(xué)發(fā)展之初，王國維的文學(xué)思想代表了純文學(xué)觀的基本內(nèi)涵：主張文學(xué)的審美獨(dú)立精神，同時(shí)實(shí)現(xiàn)人生現(xiàn)實(shí)苦難的超越。審美與精神超越成為現(xiàn)代純文學(xué)觀的基本內(nèi)核，這一思想在經(jīng)歷五四時(shí)代的歷史發(fā)展后，對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)形式的繼承也成為追求文學(xué)美學(xué)精神的作家的自覺主張。20世紀(jì)30年代的京派文學(xué)強(qiáng)調(diào)純文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)肅性介入，從而糾正了唯美主義造成的文學(xué)與生活游離的弊端?，F(xiàn)代純文學(xué)思想關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的探尋深深影響了不同年代作家的文學(xué)創(chuàng)作。20世紀(jì)80年代是一個(gè)為文學(xué)正名的年代，在純文學(xué)思想的感召下，朦朧詩、先鋒派小說等創(chuàng)作和關(guān)于韋勒克、沃倫的“內(nèi)部研究”理論及重寫文學(xué)史等問題的探討代表了那個(gè)時(shí)期作家和理論界對(duì)于純文學(xué)的理解。純文學(xué)概念似乎不言自明，在20世紀(jì)80年代成為一個(gè)重要的文化現(xiàn)象。而隨著20世紀(jì)90年代末商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，文學(xué)與市場的關(guān)系日益緊密，文學(xué)在社會(huì)生活中的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，特別是大眾文化的興起，20世紀(jì)80年代所確立起來的文學(xué)觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)化，文學(xué)性這個(gè)詞語的使用逐漸頻繁，而純文學(xué)這個(gè)概念受到了更多的質(zhì)疑。

2001年，有一批學(xué)者就20世紀(jì)80年代的純文學(xué)思想進(jìn)行審理，李陀在《漫說“純文學(xué)”》一文中表達(dá)了在80年代堅(jiān)持純文學(xué)具有的積極意義，也指出在90年代這種堅(jiān)持有所遺漏的地方：“九十年代的大多數(shù)作家并沒有把自己的寫作介入到這些思考和激動(dòng)當(dāng)中，反而是陷入到‘純文學(xué)’這樣一個(gè)固定的觀念里，越來越拒絕了解社會(huì)，越來越拒絕與社會(huì)以文學(xué)的方式進(jìn)行互動(dòng)?！?李陀、李靜：《漫說“純文學(xué)”——李陀訪談錄》，《上海文學(xué)》2001年第3期。李陀將“70后的私人化寫作”作為純文學(xué)的表現(xiàn)，他說：“雖然‘個(gè)人化’寫作只不過是九十年代‘純文學(xué)’的一種形式，是其中的一個(gè)類型，但由于批評(píng)所給予的特殊榮譽(yù)地位，它對(duì)‘純文學(xué)’的整體生存和發(fā)展有了特定的意義——盡管很多作家并不贊成甚至要反對(duì)‘個(gè)人化’寫作的具體主張，他們卻贊成其中所包含的文學(xué)寫作要‘純’，要從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)考慮自己對(duì)寫作的態(tài)度這種文學(xué)傾向。”*李陀、李靜：《漫說“純文學(xué)”——李陀訪談錄》。在純文學(xué)思想的爭論中，對(duì)于純文學(xué)的批評(píng)多認(rèn)為文學(xué)與生活之間的距離拉大，而對(duì)于純文學(xué)思想的支持來自對(duì)于純文學(xué)的不同理解，支持者認(rèn)為純文學(xué)是一種理想的文學(xué)，那里有最深的世俗情懷，20世紀(jì)90年代不是有太多的純文學(xué)而是太少了，將私人化寫作等同于純文學(xué)寫作的看法是值得商量的，同時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持純文學(xué)的寫作，突出作品的文學(xué)性。

關(guān)于文學(xué)性的認(rèn)識(shí)在20世紀(jì)90年代后期逐漸成為熱點(diǎn)的理論問題。從純文學(xué)到文學(xué)性的話語轉(zhuǎn)變，一方面是純文學(xué)理論自身缺乏系統(tǒng)的建構(gòu)，另一方面是社會(huì)文化發(fā)展的轉(zhuǎn)型所致。賀桂梅指出：“大致可以說，80年代是我們今天有關(guān)‘文學(xué)性’問題的發(fā)生期?！?賀桂梅：《“純文學(xué)”的知識(shí)譜系與意識(shí)形態(tài)——“文學(xué)性”問題在1980年代的發(fā)生》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。這一觀點(diǎn)突出了對(duì)文學(xué)性認(rèn)識(shí)的歷史連續(xù)性角度，也讓我們看到了純文學(xué)與文學(xué)性之間的歷史傳承性，這是文學(xué)傳統(tǒng)與慣例的延伸，為我們認(rèn)識(shí)復(fù)雜的文學(xué)性問題提供了歷史的維度，也讓文學(xué)之“純”充滿厚重的意味。

一、文學(xué)性的思辨

純文學(xué)經(jīng)常遭到脫離生活實(shí)際的指摘，一些人認(rèn)為純文學(xué)進(jìn)入了個(gè)人化的空間而失去了與公共領(lǐng)域的聯(lián)系。蔡翔指出：“電子傳播媒介、現(xiàn)代交通和經(jīng)濟(jì)全球化正在將世界連為一體。種種新型的權(quán)力體系已經(jīng)誕生……然而這時(shí)的‘純文學(xué)’拒絕進(jìn)入公共領(lǐng)域。”*蔡翔：《何謂文學(xué)本身》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2002年第6期。在新世紀(jì)之初對(duì)純文學(xué)的批評(píng)也多認(rèn)為純文學(xué)漸漸失去了對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的介入性。從現(xiàn)代純文學(xué)思想的發(fā)展過程來看，以審美的方式來介入生活才是純文學(xué)的內(nèi)涵，可見對(duì)待純文學(xué)存在著不同的態(tài)度。純文學(xué)所陷入的理論困惑，就像丁爾剛一篇文章的題目《水至清，則無魚——“純文學(xué)”的生存危機(jī)源于這個(gè)“純”字》。同時(shí)在后現(xiàn)代主義文化語境中，純文學(xué)概念的內(nèi)涵受到反本質(zhì)主義思想的消解。對(duì)文學(xué)概念的理解，既受歷史文化語境的影響，也與文學(xué)自身的特點(diǎn)相聯(lián)系。文學(xué)性的采用正是文化語境變化的結(jié)果，對(duì)于文學(xué)性的不同理解反觀了純文學(xué)觀具有的理論內(nèi)涵。關(guān)于文學(xué)性的理解有兩種主要的觀點(diǎn)，一種源于這個(gè)詞語誕生時(shí)的文化內(nèi)涵，一種源于后現(xiàn)代文化語境中的不確定性。

20世紀(jì)初，雅各布森從語言入手來研究文學(xué)如何成為一門科學(xué)，這種本體論的文學(xué)思想源于那個(gè)時(shí)代對(duì)文學(xué)采用社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)研究的反駁，他指出：“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，也就是說使一部作品成為文學(xué)作品的東西”。*[法]茨維坦·托多羅夫：《俄蘇形式主義文論選》，蔡鴻濱譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第24頁。文學(xué)性是文學(xué)的本體和本質(zhì)，雅克布森的研究路徑具有科學(xué)主義的特點(diǎn)，他通過語言形式的研究確認(rèn)文學(xué)的這種特性。俄國形式主義通過語言的陌生化方式將日常語言轉(zhuǎn)化為文學(xué)語言。語言是人類的棲身之所，如何實(shí)現(xiàn)這種詩意富有重要的現(xiàn)實(shí)意義。俄國形式主義與英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義之間有著深層的理論聯(lián)系，俄國形式主義注重探索運(yùn)用語言的方式，英美新批評(píng)注重文本的細(xì)讀，結(jié)構(gòu)主義尋求語言的結(jié)構(gòu)，它們都在語言層面上來確定文學(xué)這一學(xué)科的科學(xué)性，所從事的理論研究工作是韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中稱作的文學(xué)內(nèi)部研究。俄國形式主義認(rèn)為，日常語言與文學(xué)語言的不同在于后者經(jīng)過作家主體的情感與想象處理，成為承載審美體驗(yàn)的言語?？梢?，文學(xué)語言的陌生化是寫作的一種技巧，目的在于促成閱讀感受的新異，從而實(shí)現(xiàn)美感的產(chǎn)生。以雅各布森為代表的俄國形式主義從本體論的角度來認(rèn)識(shí)文學(xué)的本質(zhì)，促進(jìn)了西方文學(xué)理論中對(duì)于語言形式的深入研究。他們從作品出發(fā)避免了以作家為主體的社會(huì)學(xué)、文化學(xué)研究對(duì)文學(xué)作品的忽略，是對(duì)那個(gè)時(shí)代文學(xué)研究存在問題的一種反思，并非意味著割裂文學(xué)與社會(huì)生活的聯(lián)系，而將文學(xué)置于純粹的形式主義。在“莫斯科詩歌語言研究會(huì)”那里本質(zhì)主義的文學(xué)性與純文學(xué)大致相同，雅各布森曾說過：“純文學(xué)的共同點(diǎn)，詩歌的功能在純文學(xué)言語結(jié)構(gòu)中的烙印，為整個(gè)文學(xué)價(jià)值提供了明顯的特點(diǎn)，因?yàn)槲膶W(xué)史具有一條主線，能夠把所有研究普遍性規(guī)律的科學(xué)匯總起來。”*[法]茨維坦·托多羅夫：《俄蘇形式主義文論選》，蔡鴻濱譯，第4頁。尋找文學(xué)的普適性概念一直是西方文學(xué)理論界不懈的追求目標(biāo)。

如果從語言的角度來認(rèn)定文學(xué)性的邊界的話，就回到了俄國形式主義理論的語境上，也就不存在文學(xué)性發(fā)散的情況。而如果將歷史演繹中的諸多關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理解納入到文學(xué)性上來的話，文學(xué)性的內(nèi)涵本身就早已經(jīng)擴(kuò)大了。雅各布森在《詩學(xué)問題》中就發(fā)現(xiàn)了將文學(xué)性限定在語言領(lǐng)域的非嚴(yán)密性：“常用的口語也使用頭韻和其它諧音手法。在有軌電車上，您可以聽到許多玩笑話，它們與最微妙的抒情詩有著相同的形象結(jié)構(gòu)；而閑暇時(shí)神侃的結(jié)構(gòu)規(guī)律與短篇小說的規(guī)律相同”。*[俄]雅各布森：《詩學(xué)問題》，引自史忠義《文學(xué)性的定義之我見》，《中國比較文學(xué)》2000年第3期?？梢?，任何對(duì)文學(xué)性做單一界定的理論都因?yàn)槔碚摰牟煌陚涠艿劫|(zhì)疑，文學(xué)性這一概念應(yīng)該包含文學(xué)所具有的多元的屬性，是一個(gè)內(nèi)涵周全的完整性概念；它是一個(gè)不可分割的有機(jī)體，而在后工業(yè)時(shí)代，隨著電子媒介的多元發(fā)展，文學(xué)性這個(gè)概念的內(nèi)涵也在發(fā)生變化，只要具有文學(xué)屬性的一個(gè)特點(diǎn)即被認(rèn)為賦予了文學(xué)性。

消費(fèi)文化語境中的文學(xué)性是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論領(lǐng)域中這一名詞的借用，眾多的電子文化模式分享了文學(xué)屬性的一個(gè)或幾個(gè)，而不是全部，這種分享已經(jīng)打開了文學(xué)性的概念，視文學(xué)性為一個(gè)開放性的概念。由于藝術(shù)門類本身存在著相似性，所以會(huì)有文學(xué)性蔓延的說法，實(shí)際上那個(gè)相比較而言的文學(xué)性有著特定的“話語場域”，前者與后者是兩種意義上的文學(xué)性。希利斯·米勒的《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》一文從德里達(dá)的《明信片》談起，德里達(dá)關(guān)于在電信時(shí)代文學(xué)將不復(fù)存在的斷言引發(fā)了米勒的憂慮與思考，從中可見紙制文學(xué)“生存場域”的改變。電信技術(shù)的迅速發(fā)展改變了人與世界的聯(lián)系方式，過去通過文學(xué)書籍所形成的文學(xué)想象空間無疑被各種電子媒介壓縮，“新的電信時(shí)代的重要特點(diǎn)就是要打破過去在印刷文化時(shí)代占據(jù)統(tǒng)治地位的內(nèi)心與世界之間的二分法?！?[美]J·希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第1期。網(wǎng)絡(luò)人類的形成標(biāo)志著電訊技術(shù)的崛起，以“我思故我在”為標(biāo)志的現(xiàn)代理性精神受到了挑戰(zhàn)，文化的開放性成為新興媒介文化的重要特點(diǎn)，后現(xiàn)代主義文化思潮在后工業(yè)時(shí)代興起，而文學(xué)的命運(yùn)與當(dāng)下性成為后學(xué)思想的重要內(nèi)容。當(dāng)有學(xué)者慨嘆傳統(tǒng)文學(xué)式微時(shí)，大衛(wèi)·辛普森卻有著驚人的發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為后工業(yè)時(shí)代是一個(gè)文學(xué)性統(tǒng)治的時(shí)代。

現(xiàn)代語境中的文學(xué)性與后現(xiàn)代語境中的文學(xué)性是兩種不同的存在，對(duì)文學(xué)性的認(rèn)識(shí)從本質(zhì)主義走向非本質(zhì)主義，即文學(xué)性由文學(xué)的專有變成了多種藝術(shù)形式的共有，也可以說是分享。后現(xiàn)代語境中的文學(xué)性以小帶大、以偏概全，以文學(xué)的修辭、想象、虛構(gòu)取代了整體的文學(xué)。對(duì)于整體性的質(zhì)疑符合后現(xiàn)代的思想邏輯，此時(shí)的文學(xué)性已非歷史傳承中的文學(xué)性。如姚文放的文章題目：《“文學(xué)性”問題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以兩種“文學(xué)性”為例》，的確存在著兩種不同的文學(xué)性。

二、話語轉(zhuǎn)換的有效性與復(fù)雜性

在后工業(yè)時(shí)代，大眾文化興起，人的感性存在受到更大的關(guān)注，而精神性的存在往往被忽視，對(duì)個(gè)體價(jià)值的思考呈現(xiàn)出不同的取向。在這樣的歷史文化語境中文學(xué)終結(jié)論和文學(xué)邊緣化的聲音不絕于耳，日常生活成為重要的個(gè)體活動(dòng)場所，而關(guān)于意識(shí)形態(tài)理論和語言權(quán)力意識(shí)的后學(xué)思想又解構(gòu)了文學(xué)自律思想的存在合理性。正是在后現(xiàn)代主義文化語境中完成了對(duì)狹義的文學(xué)性這個(gè)概念的解構(gòu)，開放性的文學(xué)性得以蔓延。以文學(xué)性視角來研究歷史、哲學(xué)、電子新興媒介文化，使得文化研究成為我們這個(gè)時(shí)代的顯學(xué)，而文學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)出現(xiàn)了模糊，當(dāng)代的文學(xué)研究跨學(xué)科特點(diǎn)明顯，文學(xué)理論面對(duì)現(xiàn)實(shí)以理性的自覺開始擴(kuò)容。日常生活中生活價(jià)值的凸顯和大眾文化的迅速發(fā)展的確擴(kuò)大了文學(xué)、文化的受眾群體，這是歷史的進(jìn)步。余虹先生從“后現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)的文學(xué)性、消費(fèi)社會(huì)的文學(xué)性、媒體信息的文學(xué)性、公共表演的文學(xué)性”四個(gè)方面論述了后現(xiàn)代文學(xué)研究中的文學(xué)性蔓延的現(xiàn)象，可見文學(xué)性這個(gè)概念的內(nèi)涵已變得多元而不確定。

現(xiàn)代主義文學(xué)所確立的理性價(jià)值、總體性的歷史觀念在西方的后學(xué)理論中受到了質(zhì)疑，也說明在20世紀(jì)50、60年代，伴隨后工業(yè)時(shí)代的來臨，人所生存的文化語境發(fā)生了改變，填平精英文化與大眾文化的鴻溝成為后現(xiàn)代主義的文化追求，不確定性成為新的文化特點(diǎn)，文學(xué)性也以蔓延的姿態(tài)成為哲學(xué)、宗教、經(jīng)濟(jì)學(xué)、新媒介文化的共享，無疑沖擊了現(xiàn)代社會(huì)以來所確立的學(xué)科分化和獨(dú)立意識(shí)，體現(xiàn)在文學(xué)領(lǐng)域就是純文學(xué)觀念的舍棄和文學(xué)性概念的采用，而純文學(xué)與文學(xué)性之間的歷史傳承被遮蔽，文學(xué)本質(zhì)思想的歷史有效性和合理性被忽略。

如果以發(fā)散的文學(xué)性來看，當(dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作可以說是浩如煙海，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的快速發(fā)展讓文學(xué)寫作成為一種相對(duì)自由的追求，只要你愛好文學(xué)就可以從事創(chuàng)作，這打破了作家具有的專業(yè)性身份。新媒介文學(xué)中的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是通俗文學(xué)的另一種形式，文字寫作者的自由度較大，易于進(jìn)入消費(fèi)主義模式，武俠、盜墓、穿越、奇幻的類型寫作與大眾的日常需求相吻合。電影電視劇在大眾文化的發(fā)展中方興未艾。以影像為主體的圖像文化，不同于文字閱讀的文學(xué)，帶給大眾感官的愉悅與娛樂享受，以票房為標(biāo)志的“粉絲電影”更顯出消費(fèi)時(shí)代的文化特征，藝術(shù)性不是單一的文化追求，而逐利性成為重要的文化生產(chǎn)模式。大眾的日常生活被各種圖像包裹，原來的閱讀時(shí)間讓位于讀圖時(shí)間，一個(gè)新的文化生存空間正在打開，既有的價(jià)值觀念和文學(xué)觀念都在發(fā)生改變，原因在于文學(xué)在社會(huì)生活中的位置發(fā)生了變遷，而人的信息文化接受方式也已改變。解構(gòu)主義、后理論的藝術(shù)主張反映出文學(xué)面臨的語境變遷，在后現(xiàn)代的文化語境中，文化研究者注重從文學(xué)的社會(huì)規(guī)范入手，將文學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)來認(rèn)識(shí)文學(xué)的存在。

在電子媒介興盛的年代，文學(xué)性是消解了還是蔓延了，站在不同的文化立場上會(huì)有不同的聲音。王岳川在分析后現(xiàn)代傳媒中的文學(xué)性時(shí)談到：“其實(shí)，文學(xué)性有多種，不僅有虛構(gòu)、想象、象征、敘事等語言修辭手法，更有文學(xué)之為文學(xué)的本體性存在。在后現(xiàn)代傳媒中文學(xué)性已經(jīng)逃逸到文化中，僅僅成為大眾文化的形象符碼。”*王岳川：《“文學(xué)性”消解的后現(xiàn)代癥候》，《浙江學(xué)刊》2004年第3期。身處大眾文化群雄爭霸的文化語境中，將本體性的文學(xué)性作為一種文學(xué)追求是文學(xué)經(jīng)典內(nèi)在生命的呼喚和歷史語義的合理延伸，在這樣的視域下來認(rèn)識(shí)從純文學(xué)到文學(xué)性的合法性富有積極的建構(gòu)意義。

文學(xué)在人類歷史的發(fā)展中具有傳承性，因?yàn)槲膶W(xué)性是文學(xué)的靈魂?！蹲筠D(zhuǎn)》的敘事風(fēng)格、《史記》的抒情特點(diǎn)都對(duì)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在中西的文學(xué)傳統(tǒng)中，在歷史著作中都可見到濃濃的文學(xué)性傳統(tǒng)，那時(shí)文史哲不分家，彼此并沒有現(xiàn)代意義上學(xué)科特點(diǎn)?，F(xiàn)代主義知識(shí)學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是講究分科，強(qiáng)調(diào)事物本身的特點(diǎn)和追求事物的本質(zhì)性特征。這一本體論的現(xiàn)代文學(xué)思想在近現(xiàn)代中國以純文學(xué)一語出現(xiàn)，將綿綿的文學(xué)生命之長延續(xù)，并緊密地結(jié)合著近現(xiàn)代的歷史、文化，發(fā)出文學(xué)自我的聲音，這聲音是作家主體性生命意識(shí)的體現(xiàn)，來自于經(jīng)典性的文學(xué)生命的滋養(yǎng)，來自于那些偉大作家的文學(xué)文本。吳玉杰認(rèn)為：“考察文藝作品經(jīng)典性的內(nèi)在構(gòu)成有兩個(gè)重要的維度，一是時(shí)間的維度，從歷時(shí)性考察，文藝作品經(jīng)典性存在超越了它所屬的時(shí)代，在所有時(shí)代被閱讀，亦即藝術(shù)生命在歷史長河中存續(xù)；二是空間的維度，經(jīng)典超越它所屬的創(chuàng)作個(gè)體與所表現(xiàn)的對(duì)象個(gè)體、所屬的與所表現(xiàn)的民族與國別，在世界文學(xué)視域中被閱讀，具有人類普遍性的特點(diǎn)。所以文藝作品的藝術(shù)生命具有超越性，而這一超越性源于文本的審美性、原創(chuàng)性以及對(duì)話性?！?吳玉杰：《經(jīng)典性的內(nèi)在構(gòu)成與作品的藝術(shù)生命》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。文學(xué)經(jīng)典是文學(xué)性生動(dòng)的注解，2015年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的獲得者法國作家莫迪亞諾在頒獎(jiǎng)禮上的演講中提到，作家更要有寫的才華，這是對(duì)運(yùn)用語言的一種強(qiáng)調(diào)。相比于19世紀(jì)的偉大的小說家，如巴爾扎克、狄更斯、托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基，他們的作品呈現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代的時(shí)間節(jié)奏，不同于微博時(shí)代的作家，莫迪亞諾自稱過渡的一代作家，但他對(duì)未來的文學(xué)充滿希望，堅(jiān)信他們會(huì)像荷馬以來的每一代作家從事的創(chuàng)作。在這里莫迪亞諾談到了作家與他的時(shí)代的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也提到了偉大作家對(duì)一些永恒價(jià)值的追求。

關(guān)于文學(xué)性的現(xiàn)代性理解可以涵蓋在“文學(xué)是什么”的歷史性思考之中。鄭崇選談到的“從純文學(xué)到文學(xué)性正是文學(xué)評(píng)價(jià)體系的不斷變化”*鄭崇選：《從純文學(xué)到文學(xué)性》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第3期。，反映出文學(xué)觀念的歷史建構(gòu)特點(diǎn)?！拔膶W(xué)是什么”可以說是隨著歷史的發(fā)展變化而不斷變化，有多少關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的概念就有多少文學(xué)性的理解。童慶炳曾談到：“文學(xué)是發(fā)展的，文學(xué)觀念也是發(fā)展的。有多少種文學(xué)觀念，就會(huì)有多少種對(duì)文學(xué)性的理解?！?童慶炳：《談?wù)勎膶W(xué)性》，《語文建設(shè)》2009年第3期。這似乎回到了后現(xiàn)代語境中對(duì)于文學(xué)性的理解。而實(shí)際上歷史上不同的文學(xué)本質(zhì)探討都是在本體論視域下展開，它們有一個(gè)相同的問題出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于文學(xué)性的理解始終都要回到俄國形式主義所注重的文學(xué)語言層面。隨著上個(gè)世紀(jì)70年代和80年代初所確立的新時(shí)期文學(xué)思想，審美成為我們這個(gè)時(shí)代認(rèn)識(shí)文學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)。文學(xué)通過語言來實(shí)現(xiàn)審美是從現(xiàn)代純文學(xué)觀念發(fā)展到本體論文學(xué)性確立的基本內(nèi)容，具有歷史的穩(wěn)定性。南帆曾說過：“《沖突的文學(xué)》將文學(xué)的固執(zhí)表述為審美。”*南帆：《文學(xué)性、文化先鋒與日常生活》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第2期。只要人類存在，文學(xué)與人的聯(lián)系就不會(huì)斷裂，文學(xué)的傳統(tǒng)與慣例始終在人類的歷史發(fā)展中具有有效性，它或明或隱，在文學(xué)的歷史長河中熠熠生輝，并影響著現(xiàn)實(shí)的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)閱讀。

從本體論角度出發(fā)的文學(xué)性是對(duì)人生價(jià)值虛無的矯正。文學(xué)性的蔓延是否能實(shí)現(xiàn)文學(xué)與生活對(duì)話的可能還有待于研究。日常生活的虛構(gòu)性打破了文學(xué)與生活的界限，大眾與文學(xué)都面對(duì)著一個(gè)仿真的世界。文學(xué)的泛化、文學(xué)主體性的客體化、文學(xué)學(xué)科的跨學(xué)科化，一面擴(kuò)充了認(rèn)識(shí)文學(xué)的領(lǐng)域，另一面也使文學(xué)的界限變得模糊了。不確定性、平面化導(dǎo)致了價(jià)值認(rèn)同的混亂與虛無，沉于物的個(gè)體生命沒有精神的“高蹈”，造成了非理性的混亂。而重視人類精神價(jià)值的文學(xué)寫作，以對(duì)世俗最深的關(guān)懷姿態(tài)，使大眾在文本閱讀中認(rèn)識(shí)到人性的不完善，而獲得審美意義上的精神提升。這是電信時(shí)代的我們所面對(duì)的生活，也是文學(xué)的現(xiàn)實(shí)場景。文學(xué)如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)，發(fā)出自己的聲音，姚文放的理論觀點(diǎn)富有啟發(fā)，他說：“文學(xué)之為文學(xué)，取決于文本自身性質(zhì)與外部對(duì)文學(xué)的看法、需要、評(píng)價(jià)這二者的復(fù)合關(guān)系，而在這二者的背后，都分別展開著一個(gè)廣闊的世界，其中每一樁事物、每一種因素，都可能對(duì)文學(xué)與非文學(xué)的界說產(chǎn)生影響”。*姚文放：《“文學(xué)性”問題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以兩種“文學(xué)性”為例》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。關(guān)于純文學(xué)與文學(xué)性的思考正是文學(xué)文本自身背后的世界，純文學(xué)與文學(xué)性都是一個(gè)復(fù)合型綜合性的概念，對(duì)于自律性與獨(dú)立性追求不能簡單地等同于獨(dú)立于生活之外。

三、文學(xué)性的堅(jiān)守

大眾文化和新型媒介文化的崛起使文學(xué)在社會(huì)生活結(jié)構(gòu)中的位置發(fā)生了改變，文學(xué)的邊緣化和文學(xué)終結(jié)論與此相關(guān)。文學(xué)藝術(shù)的傳播形式在歷史中的不斷演化是一個(gè)常態(tài)。在文化的穩(wěn)定期，那是與藝術(shù)共生的時(shí)代，藝術(shù)的承載方式的變化不易被察覺。而在文化的轉(zhuǎn)型期，我們可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)的變化，并以傳統(tǒng)來衡量這種變化。德里達(dá)在《明信片》中所說的：“電信時(shí)代的變化不僅僅是改變，而且會(huì)確定無疑地導(dǎo)致文學(xué)、哲學(xué)、精神分析學(xué)、甚至情書的終結(jié)?！?[美]J·希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，國榮譯，《文學(xué)評(píng)論》2001年第1期。德里達(dá)依循文學(xué)與語言的傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)了電子文化時(shí)代人與語言關(guān)系親緣性的疏遠(yuǎn)，人的生存正在成為人與圖像的關(guān)系。對(duì)于文學(xué)性語義的后現(xiàn)代語境下的使用，反映了純文學(xué)所遇到的危機(jī)，是文學(xué)在消費(fèi)主義境遇下的生存寫照。

堅(jiān)守文學(xué)性的價(jià)值，是對(duì)人類精神世界價(jià)值的肯定，源于審美的文學(xué)以自身的方式觀照人生，為人類設(shè)定一個(gè)穩(wěn)定的價(jià)值系統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)的不完滿與人性的復(fù)雜為文學(xué)的書寫提供了恒久的命題，追求美、渴望內(nèi)心的完善與自由是人類的理想，并感召著文學(xué)的不斷實(shí)踐。從近代王國維純文學(xué)概念的提出到20世紀(jì)30年代京派文學(xué)的發(fā)展，純文學(xué)思想在歷史發(fā)展中不斷完善，并保持了相對(duì)的穩(wěn)定性。20世紀(jì)80年代純文學(xué)思想的集中表達(dá)，既與特定的歷史文化轉(zhuǎn)型有關(guān)，也是文學(xué)傳統(tǒng)與慣例的當(dāng)代發(fā)展。在后學(xué)思想龐雜的年代，重視純文學(xué)思想的有效性是十分必要的，用文學(xué)性來替代純文學(xué)是大眾文化語境的反映，也與文字之“純”本身的理論缺陷有關(guān)，堅(jiān)守文學(xué)性與純文學(xué)思想有著穩(wěn)定的思想內(nèi)核。南帆說過：“‘文學(xué)性’意味的是文學(xué)之為文學(xué)的品質(zhì)，不可復(fù)制?！?南帆：《文學(xué)性、文化先鋒與日常生活》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第2期。純文學(xué)與文學(xué)性都是關(guān)于文學(xué)獨(dú)立性的理論，文學(xué)是借助語言表達(dá)我們對(duì)世界理解的一種方式，有自己的概念內(nèi)涵和邊界。王岳川持有對(duì)文學(xué)性的本體認(rèn)識(shí)，他說：“‘文學(xué)’是一種區(qū)別于其他問題方式的精神現(xiàn)象，而‘文學(xué)性’是文學(xué)之文學(xué)的內(nèi)在規(guī)定性和本質(zhì)屬性。”*王岳川：《“文學(xué)性”消解的后現(xiàn)代癥候》，《浙江學(xué)刊》2004年第3期。

在眾語喧嘩的現(xiàn)實(shí)場域，對(duì)于文學(xué)理想的看法即精神價(jià)值的追問仿佛成為隱去的文學(xué)記憶，文學(xué)的存在與日常生活的界限變得模糊，那些僅僅流于私人化經(jīng)驗(yàn)的寫作，以欲望化的展示成為消費(fèi)的場景，其實(shí)早已不能將私人寫作視為純文學(xué)的寫作。沒有了規(guī)約的感性經(jīng)驗(yàn)在日常生活中大肆泛濫，看似張揚(yáng)個(gè)性，實(shí)則損害了公共的利益。在公共文化領(lǐng)域中保持文學(xué)自身的屬性才能不淪為大眾趣味權(quán)力下的非本真存在，也才能更好地面對(duì)當(dāng)下說話，而尊重個(gè)體間性的個(gè)體才能獲得相對(duì)性的自由。20世紀(jì)90年代最初的私人化寫作呈現(xiàn)出女性文學(xué)獨(dú)有的價(jià)值與審美張力，而倡導(dǎo)身體寫作的私人寫作卻失去了文學(xué)性的價(jià)值。

堅(jiān)持文學(xué)性寫作才能讓作家保持自我的主體性，主體性是作家進(jìn)行純文學(xué)創(chuàng)作的基本前提。對(duì)于文學(xué)性的堅(jiān)守體現(xiàn)了清晰的現(xiàn)代理性精神，“從學(xué)理上說，任何事物都是有自己相對(duì)穩(wěn)定的特性、內(nèi)涵和邊界的——因?yàn)檫@是一個(gè)事物之所以存在的依據(jù)與理由，我們?nèi)绻麩o限制變更其特性、擴(kuò)大其內(nèi)涵、抹殺其邊界，那就基本上取消了這一事物?！?吳子林：《對(duì)于“文學(xué)性擴(kuò)張”的質(zhì)疑》，《文藝爭鳴》2005年第3期。這樣的價(jià)值判斷富有建構(gòu)精神，保持了文學(xué)傳統(tǒng)與慣例對(duì)文學(xué)的深遠(yuǎn)影響。童慶炳指出，審美性是當(dāng)代的文學(xué)性，并深入闡發(fā)：“對(duì)于文學(xué)性來說，氣息是情感的靈魂，氛圍是情感的氣氛美，韻律是情感的音樂美，色澤是情感的繪畫美，這一個(gè)‘靈魂’四種美幾乎囊括了文學(xué)性的全部?！?童慶炳：《談?wù)勎膶W(xué)性》。童慶炳關(guān)于文學(xué)性的理解體現(xiàn)了深厚的文學(xué)傳統(tǒng)精神，內(nèi)蘊(yùn)每個(gè)中國人的文學(xué)體驗(yàn)，這種體驗(yàn)從遠(yuǎn)古的神話世界而來，伴隨唐宋詩詞的翩翩起舞，以文學(xué)的方式印證了文學(xué)的民族體驗(yàn)與人類情懷。文學(xué)性的追求雖具有形而上的特點(diǎn)，但文學(xué)與日常生活的連續(xù)性始終在文學(xué)的視角之內(nèi)。后現(xiàn)代理論視域中的日常生活價(jià)值也豐富了我們對(duì)文學(xué)的言說內(nèi)容，文學(xué)性的實(shí)現(xiàn)必須依存于語言的書寫與閱讀。

四、結(jié)語

不采取非此即彼的簡單思維方式，對(duì)于文學(xué)性的堅(jiān)守和對(duì)純文學(xué)的理解是建立在文學(xué)與人生的實(shí)際聯(lián)系上，這樣的堅(jiān)守才富有意義。賴大仁曾有這樣的闡述：“如果說需要拯救文學(xué)，也意味著需要文學(xué)來拯救人自身，或者確切地說，人需要通過拯救文學(xué)來救治自己生存的片面性與精神匱乏，不至于在當(dāng)下消費(fèi)主義的現(xiàn)實(shí)生存中失去人生的意義，失去人性的豐富性，使人更多一些‘詩意地棲居’,或者如馬克思所說，更加‘合乎人性地生活’?！?賴大仁：《圖像化擴(kuò)張與“文學(xué)性”堅(jiān)守》，《文學(xué)評(píng)論》2005年第2期。從狹義的文學(xué)層面來看，文學(xué)性是衡量文學(xué)的重要尺度，而從廣義的文學(xué)性層面來看，純文學(xué)往往會(huì)受到更多的質(zhì)疑。這兩個(gè)層面在現(xiàn)實(shí)的語境中往往交織在一起，帶來問題理解上的難度和理論體系建構(gòu)的復(fù)雜。在電子媒介迅速發(fā)展的今天，文學(xué)名義下的成員可謂是五花八門，而貼近于純文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文學(xué)性思考更加看重文學(xué)的語言與審美層面，并指向文學(xué)的超越性，在這個(gè)角度上來探討純文學(xué)與文學(xué)性的歷史聯(lián)系性，對(duì)理論求解現(xiàn)實(shí)是具有建構(gòu)意義的。

修雪楓(1974—)，男，遼寧大學(xué)文學(xué)院博士研究生(沈陽110036)