李寶良, 郭其友

（1. 華僑大學 經(jīng)濟與金融學院，福建 泉州 362021；2. 廈門大學 經(jīng)濟學院，福建 廈門 361005）

沖突與合作經(jīng)濟治理的契約解決之道
——2016年度諾貝爾經(jīng)濟學獎得主主要經(jīng)濟理論貢獻述評

李寶良1, 郭其友2

（1. 華僑大學 經(jīng)濟與金融學院，福建 泉州 362021；2. 廈門大學 經(jīng)濟學院，福建 廈門 361005）

霍姆斯特羅姆和哈特因其對契約理論所做出的杰出貢獻被瑞典皇家科學院授予2016年度諾貝爾經(jīng)濟學獎。契約理論旨在研究如何通過契約安排使得面臨不同利益沖突的人們更好地進行合作的問題。本文在簡要回顧兩位契約理論大師的學術生涯及其主要論著的基礎上，闡述霍姆斯特羅姆的完全契約理論、哈特的不完全契約理論框架及其對契約理論發(fā)展的貢獻，著重探討契約理論如何通過契約安排解決合作過程中的沖突問題，最后通過契約理論在日常生活的具體應用、經(jīng)濟轉型過程中國有企業(yè)改革方案設計等問題展示契約理論的價值，以及契約理論對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的借鑒和參考價值。

本特?霍姆斯特羅姆；奧利弗?哈特；契約理論；激勵機制設計；經(jīng)濟治理

一、引 言

稀缺的資源與無限的欲望導致了人與人之間的競爭，沖突由此而起，若任由沖突發(fā)展下去，則人類社會將陷入霍布斯所謂的“叢林社會”的悲慘結局。為了更有效地利用稀缺的資源，需要人們之間相互合作，然而合作過程中又存在著沖突。為了有效地解決合作過程中的沖突以實現(xiàn)合作的潛在收益，人們創(chuàng)造了各種各樣的沖突與合作的治理機制。正如舊制度經(jīng)濟學派的代表人物康芒斯一針見血地指出①這段話引自康芒斯1934年出版的《制度經(jīng)濟學：它在政治經(jīng)濟學中的地位》一書，于樹生譯，商務印書館，1962.，在每一件交易里，總有一種交易的沖突，······，每個參與者總想盡可能地取多予少，然而每個人只有依賴別人，······，才能生存或者成功。因此，他們必須建成一種實際可行的協(xié)議。契約②“Contract”一詞在文獻中有“合同”、“合約”和“契約”等三種翻譯，本文選擇“契約”的譯法，這是當前經(jīng)濟學中比較通行的翻譯。就是人們所建成的一種實際可行的協(xié)議，它是人類為了解決沖突以實現(xiàn)合作所創(chuàng)造的最重要的治理機制之一。在契約安排的基礎上，人們將各種契約聯(lián)結起來，進一步創(chuàng)造出其他的沖突與合作治理機制，塑造了諸如國家、市場、企業(yè)、家庭和其他各種社會組織模式等在內的社會制度安排，奠定了社會經(jīng)濟有序運行的基礎。在這個意義上可以說，契約是一切社會制度安排的核心。因此，理解契約安排背后的經(jīng)濟邏輯是改進現(xiàn)存制度的缺陷或者設計更有效的制度的關鍵鑰匙，契約理論提供了這樣的鑰匙。

瑞典皇家科學院將2016年度的諾貝爾經(jīng)濟學獎授予霍姆斯特羅姆和哈特，以表彰他們對契約理論發(fā)展所做出的杰出貢獻。契約理論旨在研究如何通過契約安排將不同的利益沖突匯集成一致的利益，使得面臨不同利益沖突的人們更好地進行合作的問題?；裟匪固亓_姆在委托—代理的基本分析框架下構建和完善了完全契約的設計方法，探討了如何設計最優(yōu)激勵契約將代理人的利益和委托人的利益捆綁起來以解決合作過程中的沖突問題，并將其擴展到團隊中的激勵、職業(yè)關注和多任務委托—代理問題等實際工作中經(jīng)常遇到的問題的研究。然而，在現(xiàn)實生活中，通常難以設計出完全契約。哈特提出了不完全契約的基本思想和分析方法，探討了在無法締結完全契約情況下如何通過剩余控制權和剩余索取權的配置來解決合作過程中的沖突問題，并將不完全契約分析方法應用到現(xiàn)實經(jīng)濟問題的研究之中，同時也不斷夯實不完全契約理論基礎。他們兩者的貢獻相互補充構成了契約理論大廈的基本分析框架，提供了理解契約設計的一般分析方法。在他們的推動下，契約理論取得了長足的發(fā)展，并且對經(jīng)濟學、政治學和法學等許多社會科學領域都產(chǎn)生了深遠的影響。正如瑞典皇家科學院在新聞公告中所稱，現(xiàn)代經(jīng)濟是由無數(shù)契約聯(lián)結起來的，霍姆斯特羅姆和哈特提出的全新理論工具，這對我們理解日常生活中的契約、制度及新契約制定中潛在的陷阱等問題具有重要的價值。

本文剩余部分安排如下：第二部分概述霍姆斯特羅姆和哈特的學術生涯及主要論著；第三部分闡述他們對契約理論分析框架完善與擴展的主要貢獻，著重探討契約理論如何通過契約安排解決合作過程中的沖突問題；第四部分在簡要評價他們的貢獻基礎上，著重討論契約理論對日常生活、經(jīng)濟改革特別是國有企業(yè)改革中的具體應用及其對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的借鑒和參考價值。

二、學術生涯與主要論著概述

（一）霍姆斯特羅姆的主要論著

本特·霍姆斯特羅姆（Bengt Holmstr?m）現(xiàn)為麻省理工學院保羅·薩繆爾森經(jīng)濟學教授、斯隆管理學院兼職教授。他先后執(zhí)教于西北大學（1979—1982年）和耶魯大學（1983—1994年）。他是美國藝術與科學院院士、計量經(jīng)濟學協(xié)會和美國金融協(xié)會的會員，瑞典皇家科學院外籍院士和芬蘭科學與人文院院士以及國家經(jīng)濟研究局研究員和經(jīng)濟政策研究中心執(zhí)行委員。2011年他曾擔任計量經(jīng)濟學會主席。他曾獲法蘭西銀行頒發(fā)的貨幣經(jīng)濟學和金融學領域的TSE高級獎章（2012年）、金融經(jīng)濟學領域的史蒂芬·羅斯獎章(2013年)、芝加哥商品交易所集團頒發(fā)的MSRI獎（2013年）以及Yrj? Jahnsson基金科學獎（2014年）。

霍姆斯特羅姆1949年生于芬蘭，1972年畢業(yè)于赫爾辛基大學獲學士學位，主修數(shù)學、物理學和統(tǒng)計學。畢業(yè)之后，霍姆斯特羅姆在企業(yè)中工作負責運籌研究。當時計算機開始引入工作之中，他的工作是研究如何使用計算機提高生產(chǎn)力。在這個過程中，霍姆斯特羅姆發(fā)現(xiàn)問題不在技術方面，而在如何提供激勵使得人們以正確的方式提供信息。正是這個發(fā)現(xiàn)，使得他逐漸放棄了計算機分析而轉向激勵問題的研究。1975年，他獲得斯坦福大學運籌學碩士學位之后正式轉向契約理論和激勵機制設計方面的研究，并于1978年獲得博士學位，從此開啟了將近40年的經(jīng)濟學家的學術生涯。

霍姆斯特羅姆的研究成果豐碩，已發(fā)表論文、工作論文和手稿達60多篇，其研究成果概括起來有如下兩個方面。一是最優(yōu)激勵契約設計問題，他探討了契約設計中激勵與風險分攤之間的最優(yōu)權衡，提出了針對績效指標選擇的信息含量準則（Holmstr?m，1979）；針對現(xiàn)實企業(yè)中的激勵機制復雜性（其中團隊工作以及企業(yè)員工的職業(yè)生涯考慮是兩個重要的現(xiàn)實問題），他擴展最初的模型以便探討團隊中的激勵問題（Holmstr?m，1982）以及職業(yè)生涯考慮對激勵機制設計的影響（Holmstr?m，1982）；他與米爾格羅姆（Milgrom）合作探討了最優(yōu)契約形式的一般問題（Holmstr?m和Milgrom，1987），以及多任務委托—代理問題（Holmstr?m和Milgrom，1991）。

二是他與梯若爾合作將研究擴展到金融市場流動性及其對金融監(jiān)管的含義等問題。這方面的研究成果集中體現(xiàn)在他與梯若爾合著的《內部流動性和外部流動性》（Holmstr?m和Tirole，2011）一書中。在書中，他們反駁了貨幣市場缺乏透明度引發(fā)金融危機的觀點，指出貨幣市場設計本身就是不透明，安全性并不是來自于給投資者提供詳細的信息，而是為債權提供足夠的抵押，因此，貨幣市場的基礎是投資者的信任，而不是豐富和及時的信息，金融危機發(fā)生于抵押物的價值下降到使得投資者失去信心之時?？傊?，流動性是一個感覺的問題，這就是流動性管理的困難所在。正是該書使他與梯若爾共同獲得了2013年芝加哥商品交易所集團頒發(fā)的MSRI獎。

（二）哈特的主要論著

奧利弗·哈特（Oliver Hart）現(xiàn)為哈佛大學安德魯·富雷爾（Andrew E. Furer）經(jīng)濟學教授。哈特先后執(zhí)教于埃塞克斯大學（1974—1975年）、劍橋大學（1975—1981年）、倫敦經(jīng)濟學院（1981—1985年）、麻省理工學院（1985—1993年）。他還是美國經(jīng)濟學會、美國法與經(jīng)濟學學會、美國金融學會以及計量經(jīng)濟學協(xié)會的會員，曾經(jīng)擔任美國法與經(jīng)濟學學會主席、美國經(jīng)濟學會副主席，并擁有多個榮譽學位。

哈特于1948年出生在倫敦。1969年，他獲劍橋大學國王學院數(shù)學學士學位，1972年獲華威大學（University of Warwick）經(jīng)濟學碩士學位。在華威大學教授的勸導下來到普林斯頓大學，并于1974年獲經(jīng)濟學博士學位，由此開始其經(jīng)濟學家之路。哈特的學術成果主要集中在契約理論、企業(yè)理論、法與經(jīng)濟學、公司金融等領域，包括已發(fā)表論文、工作論文和手稿70余篇以及1部專著《企業(yè)、合同和財務結構》（Hart，1995）。該專著集中體現(xiàn)了哈特的研究成果和研究水平，是不完全契約領域的必讀材料之一。

哈特最具代表性成果是與格羅斯曼（Grossman）和莫爾（Moore）的合作研究。與格羅斯曼早期的合作主要圍繞完全契約問題展開，其中最重要的合作是探討了接管中的搭便車問題（Grossman和Hart，1980）以及委托—代理問題（Grossman和Hart，1983）。更為重要的是從1983年起，他們開始一起探索企業(yè)理論的問題，并發(fā)展了不完全契約分析方法（Grossman和Hart，1986）。與莫爾的合作研究主要集中在企業(yè)為什么存在的這一經(jīng)典問題，最終形成了格羅斯曼—哈特—莫爾（GMH）模型（Hart和Moore，1990）。GMH模型是一個用“剩余權力”即所有權來解釋企業(yè)內部權威的理論模型，是在研究企業(yè)理論、公司治理結構的控制權配置等理論中有關激勵及信息獲得性影響問題的最重要分析工具，在企業(yè)理論、融資理論、資本結構理論和企業(yè)治理理論等方面得到廣泛的運用。哈特還將不完全契約思想和剩余控制權的概念公司應用到現(xiàn)實經(jīng)濟問題的研究中，包括上市公司的投票結構（Grossman和Hart，1988）以及債務契約（Hart和Moore，1989，1994）的研究、對不完全契約下最優(yōu)破產(chǎn)程序的研究（Hart，2000）以及不完全契約下公共服務的外包問題（Hart等，1996）。

此外，哈特還不斷回應學術界對不完全契約理論基礎的質疑（Hart和Moore，1988，1999）。哈特認為，要最終理解契約不完全性問題必須超越完全理性的假設。為此，哈特與摩爾借用了行為經(jīng)濟學的思想，將契約看成是一個參照點，認為契約各方簽訂契約的一個原因是使各方意見一致，由此規(guī)避事后的沖突。然而，要使得各方意見一致，需要契約具有某種剛性，而這使得難以根據(jù)未來事件進行調整。這樣，他們探討了剛性與靈活性之間的替代關系（Hart和Moore，2008）。他們針對非標準假設的性質，借助實驗室手段進行檢驗（Fehr等，2011），正在逐步打開行為契約理論研究的大門。

三、對契約理論基本框架及擴展的主要貢獻

契約理論研究的核心主題是如何在面臨不同利益沖突的人們之間實現(xiàn)合作。其典型情況可以概括為委托－代理問題：即委托人雇用代理人為其工作，委托人想要的是代理人按照委托人的利益選擇最優(yōu)行動。然而，出于種種原因，委托人通常無法直接觀察到代理人具體采取的行動是什么，能觀察到的只是代理人行動的某個結果。由于結果是代理人行動和外生隨機因素共同作用產(chǎn)生的，因而，委托人和代理人之間存在著利益沖突，代理人可能采取行動增加自身的收益但是它減少了委托人的收益，這就是所謂的“道德風險”問題。這個問題普遍存在于日常生活的各個方面。例如企業(yè)中雇主與雇員、股東與經(jīng)理、外部投資者或債權人與企業(yè)家、保險公司與投保人、政治活動中選民與政治家之間的關系，前者是委托人，后者是代理人。

委托人和代理人可以通過契約安排解決其在合作過程中的利益沖突，并且達成合作的結果。根據(jù)所締結的契約的具體情況不同，締約雙方所簽訂的契約分為完全契約和不完全契約：完全契約指的是，締約雙方能夠完全預見到契約期內可能出現(xiàn)的各種結果，或者說它將在最大可能的程度上明確規(guī)定未來所有狀態(tài)下所有各方的責任；而不完全契約則是指，締約雙方不能完全預見契約期內可能出現(xiàn)的各種結果，或者無法由第三方證實，因而無法簽訂內容完備的契約條款的情況（Grossman和Hart，1986）。可見，完全契約和不完全契約之間的主要區(qū)別在于，完全契約規(guī)定了事后各種可能狀態(tài)下締約雙方的權利和義務，因而主要的問題是事前最優(yōu)激勵機制的設計；不完全契約無法規(guī)定事后各種可能狀態(tài)下締約雙方的權利和義務，而要等到結果出來之后在再進行談判，因此主要的問題是事后權利的最優(yōu)配置。

霍姆斯特羅姆和哈特分別對完全契約和不完全契約理論的發(fā)展做出了重要貢獻。本節(jié)著重探討霍姆斯特羅姆和哈特如何在完全契約和不完全契約條件下解決合作過程中的沖突問題。

（一）完全契約與激勵機制設計

為了解決委托人和代理人因為道德風險產(chǎn)生的利益沖突，委托人可以根據(jù)某個可觀察、可證實的績效指標支付給代理人報酬，這種以績效為基礎的激勵契約將代理人的利益與委托人的利益捆綁起來，這是沖突與合作經(jīng)濟治理的完全契約解決方案的精髓所在。因此，完全契約下激勵機制設計問題是，委托人在參與約束和激勵相容約束條件下，如何設計以某個績效指標為基礎的激勵契約來激勵代理人選擇對其最有利的行動。由于績效指標通常是代理人行動和外生隨機因素共同作用的結果，因此有效的激勵契約的設計要盡可能將外生的隨機因素過濾掉，使得績效指標與代理人行動能夠緊密關聯(lián)起來。然而，不管如何過濾，外生的隨機因素總是存在，因而任何績效指標都只是代理人行動的不完全代表。這樣，激勵機制設計將要解決兩個具體的問題：第一，績效指標的選擇；第二，激勵和風險分攤之間的權衡。

早期的研究主要集中在探討給定績效指標下最優(yōu)的激勵和風險分攤之間的權衡問題（Mirrlees，1975），但對績效指標的選擇沒有深入的研究?；裟匪固亓_姆（Ho?lmstr?m，1979）在前人研究的基礎上，首先是比較了激勵機制設計建模的兩種主要方法——狀態(tài)空間模型化方法（Wilson，1969）和分布函數(shù)參數(shù)化方法（Mirrlees，1975）。他認為對自然狀態(tài)空間進行直接建模存在不足，而必須將自然狀態(tài)分布函數(shù)轉換為結果狀態(tài)分布函數(shù)，這樣能更好地對問題進行探討。在霍姆斯特羅姆的推動下，分布函數(shù)參數(shù)化方法已成為這類問題的標準表述。進而他再探討了激勵和風險分攤之間的最優(yōu)權衡問題并將其應用到車輛保險契約的設計之中。但是，霍姆斯特羅姆更重要的貢獻還是對績效指標選擇問題的研究。如前所述，一個好的績效指標要盡可能將外生的隨機因素過濾掉，使得績效指標與代理人行動能夠緊密關聯(lián)起來，即信息含量準則（informativeness principle）。據(jù)此，在高管的薪酬設計中，使用公司與行業(yè)相對績效指標比用絕對績效指標更好。因為公司的績效除了受高管行動的影響之外，還受經(jīng)濟中那些無法控制的其他因素的影響，相對績效指標恰恰能更好地將其他因素過濾掉，這樣使得高管的薪酬與其行動聯(lián)系更為緊密。信息含量準則的一個推論是，努力與績效指標之間的關系越模糊，報酬與績效之間的關系應該越弱。因而，在環(huán)境多變的行業(yè)，報酬應相對偏向固定工資；而在環(huán)境相對穩(wěn)定的行業(yè)，應該偏向按績效支付報酬。

霍姆斯特羅姆對完全契約下激勵機制設計還作了多方面的擴展，使其更符合現(xiàn)實的需要。主要有四個方面。

第一，“道德風險”問題從靜態(tài)到動態(tài)的擴展，并探討了職業(yè)聲譽在激勵機制設計中的作用。上述完全契約激勵機制設計問題只是考慮了靜態(tài)的道德風險的影響，但是沒有考慮動態(tài)條件下的激勵機制設計問題。以企業(yè)高管為例，時間越長影響績效的因素越多，績效指標的觀測值也越多，才可能更準確地推斷高管的行為；同時，市場的力量也將消除“道德風險”的影響，因為高管出于其在勞動力市場上聲譽的考慮或許會努力工作，這樣就無需提供任何顯性的契約來激勵高管?；裟匪固亓_姆在動態(tài)條件下，探討了人們對其未來職業(yè)的關注是如何影響其努力工作的激勵的（Holmstr?m，1982）。在該模型中，雇員的當前工資直接取決于其績效，雇員出于對其職業(yè)和未來工資的關注而努力工作。該模型的一個推論是，剛步入職場的人的職業(yè)關注很強，以致他們會過度努力工作，而沒有這種激勵的職場老手將相對懈怠。職業(yè)關注模型被應用于其他背景下，諸如新老政治家的激勵以及程序員為何會提供開放源代碼軟件等問題。

第二，將單個代理人擴展到多個代理人，考慮團隊中的激勵問題。許多組織通常不是一個代理人而是多個代理人組成了一個團隊。在團隊中，各個代理人的努力程度無法完全觀察到，搭便車問題和代理人之間的競爭就成為其最重要的特征?；裟匪固亓_姆（Holmstr?m，1982）推導了這兩個特征對團隊激勵的含義并得出了兩個一般結論：一是搭便車問題很大程度上可以通過團隊外部所有者來克服。具體來說就是，如果全部收入在團隊成員中以合伙制的方式進行分配，那么努力程度通常會很低；外部所有者將發(fā)揮委托人的作用，提高對團隊成員的激勵；這是有外部所有者的企業(yè)相對于合作制的一個優(yōu)勢。二是相對績效評估有助于降低道德風險的成本，特別是某個代理人行動的結果提供了其他代理人不確定狀態(tài)的信息時，相對績效評估使得代理人之間相互競爭，因而具有重要的價值；這可以說是信息含量準則的延伸。

第三，比較了激勵機制設計理論與實踐之間的差異，探討了最優(yōu)契約的一般形式?；裟匪固亓_姆和米爾格羅姆（Holmstr?m和Milgrom，1979）發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實世界中激勵契約所采取的形式通常比較簡單，不像理論所預測的那么極端，其原因不能簡單歸咎于締約成本。實際上，理論所預測的最優(yōu)激勵契約的復雜形式（或模型）與現(xiàn)實不符，即績效指標僅僅是代理人一次行動的結果，而現(xiàn)實中代理人的績效指標是多期和多次行動結果的加總。在這種情況下，非線性激勵契約將使代理人根據(jù)非線性激勵狀況進行博弈，結果是導致激勵機制失效。進而，他們論證了在一般條件下最優(yōu)的激勵契約是線性的，并且這種線性激勵契約是相當穩(wěn)健的，這解釋了基于加總績效指標的線性激勵契約在經(jīng)濟中獲得普遍應用的原因。

第四，將單任務委托—代理問題擴展到多任務委托—代理問題的情形。標準的委托—代理問題考慮的是單任務情形，這使得該模型無法有效處理如工作設計、權威配置、資產(chǎn)所有權等組織問題，也無法解釋為何固定工資在現(xiàn)實中如此常見。多任務委托—代理問題考慮了更現(xiàn)實的情況，即代理人的工作通常由許多不同的任務組成，其中有些任務是雇主難以監(jiān)管和計算報酬的（Holmstr?m和Milgrom，1991）。為了避免雇員將精力集中在績效容易測量的任務上，最好的辦法是提供弱的總體激勵。譬如教師的工資取決于學生考試成績，那么教師將不花太多的時間去培養(yǎng)學生創(chuàng)造性和獨立思考等重要技能的培養(yǎng)上。如果采用獨立于績效指標的固定工資，將會誘導雇員的努力程度更平衡地配置在不同任務中。這就解釋固定工資為何在現(xiàn)實中如此常見。多任務委托—代理問題已對經(jīng)濟學家有關工作設計、權威配置和資產(chǎn)所有權等組織問題的研究產(chǎn)生深刻的影響。

（二）契約的不完全性與決策權的配置

在現(xiàn)實經(jīng)濟中，完全契約的條件大多難以得到滿足。哈特（Hart，1995）總結指出標準的委托—代理理論遺漏了三個因素：一是在復雜的、十分不可預測的世界中，人們很難想得太遠，并為可能發(fā)生的各種情況作出計劃；二是即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達成協(xié)議，因為彼此很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為；三是即使各方可以對將來進行計劃和協(xié)商，也很難確保在出現(xiàn)糾紛時外部第三方能夠明確這些計劃是什么意思并強制執(zhí)行。作為這三種締約成本的結果是，雙方所締結的契約是不完全的，契約中包含缺口和遺漏條款。這就是說，現(xiàn)實世界的契約通常是不完全的，并且無時不在進行修改和重新協(xié)商。

針對這一現(xiàn)實情形，哈特與其合作者研究了當以績效為基礎的完全契約難以簽訂或難以執(zhí)行時，如何通過剩余權的精心配置來解決合作過程中的沖突問題。剩余權也稱為剩余控制權或剩余決策權，是指契約未指明的情況出現(xiàn)時做出決策的權利；與剩余權對應的另一個概念是剩余索取權，是指獲得契約扣除了全部成本之后剩余部分的權利，剩余索取權由所有權決定。在契約不完全的情況下，將剩余控制權分配給擁有剩余索取權的一方是有效的做法，通常小型的業(yè)主企業(yè)的情況正是如此。然而，現(xiàn)代公司中控制權與所有權相分離，因而需要發(fā)展其他治理機制。這是沖突與合作經(jīng)濟治理的不完全契約解決方案的精髓所在。哈特在契約的不完全性和權利解釋了許多制度安排和經(jīng)濟協(xié)議，其貢獻概括起來主要有以下三個方面。

第一，哈特與其合作者特別是格羅斯曼和莫爾提出和完善了不完全契約的基本思想和分析方法，拓展了產(chǎn)權理論和企業(yè)理論。1986年，格羅斯曼和哈特在所有權的成本和收益分析的基礎上提出了一個企業(yè)縱向和橫向一體化的理論。他們指出契約的不完全性使得契約權利分成兩類：契約中指定的具體權利和未在契約中指明的剩余控制權。當無法在契約中列出所有具體權利時，讓締約一方擁有全部剩余控制權是最好的解決辦法；而所有權是對剩余權利的購買，當一方購買了剩余權時，另一方將喪失這些剩余權。因此，只有當甲企業(yè)的控制增加了其管理的生產(chǎn)力超過了乙企業(yè)喪失控制所減少的生產(chǎn)力時，甲企業(yè)才應該收購乙企業(yè)，通過擁有乙企業(yè)的所有權而獲得乙企業(yè)的剩余索取權（Grossman和Hart，1986）。這就是不完全契約理論的基本思想。也就是說，在契約無法明確地指定各方在未來可能發(fā)生的事情如何采取行動的情形下，應當明確當各方無法達成一致時誰有權力決定怎么做，擁有剩余權利的一方將有更多的討價還價能力，因此能夠獲得產(chǎn)出的更大份額。因而，這將激勵擁有剩余權利的一方采取某些行動，而弱化沒有剩余權利一方的激勵，在這種情況下應當將剩余權利配置給擁有剩余索取權的一方，即通過剩余權利的配置可以解決締約雙方在合作過程中的潛在沖突。

哈特和莫爾（Hart和Moore，1990）利用進一步擴展的不完全契約分析方法重新探討了科斯（Coase，1937）在討論企業(yè)的性質時提出的一個問題：交易何時應該在企業(yè)內部進行、何時應該通過市場進行？哈特和莫爾論證了甲方企業(yè)收購乙方企業(yè)（即一體化）與甲方企業(yè)簽約從乙方企業(yè)購買某項服務之間存在著關鍵的區(qū)別。具體地說，在一體化的情況下，甲方可以選擇性地解雇工人甚至解雇乙方，而在非一體化的情況下，甲方要“解雇”只能將乙方企業(yè)全部解雇，包括乙方、工人以及企業(yè)資產(chǎn)?？梢?，哈特和莫爾是通過研究所有權的變化是如何影響雇員、所有者或經(jīng)理激勵而發(fā)展出了資產(chǎn)最優(yōu)分配理論（theory of optimal assignment of assets）來解釋企業(yè)邊界的問題。資產(chǎn)最優(yōu)分配理論的本質就是產(chǎn)權理論。所以可以說不完全契約理論擴展和豐富了產(chǎn)權理論。契約的不完全性意味著產(chǎn)權的重要性，由此又推導出企業(yè)邊界的一個正式理論。與交易成本經(jīng)濟學相比，不完全契約理論不僅指出了企業(yè)的邊界應該在哪里，而且還指出了誰應擁有某個特定的資產(chǎn)（產(chǎn)權）。

第二，哈特與其合作者將不完全契約理論應用到具體問題的分析中，極大地擴展了不完全契約理論的應用范圍。哈特除了探討企業(yè)兼并成本與收益、資產(chǎn)最優(yōu)所有權配置等問題外，還將不完全契約理論應用到公司金融與公司治理、破產(chǎn)法改革和投資者保護、公共服務是否應該外包等實際問題。

一是公司金融與公司治理。不完全契約理論表明，如果某個代理人擁有某項重要資產(chǎn)，或是擁有使用該項資產(chǎn)所需的人力資本，而這項資產(chǎn)又是不可締約的，那么這個代理人就應該擁有該項資產(chǎn)。因現(xiàn)實中財富的約束即該代理人缺乏足夠的財富購下該項資產(chǎn)，在這種情況下，該代理人只能通過向外部投資者籌集資金來購買該項資產(chǎn)。這又產(chǎn)生了一個新的問題：外部投資者如何保護其不受代理人盤剝？哈特和莫爾證明，外部投資者和代理人簽訂債務契約在某些情況下可以解決這個問題（Hart和Moore，1989）。代理人向外部投資者借款并做出如下償付承諾：如果能夠按期償付就保留資產(chǎn)的控制權；否則資產(chǎn)的控制權就將轉移到外部投資者手中。這實際上是大多數(shù)銀行貸款運作的方式。哈特和莫爾模型抓住了現(xiàn)實世界中債務融資的特征，但現(xiàn)實世界中企業(yè)存在著更復雜的融資結構。為此，阿洪和博爾頓（Aghion和Bolton，1992）進一步運用不完全契約方法探討了一般財務契約問題。他們得出了類似的結論：只要企業(yè)的績效良好，那么企業(yè)家應該有權決定企業(yè)的大部分決策；只有當績效惡化，投資者才應該擁有更多的決策權。這是現(xiàn)實世界中財務契約的典型特征。例如，企業(yè)家和風險資本家簽訂復雜的風險投資財務契約，將現(xiàn)金流量權和其他控制權在企業(yè)家和風險資本家之間進行配置，這些配置通常取決于各種財務和非財務績效指標的狀況。哈特和莫爾（Hart和Moore，1995）還研究了股權分散的公眾公司，探討外部投資者如何設計財務結構來限制管理層以投資者的利益為代價追求自己目標的問題。股權分散無法實施日?？刂撇⑶胰狈ΡO(jiān)督管理層的激勵，接管機制也可能不起作用，激勵計劃對遏制管理層追求自己目標也是有限的。因此，哈特和莫爾（1989）提出在資本結構中加入債務或許是遏制管理層的一種可行的辦法。

二是破產(chǎn)法改革與投資者保護。在某些情況下可能會出現(xiàn)企業(yè)無法按期償付其負債的情況。破產(chǎn)法要處理的就是這種情況。在沒有破產(chǎn)法的情況下，投資者保護自身利益的方式主要有兩種：一是要求企業(yè)提供資產(chǎn)作為抵押，在企業(yè)無法按期償付時獲得資產(chǎn)的處置權；二是企業(yè)未提供抵押的情況下，向法院提起訴訟要求償還。這些都是不完全契約條件下投資者自我保護的方式。然而，這些自我保護手段有其局限性。在債權人很多而債務人的資產(chǎn)不足以清償全部債權的情況下，債權人將爭先恐后要求收回其債權，債權人之間的競爭可能導致企業(yè)資產(chǎn)的分崩離析，這對所有債權人都是一種損失。理論上說，債權人可以在債務契約中指明違約情況下的處置辦法，但是要訂立這樣的契約存在著諸多困難，特別是企業(yè)資產(chǎn)和債權人可能隨時間不斷變更。因此，在契約不完全的約束下由破產(chǎn)法提供破產(chǎn)程序，并按照有序的方式處置債務人的資產(chǎn)符合全體債權人的利益。哈特（Hart，2000）總結了法學界和經(jīng)濟學界對破產(chǎn)法的目標以及有效的破產(chǎn)程序應具有的特征所取得的共識，探討了現(xiàn)存的破產(chǎn)程序的運作及其改革方向。哈特指出，不存在一刀切的破產(chǎn)程序，只存在一系列滿足效率標準的破產(chǎn)程序。為此，他建議破產(chǎn)法改革應提供一個破產(chǎn)程序菜單，允許企業(yè)根據(jù)具體情況從菜單中選擇最合適的破產(chǎn)程序。

三是公共服務外包。公共服務（產(chǎn)品）諸如監(jiān)獄、垃圾處理、外交、警察、學校和醫(yī)療服務等是由政府提供還是外包給私人來提供？哈特、施萊弗和維什尼（Hart等，1996）采用不完全契約視角分析了涉及公共部門和私人部門之間劃分的重要問題。根據(jù)不完全契約理論，由哪個部門提供關鍵取決于不可締約的投資性質。假設公共服務的提供者能夠進行兩類投資：一類是改進質量，另一類是消減成本。這些投資卻難以在契約中明確，那么私人提供者要比政府雇員更有動力實施。而對私人提供者而言，消減成本的激勵通常要比改進質量的激勵大得多。因此，外包是否合意取決于消減成本與改進質量之間的權衡。哈特以美國私人監(jiān)獄為例，指出美國聯(lián)邦政府正在停止私人監(jiān)獄的使用，因為根據(jù)美國司法部門的報告，私人運營的監(jiān)獄條件要比公共運營的監(jiān)獄差很多?？梢?，外交和警察這類公共產(chǎn)品應由政府內部提供，而垃圾處理、學?？赏獍o私人提供。至于醫(yī)療服務，他們認為因情況過于復雜沒有明確的答案，需要使用更復雜的競爭和管制模型來分析。

第三，在不完全契約理論應用中不斷夯實其理論基礎，并激發(fā)了研究契約不完全性的微觀基礎的熱情。長期以來，不完全契約理論受到詬病的問題是其假設過強甚至武斷。契約不完全性的一個可能原因在于，雖然締約方或許可能觀察諸如投資、成本、收益和市場條件等變量，但是第三方無法對此作出證實。批評者認為這些變量的信息可以使用馬斯金（Maskin，1977）的“信息博弈”模型使其顯示出來，至少在理論上是這樣。因而，雙方有可能簽訂契約，該契約雖無法證實但可由觀察到的變量而定。這樣的契約仍然能夠執(zhí)行最優(yōu)的投資水平，而不管所有權的結構如何。這實際上是對產(chǎn)權方法的理論有效性提出了挑戰(zhàn)。對此，哈特和莫爾(Hart和Moore，1988)構建了一個買者—賣者模型作為回應。該模型為契約引入一個關鍵約束條件：締約方無法承諾在未來不進行再談判。在這個約束下，他們證明了最優(yōu)的投資水平通常無法實現(xiàn)，并且最優(yōu)的契約實際上只是由一組價格構成，這是復雜的信息博弈無法進一步改進的。

契約不完全性的另一個可能原因是事先無法刻畫或者預見所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)。對此，馬斯金和梯若爾（Maskin和Tirole，1999）證明了只要締約雙方能夠預見可能的支付，最優(yōu)契約就能夠通過信息博弈實現(xiàn)，該信息博弈無須事先刻畫所有可能的狀態(tài)。因此，如果締約方足夠理性，能夠從不完全契約中計算出預期收益，那么他們應該也能夠有效地使用完全契約來達到其目的。對此，哈特和莫爾（Hart和Moore，1999）的回應是，他們證明了在足夠復雜的締約環(huán)境中，馬斯金和梯若爾的最優(yōu)投資結果會被推翻。因為當締約方無法承諾不對初始契約進行再談判時，本質上不存在一個可行的機制來實現(xiàn)帕累托有效的資源配置，因而只有通過合理地配置產(chǎn)權等制度安排來恢復資源配置的效率。

此外，哈特還試圖超越標準的行為假設，借助行為經(jīng)濟學的研究成果探討了契約的不完全性問題。哈特和莫爾（Hart和Moore，2008）在新近的一項研究中認為，事前契約塑造了締約各方在事后成果中應得權益的參照點。如果某個締約方?jīng)]有獲得其認為應該獲得的權益，就會感到憤憤不平，并且將在事后“遮掩”（shading）其業(yè)績，由此引發(fā)無謂損失。例如，若事后締約結果比代理人給定初始契約（即參照點）情況預期要差，其可能選擇生產(chǎn)劣質的產(chǎn)品。這種事后的遮掩行為無法通過討價還價來取消，因此結果是事后無效率的。這個方法實際上是在契約的剛性和靈活性之間的權衡。靈活契約的好處在于締約方能夠根據(jù)自然狀態(tài)進行調整，缺陷在于可能會導致締約一方的憤憤不平和遮掩。該模型沒有標準的理性假設和有效的事后討價還價，因而避免了馬斯金和梯若爾的批評。

總之，在哈特和霍姆斯特羅姆的推動下，現(xiàn)代契約理論發(fā)展出了一系列的概念、范疇和分析方法，用一個簡單但又嚴格的框架分析沖突與合作經(jīng)濟治理的契約安排。

四、契約理論分析方法的應用

長期以來，契約是經(jīng)濟學研究的一個重要分支和基礎領域，它對理解市場經(jīng)濟社會的運行機制的起著重要的作用。因此，從20世紀70年代以來，因新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)生、信息經(jīng)濟的出現(xiàn)、博弈理論日臻成熟與發(fā)展、組織行為理論的創(chuàng)立等為分析契約的內在機理提供工具，人們對這個領域的研究興趣也越來越濃（哈特，1992）。盡管契約概念簡單，但能幫助人們審視一些關鍵性的問題。譬如，能重新審視與經(jīng)濟協(xié)調相聯(lián)系的困境的真正本質，同時加深對協(xié)調機制的功能和基礎的理解；而且契約的分析方法闡明了不同協(xié)調條款的細節(jié)：慣例、動機、權威原則、保持壓力的方法、沖突的解決等。契約理論還從微觀經(jīng)濟相互關系的研究延伸到宏觀經(jīng)濟總量的研究，甚至擴展到應用經(jīng)濟學、金融、國際貿易、工業(yè)組織等各種各樣的領域（Brousseau和Glachant，2002）。總之，契約理論具有很強的應用性，無論是日常生活、經(jīng)濟改革還是國家治理都會應用到契約理論及分析方法。

首先是在日常經(jīng)濟生活中締約方面的指導與應用。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，人們免不了要簽訂各式各樣的契約。完全契約理論對如何設計一份有效契約有直接的指導意義?，F(xiàn)在小車已進入平常百姓家，車輛保險是車輛正常行駛必不可少的。從保險公司的角度看，在保單中加入一個免賠額條款可以控制投保人的“道德風險”：如果開車稍微不小心，理賠數(shù)額不大，可能由車主自己承擔；如果開車很不小心遇險，雖然理賠數(shù)額較大，但是車主人身安全同時也會受到威脅。因此，加入免賠額條款的保單可以讓車主買了車輛保險之后更為小心地駕駛。在企業(yè)的日常管理中往往也會遇到激勵契約的制定問題。一個企業(yè)既有高級管理人員也有普通銷售人員，針對企業(yè)高管人員和公司銷售人員需要設計不同契約以激勵他們努力工作。對于銷售人員來說，企業(yè)往往選擇底薪加提成的契約。實際上，公司在不知道員工的銷售能力情況下，設計提供低底薪加上高提成的契約和高底薪加上低提成的兩種激勵契約，由員工根據(jù)自己的特點自行選擇。這實際上是契約理論和機制設計理論的具體應用。職業(yè)聲譽模型表明，在設計激勵契約時應該注意新員工和老員工之間的區(qū)別；多任務委托代理問題則為限制第二職業(yè)以及工種設計等問題提供了新的解釋和指導。

從不完全契約理論的應用看，對在各種難以完全預見情況下的具體締約過程給出了指導。以平常百姓房屋裝修為例，在房主和裝修公司很難完全預見到裝修過程中可能出現(xiàn)的各種狀況時，無法簽訂一份完全的契約。由于契約的不完全性，房主不會同意簽訂全額預付裝修款的契約，因為這給裝修公司太多的剩余權。一旦裝修不符合房主要求，房主就缺乏討價還價的能力；同理，裝修公司也不會同意簽訂裝修完工后再付款的契約，因為這給房主太多的剩余權，一旦房主對裝修不滿意，裝修公司可能難以取得裝修款。雙方最終簽訂的契約可能是按照裝修工程的進度支付裝修款，最后房主可能還要留一筆尾款，在入住一段時間之后如果沒有發(fā)現(xiàn)需要修補的地方，再給付給裝修公司。

其次，契約理論為經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟轉型中改革方案的設計提供了理論參考。以國有企業(yè)改革為例，改革開放以來，我國的國有企業(yè)改革經(jīng)歷了四個階段：第一階段（1978—1984年）以放權讓利為改革重點，這實際上在很大程度上就是給管理層提供以績效為基礎的激勵契約，這起到了一定的效果，但是對國有企業(yè)的運營效率沒有根本的改善；第二階段（1985—1992年)側重于推進政企分開和兩權分離；第三階段（1993—2002年）強調建立現(xiàn)代企業(yè)制度與抓大放小；第四階段（2003年至今）的重點在于積極推行股份制改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，這些辦法都試圖將剩余控制權和剩余索取權放到同一方手中，或者是掌握剩余控制權的一方明晰化，這與不完全契約所給出的解決方案是一致的。

從國有企業(yè)改革的歷程可以看出，其改革方案的發(fā)展與契約理論的發(fā)展脈絡也是一致的。在改革的早期階段，國有企業(yè)改革的目標是設計一個激勵相容的機制，使得經(jīng)理人在追求自身主觀目標的同時，客觀上實現(xiàn)設計者所要達到的目標；而不完全契約理論則指出了以績效為基礎的激勵契約的局限，推動了隨后國有企業(yè)改革方案的制定。當前國有企業(yè)改革股份制改革使得所有權和控制權的分離，因而公司治理成為重要的問題。不完全契約理論是公司治理的核心研究方法，應用該方法，現(xiàn)代資本市場發(fā)展出多種治理機制來解決外部股東與管理層、大股東與小股東、股東與債權人之間的利益沖突，形成了以公司內部的股東大會投票機制、董事會、監(jiān)事會、獨立董事等以及公司外部產(chǎn)品市場競爭、經(jīng)理人市場、外部兼并與收購機制、集體訴訟制度、破產(chǎn)制度等構成的公司治理體系（Sheilfer和Vishiny，1997）。各類治理機制的微妙組合構成了公司治理體系和治理能力的整體，并且不同的治理機制在解決不同的問題時能力不同，形成了股東、經(jīng)理層、債權人等公司各種利益相關者之間的相對制衡。這些理論都是我國國有企業(yè)改革和公司治理體系構建可以利用的寶貴財富。

最后，契約理論也對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要的借鑒價值。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化涉及經(jīng)濟、政治、文化等各個領域。在經(jīng)濟治理方面，契約理論對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內涵和要求以及推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化給予了部分的解答。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內涵和要求是什么？在社會中，經(jīng)濟主體的選擇除了受到資源約束的影響之外，還受到其他經(jīng)濟主體選擇的影響。因此，沖突與合作經(jīng)濟治理要解決的問題是：如何構建社會交往，以使得人們能夠自由選擇其各自的行動，又能夠避免那些誰都不愿意看到的結果？（鮑爾斯，2006）契約理論試圖通過契約的設計來實現(xiàn)這兩點，參與約束使得人們能夠自由選擇其各自的行動，而激勵相容約束又能夠避免那些誰都不愿意看到的結果。事實上，這也是現(xiàn)代經(jīng)濟學研究的一個出發(fā)點，任何經(jīng)濟治理機制設計的前提是經(jīng)濟自由，只有保持經(jīng)濟活動主體的活動自由，才能發(fā)揮其積極性，這也是過去三十多年來我國經(jīng)濟改革成功的一個重要原因。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，就是要通過經(jīng)濟治理機制的構建，使得人們能夠自由選擇其各自的行動，又能夠避免那些誰都不愿意看到的結果。這是對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化最基本的要求。

正如不完全契約理論指出的，由于存在各種締約成本，即使在日常生活中很多契約也是不完全的，在這種情況下，最優(yōu)契約會將剩余權進行合理的分配，以低交易成本的方式解決契約未指明狀況出現(xiàn)時的爭議。因此，國家治理體系和治理能力的構建也要充分考慮契約的不完全性問題，這要求在國家治理體系和治理能力構建時，頂層設計要充分考慮國家、企業(yè)和市場之間存在契約不完全性問題，不同層次的契約不完全需要不同的權力配置，特別是如何更好地配置各級政府之間的權力，同時發(fā)揮市場的約束作用。類似于公司治理體系和治理能力，國家治理體系和治理能力也需要這樣的整體性安排，同時考慮治理體系內部和各種治理能力之間的互補性。

五、結 語

正如亞當·斯密寫道的①這段話引自亞當·斯密1759年出版的《道德情操論》一書，蔣自強等譯，中國城市出版社，2008.，“在人類社會的大棋盤上，每個個體都有自己的行動準則，這些單個準則的集合不同于立法者所選擇的準則。如果這兩個準則一致，并且作用于同一個方向，人類社會的博弈將容易并且和諧地進行，人類社會也最有可能幸福和成功。如果這兩個準則對立或者不同，博弈將是痛苦的，人類社會必定始終處于極大的混亂之中?！逼跫s理論精彩地詮釋了如何通過契約安排調整個體之間對立或者不同的行動準則，使之一致并且作用于同一個方向，以解決合作過程中的沖突問題。

因此，契約理論及方法在沖突與合作無處不在的現(xiàn)實生活中有著廣泛的應用。但是，有關契約理論的理論基礎也有不少的爭議。如完全契約理論以當事人是完全理性的為假設前提，而不完全契約理論既假定當事人在某種程度上是有限理性的，又假定當事人具有計算未來成本和收益的動態(tài)規(guī)劃能力，這種對理性程度的“曖昧”假設遭到猛烈批評。盡管人們期待著把不完全契約建立在有限理性模型的基礎上，但它困難重重（楊瑞龍和聶輝華，2006）。又如，即使認為哈特的參照點契約理論能夠有效突破契約理論研究面臨的諸多瓶頸，也仍有不少問題有待解決。因為參照點契約理論的基石是參照點效應，但在現(xiàn)有理論分析框架中，參照點效應、當事人自我權利得失心理感知與投機報復行為之間的關系仍是一個未揭開的“黑箱”（徐細雄，2012）。此外，必須清楚契約分析方法在經(jīng)濟活動中的局限性，特別是當組織和結構不能簡化為契約概念的時候（Brousseau和Glachant，2002）。多數(shù)的標準激勵或組織模型都假設，經(jīng)濟代理人是自私的，他們之間的關系依靠強制度、正式契約來維系，但是在現(xiàn)實生活中，許多經(jīng)濟交易活動是通過自我執(zhí)行的（隱性的）契約或規(guī)范（norms）即誠實或信任來維持的，包含規(guī)范因素的這些問題目前也很難融入企業(yè)理論（哈特，2002）。此外，20世紀60至70年代經(jīng)歷了控制權與剩余索取權分離，結果造成企業(yè)治理的失敗。80年代中期之后，一些大公司又開始對企業(yè)產(chǎn)權制度進行重新安排，許多投資者特別是大的投資者以積極股東身份直接參與企業(yè)的重大決策?？傊?，與其他經(jīng)濟理論一樣，契約理論還須修正、深化和在實踐中進一步完善。

主要參考文獻

[1]郭其友, 李寶良. 沖突與合作: 博弈理論的擴展與應用-2005年度諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者奧曼和謝林的經(jīng)濟理論貢獻述評[J]. 外國經(jīng)濟與管理, 2005, （11）: 1–11.

[2]郭其友, 李寶良. 機制設計理論: 資源最優(yōu)配置機制性質的解釋與應用-2007年度諾貝爾經(jīng)濟學獎得主的主要經(jīng)濟學理論貢獻述評[J]. 外國經(jīng)濟與管理, 2007, （11）: 1–8, 17.

[3]哈特. 企業(yè)、合同與財務結構[M]. 費方域, 譯. 上海: 上海三聯(lián)書店, 2006.

[4]錢穎一. 企業(yè)理論[A]. 載于湯敏, 茅于軾. 現(xiàn)代經(jīng)濟學前沿專題（第一輯）[C]. 北京: 商務印書館, 1989.

[5]田國強. 如何實現(xiàn)科學有效的體制機制重構與完善?機制設計理論視角下的國家治理現(xiàn)代化[J]. 人民論壇, 2014,（26）: 17–21.

[6]徐細雄. 參照點契約理論: 不完全契約理論的行為與實驗拓展[J]. 外國經(jīng)濟與管理, 2012, （11）: 52–60.

[7]楊繼國, 郭其友. GHM模型的理論演化及其發(fā)展趨向[J]. 經(jīng)濟學動態(tài), 2004, （9）: 69–75.

[8]楊瑞龍, 聶輝華. 不完全契約理論: 一個綜述[J]. 經(jīng)濟研究, 2006, （2）: 104–115.

[9]Brousseau E, Glachant J M. The economics of contracts: Theories and applications[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

[10]Fehr E, Hart O, Zehndera C. Contracts as reference points-experimental evidence[J]. American Economic Review, 2011, 101（2）: 493–525.

[11]Grossman S J, Hart O D. Takeover bids, the free-rider problem, and the theory of the corporation[J]. The Bell Journal of Economics, 1980, 11（1）: 42–64.

[12]Grossman S J, Hart O D. An analysis of the principal-agent problem[J]. Econometrica, 1983, 51（1）: 7–45.

[13]Grossman S J, Hart O D. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration[J]. Journal of Political Economy, 1986, 94（4）: 691–719.

[14]Grossman S J, Hart O D. One share-one vote and the market for corporate control[J]. Journal of Financial Economics, 1988, 20: 175–202.

[15]Holmstr?m B. Moral hazard and observability[J]. The Bell Journal of Economics, 1979, 10（1）: 74–91.

[16]Holmstr?m B. Moral hazard in teams[J]. The Bell Journal of Economics, 1982, 13（2）: 324–340.

[17]Holmstr?m B. Managerial incentive problems: A dynamic perspective[J]. The Review of Economic Studies, 1999, 66（1）: 169–182.

[18]Holmstr?m B, Milgrom P. Multitask principal-agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design[J]. Journal of Law, Economics, & Organization, 1991, 7（S）: 24–52.

[19]Holmstr?m B, Kaplan S N. The state of U.S. corporate governance: What's right and what's wrong?[J]. Journal of Applied Corporate Finance, 2003, 15（3）: 8–20.

[20]Holmstr?m B, Tirole J. Inside and outside liquidity[M]. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.

[21]Hart O. Different approaches to bankruptcy[R]. NBER Working Paper No. 7921, 2000.

[22]Hart O, Moore J. Property rights and the nature of the firm[J]. Journal of Political Economy, 1990, 98（6）: 1119–1158.

[23]Hart O, Moore J. A theory of debt based on the inalienability of human capital[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109（4）: 841–879.

[24]Hart O, Moore J. Default and renegotiation: A dynamic model of debt[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1998, 113（1）: 1–41.

[25]Hart O, Moore J. Foundations of incomplete contracts[J]. The Review of Economic Studies, 1999, 66（1）: 115–138.

[26]Hart O, Moore J. Contracts as reference points[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2008, 123（1）: 1–48

[27]Hart O, Shleifer A, Vishny R W. The proper scope of government: Theory and an application to prisons[R]. NBER Working Paper No. 5744, 1996.

[28]Maskin E, Tirole J. Unforeseen contingencies and incomplete contracts[J]. The Review of Economic Studies, 1999, 66（1）: 83–114.

[29]Mirrlees J A. The theory of moral hazard and unobservable behaviour: Part I[J]. The Review of Economic Studies, 1999, 66（1）: 3–21.

[30]Wilson R B. The structure of incentives for decentralization under uncertainty[C]. Gilbaud M. La Décision[M]. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1969.

Contract Theory for Economic Governance of Conflict and Cooperation：A Review of Main Economic Theory Contributions by 2016 Nobel Economics Prize Laureates

Li Baoliang1, Guo Qiyou2
（1. School of Economics and Finance，Huaqiao University，Quanzhou 362021，China；2. School of Economics，Xiamen University，Xiamen 361005，China）

Holmstr?m and Hart were awarded the 2016 Nobel Economics Prize for their outstanding contributions to contract theory by the Royal Swedish Academy of Sciences. Contract theory aims at promoting cooperation among people with interest conflicts through the design of contracts. This paper first gives a brief account of academic lives and main works of the two masters of contract theory, then elaborates complete contract theory of Holmstr?m, incomplete contract theory of Hart and their main contributions to contract theory, places emphasis on the solution to the conflicts in the process of cooperation through contract arrangement by contract theory, and finally demonstrates the value of contract theory by issues like concrete application of contract theory to daily life and the design of the state-owned enterprises reform plan, and the implication of contract theory for state governance system and the modernization of governance capability.

Oliver Hart；Bengt Holmstr?m；contract theory；incentive mechanism design；economic governance

F270

A

1001-4950(2016)11-0115-14

10.16538/j.cnki.fem.2016.11.009

（責任編輯：雨 橙）

2016-10-31

國家社科基金青年項目（12CJL006）

李寶良（1980—），男，華僑大學經(jīng)濟與金融學院副教授，經(jīng)濟學博士；郭其友（1963—），男，廈門大學經(jīng)濟學院教授，經(jīng)濟學博士 。