白云鋒

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)　法學(xué)院，湖北　武漢　430073）

政權(quán)和治權(quán)視野中協(xié)商民主的中國空間——以自由民主為比較對象

白云鋒

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

20世紀(jì)90年代，協(xié)商民主以超越自由民主的姿態(tài)而顯于西方政治思想界。在政權(quán)與治權(quán)的視野中，相比把政權(quán)民主放在前提性地位的自由民主，協(xié)商民主更加注重權(quán)力在具體行使過程中形式上開放公民參與，實(shí)質(zhì)上融入?yún)f(xié)商理性，本質(zhì)上是一種治權(quán)民主。綜合西方自由民主的生存困境、協(xié)商民主的新生特點(diǎn)以及中國民主政治發(fā)展的本土資源，重構(gòu)民主建設(shè)的中國路徑成為可能。自由民主不是協(xié)商民主的必經(jīng)之路，協(xié)商民主先行有理論支撐、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更有制度空間。自由民主也并非與協(xié)商民主涇渭分明，兩者的良性互動(dòng)可實(shí)現(xiàn)中華民族對于自身民主命運(yùn)的主動(dòng)把握。

政權(quán)；治權(quán)；自由民主；協(xié)商民主

一、政權(quán)和治權(quán)

政權(quán)和治權(quán)的劃分濫觴于孫中山先生的“權(quán)能分別說”。在《三民主義——民權(quán)主義》第六講中，孫中山先生對政權(quán)和治權(quán)作了如下闡釋：“政治之中，包含有兩個(gè)力量：一個(gè)是政權(quán)，一個(gè)是治權(quán)。這兩個(gè)力量，一個(gè)是管理政府的力量，一個(gè)是政府自身的力量。”［1］

另外，哲學(xué)家牟宗三先生在其《政道與治道》一書中也采取了政權(quán)與治權(quán)的進(jìn)路，展開對中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究。其認(rèn)為，“政道是相應(yīng)政權(quán)而言，治道是相應(yīng)治權(quán)而言。中國在以前于治道，已進(jìn)至最高的自覺境界，而政道則始終無進(jìn)展?！保?］

當(dāng)代少數(shù)學(xué)者也以此為研究視角來研究政治學(xué)和法學(xué)的問題?！懂?dāng)代中國民主政治的法治化——以政權(quán)與治權(quán)為視角進(jìn)行考察》一文中，作者認(rèn)為：“政權(quán)一詞不僅要說明國家機(jī)關(guān)所體現(xiàn)出的統(tǒng)治權(quán)力最終由誰掌握，而且要解決從什么地方尋求政治統(tǒng)治的正統(tǒng)性問題?！薄爸螜?quán)一詞就意味著統(tǒng)治、治理國家和社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)力，具體地講就是指各種國家機(jī)關(guān)的權(quán)力。其實(shí)質(zhì)是國家機(jī)關(guān)的權(quán)力具體由誰行使、如何行使的問題?！保?］41

具體而言，在一個(gè)政府之中，會(huì)存在兩種特點(diǎn)不同，可以區(qū)別開來的權(quán)力。一個(gè)叫做政權(quán)，一個(gè)叫做治權(quán)。政府如何建立？讓人民接受管理或服務(wù)的力量來自于哪里？是世襲，是征服還是選舉？這些是政權(quán)要回答的問題。而成立的政府，其權(quán)力具體如何分配？其決策具體怎么做出？是個(gè)人獨(dú)斷，是內(nèi)部指令還是民官共商？這些則是治權(quán)要回答的問題。質(zhì)言之，政權(quán)乃是確立國家權(quán)力的歸屬問題，治權(quán)則是明確權(quán)力具體如何行使的問題。在現(xiàn)代民主政治的發(fā)展中，政權(quán)主要涉及政府如何選舉產(chǎn)生，治權(quán)則主要涉及人民選舉產(chǎn)生的政府的權(quán)力具體如何行使。

二、政權(quán)和治權(quán)視角中的自由民主

（一）自由民主的發(fā)展

自由主義民主是自由主義與民主相結(jié)合的產(chǎn)物，其思想萌芽于文藝復(fù)興時(shí)期［4］，其制度生根得益于近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的理論闡發(fā)與資產(chǎn)階級(jí)反封建革命實(shí)踐的雙重推動(dòng)。不同時(shí)期的代表人物有洛克、密爾、潘恩和熊彼特等人。自由民主理論的發(fā)展歷程主要可以分為兩個(gè)階段：18、19世紀(jì)的人民民主理論和20世紀(jì)的精英民主理論。其核心思想是強(qiáng)調(diào)人民的意志是政治權(quán)力合法性的來源，民主的宗旨在于保障個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)。“自由主義民主理論建立在個(gè)人權(quán)利、自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)和國家與社會(huì)的分離三大基石之上，是以政治平等、法治、分權(quán)與制衡為基本原則，以代議制民主為主導(dǎo)模式的一種有關(guān)國家權(quán)力的恰當(dāng)范圍與限度的政治理論?！保?］自由民主以代議制民主為實(shí)現(xiàn)形式，故常又直接被稱為代議制民主。

（二）政權(quán)和治權(quán)視角下的自由民主

在幾百年的歷史發(fā)展中，自由民主理論并非一成不變，但不論是初期的自由主義民主還是發(fā)展為熊彼特時(shí)期所謂的競爭性自由主義民主，“其以憲政民主來保障個(gè)人權(quán)利的思想始終沒有改變。也正是這一點(diǎn)體現(xiàn)了西方自由民主理論的價(jià)值真諦，使之具有進(jìn)步的意義。”［6］

具體而言，為了達(dá)到保障個(gè)人權(quán)利的目的，自由民主在政權(quán)的制度架構(gòu)上選擇了代議制，以茲確保權(quán)力來源上的民主。在治權(quán)的制度建構(gòu)上則選擇了三權(quán)制衡以及其他下位的如聽證、陪審團(tuán)判案等更為具體的形式，以茲確保權(quán)力行使上的民主。而在這兩者的價(jià)值序位上，政權(quán)民主是要先于治權(quán)民主的。因?yàn)闊o權(quán)力來源上的民主當(dāng)然也就沒有權(quán)力行使上的民主。近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主國家，與以往任何國家的首要不同點(diǎn)即在于其實(shí)現(xiàn)了或欲實(shí)現(xiàn)廣泛的政權(quán)民主。如果沒有這一點(diǎn)，其將與以往任何國家沒有本質(zhì)差異。其必須確保這個(gè)首要不同點(diǎn)作為核心區(qū)別點(diǎn)而長久存在。為此，西方的民主理論與實(shí)踐都無不強(qiáng)調(diào)公民選舉權(quán)等政治權(quán)利的基本性與重要性，強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)的民意代表性。所有的強(qiáng)調(diào)無非是為了確保人民的意志始終作為國家權(quán)力正當(dāng)性的來源。

可以說，無政權(quán)上的人民性，三權(quán)分立不是建立在至少有一個(gè)機(jī)關(guān)是民意代表機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，無論三權(quán)如何制衡，其也不能被稱為資產(chǎn)階級(jí)民主國家。西方的自由主義的民主，首要重視的是實(shí)現(xiàn)政權(quán)民主。政權(quán)民主是治權(quán)民主的前提和基礎(chǔ)，政權(quán)民主與否是一個(gè)性質(zhì)問題，治權(quán)民主與否是一個(gè)程度問題。有了政權(quán)民主，才有進(jìn)一步的治權(quán)民主，才有民主繼續(xù)推進(jìn)下去的必要性與可能性。

當(dāng)然，這并不是說自由民主并不重視治權(quán)上的民主，而是表明自由民主必須先確保國家權(quán)力來源上的民主，才能進(jìn)而談?wù)摍?quán)力具體行使上的民主?！爸螜?quán)雖然由政權(quán)所決定，但其結(jié)構(gòu)及運(yùn)行狀況卻會(huì)對政權(quán)產(chǎn)生重大的影響：良好的治權(quán)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行有助于政權(quán)的鞏固，而不良的治權(quán)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行則不利于政權(quán)的鞏固，甚至?xí)拐?quán)受到顛覆。”［3］42

（三）自由民主發(fā)展路徑的反思及重構(gòu)

民主一詞并非舶來品［7］，但是以近現(xiàn)代憲政理念之一的角色而出現(xiàn)的民主的確來源于西方。從鴉片戰(zhàn)爭西方列強(qiáng)叩開晚清中國國門始，經(jīng)戊戌變法、辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)等實(shí)踐推進(jìn)，民主觀念逐步在中國普及開來。正由于我們關(guān)于民主模樣的最初印象來自于西方，我們便不假反思地接受了這種先政權(quán)民主再治權(quán)民主的自由民主的發(fā)展路徑。無西方不民主，無民主不自由。進(jìn)而在西方的協(xié)商民主以反思、超越的姿態(tài)修補(bǔ)、取代自由民主之時(shí)，便認(rèn)為發(fā)展協(xié)商民主必須以成熟的選舉民主為依托，進(jìn)而把實(shí)現(xiàn)以政權(quán)民主為首要特色的自由民主作為推進(jìn)中國的民主政治理想的“必經(jīng)之路”。［8］

從邏輯上說確實(shí)如此——沒有權(quán)力來源上的民主當(dāng)然也就沒有權(quán)力行使上的民主。但這里面可能存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)是，協(xié)商民主對代議制民主完善與超越的產(chǎn)生背景并不決定發(fā)展協(xié)商民主必須以成熟的代議制民主為基礎(chǔ)。且邏輯上的正確也并不一定等于實(shí)踐中的可行。中國民主的發(fā)展有自己獨(dú)特的環(huán)境，一味去強(qiáng)調(diào)必須先向西方的代議制民主靠近，是否會(huì)延緩整個(gè)民主建設(shè)的進(jìn)程？民主的中國路徑是否只能這樣選擇？這些問題值得每個(gè)人思考。

相比把選舉民主放在前提性地位的自由民主，協(xié)商民主更加注重權(quán)力在具體行使過程中形式上開放公民參與、實(shí)質(zhì)上納入?yún)f(xié)商理性。它不僅是一種決策形式、還是一種治理形式和社團(tuán)或政府形式。［9］55“不問統(tǒng)治權(quán)力來源這個(gè)最基本的問題，只關(guān)心立法和公共決策等領(lǐng)域是否民主的問題，協(xié)商民主實(shí)際上是一種‘治權(quán)的民主’”。［10］

本文認(rèn)為，綜合西方自由民主現(xiàn)時(shí)的多重生存困境、協(xié)商民主的新生特點(diǎn)以及中國發(fā)展協(xié)商民主的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與空間環(huán)境，采取逆向思維，重構(gòu)民主發(fā)展的邏輯：在不放棄推進(jìn)代議制民主建設(shè)的背景下，先通過協(xié)商民主逐步實(shí)現(xiàn)治權(quán)民主，在這樣一個(gè)過程中不自覺地形成一種由基層到上層，由治理形式到政權(quán)實(shí)質(zhì)的倒逼民主的民主政治氛圍，由此推進(jìn)政權(quán)民主的改革，在中國政治的預(yù)設(shè)前提下更具比較優(yōu)勢。如此，可以繞開當(dāng)前在政權(quán)民主問題上是西方化還是本土化的糾結(jié)，在協(xié)商民主的發(fā)展中反作用于自由民主，進(jìn)而在協(xié)商民主與自由民主的良性互動(dòng)而不是惡性循環(huán)之中實(shí)現(xiàn)民主政治的跨越式發(fā)展。

三、自由民主的生存困境

（一）自由民主的理論困境

1.偏好轉(zhuǎn)換：對偏好聚合的超越

現(xiàn)代社會(huì)中，自由主義的核心原則是基于這樣的假設(shè)：個(gè)人受自我利益而不是任何公共利益觀念的驅(qū)動(dòng)，他們是自身利益的最好法官。因此，自由政治是各種利益在決策前根據(jù)中立的憲法原則的融合與聚合。［11］通過代議制實(shí)現(xiàn)的自由民主強(qiáng)調(diào)的就是這樣一種偏好聚合，其主張每個(gè)人都有基于個(gè)人利益的固有偏好，民主程序就是把各方的利益偏好簡單地聚集起來，通過少數(shù)服從多數(shù)的原則，完成多數(shù)偏好對少數(shù)偏好的扼殺。但這存在的一個(gè)問題是：有時(shí)候，多數(shù)偏好并不一定就意味著真理。

協(xié)商民主正是意識(shí)到自由民主的這一弊端，于20世紀(jì)80年代，在批判與修正自由民主的背景下發(fā)展起來。“協(xié)商民主意味著政治共同體中自由、平等的公民，通過參與政治過程，提出自身觀點(diǎn)并充分考慮其他人的偏好，根據(jù)條件修正自己的理由，實(shí)現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換，批判性地審視各種政策建議，在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性。”［9］54顯然在這一點(diǎn)上，協(xié)商民主具有對自由民主的超越。

2.精英民主下自由民主越來越不自由

從洛克、孟德斯鳩到密爾、托克維爾再到莫斯卡、帕累托和米切爾斯最后到熊彼特。在協(xié)商民主產(chǎn)生之前，西方自由民主理論已經(jīng)經(jīng)歷了由建立時(shí)的篤信到發(fā)展后的反思。

密爾和托克維爾最早意識(shí)到民主可能帶來的“多數(shù)暴政”。意大利的莫斯卡、帕累托和德國的米切爾斯作為早期的精英民主論者，都對傳統(tǒng)的民主理論提出了批評(píng)，認(rèn)為大多數(shù)人統(tǒng)治的民主只是一種虛構(gòu)出來的神話，一切政治統(tǒng)治都是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治，民主政治也不例外。奧地利的熊彼特是20世紀(jì)精英民主論的最主要的代表。在他看來，民主不是人民的統(tǒng)治，而是政治家的統(tǒng)治，是政治精英的統(tǒng)治；民主僅僅意味著把政府的權(quán)力交給那些獲得最多選票的政治精英。［12］

理論在對現(xiàn)實(shí)的總結(jié)中完成對實(shí)踐的指導(dǎo)。理論界的這些變化實(shí)際上是實(shí)踐中，當(dāng)自由民主不斷發(fā)展形成了職業(yè)化的代表團(tuán)體后，選舉逐漸成為了同屬“精英們”的黨派間互相競爭以取得國家權(quán)力的游戲。自由民主由人民民主變成了精英民主后實(shí)質(zhì)上變的越來越不自由了。雖然從短期來講，由于橫向制衡機(jī)制的存在，這并不一定會(huì)導(dǎo)致“精英們”的決策違背民意。但這樣卻會(huì)使選民越來越失去政治參與的效能感，人們對政治生活會(huì)逐漸變得冷漠。如果陷入到這樣的惡性循環(huán)之中，從長期來看，這無疑會(huì)降低精英們做政治決策時(shí)的民意忠誠度。

（二）自由民主的實(shí)踐困境

相比協(xié)商民主，自由民主有兩個(gè)重要特征，其一是強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由在政治生活中的完整表達(dá)，即偏好聚合；其二是這種對于自由訴求的表達(dá)主要發(fā)生于選舉過程，并最終通過代議制來實(shí)現(xiàn)。其首要強(qiáng)調(diào)的選舉民主并不含攝整個(gè)權(quán)力產(chǎn)生、行使及救濟(jì)的過程，即這種民主是一種間接民主，并且具有局部民主的傾向。自由民主的這些特征放在資產(chǎn)階級(jí)推翻封建專制的歷史語境之中，其都是具有進(jìn)步意義的，但在經(jīng)過幾百年不斷地發(fā)展之后，自由民主的這些曾經(jīng)的進(jìn)步并沒有完全經(jīng)受住實(shí)踐的檢驗(yàn)。

1.偏好聚合下的暴政

如前所述，多數(shù)偏好并不一定意味著真理。單純的強(qiáng)調(diào)偏好聚合，抑制公民固有的公共理性因子，無視公共理性的道德教化作用，當(dāng)社會(huì)出于集體無意識(shí)的狀態(tài)，沒有理性引導(dǎo)的偏好可能會(huì)產(chǎn)生不可抑制的非理性后果。比如按照選舉程序而獲得合法性的希特勒政府的登臺(tái)，便顯露出通過自由主義民主的程序可能會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義的后果。

2.局部民主、間接民主下的民主赤字

相對于協(xié)商民主，自由民主雖然也有公民參與，但卻忽視了公民參與的全程性與直接性。實(shí)踐中，局部民主、間接民主導(dǎo)致民眾越來越成為政治的旁觀者，歐美的民主赤字現(xiàn)象尤其是民主“輸入”不足的方面便佐證了這一點(diǎn)。

3.自由民主——普適嗎？

在民主化第三波民主浪潮下建立起來的亞非拉民主國家中，并沒有多少國家發(fā)展成為真正的民主國家，而在第二波民主化浪潮下建立的新加坡等國家或地區(qū)，秉承“治重于政”的理念，在將自由民主與威權(quán)體制的結(jié)合中反而完成了民主對本土的適應(yīng)。這使得自由主義的民主制度的普適性在實(shí)踐中受到了某些程度的質(zhì)疑。這啟示我們，西方的自由民主深深植根于近現(xiàn)代西方資本主義的政治實(shí)踐，在中國的現(xiàn)代民主政治建設(shè)的進(jìn)程中，有必要結(jié)合我國具體情況進(jìn)行民主的本土轉(zhuǎn)化。

（三）自由民主本土資源的缺乏

1.競爭性民主之不可能

中國政治基于兩大規(guī)定性展開：一是社會(huì)主義的規(guī)定性；二是人民民主的規(guī)定性。［13］其制度基礎(chǔ)分別是：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)制度。在進(jìn)行政治體制改革的過程中，這兩大規(guī)定性是必須要堅(jiān)持的。

但真正的自由主義民主不僅意味著選舉人范圍的擴(kuò)大，還意味著候選主體范圍的擴(kuò)大，而這種擴(kuò)大到最后必然要求形成多黨競爭、政治多元化的的格局。而很顯然，這與我國既定的制度基礎(chǔ)和價(jià)值取向是相矛盾的?！霸谥袊伟l(fā)展強(qiáng)調(diào)民主的效率、不主張政治多元化的大趨勢下，競爭性民主就不可能成為首選價(jià)值偏好。這樣，未來中國民主政治建設(shè)中民主程序的價(jià)值偏好就很自然地會(huì)趨向協(xié)商性民主?！保?4］21

2.競爭性民主之不可行

代議制有選民到代表到領(lǐng)導(dǎo)再到?jīng)Q策這樣一個(gè)過程，民主在這個(gè)間接而漫長的實(shí)現(xiàn)過程之中其代表性無疑會(huì)或多或少出現(xiàn)減損。就算這個(gè)過程一路無礙，實(shí)現(xiàn)民主也是充滿變數(shù)?；蛘哒f，我們關(guān)于民主的功效的高值期待，很大一部分是源于我們有意無意的產(chǎn)生了對西方民主運(yùn)行結(jié)果的代入感。盲目效仿，忽視掉一個(gè)制度運(yùn)行的具體環(huán)境而不結(jié)合國情民意進(jìn)行建設(shè)性的反思是應(yīng)該避免的教條主義和犬儒主義的傾向。

自由民主中的選舉是與權(quán)力制衡制度配套使用的，是與法治相對高度發(fā)達(dá)的社會(huì)背景相融合的，所以選舉的民主性在很大程度上就決定了整個(gè)政府運(yùn)轉(zhuǎn)的民主性?？梢哉f西方民主實(shí)現(xiàn)的函數(shù)中只有一個(gè)變量，那就是選舉的民主性。

而中國與西方國家除了民主這一巨大的差距外，還存在著另一個(gè)巨大的差距，那就是法治。具體到民主的推進(jìn)上，重點(diǎn)就是公法的法治，公法治的一個(gè)主導(dǎo)方面即政府的法治。分析當(dāng)前存在的貪腐現(xiàn)象，可以看到，深層次的問題并不單在于選舉的問題，更在于公法治尚未發(fā)達(dá)起來。如果說自由民主中選舉的目的在于選舉出真實(shí)而充分的代表了民意的受托人，但我們的癥結(jié)卻在于不論我們的選舉是否選出了這樣的人，甚至就算選出了這樣的人，實(shí)現(xiàn)了所謂的政權(quán)民主，在代表具體行使公民賦予的權(quán)力之時(shí)，沒有時(shí)刻跟隨的制度約束，人性都會(huì)腐敗于權(quán)力的誘惑。也即我們的民主有兩個(gè)變量：權(quán)力來源的變量與權(quán)力運(yùn)行的變量。如果沒有權(quán)力之間的制衡和具體行權(quán)時(shí)的協(xié)商機(jī)制與法治意識(shí)，就算有選舉的民主性，其也將在沒有任何后續(xù)保障的變數(shù)中被稀釋殆盡。

據(jù)上，競爭性民主目前阻力重重，且遠(yuǎn)非我們想象般美好。民主并非只能依如此路徑發(fā)展。

四、協(xié)商民主的發(fā)展優(yōu)勢

（一）協(xié)商民主符合科學(xué)的正當(dāng)性理論

正當(dāng)性是政治權(quán)力的根基，也是法律有效性的來源。權(quán)力和暴力的區(qū)別，就在于前者是具有正當(dāng)性的力量，后者是不具有正當(dāng)性的力量。因此，解決在其指導(dǎo)之下建立起來的政治實(shí)踐形式的正當(dāng)性問題是任何的政治理論都必須解答的元問題。

關(guān)于正當(dāng)性的統(tǒng)治形式，馬克斯·韋伯在對歷史上較為穩(wěn)定的政治秩序進(jìn)行研究后提出了傳統(tǒng)型、奇理斯瑪型和法理型三類流傳較廣的正當(dāng)性統(tǒng)治形式。［15］20世紀(jì)后半葉關(guān)于正當(dāng)性研究的發(fā)展將韋伯從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的視角提出的關(guān)于正當(dāng)性統(tǒng)治的類型歸類于經(jīng)驗(yàn)主義的正當(dāng)性范式。而基于哈貝馬斯的話語倫理和交往行動(dòng)理論發(fā)展出一種新的正當(dāng)性范式則被稱之為程序主義的正當(dāng)性范式。

最新的關(guān)于正當(dāng)性研究的觀點(diǎn)綜合了各家學(xué)說特別是繼承和肯定了哈貝馬斯的正當(dāng)性的程序性轉(zhuǎn)向。認(rèn)為人類社會(huì)至今共存在規(guī)范性的、經(jīng)驗(yàn)性的、基于合法性的和程序性的四種政治統(tǒng)治的正當(dāng)性范式。規(guī)范性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力的正當(dāng)性源于自然或神意；經(jīng)驗(yàn)性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力的正當(dāng)性源于人民經(jīng)驗(yàn)性的同意；基于合法性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力正當(dāng)性源于符合實(shí)證法的規(guī)定；程序性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力正當(dāng)性源于主體間經(jīng)由充分的程序參與與協(xié)商達(dá)成的共識(shí)。其肯定了程序性的正當(dāng)性范式符合當(dāng)今利益多元的社會(huì)對民主的功能期待，因?yàn)樵诋?dāng)今價(jià)值多元的社會(huì)里要從分歧中形成共識(shí)，唯有程序方可擔(dān)當(dāng)。［16］作為一種新的民主形態(tài)的協(xié)商民主，則是與這種關(guān)于正當(dāng)性范式的轉(zhuǎn)向相契合的。因?yàn)閰f(xié)商民主的實(shí)質(zhì)即主張經(jīng)由審慎理性的辯論協(xié)商程序以達(dá)致一種“辯論的共識(shí)”。

（二）協(xié)商民主促進(jìn)公民社會(huì)和政權(quán)民主的實(shí)踐

1.主體性到主體間性的轉(zhuǎn)變促進(jìn)公民社會(huì)的形成

從主體性哲學(xué)向主體間性哲學(xué)的轉(zhuǎn)向是現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的新階段。二戰(zhàn)以后，西方世界進(jìn)入一個(gè)相對穩(wěn)定的時(shí)期，然而生態(tài)環(huán)境危機(jī)、信仰危機(jī)進(jìn)一步加劇，人的異化現(xiàn)象更為突出。漢娜·阿倫特與哈貝馬斯都將現(xiàn)代性危機(jī)的核心規(guī)定為主體性造成的危機(jī)，他們都意識(shí)到現(xiàn)代性必須走出抽象主體性。為此，阿倫特選擇了復(fù)多主體性，哈貝馬斯選擇了主體間性。［17］哈貝馬斯認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)法的事實(shí)性與正當(dāng)性的統(tǒng)一，必須轉(zhuǎn)變近代法哲學(xué)的主體性立場，代之以主體間性。將法律理論奠基于交往行為的理論之上，在交往理論的基礎(chǔ)上尋找法律合理性的根據(jù)。所謂交往行為，是指以言行事的言語行為。通俗的說就是以理服人的行為，它不同于以言取效的策略行為，前者旨在達(dá)成共同理解，而后者則意在操控別人。［18］

主體間性哲學(xué)先是破除了“人是萬物的尺度”這一人的自我中心化結(jié)構(gòu)帶來的現(xiàn)代性危機(jī)，而后在政治領(lǐng)域通過交往理性在破之后立起了人類社會(huì)發(fā)展的新的以充分的主體間性為表現(xiàn)形態(tài)的協(xié)商民主的民主形式。西方主體間性哲學(xué)對主體性哲學(xué)的超越，促進(jìn)了西方法治觀的更新。［19］當(dāng)代西方政治哲學(xué)中出現(xiàn)的協(xié)商民主理論正是主體間性哲學(xué)的最好腳注。協(xié)商民主把政治的正當(dāng)性由主體性轉(zhuǎn)向主體間性，對于政治事務(wù)廣泛開放公眾參與以使公民進(jìn)入政治事務(wù)程序之中，進(jìn)而在事務(wù)之中設(shè)計(jì)供人與人之間橫向的理性商談的程序空間，“發(fā)聲而不是選票，成為新的賦權(quán)方式?！?/p>

協(xié)商民主的中國化不僅有利于避免我們重蹈西方之覆轍，更重要的意義也許在于，對于一個(gè)傳統(tǒng)地將政治生活視為“廟堂”之事的共同體而言，它有助于引導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)到政治生活不僅是自下而上或自上而下的縱向運(yùn)作，也不是授權(quán)或者委托的一張選票。將政治生活橫向切開，你會(huì)發(fā)現(xiàn)政治生活作為主體之間的交往活動(dòng)的本質(zhì)紋理。政治生活不再是通過一張選票達(dá)成的對居于“廟堂之高”的代表一方的一次授權(quán)，而就是通過一場商談與共處“江湖之遠(yuǎn)”的鄰居的一個(gè)合意。政治不再只是上面的事，也不僅是你我身邊的事，而就是你我之間的事。公民社會(huì)的培育不再需要沖破民族傳統(tǒng)樹立的藩籬，而只需將鄰里社會(huì)的主體間性開放到政治參與之中。

2.對政權(quán)民主的反作用

前文已述，本文雖不主張唯西方化：將自由民主視為發(fā)展協(xié)商民主的“必經(jīng)之路”，協(xié)商民主必須以成熟的自由民主為基礎(chǔ)。但也并不激進(jìn)地完全割裂協(xié)商民主與自由民主的關(guān)系，只是在具體的民主發(fā)展路徑上提出不同于傳統(tǒng)的建構(gòu)。先推進(jìn)協(xié)商民主主要是從當(dāng)下實(shí)踐可行的角度出發(fā)，然而最終要使實(shí)踐達(dá)到一定的高度，對于邏輯的遵循卻是不可回避的。

實(shí)踐深入的收獲總會(huì)深刻而附有慣性地烙印在人們以后生活中。協(xié)商民主對于培育公民社會(huì)的內(nèi)嵌價(jià)值一旦通過實(shí)踐融入到人們以后的思維與活動(dòng)中，社會(huì)的民主氛圍必然蔚為大觀。任何時(shí)代的推斷都只是基于對那個(gè)時(shí)代的認(rèn)知，任何時(shí)代的行動(dòng)只是基于對那個(gè)時(shí)代的利益與風(fēng)險(xiǎn)的衡量。當(dāng)協(xié)商民主培育的公民社會(huì)裹帶著“參與”“對話”和“共識(shí)”的民主浪花，拍擊自由主義民主之岸時(shí)，誰能否認(rèn)民主之岸能滴水不沾呢？此時(shí)，民主就不再是西方或東方的性質(zhì)問題，而只是怎樣適合我國社會(huì)主義國情的程度問題。

（三）協(xié)商民主的本土資源

1.“和”的傳統(tǒng)文化

外國議會(huì)里的激烈場面何以沒在中國出現(xiàn)？如果民主是以這樣一種劍拔弩張的方式實(shí)現(xiàn)，其是否適合我們東方文化的民主？這都是被我們忽略的實(shí)實(shí)在在的問題。民族的發(fā)展無法舍棄民族的傳統(tǒng)，民族的長遠(yuǎn)發(fā)展更是不能舍棄民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

中華民族自古就有“和”的文化傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)和為貴，主張不同事物在共生中的統(tǒng)一與和諧，非此即彼的對立斗爭只能使沖突尖銳化，使矛盾更難消融?！昂汀钡挠^念作為中國傳統(tǒng)文化的精華已深深印刻進(jìn)中國人的血脈，深深地影響著國人為人處世的方式。在我們進(jìn)行政治體制改革選擇資源分配偏好之時(shí)必須考慮這一現(xiàn)實(shí)的因素，并加以利用。

“和”思想，體現(xiàn)在政治價(jià)值觀念上的重要表征即在面對公共利益時(shí)弱化個(gè)人利益的尖銳表達(dá)；面對沖突運(yùn)用“和”思維通過互相對話、談判，以及互諒互讓來化解。而這正是自由民主與協(xié)商民主的一個(gè)重要區(qū)別：自由民主又稱為“競爭性民主”，偏好競爭，而協(xié)商民主講究平等對話，理性協(xié)商以致從多元利益中達(dá)成共識(shí)。這種“以和為核心價(jià)值的傳統(tǒng)政治文化盡管沒有明確承認(rèn)主體間平等是和的前提，但是，它對多樣性和多元化的肯定以及對多元共存和發(fā)展的強(qiáng)調(diào)，與現(xiàn)代民主政治的基木精神具有一定的契合性，這種文化基礎(chǔ)為協(xié)商民主政治的確立提供了良好的精神資源和文化背景”。［14］21

2.對于民主價(jià)值偏好的現(xiàn)實(shí)選擇

“基于民主程序的價(jià)值偏好，可以將民主政治分為競爭性民主、非競爭性民主與協(xié)商性民主?！保?4］20實(shí)踐的可能性是選擇民主發(fā)展路徑的最先需要考慮的因素，中國現(xiàn)在面臨的問題是在不得不告別非競爭民主，但又不可能實(shí)行競爭民主的改革深水區(qū)時(shí)期，我們該何去何從——剩下的作為三種偏好之一的協(xié)商民主也就成為我們唯一的選擇。

在理論上，中國的協(xié)商民主雖然并不與西方的協(xié)商民主完全對接。但于實(shí)踐層面，很多具體的實(shí)踐形式都表現(xiàn)出參與，對話和共識(shí)等協(xié)商民主的基本特征。這些實(shí)踐涵蓋黨政立法、政府決策、企業(yè)管理、農(nóng)村和城市的社區(qū)治理等各個(gè)方面。可以說在實(shí)踐上中國的協(xié)商民主反而具有先行一步的優(yōu)勢。形而上學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)中國的協(xié)商民主并非西方的協(xié)商民主，但這是過分強(qiáng)調(diào)理論層面而忽視實(shí)踐層面的論斷。“應(yīng)該避免有意無意地將協(xié)商民主僅僅局限于目前的政治協(xié)商制度，而排斥其他協(xié)商政治實(shí)踐的傾向?！保?0］

如果說當(dāng)協(xié)商僅僅停留于人民政協(xié)內(nèi)部的話，囿于政協(xié)在中國政治生活語境下的性質(zhì)，確實(shí)存在著協(xié)商民主與政協(xié)的政治協(xié)商的巨大差異。但當(dāng)基層出現(xiàn)“溫嶺模式”等成熟實(shí)踐；高層在施政綱領(lǐng)中首次明確提出“協(xié)商民主”的概念，并將政協(xié)協(xié)商只是作為其下的一個(gè)組成部分，要求全面“拓寬國家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會(huì)組織的協(xié)商渠道。深入開展立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會(huì)協(xié)商?！保?1］便表明我們的協(xié)商要作為一種民主的價(jià)值偏好的地位被確立起來，從而用于指導(dǎo)民主政治的改革與建設(shè)。這時(shí)的協(xié)商便是與作為治權(quán)民主的協(xié)商民主相統(tǒng)一的民主模式了。

蔡定劍教授不無精當(dāng)?shù)刂赋觯骸肮妳⑴c和協(xié)商民主理論為什么在西方提出后不久國家領(lǐng)導(dǎo)層就能很快做出積極反映，使其成為中國政治體制改革的一個(gè)內(nèi)容？其中，有很大的政治考量因素。……這種民主是可控和安全的。”［22］這種政治上的認(rèn)同無疑為協(xié)商民主的中國式發(fā)展提供了較自由民主更大的政治空間。而這種空間是我國在進(jìn)行政治體制改革，邁向現(xiàn)代法治國家的過程之中所必須珍視并加以利用的。

需要說明的是，看似是政治前提使協(xié)商民主成為了被動(dòng)的的唯一選項(xiàng)，但是結(jié)合對于自由民主價(jià)值導(dǎo)向的分析、普適性的疑問，正當(dāng)性范式的新導(dǎo)向以及中華文化的內(nèi)在追求等因素，卻可以認(rèn)定，協(xié)商民主是我們關(guān)于民主建設(shè)路徑的一次自主選擇，是中華民族對于自身民主命運(yùn)的一次主動(dòng)把握。

［1］ 孫中山.孫中山全集：第9卷［M］.北京：中華書局，2006：345.

［2］ 牟宗三.政道與治道［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1987：1.

［3］ 劉金國，陳金木.當(dāng)代中國民主政治的法治化—以政權(quán)與治權(quán)為視角進(jìn)行考察［J］.法學(xué)家，2004（4）：40-48.

［4］ 柳文超，李培湘.西方自由民主研究［M］.重慶：重慶出版社，1990：1.

［5］ 喬貴平，呂建明.自由主義民主理論評(píng)析［J］.政治學(xué)研究，2009（4）：31-41.

［6］ 李萌.歐美近代自由民主及對中國的影響［D］.濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2010：24.

［7］ 談火生.“民主”一詞在近代中國的再生［J］.清史研究，2004（2）：34-45.

［8］ 趙曉力.法治及其本土資源［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：2.

［9］ 陳家剛.協(xié)商民主：概念、要素與價(jià)值［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2005（3）：54-60.

［10］ 馬奔.協(xié)商民主問題研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2007：105.

［11］ 陳家剛.協(xié)商民主引論［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004（3）：26-34.

［12］ 陳炳輝.20世紀(jì)西方民主理論的演化［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999（3）：24-31.

［13］ 林尚立.當(dāng)代中國政治形態(tài)研究［M］.天津：天津人民出版社，2000：167.

［14］ 林尚立.協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考［J］.學(xué)術(shù)月刊，2003（4）：19-25.

［15］ 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：第1卷［M］.閻克文，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010：322-351.

［16］ 唐豐鶴.在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范之間：正當(dāng)性的范式轉(zhuǎn)換［M］.北京：法律出版社，2014：9-12.

［17］ 侯振武.在主體性與主體間性之間——阿倫特與哈貝馬斯現(xiàn)代性批判立足點(diǎn)評(píng)析［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2014（5）：17-22.

［18］ 安德魯·埃德加.哈貝馬斯：關(guān)鍵概念［M］.楊禮銀，朱松峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：20-24.

［19］ 吳建紅.西方法治觀的嬗變：從主體性到主體間性的考察［J］.學(xué)術(shù)論壇，2006（8）：141-144，200.

［20］ 陳家剛.協(xié)商民主與政治發(fā)展［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：7.

［21］ 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［EB/OL］.（2013-11-15）［2015-12-01］.http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/ c_118164235.htm.

［22］ 蔡定劍.民主是一種現(xiàn)代生活［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：188.

（責(zé)任編輯：徐杰）

D920.0

A

2095-4475（2016）10-0037-06

2015-12-14；

2016-09-28

白云鋒（1991— ），男，湖北宜昌人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。