朱 晟 俐

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

?

國際投資仲裁中條約解釋爭議及其對策

朱 晟 俐

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

摘要：隨著國際投資的快速發(fā)展，國家間投資也需要以條約的形式來規(guī)范和保護，因而越來越多的國家會簽訂雙邊、多邊投資條約，通常條約締約方均盡可能將條約表述得清晰；實踐中，國際投資仲裁中的條約通過黃金準(zhǔn)則、約文解釋、目的解釋和補充解釋等方法進行解釋。由于國際投資仲裁制度的自身缺陷、國際投資法律體系缺乏整體性以及條約解釋方法的技術(shù)性錯誤、國際投資仲裁庭對條約的政策性誤讀等原因使得條約解釋產(chǎn)生爭議?？赏ㄟ^正確解讀運用《維也納條約法公約》、聘請專家出具專業(yè)意見、發(fā)揮先案裁決的參考性作用、設(shè)立上訴機制等途徑完善。

關(guān)鍵詞：國際投資條約；條約解釋；因素；維也納條約法公約

0引言

國際投資爭端解決中心(以下簡稱ICSID)仲裁庭審理的中國平安保險(集團)股份有限公司、中國平安人壽保險股份有限公司(以下簡稱“平安”)訴比利時王國投資條約仲裁案于2015年4月30日落下帷幕。ICSID仲裁庭以仲裁庭缺乏管轄權(quán)為由，駁回平安的訴求，終結(jié)仲裁程序。這起仲裁案件自遞交仲裁起就受到了廣泛的關(guān)注，這主要是因為本案是中國企業(yè)首次由于國有化和征收的爭端起訴國際投資的東道國國家。然而這起仲裁尚未進入實體審理，中國企業(yè)就鎩羽而歸，其中重要原因正是對于《中華人民共和國政府和比利時—盧森堡經(jīng)濟聯(lián)盟關(guān)于相互促進和保護投資的協(xié)定》及《議定書》(以下簡稱“新約”)的條約解釋，仲裁庭接受了被申請人比利時的主張，即認為仲裁庭對此爭議不具有管轄權(quán)，故仲裁庭駁回了平安的請求。

本案中還涉及1984年6月4日簽訂、1986年10月5日生效的《中華人民共和國和比利時—盧森堡經(jīng)濟聯(lián)盟關(guān)于相互鼓勵和保護投資協(xié)定》及《議定書》(以下簡稱“舊約”)。

仲裁庭以缺乏管轄權(quán)為由駁回訴求，而裁決缺乏管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)是對于雙邊投資條約的條約解釋。仲裁庭在裁決書中表明，條約的解釋須依照《維也納條約法公約》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)據(jù)條約文字所含之意，再輔以目的依據(jù)和宗旨依據(jù)，作出善意的為大眾所接受的解釋。尚有未明確指出的，可以參考其他締約條約時的準(zhǔn)備文書和其他締約背景。

但是仲裁庭沒有完全遵守它所闡述的條約解釋原則，而是將著重點全然放在了用語解釋上，對于上下文以及條約的宗旨和目的思量甚少。仲裁庭側(cè)重條約的語言用詞，嚴(yán)格按照用語來解釋“新約”，得出本案爭議屬于“新約”沒有規(guī)定的“仲裁黑洞”而不適用“新約”的結(jié)論，忽略了上下文和條約的宗旨與目的，破壞了條約的完整性，這樣的條約解釋缺乏信服力。

由此可見，對于條約解釋的爭議是廣泛存在的，因而研究條約解釋的方法、爭議原因以及對策十分重要。

1條約解釋的方法

條約解釋其實是為了還原條約雙方或多方締約者在制定條約約文時的目的和意圖，意在進一步明確締約雙方的權(quán)利和義務(wù)，在出現(xiàn)爭端糾紛的時候，能夠作出合理解釋以解決爭端。條約解釋是意圖對條約作出正確科學(xué)、最大化減少歧義的闡釋過程[1]。

1.1條約解釋的“黃金準(zhǔn)則”

從學(xué)理的角度來說，根據(jù)條約解釋者想通過條約解釋來實現(xiàn)的目標(biāo)和利益不同可以將條約解釋的主流路徑總結(jié)約文解釋、目的解釋、主觀解釋等?！毒S也納條約法公約》對條約的解釋規(guī)則已經(jīng)成為了國際社會普遍認可的習(xí)慣法，對實際案例爭端解決中的條約解釋有很大的影響。

《維也納條約法公約》第三十一條是國際范圍內(nèi)條約解釋的重要依據(jù)，其規(guī)定如下：一、對條約作出解釋時，首先應(yīng)尊重條約字面的文義解釋，聯(lián)系上下文和締結(jié)條約的目的與宗旨，確定條約該有的通常意思。二、其中的上下文除了條約約文的上下段句文字外，還應(yīng)當(dāng)含：(a)締約國在訂立條約的前后或者過程中締結(jié)的其他一切與條約有關(guān)聯(lián)的文書協(xié)定；(b)締約國任何一方因簽訂條約而被第三國承認具有條約效力的任何協(xié)定。三、除上述外，以下也可以作為上下文的擴大理解：(a)締約國在締約條約后關(guān)于該條約作出的解釋及其適用說明等；(b)在締約條約后，締約國對于條約適用所參考的國際慣例；(c)締約國認可的其他國際法規(guī)則。四、如果條約中用詞不同于締約國國內(nèi)法的通常之意，應(yīng)作出特別說明。

以上《維也納條約法公約》中規(guī)定的可謂是條約解釋的一般規(guī)則，肯定了約文解釋和目的解釋，這是國際投資仲裁中條約解釋的重要方法。

1.2約文解釋

條約解釋的核心和立足點就是通過文本字句的意思來理解和解釋約文的含義。約文解釋是一種客觀的解釋路徑，條約解釋的整個基礎(chǔ)就是條約中記載的文字，因而以這些約文文字作為對象和出發(fā)點作出的解釋是最扎實最有基礎(chǔ)的，也是在國際條約解釋領(lǐng)域中最基本的、接受度最高的一種條約解釋方法。

瑞士法學(xué)家瓦特爾于《萬國公法或適用于各國或各君主的行為和事務(wù)的自然法原則》中第一次提出了條約解釋的文本主義，這也是他的著作中最廣為人知的一項準(zhǔn)則，即：“無須解釋的事項不需解釋。如果一個文件的字詞句表達都十分清晰明了，并沒有模棱兩可的問題，不會導(dǎo)致合理的多種解釋的時候，解釋者就應(yīng)當(dāng)遵循其文本意思而沒有理由拒絕按照文件自然表現(xiàn)的含義來解釋。如果解釋者總試圖另辟蹊徑作出其他擴大或者限制解釋，可以被視作想要回避條約的善意解釋?！盵2]

按照《維也納條約法公約》，各締約國在制定條文的過程中，已經(jīng)盡可能把意圖最大化地用文本表現(xiàn)出來，因此，約文解釋不但為條約解釋明確了一個清晰的起點，也對試圖將條文作出無謂的擴大或縮小解釋的行為做了限制。

1.3目的解釋

約文解釋為條文解釋的前提和基準(zhǔn)，但并不意味著最終的正確解釋，在司法實踐中，目的解釋也經(jīng)常被廣泛運用。

目的解釋是以立法目的為準(zhǔn)繩，根據(jù)立法者或者條約締約者的最終目的來推測、解釋條約的一種解釋方法。它的理論依據(jù)在于：人是由意志引導(dǎo)做出行為，同理，立法或締結(jié)條約的行為一定有其背后的意義和目的。因此因襲法律解釋者當(dāng)然要使解釋的結(jié)論與此目的一致[3]。在運用目的解釋的解釋途徑時，《維也納條約法公約》第三十一條中規(guī)定的“目的和宗旨”具有整體性條件，須立足全局來把握和解釋，而不能片面通過斷章取義來揣測締約者初衷。目的解釋給了國際投資仲裁庭一定的自由裁量權(quán)力，但是解釋結(jié)果不可以偏離約文本身。

在國際投資仲裁中，目的解釋要考慮到這些雙邊投資條約的目的通常是推進私人資本的流轉(zhuǎn)，促進雙方的經(jīng)濟發(fā)展；讓投資環(huán)境促進經(jīng)濟資源的有效利用，提高人民的生活水平；還要考慮締約各國的公共政策。

在平安訴比利時王國投資條約仲裁案中，仲裁庭認為爭議可以分為三類：一是進入司法或仲裁程序的爭議，此類爭議按“舊約”解決；二是已經(jīng)知會但是案件發(fā)展還沒有進入司法或仲裁程序的爭議，對此類爭議無條約規(guī)定；三是“新約”生效后發(fā)生的爭議，此類按照“新約”解決。仲裁庭認為“平安案”屬于無條約規(guī)定的第二類爭議，原因是“arises”為未來式，因此“新約”不能適用于過往的爭議。僅僅是通過咬文嚼字，從而忽略了條約規(guī)定的完整性和條約的目的。試想締約者在制定“新約”的時候，并沒有理由故意留出一個“仲裁黑洞”，使得部分爭議無所規(guī)定，無從參照。嚴(yán)苛死守約文解釋的方式顯然違背了條約的整體目的和宗旨，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

1.4使用補充資料解釋

除了約文解釋和目的解釋外，在國際投資仲裁的司法實踐中，仲裁庭也會考慮其他解釋方法。常見的如使用補充資料、嗣后協(xié)定或慣例。

使用補充資料解釋中的補充資料是一個寬泛的概念，包括訂立條約時準(zhǔn)備的各種文件、條約談判時間軸中的每一步驟，締約國各方過往的締約行為和履約行為等?！毒S也納條約法公約》第三十二條指出：如果依據(jù)第三十一條解釋后，條約解釋依然出現(xiàn)意思表示不清晰或者模棱兩可、解釋結(jié)果荒誕不合常理的情況時，可以使用包括條約的準(zhǔn)備資料等在內(nèi)的補充材料來輔助解釋條約。第三十一條和第三十二條之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為，前者是權(quán)威性解釋，后者是補充性解釋。但在實際的解釋過程中，我們不應(yīng)過分死板地強調(diào)兩者之間的層次等級而忽視了條約解釋的真正目的和意義，應(yīng)結(jié)合眾多方法以解釋條約條文。

2國際投資仲裁中條約解釋存在爭議的原因分析

造成國際投資仲裁中條約解釋爭議的原因是多方面的。其中外在因素主要體現(xiàn)在國際投資仲裁制度和國際投資法律體系的固有缺陷，內(nèi)在因素主要包括國際投資仲裁庭在條約解釋中的技術(shù)性錯誤和政策性誤讀。

2.1國際投資仲裁中條約解釋存在爭議的外在原因

2.1.1國際投資仲裁制度的自身缺陷

國際投資仲裁產(chǎn)生的時間不長，其一開始借鑒發(fā)展較為成熟的國際商事仲裁制度，并由此獲得了國際社會的廣泛認可。在《解決國家與他國國民間投資爭端公約》及其程序規(guī)則設(shè)立之時，設(shè)計者的主要注意力都集中在盡快建立起國際投資仲裁的體系，而忽視了其與國際商事仲裁之間不可輕視的區(qū)別，以致在如今的國際投資仲裁實踐中，不少熟悉國際商事仲裁規(guī)則的仲裁員會將國際商事仲裁的規(guī)則直接運用于投資仲裁，造成了其中的不妥和問題。

由于國際商事仲裁對于國際投資仲裁上造成了過多的干擾和影響，使得仲裁庭的裁決有時缺乏說服力。主要體現(xiàn)在：一是過分強調(diào)爭端雙方的平等地位，而忽略了國際投資仲裁所包含的公法屬性。追溯到國際商事仲裁，其過于保護私有財產(chǎn)權(quán)的傾向也使得仲裁裁決常常以犧牲東道國利益為代價維護外國投資者的利益。因此國際投資仲裁庭在對國際投資條約的解讀上存在政策性誤讀。二是國際投資仲裁庭裁決常過分專注于案件事實，而缺乏對適用法律問題的認真裁決。追溯到國際商事仲裁，其保密性使得仲裁裁決不對外公開，因此只需說服一方承擔(dān)敗訴結(jié)果，長此以往很多仲裁員并不會在法律推理和法律解釋中花費功夫。因此國際投資仲裁庭常用《維也納條約法公約》在作為自己心中定論的佐證，而非嚴(yán)格按照解釋規(guī)則來解釋條約。

2.1.2國際投資法律體系缺乏整體性

國際投資仲裁庭在條約解釋中存在爭議，且爭議點隨著新案件的產(chǎn)生而層出不窮，這與國際投資體系大都由雙邊或區(qū)域投資協(xié)定組成有很大關(guān)系。所謂國際投資法是一系列國內(nèi)法和國外法規(guī)范的總稱，用以調(diào)節(jié)私人海外投資關(guān)系及關(guān)于外國投資保護的相關(guān)法律關(guān)系。

國際上并沒有形成統(tǒng)一完整的國際投資法典，國際投資法體系仍處于碎片般的不統(tǒng)一狀態(tài)。在現(xiàn)有的法律框架下，不同國際投資條約繁簡各異，它們在內(nèi)容上的不同使得國際投資法律框架復(fù)雜多變，也使締約國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任更加不確定。國際投資條約彼此間互相獨立，內(nèi)容上不盡相同，因此無法形成一個統(tǒng)一而完整的條約解釋體系。

2.2國際投資仲裁中條約解釋存在爭議的內(nèi)在原因

2.2.1條約解釋方法的技術(shù)性錯誤

在國際投資仲裁中，幾乎所有仲裁庭采用《維也納條約法公法》的原則和規(guī)定，但是在實際操作中，仍有不少仲裁庭在這兩條規(guī)定的運用中漫不經(jīng)心，籠統(tǒng)提及或是直接復(fù)制在裁決書的某處，沒有合理適用，忽視了其實際作用和理念。

造成技術(shù)性誤用的重要原因便是國際投資仲裁員選任的自主性。國際投資仲裁庭的仲裁員是由爭端雙方?jīng)Q定的。在實際中也不難發(fā)現(xiàn)，參與國際投資仲裁的仲裁員大部分活躍于國際商事仲裁。上文已經(jīng)解釋，他們不愿意在條文解讀上多花筆墨，也就容易產(chǎn)生技術(shù)錯誤。與之不同的如世界貿(mào)易組織，世貿(mào)組織中的專家組組成人員和上訴機構(gòu)中的主要成員，其在選拔過程中，都要遵循嚴(yán)格的實體和程序規(guī)則[4]。同時，國際投資仲裁的仲裁員同世貿(mào)組織的專家組及上訴機構(gòu)成員的交叉面很小，因此，較之成熟的WTO爭端解決機制，國際投資仲裁制度無法直接復(fù)制對方相對完善的制度體系，在條約解釋的領(lǐng)域也表現(xiàn)出了明顯的薄弱。

2.2.2國際投資仲裁庭對條約的政策性誤讀

國際投資仲裁庭對條約的政策性誤讀主要指的是在《維也納條約法公約》規(guī)定的“目的和宗旨”與締約國的公共政策之間的權(quán)衡失誤。締約國的公共政策含義較為廣泛，其主要包含締約國內(nèi)的法律、政策、道德觀念以及重大公共利益等。

在諸多國際投資仲裁實務(wù)中，仲裁庭常會簡單認定雙邊投資條約的目的就是促進和保護投資，但是條約的目的通常不是單一而是多重的，不能僅保護外資而忽略條約締約國的公共政策。這要求國際投資仲裁庭在解釋條約時，既要將促進和保護投資作為條約目的，也要考慮當(dāng)事國的法律原則不被踐踏、道德觀念不被破壞及重大公共利益不被侵犯。

3國際投資仲裁中條約解釋的對策研究

在國際投資仲裁中，科學(xué)合理的條約解釋能夠還原締約國的目的和宗旨，充分尊重國際投資仲裁參與各方的整體利益，保障仲裁裁決的合理性和合法性，滿足爭議雙方對于裁決結(jié)果的合理預(yù)期，亦能從根本上推動國際投資仲裁制度的完善。針對國際投資仲裁中對條約解釋存在爭議的原因，完善條約解釋可從以下幾個角度著手：

3.1科學(xué)適用《維也納條約法公約》

在國際投資的仲裁中，仲裁員有一定的自由裁量權(quán)，但《維也納條約法公約》對于仲裁員的自由裁量權(quán)也做出了必要限制。

正確解讀運用《維也納條約法公約》首先要求國際投資仲裁庭真實嚴(yán)格遵循其第三十一條和第三十二條的相關(guān)規(guī)定。譬如，第三十一條名為“general rule of interpretation”(解釋的一般規(guī)則)，這里“規(guī)則”一詞采用的是單數(shù)而不是復(fù)數(shù)，表明該條要作為一個整體來適用，不可過分倚重第三十一條第一款而損害第二款和第三款的適用，影響對條約解釋的科學(xué)性和正確性。條約解釋是一個整體的過程，它意味著要綜合運用不同的解釋方法相繼從不同的角度去審視待解釋的條約文本，這些解釋方法不是獨立的，而是互相促進、互相補充的整體，均應(yīng)被重視和考慮。

3.2聘請專家出具專業(yè)意見

在國際投資仲裁中，仲裁員不可能對所遇到的每起案例都十分熟稔。條約解釋方法多樣化，若要正確適用各種條約方法，更是需要做足大量的研究才能得以實現(xiàn)，這是一個繁雜不易的工作。

爭議雙方可以聘請有投資仲裁經(jīng)驗的專家，專門就有爭議的條約進行研究和解釋，給出中肯而專業(yè)的條約解釋，并清晰介紹解釋方法和解釋思路，呈于仲裁員，使得仲裁員在裁決過程中有所參考，也可以適當(dāng)平衡仲裁庭的自由裁量權(quán)。

在“平安案”中若能聘請一個有豐富經(jīng)驗的外國律所律師就案件給出初步分析，這對“平安”準(zhǔn)確預(yù)測其在仲裁中需要承擔(dān)的風(fēng)險以及考慮全盤策略是很有幫助的。

3.3發(fā)揮先案裁決的參考性作用

遵循先例原則是普通法系的重要原則，也是判例法的基礎(chǔ)性原則。其基本含義是，高級法院先前的判決對于同一轄區(qū)同級法院或者下級法院在其后發(fā)生的同類案件均有約束力，除非可以舉出存在重要差異以切斷約束力。

如果國際投資仲裁能夠發(fā)揮先案裁決的參考性作用，那么既能實現(xiàn)仲裁推動條約發(fā)展的功能，也能限制仲裁員的自由裁量權(quán)，防止司法過分偏離法律軌道，并且能夠增強仲裁裁決的認知度。

近年來的仲裁實踐也表明越來越多的仲裁庭會在解釋條約的時候，對于之前作出的類似判例進行討論。

3.4設(shè)立上訴機制

如果國際投資仲裁庭未對條約作出正確解釋，特別是當(dāng)仲裁裁決出現(xiàn)明顯的不公平或不公正時，我們也應(yīng)當(dāng)設(shè)立上訴機制來給予二次補救的機會。在幾乎所有的國內(nèi)法律體制中，都有上訴機構(gòu)來確保法律的正確使用，這也給國際投資仲裁設(shè)立上訴機制提供了廣泛的參考。

美國于2002年出臺的《兩黨貿(mào)易促進授權(quán)法案》中的規(guī)定使得設(shè)立上訴機制的提議受到關(guān)注，這個法案而后也成為了美國對外簽訂貿(mào)易協(xié)定的談判基礎(chǔ)。美國自2002年開始的各類對外貿(mào)易談判、美洲自由貿(mào)易區(qū)的協(xié)定、WTO的各項談判，以及美國先后于2004年和2012年頒布的BIT范本中，均保留了上訴機制。

正是由于美國積極推動建立一個上訴機制，ICSID在2004年也宣布要考慮建立ICSID上訴制度并就此征求意見。雖然建立上訴機構(gòu)仍面臨很多難以解決的技術(shù)和政策問題，至今仍沒有完成這項措施，但是設(shè)立上訴機制的嘗試已經(jīng)獲得越來越廣泛的支持。在分析WTO上訴機構(gòu)運作的基礎(chǔ)上加以研究和探索，相信ICSID上訴制度的設(shè)立將指日可待。

4結(jié)語

國際投資仲裁是國際法中迅速成長但尚未發(fā)展成熟的領(lǐng)域，其中條約解釋問題亦是造成國際投資爭議的關(guān)鍵點。譬如本文引言中的“平安案”，不同的條約解釋能夠決定仲裁庭是否有管轄權(quán)，決定案件是否能進入實體審理。

條約解釋的方法中，約文解釋是基礎(chǔ)性工作，起到了根基的作用，而目的解釋保障著解釋結(jié)果不背離締約者的初衷，而使用補充資料是輔助方式。解釋方法是正確解釋條約的客觀要件，但是如何正確適用這些解釋方法，平衡仲裁員過大的自由裁量權(quán)，完善國際投資仲裁的補救機制不可能一蹴而就，沒有捷徑可走，需要各方面的專家學(xué)者、各條約締約方、司法仲裁人員的共同努力，以保障國際投資仲裁沿著健康的道路發(fā)展。

參考文獻：

[1]萬鄂湘,石磊,楊成銘,鄧洪武.國際條約法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:204.

[2]李浩培.條約法概論[M].北京:法律出版社,1988:407—408.

[3]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995:226.

[4]張生.國際投資仲裁中條約解釋方面的問題及其完善對策[J].國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2014，(1):130—166.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

doi:10.3969/j.issn.1674-6341.2016.03.020

收稿日期：2016-04-05

作者簡介：朱晟俐(1992—)，女，浙江寧波人，2015級專業(yè)碩士。研究方向：國際經(jīng)貿(mào)法律。

中圖分類號：D996.4

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-6341(2016)03-0047-03