賀國萃

(安徽大學 法學院，安徽 合肥　230601)

?

懲罰性賠償在我國侵權責任法中的適用

賀國萃

(安徽大學 法學院，安徽 合肥230601)

[摘要]懲罰性賠償制度在我國侵權法立法中的確立面臨著理論上的爭議。首先，應當明確的是懲罰性賠償制度并沒有混淆私法責任與公法責任的界限；其次，該制度也沒有否認補償性賠償的合理性。懲罰性賠償制度是對傳統(tǒng)民事責任尤其是侵權責任功能的有益發(fā)展和補充，民事責任的功能不僅僅是對損害的“恢復”，其懲罰和遏制的功能也越來越受到關注。另一方面，雖然我國精神損害賠償制度已趨于成熟和完善，但其與懲罰性賠償卻有各自不同的適用范圍。懲罰性賠償相較于傳統(tǒng)的民事責任是一種加重責任，因此，必須在適用范圍、主觀條件和賠償數額上予以適當限制。

[關鍵詞]懲罰性賠償；補償性賠償；精神損害賠償

懲罰性賠償制度源于英美法系，是與補償性賠償相對的一項民事責任制度，是指行為人承擔超過受害人實際損害的賠償，除了補償受害人的實際損失外，還具有懲罰和遏制主觀過錯較為嚴重的不法行為的目的。但也正是懲罰性賠償的懲罰和遏制功能，使得其備受一些學者詬病，在理論上多有爭議。因此，在私法責任與公法責任之間是否有采納懲罰性賠償之必要？民事責任尤其是侵權責任是否只有單一的補償功能還是要有所突破？在司法實踐中又如何規(guī)范懲罰性賠償與精神損害賠償的適用沖突？懲罰性賠償畢竟是加重責任，又該如何限制其適用？這些問題都是我國侵權責任法立法中確立懲罰性賠償需要探討的問題。

一、懲罰性賠償在我國侵權責任法立法中的確立面臨著理論上的爭議

(一)懲罰性賠償沒有混淆私法責任與公法責任的劃分

法律責任分為公法責任和私法責任。公法責任包括刑事責任和行政責任，其主要功能是懲罰犯罪和不法行為，維護社會秩序和公共利益；私法責任即民事責任，其主要功能則是對受害人提供救濟，補償受害人所受到的損失。而懲罰性賠償不僅補償受害人的實際損失，還具有懲罰和遏制不法行為的功能，因此懲罰性賠償兼具公私法責任雙重性質，這也是學者爭議的焦點所在。美國新罕布爾州高等法院法官福斯特認為，懲罰性賠償的存在否定了侵權法完全補償性的功能，模糊了公法和私法的界限。

首先，公法責任尤其是刑事責任，并沒有充分發(fā)揮著對不法行為的懲罰、抑制和預防的功能，很多較輕微的不法行為正在法律漏洞之中“逃之夭夭”；另一方面，過多地適用刑事責任也會產生侵害基本人權等問題。畢竟刑法并非囊括了一切不法行為，而將一切不法行為囊括進刑法也是不合理的。王利明教授認為，侵權法與刑法的分離產生了一個中間地帶，對于那些雖不構成犯罪，但是又具有一定程度的社會危害性的行為，應適用懲罰性賠償，以補充民刑二元分割造成法律調整的“相對空白”，使得各種不法行為人都承擔其應負的法律責任，從而實現法律對社會的妥善調整。[1]其次，在現實生活中，也存在著很多不構成犯罪而不能追究刑事責任的不法行為，即使這些行為受到行政責任的處罰，但往往并不會充分保護受害人的損害，更何況我們也不能忽視我國行政機關在執(zhí)法中的現實問題：職責不清、效率不高，常常處于缺位狀態(tài)。此時若再一味強調私法責任與公法責任的絕對分離，排斥民事責任的懲罰和制裁功能，對于那些主觀惡性較大的民事違法行為難以起到遏制作用，受害者又何談得到及時有效的法律救濟？筆者認為，應盡量避免過多適用公法責任，建議在較為嚴重的侵害人身權利的賠償中加入制裁性功能，而懲罰性賠償就是一個很好的選擇。因此，懲罰性賠償不僅沒有混淆公私法責任的劃分，反而會彌補因侵權法與刑法分離形成的法律調整的空白地帶，從而使各種不法行為都有相應的法律責任。

(二)懲罰性賠償是對傳統(tǒng)民事責任尤其是侵權法責任補償性功能的有益發(fā)展和補充

傳統(tǒng)民事責任的功能主要是補償性的，以“填平”受害人所受到的損害，使受害人恢復到權利未被侵害之狀態(tài)?！皳p害賠償之最高指導原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結果，有如損害事故未發(fā)生者然。”[2]但是只強調民事責任尤其是侵權責任的補償性功能是局限的。補償性賠償將等價交換引入了侵權領域，實行同質補償，有多大損害就有多少賠償，反言之，是否意味著能賠償多少就可以制造多少損害？這樣豈不是對法律和權利的踐踏？而且在現代，有很多嚴重的、涉及廣泛的侵權行為，如產品缺陷侵權、環(huán)境污染侵權以及毆打辱罵他人等惡意侵害人身權的行為。從經濟學角度分析，行為人實行這些侵權行為的成本遠遠低于從其中獲得的利益，對于這些侵權行為，若仍只強調賠償責任的補償性功能，無異于鼓勵其繼續(xù)侵權。

隨著社會的發(fā)展和需要，民事責任尤其是侵權責任，應該突破傳統(tǒng)單一的補償性賠償的功能，這樣才能抑制較為嚴重的不足以追究刑事責任的不法行為，也有利于充分保護受害人的利益。懲罰性賠償具有懲罰和遏制不法行為的功能，可以彌補補償性賠償的不足。李彥芳指出，“補償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護社會整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰，故此，我國侵權責任法有必要規(guī)定抑制加害行為之目的?！盵3]因此，懲罰性賠償發(fā)展了侵權責任法的功能，使各種不法行為都在法律的調整范圍之內，真正實現了“法網恢恢，疏而不漏”。

二、懲罰性損害賠償與精神損害賠償的沖突與協調

精神損害賠償是以精神撫慰金的方式來救濟受害人的精神損害，與懲罰性賠償在侵權責任法中的適用存在沖突。首先，精神損害賠償與懲罰性賠償在功能上具有重合之處，前者是為了補償、撫慰受害人所受到的精神傷害，這在一定程度上就是對侵權人行為的抑制和懲罰，因此，這兩種責任在功能上具有一定的交集。其次，雖然在理論中二者具有各自不同的適用條件，精神損害賠償主要適用于侵權行為中的非財產損害即精神損害，尤其是為了保護受害人的人格利益；而懲罰性賠償主要適用于那些主觀惡性較強的不法行為，賠償范圍包括財產損失和非財產損失以及對行為人的制裁和懲罰。但當它們適用于同一行為時，會產生共同適用還是擇一適用的問題。

筆者認為，不能簡單地基于精神損害賠償數額的不確定以及舉證的困難，而懲罰性賠償可以對被害人的損害提供全面充分的救濟，就簡單地認為應以懲罰性賠償替代精神損害賠償。鑒于二者的適用范圍有所不同，對其的研究不應僅局限于理論上探討二者的可替代性，還必須關注在司法實踐中如何應用的問題。所以，為了解決精神損害賠償與懲罰性賠償在適用上的沖突，我們必須全面地看待問題。一方面，我們必須認識到我國精神損害賠償制度發(fā)展的現狀，即我國從1986年的《民法通則》立法到2001年最高人民法院有關精神損害賠償的司法解釋，已建立了較為完善的精神損害賠償制度，使得精神損害賠償制度在立法、司法和理論研究等方面已趨于成熟。另一方面，懲罰性賠償是一種加重責任，有其嚴格的適用范圍和適用條件，并不能廣泛適用于侵權行為中。鑒于此，張新寶、李倩提出，我國現階段仍應以精神損害賠償為主，懲罰性賠償只能適用于法律規(guī)定的個別侵權類型。[4]筆者也贊同這一觀點，針對一般的造成精神損害的侵權行為，以適用精神損害賠償為原則，如果行為人的主觀過錯較為嚴重、涉及范圍較廣、影響較為嚴重，則應適用懲罰性賠償。

三、《侵權責任法》適用懲罰性賠償制度存在的問題

我國《侵權責任法》第47條的產品責任中雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但可以看出產品責任適用懲罰性賠償的條件還是很嚴格的，不僅要求生產者、銷售者在主觀上“明知”，客觀上還需要“造成他人死亡或者健康嚴重損害”的結果，而且被侵權人只能得到“相應”的懲罰性賠償金。另一方面，新修改的《消費者權益保護法》第55條第2款則規(guī)定了因產品缺陷所導致的產品侵權時，除了要求經營者賠償實際損失之外還有權要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償，但也要求經營者主觀上“明知”，客觀上有造成“死亡或者健康嚴重損害”的結果。于2015年10月1日生效的《食品安全法》第148條第2款規(guī)定了消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。以上法律都確定了在產品侵權中適用懲罰性賠償，在肯定我國于侵權立法中規(guī)定了懲罰性賠償的同時，也必須認識到其中的問題：

1．產品責任中適用懲罰性賠償的條件過于嚴格，不利于維護受害人的利益

我國《侵權責任法》第47條以及《消費者權益保護法》第55條第2款都規(guī)定了因產品缺陷所導致的產品侵權中受害人有權請求懲罰性賠償，但根據“誰主張，誰舉證”的原則，受害人不僅要證明侵權人主觀上“明知”，還要證明受害人因產品侵權行為所造成的后果。乍看之下并無不妥，但仔細琢磨仍存在問題。首先，鑒于產品侵權中雙方懸殊的地位差距，以及各種產品的專業(yè)性、技術性，要求受害人證明侵權人主觀上“明知”是何其困難，而舉證不能則要承擔敗訴風險，這是非常不利于受害人維權的。在一般的產品侵權中，生產者侵權采用的是“無過錯歸責”原則，銷售者侵權也有采用“推定過錯”而適用舉證責任倒置的情形，因此，筆者建議在懲罰性賠償中也采用舉證責任倒置，以減輕受害人的舉證責任從而維護受害人的利益。其次，產品有缺陷是否以客觀上造成死亡或者健康嚴重損害為必要也值得商榷，一定要通過“流血”才能換來對經營者的懲罰嗎？及時發(fā)現缺陷產品而對經營者據以獲利情況予以懲罰性賠償不更能實現目的嗎？《食品安全法》第148條第2款中消費者就可以直接根據損失要求三倍賠償金，并沒有將該損失限于造成死亡或者健康嚴重損害。

2．《侵權責任法》中適用懲罰性賠償的范圍過窄

《侵權責任法》只規(guī)定了在因產品缺陷導致的侵權時才可以適用懲罰性賠償，適用范圍過于狹窄。梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》第91條規(guī)定了行為人在故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產的情形中，受害人有權請求懲罰性賠償。王利明教授根據我國市場經濟尚處于發(fā)展階段，主張懲罰性賠償在產品責任中嚴格適用，但也認為懲罰性賠償特別應針對毆打他人而又未構成犯罪的違法行為，此外對于惡毒地辱罵他人并造成損害、性騷擾、非法拘禁等尚未構成犯罪的民事違法行為，也可以考慮適用懲罰性賠償。[5]因此，有必要擴大懲罰性賠償在侵權行為中的適用范圍。

3．《侵權責任法》沒有明確的判定懲罰性賠償金的標準

《侵權責任法》第47條只規(guī)定被侵權人有權請求“相應”的懲罰性賠償，《消費者權益保護法》第55條第2款則規(guī)定了因產品缺陷所導致的產品侵權時，除了要求經營者賠償實際損失之外還有權要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。在食品糾紛中并不完全是違約，也會存在侵權，而根據《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。對于法律之間的沖突是簡單地根據“新法優(yōu)于舊法”來解決嗎？但在擴大懲罰性賠償適用范圍時的其他情形中，懲罰性賠償數額又該如何確定也是一個問題。[6]

四、完善懲罰性賠償在我國侵權法中的適用

懲罰性賠償是一種加重責任，彌補了傳統(tǒng)民事責任補償性功能的不足，但它在侵權法上的適用并不具有普遍性，也不是承擔侵權責任中財產責任的常態(tài)。因此，在我國的侵權責任法中不應就懲罰性賠償責任設置一般條款，而只能在其適用的特定侵權形態(tài)或領域做出一般規(guī)定。[7]在侵權責任法中，應當堅持以補償性損害賠償為主導，對懲罰性賠償應當在適用范圍、主觀條件和賠償數額等方面限制適用。

1．適用范圍的限制

關于懲罰性賠償的適用范圍在前面已有論述，筆者認為主要適用于產品責任、環(huán)境污染侵權責任以及主觀過錯較為嚴重時實行的嚴重的民事違法行為，如毆打他人、惡意辱罵他人并造成損害、性騷擾、非法拘禁等嚴重違法，但尚未構成犯罪，不足以追究刑事責任的行為。針對侵權人的這些不法行為，要求其承擔懲罰性賠償責任，只有讓侵權人承擔較為嚴重的侵權代價，才可以削弱其繼續(xù)侵權的能力，也有利于對受害人提供充分全面的救濟。

2．主觀條件上的限制

在適用懲罰性賠償時，我國學者對行為人在主觀上具有故意并沒有爭議，關鍵是對重大過失仍有爭議。由于我國在立法上多采用“重大過失等同故意”的規(guī)則，而且重大過失也表現出行為人對受害人權利的嚴重不負責的態(tài)度，是對權利的踐踏，所以筆者認為行為人的主觀狀態(tài)并不限于故意，還包括重大過失。

3．賠償數額的限制

為了實現懲罰性賠償的懲罰和遏制功能，懲罰性賠償金一般高于實際損失的金額。在確定懲罰性賠償金的限額時，不僅要考慮到倍數問題，也應考慮到賠償金計算的基數。王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿及說明》中規(guī)定，“給予雙倍價金的賠償”；梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》中規(guī)定，“不超過賠償金三倍的懲罰性賠償金”；楊立新教授主持起草的《侵權責任法草案》中規(guī)定，“另行支付不超過實際損失兩倍的賠償金”。我國在懲罰性賠償立法中，既有以實際損失為基數再課以一定倍數情形，也有以價款為基數再課以一定倍數的情形。但在侵權立法中規(guī)定懲罰性賠償金的，筆者傾向于在考慮到行為人的過錯程度、財產狀況和社會影響性的情況下，以實際損失為基數，再以2～3倍的倍數計算懲罰性賠償金。

綜上所述，懲罰性賠償不但沒有混淆公私法責任的劃分，反而對于因侵權法與刑法分離形成的空白地帶有了相應的法律調整。對受害人提供救濟是傳統(tǒng)的民事責任的功能，但現在也逐漸突破了民事責任單一的補償功能，懲罰和制裁功能是對民事責任尤其是侵權責任的有益發(fā)展和補充。但在司法實踐中也要妥善處理好懲罰性賠償與精神損害賠償的關系，目前，在非財產損害中應堅持以精神損害為原則，以懲罰性賠償為例外。鑒于懲罰性賠償為加重責任，應該在產品責任以及故意嚴重的民事違法行為中適用，以實際損失為基礎再予以一定的懲罰，不僅可以對實行受害人的全面補償，實現實質正義，還可以懲罰和遏制不法行為，維護社會整體利益。

[參考文獻]

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，(5).

[2]曾世雄.損害賠償法原理[J].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3]李彥芳.懲罰性賠償與中國的侵權立法——兼談現代侵權法的功能定位[J].社會科學家，2009，(1).

[4]張新寶，李倩.懲罰性賠償的立法選擇[J].清華法學，2009，(4).

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000，(4).

[6]戴云飛，劉勇.法律漏洞彌補方法之研究——馬克思主義法學對當代中國的價值一隅[J].哈爾濱學院學報，2013，(7).

[7]李明發(fā).論我國懲罰性賠償責任的適用[J].學術界，2010，(9).

責任編輯：谷曉紅

Application of Punitive Damages System in Chinese Tort Liability Law

HE Guo-cui

(Anhui University，Hefei 230601，China)

Abstract：The system of punitive damages has been facing with theoretical controversy in Chinese “Tort Liability Law”. It should be clear that the punitive damages system is not confused with the boundaries between private law and public law liability. Even more，it is not against the rationality of the compensatory damages. It makes a positive development and complement for traditional civil liability，especially for the function of tortuous liability. The function of civil liability is not just to “restore” damages. Its function of punishment and containment is more and more important. However，though moral damage compensation system is more and more mature and complete，there are various types of compensation for punitive damages applicable in different domains. Compensations for Punitive damages，comparing with traditional civil liability，are enhanced obligations，and therefore proper limits should be given in terms of scope，compensatory damages；moral damages compensation

Key words：compensations for punitive damages；compensatory damages；compensation for moral damages

[中圖分類號]D923

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.03.010

[文章編號]1004—5856(2016)03—0042—04

[作者簡介]賀國萃(1990-)，女，河北邢臺人，碩士研究生，主要從事民商法學研究。

[收稿日期]2015-05-22