李天昊

(中共中央黨校　政法教研部，北京　100091)

?

黨內執(zhí)紀方式的歷史考察

李天昊

(中共中央黨校政法教研部，北京100091)

新民主主義革命時期，黨內執(zhí)紀方式初步形成了“運動式”執(zhí)紀方式。中華人民共和國成立至文化大革命時期，“運動式”執(zhí)紀成為常態(tài)，黨內執(zhí)紀強調被調查人自我批評，并在建國初期不限制人身自由，但后來廣泛運用隔離審查措施，形成以黨代政的執(zhí)紀方式。改革開放以來黨內執(zhí)紀方式不斷規(guī)范化、法治化，并呈現(xiàn)出黨政分開執(zhí)紀趨勢，“兩規(guī)”措施在此間形成。

黨內執(zhí)紀;執(zhí)紀方式;歷史考察

黨內執(zhí)紀方式就是中國共產黨調查黨內違紀案件的具體方式?！皻v史沒有政治科學將一事無成，而政治科學沒有歷史將是無本之木?！盵1]羅馬不是一天建成的，當今中國共產黨執(zhí)行黨紀的具體方式經歷了一個歷史演化的過程。筆者以中華人民共和國成立和文化大革命結束為節(jié)點，分三個歷史階段考察黨內執(zhí)紀方式。

一、黨內執(zhí)紀方式(1921-1949)

1921年至1949年，中國共產黨領導全國各族人民進行新民主主義革命，該時期的特殊任務和社會背景直接決定了這一時期的案件權重以政治案件為主，經濟案件處于次要地位。黨內執(zhí)紀工作以配合革命需要為出發(fā)點和歸宿，黨內執(zhí)紀的規(guī)范體系完全沒有建立，執(zhí)紀方式比較簡單、落后，甚至有些執(zhí)紀方式是愚昧的。

1.重視言詞證據，不排斥刑訊逼供

黨內執(zhí)紀特別重視言詞證據，并且不排除以刑訊的方式獲得之。在蘇區(qū)肅反的過程中，很多忠誠的黨的干部被錯誤地處理，大部分是因言獲罪，如1931年1月，紅十二軍召開紀念李卜克內西、盧森堡、列寧大會，會上有人公開喊“擁護第二國際”、“社會民主黨萬歲”(當時被認為是反革命集團)等口號，這些人隨機被逮捕和治罪，人數(shù)超過10人。[2]言詞證據包括被調查人供述和證人證言，執(zhí)紀人員往往從言詞證據中獲得線索，再找一些旁證輔助定案。由于言詞證據、特別是被調查人供述對案件突破的決定性作用，刑訊的方式不可避免。1931年12月，毛澤東在主持蘇區(qū)中央局時向蘇區(qū)各級黨組織發(fā)出了《中央局給各級黨部的信——關于反AB團及其它反革命派別的斗爭問題》，一針見血地指出：“因為政治保衛(wèi)處的系統(tǒng)與工作沒有建立，我們去偵查AB團(反布爾什維克組織——筆者注)的組織，只有依憑AB團的供詞，這些供詞的真實與否，只有憑著‘估量’。這是我們反AB團斗爭中的最大弱點。因為這個弱點，許多同志在肅反工作中過于相信供詞，甚至反革命派有計劃故意亂供的陰謀也不易察覺，審問的技術偏于肉刑，‘苦打成招’的事實確存在。”[3]

2.部分執(zhí)紀方式愚昧、落后

民主革命時期愚昧、落后的具體執(zhí)紀方式很多，我黨當時的依靠對象普遍為沒有文化、勤苦勞作的勞動群眾，所以有的執(zhí)紀人員“竟以識字多少、手上有無繭吧、皮膚黑白來判斷好人壞人?！盵4]再如前文中提到的僅憑“估量”供詞定案的執(zhí)紀方式，以及根據親疏遠近株連的執(zhí)紀方式，都是極不科學的。土地革命時期紅三軍“肅反”，在夏曦的主持下，“許多基層干部都被以國民黨‘改組派’的罪名逮捕，并在幾天時間即慘遭殺害。一旦被認為是‘改組派’，就連平時與之感情比較好的同志或因老鄉(xiāng)相識，被發(fā)現(xiàn)彼此說句話也會受到牽連?！盵5]再如許繼慎被張國燾殺害后，有數(shù)千人被牽連誅殺，當時張國燾所在的鄂豫皖蘇區(qū)被殺害的有萬余人，因許繼慎被殺害的人在鄂豫皖蘇區(qū)的五分之一強。[6]

在特定時期和特定根據地內，黨內執(zhí)紀不取決于事實，而取決于個別領導人。如張國燾一到鄂豫皖蘇區(qū)后，所作所為遭到蘇區(qū)黨政軍干部的抵制，盛怒之下決定對蘇區(qū)“大換血”?！懊C反”就是大換血的重要一步。[7]“1931年1月，由王明左傾路線把持的黨中央派夏曦來到湘鄂西蘇區(qū)?！瓚{夏曦一句話，保衛(wèi)局就可將被“審查”對象逮捕或處決。手段是逼供、誘供、指明問供，憑屈打成招的口供羅織罪名，定案處理?！盵8]

3.省去調查、審理程序直接處分

很多案件的查辦無調查、審理程序，直接給予處分，處分包括剝奪生命。在黨內執(zhí)紀過程中，對逮捕的要求很低，限制人身自由幾乎成了黨內執(zhí)紀的通例。黨的機構實際享有逮捕黨員的權力，逮捕多利用通知開會的名義并在會場上逮捕。如“張國燾派人通知任煒章參加‘軍事會議’，在會場上將其關押起來?！盵4]很多案件省去調查環(huán)節(jié)，從逮捕到處決只用短短幾天?！?933年4月下旬，夏曦派人通知段德昌到中央分局駐地金果坪開會，一到分局，段德昌就以‘改組派’、‘逃跑主義’等莫須有的罪名被逮捕。段德昌于5月1日被殺害?！盵8]在極特殊情況下，甚至采取暗殺的方式對黨內叛徒執(zhí)行紀律。如曾任中共中央軍委秘書白鑫叛變后，被時任中共中央特科負責人顧順章等人暗殺。[9]

4.“運動式”執(zhí)紀方式初步形成

1935年遵義會議以后，毛澤東在中國共產黨內的領導地位逐漸確認。1941年，延安整風運動開始，開啟“政治運動式”執(zhí)紀先河，直到“文化大革命”結束方休。延安整風是最早的一次規(guī)模執(zhí)紀活動，也是中華人民共和國成立前的唯一一次。

政治運動式執(zhí)紀是革命形勢所迫，主要任務是審查干部的政治立場，查清各級干部是否存在政治問題甚至反革命問題。1943年4月，中共中央發(fā)出《關于繼續(xù)開展整風運動的決定》，指出“自抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線成立與我黨大量發(fā)展黨員以來，日寇與國民黨大規(guī)模的施行其特務政策，我黨各地黨政軍民學機關中，已被他們打入大批內奸分子，其方法非常巧妙，其數(shù)量至足驚人……應開始著手選擇確有證據的內奸分子，開展群眾斗爭。”

政治運動式執(zhí)紀方式造成非常嚴重的后果。1943年7月，中共中央開展“搶救失足者運動”，不少同志無端受到懷疑、傷害或關押審訊，運動采取“逼、供、信”的方式造成大量冤假錯案。[10]622-624“在延安，僅半個月就挖出了所謂特嫌分子一千四百多人，許多干部惶惶不可終日?！盵11]278這一時期，限制人身自由的調查方式是普遍的，甚至存在調查不充分就處決的情況。毛澤東也承認“運動式”執(zhí)紀產生的錯誤，并多次道歉。1944年5月，毛澤東在延安大學開學典禮上的講話承認：“‘搶救運動’那時候，空氣緊張得很，‘搶救’(指調查和處理——筆者注)了好些人，許多是搞錯了的，非則非，今天要行脫帽禮，脫去給人戴錯的帽子?！盵12]155-156

政治運動式執(zhí)紀方式不具有科學性。正如1944年10月毛澤東在中共中央黨校的報告中指出：“‘搶救運動’的基本錯誤是缺乏調查研究和缺乏分別對待這兩點。”[13]553“缺乏調查研究”和“缺乏分別對待”表現(xiàn)為執(zhí)紀工作不精不細，而“運動式”執(zhí)紀就是要在最短的時間解決最多的問題，工作泛而不專是固有屬性和必然結果。而且，政治立場的識別本身就很困難，在轟轟烈烈的運動中開展政治審查很容易擴大化。1943年10月，毛澤東提出“一個不殺，大部不抓”的原則，運動式執(zhí)紀的錯誤逐漸得到遏制、糾正，黨內政治案件檢查在規(guī)范化的道路上邁開大步，但仍任重道遠。

二、黨內執(zhí)紀方式(1949-1976)

1949年10月1日中華人民共和國成立，黨內執(zhí)紀進入全新的歷史階段，經濟案件、瀆職案件大增，黨內執(zhí)紀向經濟違紀案件傾斜。這一時期黨內執(zhí)紀方式總的特征是由規(guī)范化轉向無序化。1950年1月，中共中央政治局批準了《中共中央紀律檢查委員會工作細則》?！都殑t》共十條，對中紀委的機構設置、工作原則、檢查范圍、工作方式、處分原則、報告制度等做了較為詳細的規(guī)定，黨內執(zhí)紀走上規(guī)范化道路。但政治運動式執(zhí)紀層出不窮，并在文化大革命中達到頂峰，黨內執(zhí)紀從漸漸失序到徹底無序，直到粉碎“四人幫”后黨內執(zhí)紀的規(guī)范體系才重新建立起來。

1.強調被調查人自我批評和如實供述

1950年批準的《中共中央紀律檢查委員會工作細則》第五條規(guī)定，“凡檢查某一違犯紀律的具體行為時，必須縝密分析該行為的性質及其發(fā)生的原因與所招致的損失，并應聽取違犯紀律的組織或黨員個人的意見，以啟發(fā)其進行自我批評，應使被檢查者得到教育，且應利用檢查的事件教育全體黨員與人民群眾?！眴l(fā)被執(zhí)紀人自我批評的規(guī)定不僅是對紀檢機關的要求，也是對被執(zhí)紀人的要求。被執(zhí)紀人自我批評實際上是一種面對調查時的認錯義務，這種義務要求被執(zhí)紀人面對執(zhí)紀主體的詢問時必須如實供述，無論供述為其帶來何等不利后果。久而久之，自我批評義務歷經發(fā)展演變?yōu)楫斀竦墓┦隽x務。

2.建國初期黨內執(zhí)紀不限制人身自由

中華人民共和國成立初期，黨內執(zhí)紀不限制被執(zhí)紀人人身自由，這與當今“兩規(guī)”限制人身自由的調查方式完全不同。如高崗案被定性后，高崗每天晚上都可以回其東交民巷8號的住所。高崗自殺未遂后，其妻子搬去與高崗一屋同住。直到1954年8月16日高崗自殺前夜，仍與其妻子聊天到很晚。再如廬山會議將彭德懷定性為反黨集團首要分子，彭德懷被免去了國防部長和軍委副主席的職務后被安排在北京頤和園附近掛甲屯吳家花園務農。高崗、彭德懷的人身自由在執(zhí)紀過程中得到了充分保障。

黨內執(zhí)紀不采取限制人身自由的方式原因有三。第一，限制人身自由是為了防止被調查人逃逸。在新中國成立初期，個人受到所在單位和國家的嚴格控制，沒有條件逃逸，如李英柱為首的貪污犯罪集團，從1949年至1960年間盜用、貪污公款71000多元，主犯李英柱“企圖劫機叛逃”，其問題暴漏后中央監(jiān)委嚴肅查處了該案。[14]47李英柱企圖逃逸只能用“劫機”的方式，說明個人完全處于黨和國家控制之下，被調查時即使未限制人身自由也無法逃逸。而有條件利用飛機逃逸的也很難抵達目的地，如林彪。第二，建國初期，執(zhí)政黨權力和國家權力有著比較清晰的界限。對于僅涉及違犯黨紀的，黨內執(zhí)紀并不限制被調查人人身自由；涉嫌違法犯罪的由司法機關偵查逮捕，限制人身自由的措施由國家機關實施。第三，黨內執(zhí)紀以教育挽救為主，最嚴重的處分為撤銷職務、開除黨籍，相比之下，限制人身自由具有更嚴厲的制裁性。黨內執(zhí)紀一般以撤銷黨內職務為目的，只要被調查人的職務被撤銷、或是黨籍被開除，對其限制人身變得沒有必要了。[15]

3.“運動式”執(zhí)紀成為常態(tài)

中華人民共和國成立后，以毛澤東同志為核心的黨中央發(fā)動了多次政治運動以執(zhí)行黨的紀律，如1950年整風運動、肅清胡風反革命集團運動、“三反”“五反”運動、“新三反”運動、1955肅反運動、1957年整風反右運動、“反右傾”運動、四清運動等。“文化大革命”是運動性執(zhí)紀的最高峰，除了前期的紅衛(wèi)兵、造反派全面奪權運動外，還包括“斗、批、改”運動，清查“五·一六”運動，批陳(伯達)整風運動，批林批孔運動等。運動性執(zhí)紀成為最常見的執(zhí)紀方式。

運動式執(zhí)紀最顯著的特點是規(guī)模大、牽連廣，執(zhí)紀秩序得不到保障，缺乏對個案的細致甄別，造成大量冤假錯案。以七千人大會后的案件平反為例，1962年，周恩來在七千人大會的講話中嚴厲批評了亂斗爭、隨便撤職、隨便開除黨籍、隨便捕人打人這些嚴重損害黨內民主生活的行為。[16]1018會后，黨的監(jiān)察委員會對建國以來有問題的案件進行甄別和平反。1962年12月中央監(jiān)委給中央書記處的《匯報提綱》指出，據23個省、市、區(qū)和中央直屬機關的不完全統(tǒng)計，近幾年來受批判處分的黨員、干部和群眾807萬人，其中黨員和干部433萬人，群眾374萬人。截至8月底，已經甄別了695萬人，占86.1%。其中黨員和干部已經甄別了365萬人，占84.3%，群眾已甄別了330萬人。甄別的結果是：原批判處分正確的占30%，部分錯的占20%，完全錯的占49%。[14]47根據這一統(tǒng)計，有錯誤的案件占70%左右，全國約有565萬人受到冤枉。這還是七千人大會前的情況，“文化大革命”造成的負面影響和錯誤有過之而無不及。

4.隔離審查措施產生并廣泛運用

1952年“三反”“五反”時，隔離審查就開始運用。1954年憲法明確規(guī)定了公民各項權利，隔離審查用得少了。[17]“文化大革命”時期，在“彭、羅、陸、楊案”中，時任解放軍總參謀長羅瑞卿則“緊急召至上海，遭到軟禁，”[18]758-759隔離審查被重新運用。文化大革命時期，江青等人也是利用隔離審查限制將劉少奇和王光美分開隔離并限制人身自由。到了1968年，隔離審查達到了登峰造極的程度，據胡耀邦會議，“1968年黨的八屆十二中全會上，……開會前，很多中央委員都被‘打倒’、被批斗、靠邊站、住牛棚。中央委員會開會湊不齊人。當時毛主席不得不下一道指令，突擊解放了一批老干部?！盵19]住牛棚就是限制人身自由，必須突擊解放一批老干部才能滿足黨的全體會議召開時的人數(shù)要求，可見執(zhí)紀過程中限制人身自由手段的運用范圍之廣。為了規(guī)范隔離審查措施，各地也出臺了關于隔離審查的規(guī)定，如上海市革命委員會于1968年2月5日出臺的《關于隔離審查審批權限的規(guī)定》(滬革[68]11號)，隔離審查措施有了存在的“合法性”基礎。

隔離審查即屬于黨內執(zhí)紀措施，也屬于政權機關執(zhí)法措施，至少含有四方面內容，第一，被隔離者的職權被解除，第二，被隔離者人身自由被剝奪，第三，被隔離人的財產安全、住宅安全得不到保障。在各省、市、自治區(qū)，幾乎所有的黨政領導人都被批斗和抄家。[20]66第四，被隔離者的人身安全得不到保障?！度嗣袢請蟆酚?966年9月5日發(fā)表社會《用文斗，不用武斗》，傳達了毛澤東有關“要用文斗，不用武斗”的指示，[20]45說明執(zhí)紀過程存在濫用武力的情況。

5.由黨政分別執(zhí)紀轉變?yōu)橐渣h代政執(zhí)紀

中華人民共和國成立初期，中共中央明確提出不能黨政不分，更不能以黨代政。執(zhí)政黨和國家機關的關系明確、邊界清晰，執(zhí)政黨和國家機關是性質不同的兩個系統(tǒng)，只有國家機關可以代表政權，政權權力必須由政權機關行使。新中國成立初期的一些重大決策，比如抗美援朝、土地改革等，一般由執(zhí)政黨提出，交全國政協(xié)協(xié)調確定，最后交政府辦理。[21]20-21黨內執(zhí)紀與國家刑事司法權責分明，如在劉青山、張子善案件中，河北省委、紀委建議省人民政府對他們依法逮捕，河北省公安廳依法逮捕了張子善，劉青山當時在國外，12月12日回國后立即被逮捕。[14]25對劉青山、張子善實施限制人身自由強制措施的機關是國家機關，應由國家機關調查的事項由國家機關辦理，包括紀委在內的黨的機關只有建議權，這充分說明黨政職權分離。

隨著社會主義建設事業(yè)推向深入，中共中央感覺對領導各方的工作力不從心，提出“大權獨攬、小權分散，黨委決定，各方去辦”的原則，開始直接干預、指揮政府。1953年3月，中共中央發(fā)布《關于加強中央人民政府系統(tǒng)各部門向中央請示報告制度及加強中央對政府工作領導的決定》，提出“政府工作中一切主要的和重要的方針、政策、計劃和重大事項，均須事先請示中央，并經過中央討論和決定或批準以后，始得執(zhí)行?！盵22]671958年1月南寧會議后，黨中央決定成立財經、政法、外事、科學、文教小組領導政府相應職能部門，并對黨的上述工作小組和政府職權部門做了規(guī)定，“對大政方針和具體部署，政府機構及其黨組有建議之權，但決定權在黨中央。政府機構及其黨組和黨中央一同有檢察之權?！盵23]268黨的機關享有檢察權意味著黨代行了執(zhí)行政紀和司法方面的國家職權。

“文化大革命”時期，各地黨委和政府雙雙被革命委員會取代，革命委員會享有黨內執(zhí)紀和政權機關執(zhí)法的雙重職能，黨政合一達到空前地步。各級革命委員會執(zhí)行中央文革小組決議，本質上還是聽命于黨的，以黨代政的執(zhí)紀方式正式形成。

三、文化大革命結束以來的黨內執(zhí)紀方式

文化大革命結束后，運動式執(zhí)紀宣告終結。1978年12月，黨的十一屆三中全會作出了改革開放的歷史決策，摒棄了以階級斗爭為綱的大政方針，黨內執(zhí)紀的背景發(fā)生翻天覆地的變化。中國共產黨“從受到外部封鎖和實行計劃經濟條件下領導國家建設的黨，成為對外開放和發(fā)展社會主義市場經濟條件下領導國家建設的黨。”[24]11黨內執(zhí)紀的中心工作從也抓政治路線、思想路線轉移到廉政建設和打擊反腐敗上來。

1.執(zhí)紀方式的規(guī)范化、法治化

在黨中央的堅決推動下，黨內執(zhí)紀不斷規(guī)范化、制度化。1980年2月29日，黨的十一屆五中全會通過《關于黨內政治生活的若干準則》，在隨后的二十多年里，《案件審理工作條例》及其《實施細則》《案件檢查工作條例》《紀律處分條例》相繼出臺，涉及黨內執(zhí)紀程序的黨內法規(guī)和黨內文件不勝枚舉，黨內執(zhí)紀完全擺脫運動式執(zhí)紀模式?！栋讣z查工作條例》第二十八條詳細規(guī)定了黨內違紀案件調查的八項措施，黨內執(zhí)紀方式逐步走向規(guī)范化、制度化。

中共十五大提出依法治國基本方略和建設社會主義法治國家的目標，十六大進一步提出黨要依法執(zhí)政，開啟了治國方式和執(zhí)政方式的法治化進程。在依法治國、依法執(zhí)政的基礎上，2004年9月，時任中紀委書記吳官正在中紀委第四次全體會議上的工作報告以及第十六屆中央紀委第四次全體會議公報提出了依法執(zhí)紀的要求，將法治化正式確立為黨內執(zhí)紀工作方式的目標。王岐山書記在十八屆中央紀委第三次全會工作報告中指出：“堅持以法治思維和法治方式反對腐敗，提高依紀依法懲治腐敗的能力?！币婪▓?zhí)紀和法治反腐重要方針的出臺標志著黨內執(zhí)紀完全摒棄了運動式的執(zhí)紀方式，經歷了規(guī)范化、制度化的過渡，最終邁開了法治的步伐，在執(zhí)紀方式法治化的康莊大道上不斷前行。

2.黨政分開的執(zhí)紀方式

黨內執(zhí)紀方式由以黨代政轉變?yōu)辄h政分開可謂一波三折。改革開放初期，黨政分開成為政治體制改革的重要內容，一直穩(wěn)步向前推進。黨的十三大報告《沿著有中國特色的社會主義道路前進》強調實行黨政分開。1988年7月，中央決定逐步撤銷國務院各部門黨組紀檢組和中紀委派駐的紀檢組，49個紀檢組(紀委)被撤銷，14個部門的紀檢組(紀委)保留或暫緩撤銷。[21]48紀檢機關派駐的紀檢組撤銷后，國家機關內部執(zhí)紀工作由國家機關負責，黨政分開的執(zhí)紀方式漸漸形成。

1989年6月，鑒于國內外緊張形勢，中共十三屆四中全會召開，從指導思想到組織措施都進一步強化黨委的統(tǒng)一領導，黨政分開擱置起來。黨對政法、宣傳、外事、紀檢、思想政治等領域的領導機構重新恢復，為了體現(xiàn)黨對監(jiān)察工作的領導，黨的紀檢機關與行政監(jiān)察機關合署辦公。黨政分開的執(zhí)紀方式被黨政聯(lián)合執(zhí)紀取代。相比在經濟體制改革飛速向前推進，政治體制改革速度明顯放緩。

2002年，中共十六大提出改革和完善黨的領導方式和執(zhí)政方式，指明“黨的領導主要是政治、思想和組織領導，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用?！秉h委發(fā)揮領導核心作用，在具體工作中，“支持各方獨立負責”，包括支持人大、政府、政協(xié)、工青婦等人民團體依法獨立開展工作、履行職權。[25]33-34政治體制改革重新并入改革發(fā)展的快車道。在轉變黨的領導方式和執(zhí)政方式的背景下，黨紀和政紀處分分離，涉嫌犯罪的違紀案件移送司法機關逐步規(guī)范，黨內執(zhí)紀與政紀執(zhí)行、國家刑事司法等協(xié)調工作有序推進。但是，黨紀和政紀的執(zhí)行機關仍然沿用改革開放前“一套機關掛黨政兩套牌子”的傳統(tǒng)方法，紀檢機關仍然先于檢察機關享有黨員職務犯罪案件的調查權，黨內執(zhí)紀仍然實際履行應由國家機關負責的事務，黨政分開的執(zhí)紀方式仍需深入推進。

3.“兩規(guī)”措施形成

“兩規(guī)”俗稱“雙規(guī)”，是當今官員落馬的代名詞。“兩規(guī)”措施限制被執(zhí)紀人的人身自由，其直接依據是《案件檢查工作條例》第二十八條第三項，“要求有關人員在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明”。

二十世紀八十年代，紀檢監(jiān)察機關多次運用限制人身自由的調查方式取得重大案件的突破。1989年，通過限制證人人身自由和強制其交代問題的方式，偵結完成了時任海南省省長梁湘違紀案件，監(jiān)察部門主要領導隨即建議將此方式制度化。次年，國務院發(fā)布《中華人民共和國行政監(jiān)察條例》，第二十一條第五項規(guī)定，監(jiān)察機關有權“責令有關人員在規(guī)定的時間、地點就監(jiān)察事項涉及的問題作出解釋和說明?！?994年3月印發(fā)的《案件檢查工作條例》沿用了這一表示，黨內執(zhí)紀限制人身的方式正式確立?！皟梢?guī)”措施產生以來一度被濫用。鑒于此，中共中央出臺了一些列措施規(guī)范“兩規(guī)”措施。如《關于紀檢機關使用“兩規(guī)”措施的辦法(試行)》(中紀發(fā)[2000]1號)，《中紀委、監(jiān)察部關于正確使用“兩規(guī)”“兩指”措施的通知》(中紀發(fā)[2001]4號)、《關于進一步規(guī)范使用“兩規(guī)”措施的通知》(中紀發(fā)[2001]15號)、《中央紀委關于完善查辦案件協(xié)調機制進一步改進和規(guī)范“兩規(guī)”措施的意見》(中辦發(fā)[2005]28號)、《中紀委關于使用“兩規(guī)”措施的規(guī)定》(中紀發(fā)[2012]12號)等黨內規(guī)范性文件，對“兩規(guī)”使用條件、主體、權限、審批程序、工作制度、責任追究、期限等問題做了細致規(guī)定，“兩規(guī)”措施趨于規(guī)范、合理，并更加富有人性。然而，“兩規(guī)”措施與我國現(xiàn)行法律規(guī)范的協(xié)調還有需要繼續(xù)完善的地方。在依法治國、改革和完善黨的領導方式、執(zhí)政方式、依法執(zhí)紀的時代背景下，“兩規(guī)”未來的發(fā)展趨勢必將是融入我國社會主義法治體系之中，最終實現(xiàn)法治化。

[1]Leslie Lipson,The Great Issues of Politics: An Introduction to Political Science[J],New Jersey: Preatice-Hall Inc,1965.

[2]蔣伯英.閩西蘇區(qū)的肅清“社會民主黨”冤案[J].中共黨史研究,1989，(4).

[3]凌步機.中央蘇區(qū)時期毛澤東為糾正肅反AB團錯誤所作的努力[J].中共黨史研究,2002，(4).

[4]羅學蓬.張國燾川北“肅反”紀實[J].共產黨員,2011，(4).

[5]陳芳烈、田慧.紅三軍“肅反”[J].黨史縱橫,2006，(6).

[6]郭煜中.張國燾在鄂豫皖根據地的所謂肅反經驗及其惡果[J].安徽史學,1987，(3).

[7]楊彩娟.張國燾在鄂豫皖蘇區(qū)的“肅反”[J].黨史文苑(學術版),2007，(4).

[8]周東欣.段德昌冤案與蘇區(qū)“肅反”內幕[J].湖南檔案,2002，(1).

[9]海濤.中共中央軍委秘書白鑫被處決始末[J].湖南文史,2003，(1).

[10]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史第一卷(下冊)[M].中共黨史出版社,2011.

[11]胡喬木回憶毛澤東[M].人民出版社,1994.

[12]毛澤東文選第3卷[M].人民出版社,1996.

[13]毛澤東年譜(1893-1949)中卷[M].人民出版社、中央文獻出版社,1993.

[14]李雪勤.中國共產黨紀律檢查工作60年[M].中國方正出版社,2009.

[15]李天昊.關于中國共產黨黨紀“兩規(guī)”措施的若干問題[J].桂海論叢,2015，(6).

[16]薄一波.若干重大決策與事件的回顧(下卷)[M].中共中央黨校出版社,1993.

[17]邵燕祥.“雙規(guī)”的辦法要不要改一改[J].炎黃春秋,2009，(3).

[18]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史(第二卷)[M].中共黨史出版社,2011.

[19]曹思源.關于政治體制改革的思考[J].團結,2001，(5).

[20]鄭謙、張化.中國共產黨史稿(第九卷)[M].四川出版集團、四川人民出版社，2011.

[21]張恒山等.依法執(zhí)政——中國共產黨執(zhí)政方式研究[M].法律出版社,2012.

[22]建國以來重要文獻選編(第4冊)[M].中央文獻出版社,1995.

[23]建國以來毛澤東文稿(第7冊)[M].中央文獻出版社,1993.

[24]江澤民.全面建設小康社會 開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面[M].人民出版社,2002.

[25]中國共產黨第十六次全國代表大會文件匯編[M].人民出版社,2002.

[責任編輯：馬莉]

2016-4-10

本文系中央黨校校級課題“中國法治的發(fā)展與社會轉型期間企業(yè)面臨的法律問題”的階段性成果。

李天昊(1986—)，遼寧沈陽人，中共中央黨校博士研究生，研究方向為法學理論。

D23

A

1003-4307(2016)03-0051-05