許 總，汪 鈺

(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

?

曹叡的文學(xué)史定位再探析

許 總，汪 鈺

(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

曹叡作為“曹魏三祖”之一，其文學(xué)史定位學(xué)界一直莫衷一是。然而從建安文學(xué)的分期與其創(chuàng)作實(shí)踐來看，應(yīng)將其定位于建安文學(xué)后期的“黃初體”，屬于沈德潛所謂的“魏響”這一理論范疇。同時(shí)，曹叡的政治文化舉措與其創(chuàng)作都有“啟后”跡象，正始文學(xué)一些主要作家在曹叡生前已有作品問世，應(yīng)將其看作建安文學(xué)與正始文學(xué)的過渡人物。

曹叡；文學(xué)史定位；“黃初體”

魏明帝曹叡很長(zhǎng)時(shí)間以來一直被文學(xué)研究者所忽略，隱沒在其父祖以及叔父的巨大光環(huán)之中而難以顯示出其獨(dú)立的價(jià)值與地位。文學(xué)史家更多的是將其作為“三曹”的附庸一帶而過。20世紀(jì)80年代，開始出現(xiàn)有關(guān)曹叡的專論，譬如張亞新先生的《曹叡文學(xué)成就淺說》。

21世紀(jì)以來，對(duì)曹叡的研究漸漸增多，其中有代表性的是《曹叡研究》和《曹叡與建安文學(xué)論略》兩篇碩士學(xué)位論文。另外，魏宏?duì)N對(duì)曹叡的文藝政策以及其詩歌藝術(shù)進(jìn)行了一定程度的探討。他說：“綜上所述，我們可以看到，曹叡對(duì)曹魏文學(xué)的發(fā)展還是做出了一定貢獻(xiàn)的，以往論者通常只及魏武、文帝，而不論明帝，有失公允。”[1]不過，細(xì)究與曹叡相關(guān)的論著不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)曹叡的文學(xué)史定位一直是一個(gè)比較棘手的問題，尤其是在《曹叡研究》和《曹叡與建安文學(xué)論略》兩篇碩士學(xué)位論文中出現(xiàn)了似乎對(duì)立的兩種觀點(diǎn)?！恫軈迸c建安文學(xué)論略》認(rèn)為：“綜上所述，曹叡在歷史上處于建安向正始過渡的時(shí)代，但文學(xué)上卻是建安之音，并無正始痕跡，不能視其為建安文學(xué)與正始文學(xué)的過渡人物，而應(yīng)將其列入建安詩人群。”[2]而與之相對(duì)的是，《曹叡研究》則認(rèn)為：“概而言之，曹叡在歷史上處于建安向正始過渡的時(shí)代。其詩歌同建安文學(xué)傳統(tǒng)一脈相承，但對(duì)正始詩人及正始詩歌也存在著些許開啟之跡象，可將其視為建安文學(xué)與正始文學(xué)的過渡人物?！盵3]

如此大相徑庭的闡述實(shí)在令人費(fèi)解。不過細(xì)究起來，古人對(duì)此亦有不同論述。劉勰一方面說：“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平?！盵4]77似乎將曹魏三祖視為一體；而《時(shí)序》篇，卻將“三曹”與“七子”一并論述，而曹叡卻在其后，與何晏、劉邵被一并提及，屬于另一個(gè)時(shí)代。再看今人文學(xué)史著作中關(guān)于曹叡的只言片語，也是各說各話。譬如，李景華說：“曹氏父子，以及曹叡、曹髦皆能詩，都躬身示范，帶動(dòng)鄴下文人的創(chuàng)作活動(dòng)，史稱‘三祖紛綸，咸工篇什’，‘三祖葉其高韻，七子分其麗則’，君臣父子，兄弟僚友，在文學(xué)這一點(diǎn)上，同聲相應(yīng)，同氣相求，走到一起來，蔚成建安文學(xué)之大觀。”[5]65-66袁行霈明確指出：“建安是漢獻(xiàn)帝年號(hào)，建安文學(xué)指‘曹氏三祖’(曹操、曹丕、曹叡)時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作，大致包括漢獻(xiàn)帝和魏文帝、明帝時(shí)期的文學(xué)?！盵6]然而，徐公持則認(rèn)為：“曹叡在文學(xué)方面亦有建樹，他是建安文學(xué)與正始文學(xué)間的過渡人物?！盵7]

一、建安文學(xué)的斷限與分期

要探求曹叡是建安文學(xué)的一部分還是從建安到正始的過渡人物，首先必須對(duì)建安文學(xué)的斷限有一個(gè)比較明確的定位。建安文學(xué)如果簡(jiǎn)單地理解為建安時(shí)期的文學(xué)，曹叡顯然不能算作建安文學(xué)作家。因?yàn)榧幢愕轿何牡凼芏U，黃初改元，曹叡僅僅15歲，顯然建安時(shí)代不是其創(chuàng)作的主要時(shí)代。

可是，建安文學(xué)作為一個(gè)文學(xué)史范疇，顯然不能僅僅以曹魏代漢這一簡(jiǎn)單的政治事件作為其結(jié)束的標(biāo)志。建安文學(xué)的代表人物往往需要論及“三曹”、“七子”，“三曹”中的曹丕、曹植均在建安年號(hào)結(jié)束之后仍然在世并從事文學(xué)活動(dòng)。羅宗強(qiáng)在其《魏晉南北朝文學(xué)思想史》一書中稱:“建安詩壇，上起漢獻(xiàn)帝建安元年(196年)，下迄魏明帝太和六年(232年)。”[8]王巍也說：“文學(xué)史上所稱的建安文學(xué)的時(shí)限要比建安年號(hào)所表示的時(shí)間更廣一些，上可追溯到漢靈帝中平元年(公元184年)，下則推及魏明帝景初末年(公元240年)，前后約50年?！盵9]李景華則將下限定在曹植去世的232年，給建安文學(xué)到正始文學(xué)留下了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)8年的空窗期。不過上述各家觀點(diǎn)雖不盡相同，然而無論按照上述任何一種斷限方法，曹叡及其文學(xué)活動(dòng)均應(yīng)被納入建安文學(xué)的范疇。

不過細(xì)究起來，“三曹”、“七子”中，曹丕、曹植年輩相對(duì)較小，詩歌風(fēng)格與創(chuàng)作思想也與曹操有著明顯的不同。以生卒年看，“七子”當(dāng)中，孔融于建安中期的公元208年便被曹操假以“不孝”之名誅殺，當(dāng)時(shí)曹叡尚在襁褓之中。其余諸人，除阮瑀卒于公元212年外，均于公元217年去世。建安二十二年時(shí)，曹叡不過11歲。而曹操于建安末去世，曹叡時(shí)年15歲。而曹操、曹丕、曹植、曹叡之卒年各相差六七年。

從著力較多的文學(xué)體裁來看據(jù)明張溥《漢魏六朝百三家集》 可知：曹丕存賦 31 篇，樂府 22 首，詩 23 首；曹植存賦 47 篇，樂府 49 首，詩 38 首，另有騷體詩歌1首。與曹操相較，兩人更多著力于賦的創(chuàng)作。

單就詩歌而言，曹操的作品四五言數(shù)量相差不大，很多名篇均為四言，曹丕、曹植五言的作品比重更大，曹丕的七言詩甚至在后世被看作其作品的代表。從語言風(fēng)格而言：“曹操詩歌的語言，和他的散文一樣，也很質(zhì)樸簡(jiǎn)約，沒有浮華的辭藻”[10]，曹丕已經(jīng)開始講求“詩賦欲麗”了，而曹植詩賦辭藻之富麗華美更不待言。從情感表達(dá)方式而言，曹操與“七子”較為外化，多抒發(fā)對(duì)離亂社會(huì)現(xiàn)實(shí)的感慨，而曹丕、曹植較為內(nèi)省，偏重于個(gè)體獨(dú)特感受的開掘。從內(nèi)容上看，曹操或關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，或書寫理想。曹操的《短歌行》寫其對(duì)人才的渴求和自己的政治理想。曹丕的《短歌行》則寫對(duì)長(zhǎng)壽的期望。曹丕在其他詩作中還曾以彩虹與燕子為描寫對(duì)象，而曹植甚至有一首閨情詩傳世。

其實(shí)前人早已注意到這一問題?！段男牡颀垺r(shí)序》中雖將“三曹七子”一并論述，但南宋嚴(yán)羽《滄浪詩話》的“以時(shí)而論”中就提出“建安體”和“黃初體”的概念，對(duì)傳統(tǒng)意義上的建安文學(xué)加以切分。時(shí)至清代，沈德潛則提出：“孟德詩猶是漢音；子恒以下，純乎魏響。”[11]今人有關(guān)著作中也往往將建安文學(xué)加以分期，或?yàn)榍啊⒑髢善?，或?yàn)榍?、中、后三期?？梢赃@么說，在傳統(tǒng)的廣義的建安文學(xué)的大概念下，事實(shí)上活躍著時(shí)代略有先后、風(fēng)格差異明顯的兩個(gè)作家群體。前者以曹操和“七子”為代表，后者以曹丕和曹植及與其關(guān)系密切的吳質(zhì)、“二丁”等人為代表。在當(dāng)代，陳際斌針對(duì)上述問題在其論文中提出了“黃初文學(xué)”的概念，企圖將其塑造為能夠與建安文學(xué)和正始文學(xué)并峙的文學(xué)史范疇。他說：“黃初是曹丕稱帝之年號(hào)，時(shí)間是公元220年到226年。但是本文所論的黃初文學(xué)所包括的時(shí)間比黃初年間要長(zhǎng)，上限應(yīng)推前三年，即公元217年，(建安二十二年)，下限應(yīng)向后延續(xù)13年，即公元239年(魏明帝景初三年)，共23年時(shí)間?！盵12]

不妨說，廣義的建安文學(xué)實(shí)際上包含了“建安體”和“黃初體”兩個(gè)不同的體派或者“漢音”與“魏響”兩種迥異的風(fēng)格，而狹義的建安文學(xué)或者說嚴(yán)羽所謂的“建安體”，作為與新提出的黃初文學(xué)相對(duì)應(yīng)的概念，主要指曹操與“七子”的創(chuàng)作。

這里需要指出的是，所謂的“建安體”與“黃初體”、“漢音”與“魏響”、建安文學(xué)與黃初文學(xué)等等也并非完全對(duì)立，有著截然的分野。譬如曹丕、曹植在創(chuàng)作上，尤其是早期，當(dāng)然地會(huì)受到其父及其周圍的文人影響，也產(chǎn)生了一些語言相對(duì)質(zhì)樸自然的作品。

對(duì)建安文學(xué)做了如此界定之后，曹叡與建安文學(xué)的關(guān)系也相對(duì)明晰起來。曹叡生活的時(shí)代較曹丕、曹植更晚，建安時(shí)代結(jié)束時(shí)僅有十余歲，其創(chuàng)作當(dāng)屬于“黃初體”、“魏響”無疑。然而，考慮到傳統(tǒng)的建安文學(xué)的文學(xué)史概念已經(jīng)綿延多年，加之曹叡文學(xué)在創(chuàng)作實(shí)踐中亦刻意追摹祖父曹操，也有相當(dāng)數(shù)量的四言體作品，將其納入廣義的建安文學(xué)范疇也似乎并無太多不合理之處。

二、曹叡的政治文化舉措

對(duì)于曹叡的文學(xué)史定位，不能單純地局限在其具體創(chuàng)作方面。曹叡作為一位握有實(shí)權(quán)的君主，其政治文化舉措對(duì)當(dāng)時(shí)的文藝走向起到了至關(guān)重要的影響。

首先，曹叡的以守為主、不戰(zhàn)屈人的軍事策略為北方提供了一個(gè)相對(duì)安寧的社會(huì)環(huán)境，與建安亂世形成了較為明顯的區(qū)隔。曹叡一改祖父、父親軍事上的進(jìn)攻性戰(zhàn)略，對(duì)外尤其是對(duì)吳、蜀等主要對(duì)手采取守勢(shì)。曹真、司馬懿雖曾征伐蜀漢，但遇大雨便被曹叡及時(shí)召回。針對(duì)諸葛亮的屢次北伐，曹叡實(shí)行堅(jiān)壁清野的防守措施，待其糧盡兵疲而已。除了對(duì)于半獨(dú)立狀態(tài)的遼東公孫氏進(jìn)行過一次長(zhǎng)距離征伐之外，曹叡主動(dòng)進(jìn)攻的舉措似乎并不多見。如此的“守成”作風(fēng)加之曹魏政權(quán)相較于吳、蜀明顯的國(guó)力優(yōu)勢(shì)，使得曹魏政權(quán)統(tǒng)治的核心區(qū)域大體上維持了安定的局面。

其次，曹叡大量修筑宮室苑囿，廣采美女，開啟后世奢淫之風(fēng)。曹操、曹丕主政時(shí)期，一再?gòu)?qiáng)調(diào)節(jié)儉。曹操曾嚴(yán)禁民間厚葬之風(fēng)并親自垂范，這一舉措非但史有明載，而且亦得到曹操高陵考古結(jié)果的證實(shí)。而《三國(guó)志·明帝紀(jì)》記載：“帝愈增崇宮殿，飾觀閣，鑿太行之石英，采谷城之文石，起景陽山于芳林之園，建昭陽殿于太極之北，鑄作黃龍鳳凰奇?zhèn)ブF，飾金墉、陵云臺(tái)、陵霄閣。百役繁興，作者萬數(shù)，公卿以下至于學(xué)生，莫不展力，帝乃躬自掘土以率之?！盵13]531陳壽修書以曹魏為正統(tǒng)，而且有礙于“為傳主諱”的傳統(tǒng)，只得用“春秋筆法”，明寫曹叡親自參與勞動(dòng)，為人表率，實(shí)則道出明帝修筑宮殿所耗人力物力之多。與增修宮室相對(duì)應(yīng)的就是廣采美女，充實(shí)后宮，這從魏明帝時(shí)期諸位大臣的勸諫就可見一斑。蔣濟(jì)勸之：“歡娛之耽，害于精爽；神太用則竭，刑太勞則弊。愿大簡(jiǎn)賢妙，足以充‘百斯男’者。其冗散未齒，且悉分出，務(wù)在清靜?！盵10]341《三國(guó)志·高柔傳》：“后大興殿舍，百姓勞役；廣采眾女，充盈后宮；后宮皇子連夭，繼嗣未育。”[10]511甚至將魏明帝皇子夭折以至于沒有親生兒子承繼大統(tǒng)的原因歸結(jié)在后宮女子太多上。這些行為在很大程度上影響了當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣，使之由節(jié)儉走向奢靡。王朗、王肅、高柔、陳群、華歆、蔣濟(jì)、王基、鐘毓、楊阜、高堂隆、毋丘儉、盧毓、衛(wèi)臻、衛(wèi)覬、徐宣、徐邈、棧潛、司馬芝、王昶、董尋、張茂等一大批朝臣極力勸諫，曹叡表面優(yōu)容，內(nèi)心抵觸。據(jù)《三國(guó)志·魏書·盧毓傳》記載：“及侍中高堂隆數(shù)以宮室事切諫，帝不悅。”[10]389最重要的是宮殿的修筑并未因此受到太大影響，其在位后期的青龍三年，起昭陽、太極殿，總章觀等建筑在洛陽新建。又因崇華殿毀于火，復(fù)建改名為九龍殿。

曹叡身為皇帝，奢淫享樂，用度不節(jié)，自然上行下效，遂養(yǎng)成一種奢靡浮華的社會(huì)風(fēng)氣，并對(duì)曹魏后期、西晉的世風(fēng)產(chǎn)生巨大影響。甚至可以說西晉奢侈腐化、斗富比闊的習(xí)氣正肇始于魏明帝時(shí)期，劉師培在其著作中謂正始文學(xué)實(shí)肇基于明帝太和年間，實(shí)為真知灼見。

再次，魏明帝的很多舉措都促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展。主觀上，魏明帝倡導(dǎo)文學(xué)，獎(jiǎng)掖文士，很大程度促進(jìn)了文學(xué)的發(fā)展。《文心雕龍·時(shí)序》云：“至明帝纂戎，制詩度曲，征篇章之士，置崇文之觀，何、劉群才，迭相照耀?！盵3]326客觀上，大起宮室建造樓臺(tái)，則促進(jìn)了宮殿賦的創(chuàng)作與發(fā)展。

最后，不得不談到曹叡對(duì)于身后事的處理問題。曹叡親生皇子早夭，遂以“不知所出”的曹芳為后嗣(也有學(xué)者認(rèn)為曹芳是任城王曹楷之子)。由于曹芳年幼，需要安排輔政大臣。曹叡一開始選擇了德高望重的燕王曹宇為首輔大臣，并安排了曹肇、秦朗、夏侯獻(xiàn)等與曹氏有密切聯(lián)系的官員作為輔助，但臨終之時(shí)，卻換為以曹爽、司馬懿為首的輔政集團(tuán)。其中緣由，后世揣測(cè)甚多，《三國(guó)志》本傳與《資治通鑒》所載各異，這里因篇幅原因，姑且不論。然而這些變動(dòng)無疑是對(duì)曹魏宗親勢(shì)力的打壓。無疑，這一舉動(dòng)為曹操“三馬食槽”夢(mèng)境的實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。致使正始文學(xué)的代表人物竹林七賢中的多位，都不得不在曹魏與司馬氏集團(tuán)的夾縫中生存，何晏、嵇康甚至因此而遭難。一般以為正始文學(xué)是玄學(xué)與曹魏后期的恐怖政治影響下的產(chǎn)物，而玄學(xué)興盛又與當(dāng)時(shí)政壇狀況有著千絲萬縷的聯(lián)系，足見曹叡對(duì)輔政大臣的安排對(duì)正始文學(xué)影響之深。

三、曹叡本人與正始文學(xué)代表作家在曹叡時(shí)期的創(chuàng)作

曹叡本人的創(chuàng)作具有一定的復(fù)雜性。體式上，他的作品似乎更多地表現(xiàn)為對(duì)于父親和祖父的承襲。曹叡的詩歌四言詩占了相當(dāng)?shù)谋壤?。所用的樂府詩題也與其父祖類似。譬如《短歌行》《步出夏門行》《燕歌行》等，其中，《燕歌行》也是以七言的形式出現(xiàn)。在具體語匯上，對(duì)其父親和祖父的陳言也多有引用。曹叡的文學(xué)創(chuàng)作受到其父親和祖父極大的影響影響是毋庸置疑的。

然而，在詩歌的精神內(nèi)質(zhì)方面，曹叡的作品似乎與其叔父曹植晚年的作品有更多的相通之處。陳際斌就一針見血地指出：“曹叡的怨婦詩歌，與曹植后期的作品頗有共同之處，都以抒發(fā)憂思怨憤為主?！盵14]其實(shí)，曹植晚年的創(chuàng)作已經(jīng)在很大程度上體現(xiàn)出由建安到正始的過渡性傾向?！坝捎谠谡味窢?zhēng)中的失利，再加上晚年生活的困窘，曹植產(chǎn)生了悲觀厭世，向往佛道的想法。晚期所作的《遠(yuǎn)游篇》、《釋愁文》便是這種心境的抒托，實(shí)際上已開正始之音的先河， 使慷慨悲涼的建安風(fēng)骨漸變成低回凄婉的人生哀嘆。”[15]曹叡的詩歌應(yīng)當(dāng)與曹植晚年的詩歌一樣，具有從建安到正始的過渡性傾向，《種瓜篇》便是其中典型，今錄全詩如下：

“冉冉自逾垣。與君新為婚，瓜葛相結(jié)連。寄托不肖軀，有如倚太山。兔絲無根株，蔓延自登緣。萍藻托清流，?？稚聿蝗?。被蒙丘山惠，賤妾執(zhí)拳拳。天日照知之，想君亦俱然?！盵16]

詩中女子將委身的丈夫比作泰山，自己如浮萍一般，高度缺乏安全感，希望丈夫能夠成為其依靠對(duì)象。女主人公的不安全感是全詩最明顯的一種情感基調(diào)，這一點(diǎn)與正始文學(xué)作家在政治高壓之下缺乏安全感是十分相似的。

文學(xué)活動(dòng)并不僅僅局限于文學(xué)創(chuàng)作本身。雖然曹叡本人曾經(jīng)向其叔父直言其并不善于賦體文學(xué)的創(chuàng)作，然而，因其修造宮殿甚多，每當(dāng)宮殿落成之際，往往會(huì)命臣下作宮殿賦。作為正始文學(xué)的代表作家，何晏、繆襲就分別作樂《景福殿賦》和《許昌宮賦》。正始文學(xué)的代表人物實(shí)際大都參加過曹叡組織的文學(xué)活動(dòng)，因而可以認(rèn)定，曹叡對(duì)由建安到正始的文學(xué)轉(zhuǎn)折起到了相當(dāng)重要的作用。

同時(shí)，阮籍在曹叡去世時(shí)已經(jīng)年屆三十，在曹叡死后三年便以文名為后人稱道，很難否認(rèn)其在曹叡執(zhí)政時(shí)期就已進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。

魏明帝與嵇康亦有交集，據(jù)北堂書鈔引《嵇康集》：“嵇康曾著《游九山詠》，魏明帝異其文辭，問左右‘斯人安在，吾欲擢之’遂任嵇康為潯陽長(zhǎng)?！盵17]

結(jié) 語

由以上論述不難發(fā)現(xiàn)，首先，廣義的建安文學(xué)可以理解為由“建安體”和“黃初體”兩個(gè)不同的文學(xué)體派構(gòu)成的文學(xué)史范疇，這兩個(gè)體派分別代表了所謂的“漢音”與“魏響”。曹叡在詩歌創(chuàng)作上雖對(duì)曹操也有所借鑒，但仍應(yīng)歸為代表魏響的“黃初體”。

其次，曹叡的政治文化舉措，使得文學(xué)創(chuàng)作的環(huán)境從建安時(shí)代的亂世逐漸趨向于較為穩(wěn)定的局面，文人遂將注意力由外部世界更多地轉(zhuǎn)向內(nèi)心世界的開掘。曹叡大修宮室，廣采美女，客觀上促進(jìn)了宮殿賦的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)，社會(huì)風(fēng)氣從節(jié)儉到浮華的轉(zhuǎn)向更是深遠(yuǎn)地影響到后世的文學(xué)，不僅是正始文學(xué)，就連太康文學(xué)的“繁縟”傾向也正源于此處。魏明帝重視文學(xué)活動(dòng)，許多正始時(shí)代的代表作家在其執(zhí)政期間早已開展文學(xué)活動(dòng)。魏明帝有關(guān)繼承人和輔政大臣的抉擇直接影響了正始時(shí)代的政局走向，從而對(duì)正始時(shí)期代表作家的生存狀態(tài)產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。

最后，曹叡本人的創(chuàng)作雖較為明顯地承襲父祖，但也與陳思王晚期的作品一樣，具有從建安到正始的過渡傾向。很多正始文人在這一時(shí)期即參加了曹叡主持的文學(xué)活動(dòng)。

因而，所謂“曹叡對(duì)正始詩歌并無啟后之跡象，不能將其視為過渡人物”[1]26的說法實(shí)有偏頗。曹叡對(duì)正始詩歌的“啟后”作用體現(xiàn)在諸多方面，其作為建安文學(xué)到正始文學(xué)的過渡人物是毋庸置疑的。

[1]魏宏?duì)N.曹睿對(duì)魏文學(xué)的貢獻(xiàn)[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(2).90-93.

[2]王薇. 曹叡與建安文學(xué)論略[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)文學(xué)院，2004：26.

[3]王雪晶.曹叡研究[D].廈門：廈門大學(xué)人文學(xué)院，2009：63.

[4]陸侃如.文心雕龍譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981.

[5]李景華．建安文學(xué)述評(píng)[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1994．

[6]袁行霈．中國(guó)文學(xué)史：第二卷[M]．北京：高等教育出版社，2006：47.

[7]徐公持．魏晉文學(xué)史[M]北京：人民文學(xué)出版社，1999：60.

[8]羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京：中華書局，2006：1.

[9]王巍.曹氏父子與建安文學(xué)[M].沈陽：遼海出版社，2001：1.

[10]李寶軍.曹氏父子和建安文學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，1978：27.

[11]沈德潛.古詩源[M].北京：中華書局，1978：103.

[12]陳際斌.黃初文學(xué)研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,2004:1.

[13]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書局，2006.

[14]陳際斌.黃初宗親文學(xué)[J].黑龍江史志，2009(13)：21-23.

[15]袁濟(jì)喜，洪祖斌. 論建安風(fēng)骨向正始之音的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(2)：76-81.

[16]逯立欽輯校.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1988：417.

[17]伍聯(lián)群.論嵇康的悲劇之美[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1)：50-52.

(責(zé)任編輯：母華敏)

A Further Analysis on Literature History Position of Cao Rui

Xu Zong,Wang Yu

(College of Literature, Huaqiao University, Quanzhou Fujian 362021，China)

As one of the masters of Wei clan in Jin Dynasty, Cao Rui’s position in literature had not been approved by scholars. However, from the point of view of Jian’an literature stage and his creation practice, he should be in Huang Chu literature form in the late of Jian’an Literature, which belonged to the Wei Xiang theory mentioned by Shen Deqian. Political and cultural policies of Cao Rui had impact on the poets of later generations. Some of the major poems of Zhengshi literature had come out before Cao Rui, therefore, he should be thought of as a transitional figure in the Jian’an literature and Zhengshi literature.

Cao Rui;literature history position; “Huang Chu Literature Form”

10.3969/j.issn.1672-7991.2016.01.009

2015-11-16；

2015-12-02

許 總(1954-)，男，江蘇省南京市人，教授，主要從事唐宋文學(xué)研究。

I206.2

A

1672-7991(2016)01-0042-05