馬　征

(江蘇師范大學 法律政治學院，江蘇 徐州 221116)

?

質(zhì)疑蘇賈“第三空間”理論的合法性

馬征

(江蘇師范大學 法律政治學院，江蘇 徐州 221116)

摘要：蘇賈的第三空間理論試圖通過批判理論的地理學化和再度激進化，擺脫歷史決定論，激活馬克思主義對現(xiàn)代性的批判，但是他在空間轉(zhuǎn)向的道路上走得太遠。在確定的意義上，只是通過一個戰(zhàn)斗口號的激進化，重構(gòu)了歷史唯物主義。一旦對該理論的前提、核心概念——邊緣性進行一次地基清理，就能發(fā)現(xiàn)這一后現(xiàn)代激進理論所承載的批判功能和兌現(xiàn)政治承諾能力的孱弱。

關(guān)鍵詞：蘇賈；第三空間；合法性；地理的不平衡發(fā)展；邊緣性

在當代西方社會批判理論之空間轉(zhuǎn)向的過程中，走得最遠，也最激進的當屬美國后現(xiàn)代地理學家愛德華·W.蘇賈了。1996年，他發(fā)表了《第三空間：去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》(“空間三部曲”的第二部)，旨在開辟一種“他者化”的新視野，重新思考與空間相關(guān)的概念和空間的意義，消弭二元對立，彰顯亦此亦彼邏輯的可能性，并為空間性——歷史性——社會性三者平衡提供本體論上的依據(jù)。蘇賈的這種元理論的沖動在某種意義上深度揭示了空間問題的重要性，并完善了列維——斯特勞斯以降的空間理論的架構(gòu)，也為中國當代城市化問題研究、馬克思主義的理論創(chuàng)新提供了契機和反思。然而，我們不能簡單地追隨第三空間的邏輯，尤需要對這種理論本身、理論譜系，及其政治承諾予以準確的評估。蘇賈試圖將空間理論的再度激進化以擺脫聲名狼藉的歷史決定論，通過融入空間視角激活馬克思主義對現(xiàn)代性的批判，這一旨趣沒有問題，但他已經(jīng)激進到替代馬克思主義的程度，并對社會批判理論的發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。鑒于此，本文嘗試著對第三空間理論的前提、核心概念——邊緣性進行基礎(chǔ)性分析，以考察該理論自身的承諾和兌現(xiàn)這種承諾的能力。

一、“第三空間”概念及其理論譜系

蘇賈的 “空間三部曲”可分為兩部分：關(guān)于空間的元理論建構(gòu)和三元辯證法的經(jīng)驗考察?！兜谌臻g》中的第一部分“發(fā)現(xiàn)第三空間”分屬第一部《后現(xiàn)代地理學》，第二部分“內(nèi)外洛杉磯”分屬第三部《后大都市》。而這兩部分恰好表征了蘇賈的知識學取向和實踐取向(或政治訴求)。在《第三空間》中，蘇賈沒有給“第三空間”以明確的定義，他承認只是在最寬泛的意義上使用這一概念，“‘第三空間’是一個有意識的靈活的嘗試性術(shù)語，力求抓住觀念、事件、外觀和意義不斷在變化位移的社會背景?！盵1]2這樣，我們要想準確地把握“第三空間”這一概念及其特性就顯得非常困難，必須從它所駐足的理論譜系中窺探其秘密；起點是列斐伏爾的他者化理論，接著是瑚克斯的邊緣性理論、霍米·巴巴的混雜性理論，最后是作為空間性轉(zhuǎn)向旗手的?？碌漠愋蔚刂緦W。

列斐伏爾認為，長期以來，反思性思想及哲學都注重二元關(guān)系，但是忽略了始終存在的第三項——他者。他的代表作《空間的生產(chǎn)》正是圍繞這第三化展開，而作為第三化的結(jié)果或產(chǎn)品，就是蘇賈所用的術(shù)語“三元辯證法”。在此基礎(chǔ)上，形成了物理空間——精神空間——社會空間的三元結(jié)構(gòu)，而社會空間即是“第三空間”，或謂之“空間三元辯證法”。它要求第三項既包含第一空間(物理空間)和第二空間(精神空間)，又超越二者；既超越“二”(二元結(jié)構(gòu))，又超越“三”，每一次第三化，每一個三元辯證法都是一次“趨近”。所以“第三空間”并非一個在“三”面前止步的封閉不前的結(jié)構(gòu)，而是一個極具開放性和包容性的總體，包羅萬象的世界都集中于此，且持續(xù)地進行肯定性解構(gòu)，在已知之外不斷擴大知識的再生產(chǎn)。由此，可以得出“第三空間”的第一個特性：不斷生成的總體性。

蘇賈選擇瑚克斯的《渴望》作為闡釋“第三空間”的亞文本，旨在將我們表征的生活空間重構(gòu)為養(yǎng)育抵抗的場所，一個真實和想象、物質(zhì)和隱喻交匯的抵抗一切壓迫形式的邊緣場所。“這種空間性利用差異構(gòu)建新的斗爭場所，人們可以在這里建立一個彼此聯(lián)系、互不排斥的反抗社會。”[1]121“利用差異”，首先要承認差異，承認被差異的社會所構(gòu)成的邊緣化和從屬地位，然后占據(jù)邊緣地帶，將這些空間開拓成具有徹底開放性的和可能性的空間。而不是作為有色人種簡單地反對白人種族主義的斗爭，因為這種斗爭從來都不是惟一的選擇，而是被現(xiàn)代主義理論中壓迫性結(jié)構(gòu)(中心——邊緣)強加給黑人主體而已，[1]124因為邊緣始終存在，霸權(quán)話語始終存在，這種斗爭也就必然會陷入虛無和困境之中。不難看出，瑚克斯所說的邊緣并非“中心——邊緣”結(jié)構(gòu)中之邊緣，而是這種壓迫性結(jié)構(gòu)中觀念地分化出來的另一種邊緣空間，是一種同時在政治和地理兩方面主動選擇的邊緣空間。在此主動選擇的邊緣中，既可看到中心，亦可看到邊緣；既平衡中心和邊緣，又作為整體獨立于二者構(gòu)成認識的主干。這種觀念性的邊緣空間是一種構(gòu)想出來的被蘇賈稱之為“刻意的邊緣性”，也即蘇賈的“第三空間”。看得出，“第三空間”的第二個特性是：主體想象的邊緣性。

霍米·巴巴的混雜性理論作為第三空間理論譜系中的一員，是為了增強“第三空間”的開放性而被援引。其實，瑚克斯的邊緣性理論中的邊緣已經(jīng)具有了包容差異的開放性，但是這種邊緣的開放姿態(tài)，旨在主動選擇的邊緣背景上構(gòu)建更大的生存和反抗的社會。作為政治選擇的“第三空間”，包含著矛盾、危險和新的可能。這也是一種吁請，承認進步男性和女性的本身，同時又是女權(quán)主義的(非簡單的反男權(quán)，因為這種簡單的“反”，并沒有逃脫男權(quán)的基地，說到底仍是男權(quán)的)。而霍米·巴巴的混雜性是各種聲音、各種立場的雜糅的“第三空間”，意在超越“文化差異的圍堵”，引發(fā)一個避免極端政治的談判新時代。這才是霍米·巴巴的混雜性理論的要旨，也是霍米·巴巴被蘇賈援引的真正原因。蘇賈的“第三空間”的確融有這種混合性因子，豈不知它只是缺乏現(xiàn)實空間根基的文化修辭，一個漂浮的隱喻，不僅起不到增強第三空間理論的內(nèi)涵的作用，反而黯淡了它激進的批判鋒芒。這正是“第三空間”的第三個特性——雜糅差異的開放性——在作祟。

?？码m然作為空間轉(zhuǎn)向的旗手，并沒有特別系統(tǒng)的空間理論，他的“異形地志學”是存在于一個生前未打算發(fā)表的一次演講——題為“關(guān)于他者空間”。而在《后現(xiàn)代地理學》中，蘇賈針對?？隆昂欢ǖ目臻g性”，走歷史和空間整合的路徑而不是解構(gòu)性路徑，表示失望，[2]32并始終提醒?？?，權(quán)力與知識之間的那些可能的關(guān)系，“根植于權(quán)力、知識和空間的三元辯證法之中，必須始終不要忘記這第三項”。[1]91在這種情況下，?？聻楹芜€被引用呢？那就是“通往空間和空間性思考的新途徑，福柯稱之為異形地志學，他描述的方式類似于我所說的第三空間”。[1]199其中的核心詞“異托邦”正是蘇賈想要的東西。所謂異托邦，是指與一般日常生活空間不同的，散落在統(tǒng)一空間之外的異質(zhì)性存在，是生活空間的鏡像，卻與日常生活空間并存，如禁地、墓園、軍營、監(jiān)獄、博物館等等，透過它們，世界及世界的變化一目了然，類似佛家能藏須彌山的芥子。這是一個包容著其他地方的地方，一個包容了被規(guī)劃整合的統(tǒng)一空間和被統(tǒng)一空間實踐所排斥或隱匿的部分(邊緣，或后臺)的真實存在著的具體場所。不同的場所構(gòu)成不同的生活空間，不存在被決定論邏輯支配的普遍空間，也不存在非流動的與人分離的總體化空間，人類活動也只有通過描述具體場所中的人的活動以及人與人之間的關(guān)系才能被把握。這種理論概括被蘇賈稱為第三空間的微觀或地點地理學，也彰顯了“第三空間”的第四個特性：充滿異質(zhì)的具體性。

由此，我們可以試著給“第三空間”下一個不完全的定義，所謂“第三空間”，是一個不斷生成的包含差異的既是構(gòu)想又是具體的他者——總體空間。這也正是《第三空間》的副標題——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程——的題中之義。需要說明的是，他者空間的“具體”“真實”并非目之所及的實際場所，它是與此時此地存在的實際場所相反的他者空間，同樣需要抽象力和想象力方能把握。

二、“第三空間”理論的前提

第三空間理論的建構(gòu)與空間轉(zhuǎn)向中的其他大部分理論一樣，攻擊的矛頭是歷史決定論，這無可非議，因為歷史決定論的確遮蔽了社會批判的空間維度?？吹贸觯谌臻g理論的構(gòu)建不單單是認識論和方法論的吆喝，而是一場宏大的知識學運動，是馬克思主義哲學范式和立場的改變。這是蘇賈對空間投注過多熱情的終極目的。因而有必要對其進行地基清理，也即前提反思，以探求第三空間理論的合法性問題，以及它能在多大程度上承載批判視野的功能。

第三空間理論有兩個前提：現(xiàn)實前提是地理的不平衡發(fā)展是晚期資本主義的特征；理論前提是列斐伏爾的“他者化——第三化”道路。前者隱含了資本主義本體改變的假定；而后者隱含了歷史唯物主義二元論和空間維度缺失的假定。

第一，在全球化的背景下，地理的不平衡發(fā)展的確成為晚期資本主義繼續(xù)存在的方式和原由：晚期資本主義需要借助擴大再生產(chǎn)來緩解資本主義結(jié)構(gòu)所無法負荷的各種經(jīng)濟危機和政治危機，借助處處存在但問題重重的空間化過程生產(chǎn)空間并占有空間。空間的生產(chǎn)不僅是資本主義發(fā)展的產(chǎn)品，還是工具，反過來構(gòu)建資本主義。作為結(jié)果的地理(區(qū)域和民族)不平衡發(fā)展也一樣，不僅是資本主義發(fā)展的結(jié)果，反過來也支撐著資本主義的延續(xù)(分裂出不同階層的工人階級)。當然，地理的不平衡發(fā)展也構(gòu)成了威脅資本主義的潛在力量，產(chǎn)生了歷史行動和社會變革的地點——邊緣。這是一塊女權(quán)主義和后殖民主義文化批判邊界重疊的肥沃場地，后現(xiàn)代空間批判理論家們從中發(fā)現(xiàn)了革命的種子。如此這般，地理的不平衡發(fā)展是否就能夠成為資本主義結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)或批判的前提了呢？答案是否定的，這只是一種資本主義本體改變的假設(shè)，是資本主義真正本體的僭越。因為比不平衡發(fā)展的地理更為始基的因素——資本，依然是資本主義的本體，而前者不過是后者的形式、衍生物或媒介罷了。就功能而言，雖然資本和空間都具有意識形態(tài)功能，但資本的同一性及其復制的形而上學在制造幻象的能力上遠比空間生產(chǎn)出的差異性強大，也更能折射出資本主義的本質(zhì)和前途，但需要對資本進行歷史現(xiàn)象學上的層層剝離，直至其拜物教意識。也由此，面對一個著了魔的“倒立跳舞”的“只見物不見人”的世界，一廂情愿地通過 “注入”第三項——他者，就想透視其本來面目的，并撼動其根基，只能是一種現(xiàn)象學上的近視。因為地理差異同樣被強大的資本邏輯異化了，甚至對它的認識(反思)的本身都“制度化”(吉登斯語)了。以地理的不平衡發(fā)展作為“第三空間”理論的前提，看似激進，其實不過是資本邏輯前進中的一個歷史性產(chǎn)物，這中反思也不過是資本主義體系內(nèi)的反思。

第二，為了解決歷史唯物主義二元論問題，蘇賈走的是列斐伏爾“第三化——他者化”的道路，從而形成了三元辯證法(這是一個歷史辯證法的替代性術(shù)語)，甚至列斐伏爾在分析馬克思的勞動——資本時，也要加上一個第三項，以形成土地——勞動——資本的三元結(jié)構(gòu)。再如中心——邊緣——調(diào)解，歷史——空間——全球性等等。事實上，主客二元分立及其變體，是一個舊形而上學的問題，只要沒有脫離形而上學的基地，沒有脫離知識論路向，這一問題就根本無法解決，要么只是在封閉意識內(nèi)完成(如黑格爾的主客同一)，要么就是第三條道路的主體構(gòu)想(如瑚克斯的邊緣性理論)。這便是康德所言的“人類理性的恥辱”。馬克思終止了舊哲學的基礎(chǔ)——意識主體，決定性地開啟了生存論路向，以實踐或?qū)ο笮曰顒觼碚蔑@主體性。而與對象性活動密切相關(guān)的概念即對象性存在。馬克思說：“對象性的存在物客觀地‘對象地’活動著，而只要它的本質(zhì)規(guī)定中不包含對象性的東西，它就不能客觀地‘對象地’活動……因此，并不是它在設(shè)定這一行動中從自己的‘純粹活動’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對象，而是它的對象性的產(chǎn)物僅僅證實了它的對象性活動，證實了它的活動是對象性的、自然存在物的活動?！盵3]167所以，對象性活動直接就是對象性存在，反之亦然。這種對象性關(guān)系正表明了主客體的原初關(guān)聯(lián)，任何存在都是對象性關(guān)系存在，而孤立地談?wù)撝黧w或客體，或主客體統(tǒng)一的問題，都是沒有意義的。歷史、地理范疇及其統(tǒng)一問題莫不如此。因此，尋求歷史——地理——社會，乃至感知的空間——構(gòu)想的空間——實際的空間三者平衡的“三元辯證法”，也是沒有必要的。?？虏糠值乩^承了馬克思的“幽靈”，他認為人不能生活在內(nèi)在意識中，也不能生活在抽象空間中，只能生活在各種異質(zhì)性的場所之中。但是反過來，福柯又把場所(異托邦空間)界定為人類集體的“常量”(沒有一種文化在其世界中不產(chǎn)生異托邦)這個超歷史的范疇，從而失去他的理論的批判力量。事實上，空間理論家大多陷此囹圄，第三條道路的口號無論喊得多么激進，都無法擺脫在政治實踐領(lǐng)域中的調(diào)和姿態(tài)。當我們明白“第三空間”原理不過是中心——邊緣結(jié)構(gòu)之外構(gòu)想出來的他者空間時，異托邦也不過是一個非歷史的想象的“權(quán)力的眼睛”，它們的批判鋒芒和兌現(xiàn)承諾的能力也就可想而知了。

第三，如果撇開作為現(xiàn)代性反抗話語在誕生之初面臨的理論條件和情境，歷史唯物主義的確明顯地強調(diào)時間維度的優(yōu)越性，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中感慨資產(chǎn)階級創(chuàng)造的生產(chǎn)力比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大，但其異化現(xiàn)象、內(nèi)部矛盾和破壞性后果并存于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家所宣稱的世俗天國的圖景中，而要直接把握社會空間的控制權(quán)，以生成為特質(zhì)的時間，無疑是當時對抗異化的有效利器。然而，這并不能證明歷史唯物主義對空間的排斥。毋寧說，馬克思的旨趣是空間的，馬克思無意去建構(gòu)一條似自然性的人類社會發(fā)展的規(guī)律，《德意志意識形態(tài)》中廣義歷史唯物主義(生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律)的構(gòu)建在最大限度上只是為資本主義滅亡提供了一個客觀條件，之后，馬克思的主要精力都放在了“歷史具體”上，也就是空間差異上?！?政治經(jīng)濟學批判>導言》中的“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”的觀點，其關(guān)鍵在于，“資產(chǎn)階級經(jīng)濟為古代經(jīng)濟等等提供了鑰匙。但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別，把一切社會形式都看成資產(chǎn)階級社會形式的經(jīng)濟學家理解的那樣?！盵4]46“人體”只是一把鑰匙，而非透視所有社會形態(tài)的萬花筒。戴維·哈維十分準確地把握了這一點，他說：“作為一個個體，實際上我并沒有把宇宙萬物都內(nèi)在化……主要吸收了那些與我直接相關(guān)的東西?！盵5]6還是有大量的東西丟掉了，那么“第三空間”這個極具包容性的臆想物是如何做到“一花一世界”的呢？另外，馬克思的《資本論》在與自由主義經(jīng)濟學完全不同層次上的形式分析，對俄國農(nóng)村公社的革命和命運的思考，甚至馬克思晚年的《歷史學筆記》所表征的也恰恰是空間的旨趣——對“歷史具體”的探討。如果不是這樣，后來的結(jié)構(gòu)主義者，無論是強調(diào)馬克思發(fā)明了癥候的拉康，分析《資本論》對象的阿爾都塞，還是差異地理學的哈維，其話語都是不可想象的。

三、作為“第三化”空間的邊緣

第三空間理論是元理論沖動的產(chǎn)物，蘇賈試圖將“他者化”發(fā)展成“第三化”，重新平衡空間性——歷史性——社會性，從而構(gòu)建了一種批判性的元哲學；既延續(xù)了現(xiàn)代性之本體論訴求，以期滿足真理性需要，又在本體論假設(shè)上后現(xiàn)代化，將邊緣、外圍、殘余等他者空間納入到理論的中心，從而要求獲得對地方的定義權(quán)，要求邊緣作為生產(chǎn)反霸權(quán)話語的地點。這種來自他者的聲音，部分源自傳統(tǒng)的工人運動沒能促進徹底的變革。工人階級的烏托邦空間如此徹底地被資本主義商品化想象所占據(jù)，工人階級政治文化的話語領(lǐng)域被作為意識形態(tài)的代言人大眾傳媒所統(tǒng)治，潛在的政治抵抗也已官僚化、受惠于并被整合進資本主義的利益。于是，工人階級已經(jīng)成了資本主義積累在各個領(lǐng)域中附加的東西，作為革命行動的當事人的能力已經(jīng)大打折扣。因此，在當下的歷史情境中，必須尋找新的當事人和實現(xiàn)變革的地點。雖然這種聲音很難讓人接受，但我們卻不能武斷地拒絕它。因此，可以理解蘇賈的第三空間理論建構(gòu)的旨趣不僅僅是知識學上的空間立場的轉(zhuǎn)向，說到底，還是政治學的。

作為政治的批判理論的第三空間，其核心概念便是邊緣，它是包羅萬象的全體，不僅包括空間的物質(zhì)維度和精神維度，還超越了二者，給其他思考模式提供了可能。問題是，作為戰(zhàn)斗的邊緣是在何種程度上兌現(xiàn)了它的政治承諾的？或者說，作為第三空間之邊緣緣何成為歷史行動和總體變革的地點的？

前面已經(jīng)論及，第三空間之邊緣是一個比喻性的抵抗場所，即中心——邊緣這種壓迫性的二元結(jié)構(gòu)之外的“邊緣”，是一種反霸權(quán)的政治學的“感覺結(jié)構(gòu)”，是一種嵌入其他空間和地方的觀念性空間。無論是瑚克斯的作為徹底開放空間的選擇性邊緣(具體表現(xiàn)為“語言是一個斗爭的場所”)，還是?？碌哪切┐蟠笮⌒〉漠愅邪?具體表現(xiàn)為身體、監(jiān)獄等都是權(quán)力生產(chǎn)的場所)莫不如是。他們偏好把這樣的地方作為川流不息的戰(zhàn)場，是因為這里是一個絕不會被消滅的反霸權(quán)政治學的安全避難所，永遠存在。邊緣總會存在和不斷產(chǎn)生，這是資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的必然，那么邊緣之外的想象地點也就隨之總會存在。這必將演化成從邊緣開始的抵抗事業(yè)最終把抵抗變成了邊緣的事業(yè)，同時也指證了以蘇賈為代表的一批激進的空間理論家(左派)對資本主義內(nèi)部危機的理論上的測度和實踐上的整體改變能力的缺失。倒是左派地理學家哈維突破了這一困境，在“戰(zhàn)斗的特殊主義”(雷蒙德·威廉斯)和全球抱負的二者關(guān)系上做出了令人信服的理論闡釋。哈維也主張地方(邊緣)斗爭的優(yōu)先權(quán)，但是與蘇賈等人把第三空間之邊緣作為戰(zhàn)場不同的是，他在馬克思的政治經(jīng)濟學視野下，詳細地闡釋了地方何以能夠“嵌入”(內(nèi)在化)外部世界？嵌入了外部世界的地方的動力是什么？以及這些地方如何聯(lián)系起來形成總體革命？地方被理解為環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)的關(guān)系被理解為“流”，“每一個環(huán)節(jié)主要通過來自所有其他環(huán)節(jié)的各種各樣的沖突結(jié)果把異質(zhì)性內(nèi)在化?！盵5]92但是當一個環(huán)節(jié)向另一個環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化的時候，一定有大量的東西丟失了，就像從一種語言轉(zhuǎn)化到另一種語言的翻譯一樣。這就有必要對所有的環(huán)節(jié)都進行考察，例如，生產(chǎn)、分配、交換、消費是過程(流)的獨立環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)都把其他條件內(nèi)在化了，但是在解釋資本主義如何運行和社會主義如何實現(xiàn)時，雖然生產(chǎn)環(huán)節(jié)比其他環(huán)節(jié)重要，卻不能完全忽視其他環(huán)節(jié)，“實際上，要在生產(chǎn)中把特別的和渴求的變化形式內(nèi)在化，研究其他環(huán)節(jié)(如消費)是一種卓有成效的方式(最明顯的例子是，消費者的聯(lián)合抵制影響生產(chǎn)行為)。”[5]85因此，試圖通過“第三化”之邊緣作為透視全體的一個包羅萬象的點，是不可能的。而哈維認為，歷史唯物主義的任務(wù)是確定主要矛盾在特殊歷史地理情境中的所在之處，以及它們相互連接是如何可能的？那么，特殊的歷史地理情境中的所在之處在哪兒呢？換句話說，可以在什么地方發(fā)現(xiàn)反資本主義的運動呢？答案是：到處。因為每個地方都內(nèi)在化了其他地方，因為世界任何一個地方都會發(fā)現(xiàn)對資本主義制度的憤怒和不滿的示威運動。[6]68而讓各個地方建立聯(lián)系的中介或主線是什么呢？哈維說，是階級斗爭。

至此，冠以激進的第三空間之邊緣，其困境遠不止于此。當它以徹底開放性的名義作為斗爭場所時，已經(jīng)滑進了滿足于自身的無窗空間，因為它把來自外部的結(jié)果都內(nèi)在化了。那么這個地方就代表了所有地方，“我”也必定代表著每一個人，這其實等于根本上什么也沒說。引申一步，既然都內(nèi)在化了來自外部的結(jié)果，那么除了它自身的內(nèi)在意志之外，就沒有什么力量能使它動起來。看似有現(xiàn)實的地點為基礎(chǔ)，究其質(zhì)仍不過是烏托邦想象。這是黑格爾哲學在當代語境中畸生的一個怪胎，好一點的話，頂多算是盧卡奇總體革命(意識革命)的變種。更加危險的是，這種比喻性空間不知不覺地接受了由碎片化和不可解決之差異組成的后現(xiàn)代世界，成為一個似乎在概念上徹底開放的萬物匯集的純粹的點。這是激進之幕下的認同，無疑已經(jīng)遁入了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的陷阱之中。

那么，為什么看似激進的第三空間理論到了實踐的政治領(lǐng)域卻成了一枝沒有子彈的槍，而在理論領(lǐng)域又成了無批判的形而上學的幫兇了呢？除了蘇賈的微觀敘事很難承載批判根據(jù)的功能之外，更重要的是，歷史維度的缺失?？臻g是有歷史的，只有當空間與資本合謀時才以“形式”構(gòu)成當代資本主義獨有的現(xiàn)象(而且往往是假象)，才成為資本主義獨有的產(chǎn)物。而資本是沒有歷史的，如果把資本關(guān)系的發(fā)展和空間生產(chǎn)的發(fā)展這兩條不同的邏輯等同看待的話，勢必會對當代城市化發(fā)展持拒斥態(tài)度，結(jié)果是要么回到從前，要么落入未來的想象——烏托邦，更別提為城市化發(fā)展指明歷史出路了。而當蘇賈賦予第三空間以不斷超越、不斷生成的特質(zhì)時，又在元理論的層面上回到了意識內(nèi)批判(比喻性邊緣)的領(lǐng)域，變成了一種無批判的空間“景觀”。其次是經(jīng)濟學視野的缺失。哈維意識到了這一點，當他把階級斗爭、資本積累和差異地理學唯物主義地聯(lián)系起來之后，產(chǎn)生了頗具說服力的理論成果。事實上，空間視角和時間視角或其他的視角一樣，它必然面對著當下的政治和經(jīng)濟過程，故而，只有具備加強駕馭政治經(jīng)濟問題的能力時，才能更好地實現(xiàn)自身的理論旨趣。

參考文獻：

[1]蘇賈.第三空間[M].陸揚譯.上海：上海教育出版社，2005.

[2]蘇賈.后現(xiàn)代地理學[M].王文斌譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[3]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1979.

[4]馬克思恩格斯全集(第46卷)[M].北京:人民出版社,1979.

[5]戴維·哈維.正義、自然和差異地理學[M].胡大平譯.上海：上海人民出版社，2010.

[6]戴維·哈維.希望的空間[M].胡大平譯.南京：南京大學出版社，2006.

責任編輯：彭雷生

Legitimacy Questioning of Edward W. Soja’s Third Space Theory

MA Zheng

(College of Law and Politics, Jiangsu Normal University, Xuzhou Jiangsu 221116, China)

Abstract:Edward W. Soja’s Third Space Theory tries to get rid of the historical determinism by the geography of the critical theory, and activate Marx’s critique of modernity, but he goes too far in the direction of space. In the determination of the meaning, historical materialism is reconstructed with only one battle cry of radicalization. Once the theory premise, the core concept, is marginally given a ground cleaning, the modern radical theory can find its own weakness in critical function and political commitment.

Key words:Edward W. Soja; Third Space; legitimacy; unbalanced geographical development; margin

中圖分類號：A811

文獻標識碼：A

文章編號：1674-344X(2016)01-0044-06

作者簡介：馬征(1978-)，男，江蘇宿遷人，碩士，研究方向為西方馬克思主義哲學。

收稿日期：2015-12-05