李紅勃

聯(lián)邦最高法院開(kāi)始扮演積極的角色，運(yùn)用其手中的釋?xiě)棛?quán)，通過(guò)判例不斷縮減死刑的范圍，并以此引導(dǎo)美國(guó)主流民意的轉(zhuǎn)變。

殺人償命，欠債還錢(qián)，歷來(lái)被視為天經(jīng)地義。然而，近代以來(lái)，隨著人類對(duì)自我生命及尊嚴(yán)認(rèn)知的變化，欠債依然需要還錢(qián)，而殺人則未必償命。換句話說(shuō)，死刑存在的正當(dāng)性，開(kāi)始成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而限制乃至廢除死刑，開(kāi)始成為越來(lái)越強(qiáng)勁的潮流。

在歐洲，較早對(duì)死刑發(fā)起攻擊的是意大利刑法學(xué)家貝卡利亞，在其1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，貝卡利亞指出：濫施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善，在一個(gè)優(yōu)良的社會(huì)里，死刑既非有效，也不人道和不公正。殺人被當(dāng)作犯罪，但對(duì)罪犯施以死刑也是一種殺人，因而，政府不能禁止別人殺人而自己卻不受約束。用中國(guó)人的話說(shuō)，法律不能只讓官府放火，卻不讓百姓點(diǎn)燈。

經(jīng)由貝卡利亞豎起的反對(duì)死刑的大旗，被后來(lái)一撥接一撥的人文主義思想家所繼承。偉大學(xué)者的思想和智慧深刻影響了歐洲的立法和決策，19世紀(jì)60年代，死刑廢除運(yùn)動(dòng)在歐洲開(kāi)始興起。最初，有些國(guó)家的做法是對(duì)非軍事犯罪停止執(zhí)行死刑，也即把死刑擱置起來(lái)。到了1867年， 葡萄牙首開(kāi)先河，在歐洲率先廢除了死刑。1905年，挪威廢除了死刑，1933年， 瑞典和丹麥廢除了死刑。1977年，殺害了一名婦女的罪犯哈米達(dá)在法國(guó)南部被送上斷頭臺(tái)，成為歐洲最后一個(gè)被執(zhí)行死刑的人。

在美國(guó)，受英國(guó)普通法的影響，死刑在其建國(guó)初期非常泛濫，當(dāng)時(shí)美國(guó)各州規(guī)定的死刑罪名包括叛國(guó)、海盜、強(qiáng)奸、雞奸等，甚至包括許多財(cái)產(chǎn)犯罪。20世紀(jì)后期，雖有民權(quán)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體開(kāi)始質(zhì)疑死刑的正當(dāng)性，但主流民意依然主張保留死刑。在此背景下，以民主為傲的美國(guó)，自然無(wú)法像歐洲那樣無(wú)視民意而直接通過(guò)立法廢除死刑。于是，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始扮演積極的角色，運(yùn)用釋?xiě)棛?quán)，通過(guò)判例不斷縮減死刑范圍，并以此引導(dǎo)美國(guó)主流民意的轉(zhuǎn)變。

美國(guó)的死刑問(wèn)題一直是圍繞其憲法第八修正案展開(kāi)的。1791年通過(guò)的第八條修正案規(guī)定“禁止對(duì)人民索取過(guò)多的保釋金、科以過(guò)重的罰金或處以殘酷與不尋常之刑罰”。最初，由于時(shí)代的原因，死刑并不屬于“殘酷與不尋常之刑罰”，其適用暢通無(wú)阻。然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步， 禁止“殘酷與不尋常之刑罰”條款如同美國(guó)憲法其他條款一樣， 漸漸生出新意。

在美國(guó)死刑史上，最著名的判例當(dāng)屬“福爾曼（Furman v. Georgia）案”。在這個(gè)案件中，被告福爾曼以法院判決自己死刑系“武斷和反復(fù)無(wú)?！睆亩`反美國(guó)憲法為由向聯(lián)邦最高法院提起上訴。法院在審理之后，于1972年發(fā)表了一段簡(jiǎn)短的法庭意見(jiàn)：隨意和武斷地判處被告死刑，構(gòu)成“殘酷與不尋常之刑罰”，違反了憲法修正案第八條。福爾曼一案在很大程度上改變了人們對(duì)死刑的看法，使得各州在適用死刑時(shí)不得不謙抑和謹(jǐn)慎，從此之后，美國(guó)死刑實(shí)際執(zhí)行數(shù)量大為降低。

自20世紀(jì)70年代末至90年代，美國(guó)的犯罪率節(jié)節(jié)攀升。贊成死刑的人數(shù)隨之攀升。作為對(duì)民意的回應(yīng)，美國(guó)國(guó)會(huì)擴(kuò)大了死刑的適用范圍，在聯(lián)邦范圍內(nèi)，可適用死刑的罪名一度拓展到60多個(gè)。在此背景下，聯(lián)邦最高法院被迫再次出手，對(duì)濫用死刑說(shuō)不。

在“Kennedy v. Louisiana”一案中，被告帕特里尼·肯尼迪因強(qiáng)奸自己年僅8歲的繼女，被路易斯安那州法院以強(qiáng)奸兒童罪判處死刑，肯尼迪不服，將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院在2008年作出裁判，推翻了路易斯安那州法院的判決，安東尼·肯尼迪大法官主筆的多數(shù)意見(jiàn)指出：對(duì)憲法第八修正案的解釋，應(yīng)遵循這樣的原則，“其含義取自與時(shí)俱進(jìn)的文明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)志著一個(gè)走向成熟的社會(huì)所取得的進(jìn)步”，該原則要求死刑的適用必須受到約束和限制，死刑只能適用于罪大惡極的犯罪，即在人身侵害犯罪中剝奪了他人生命的犯罪。從此以后，罪犯是否致人死亡，成為是否適用死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)。

可見(jiàn)，美國(guó)憲法第八修正案的“殘忍與不尋常之刑罰”條款，如同一把剃刀，被聯(lián)邦最高法院的大法官們不時(shí)加以揮舞，從死刑的清單上一次又一次地剔除了許多犯罪。

死刑是個(gè)極其復(fù)雜的社會(huì)、政治、法律、文化問(wèn)題。歐美的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這個(gè)生死難題的解決，既需要有偉大思想的引導(dǎo)，需要有民意與共識(shí)的支撐，更需要法律在適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻，展現(xiàn)出勇氣、遠(yuǎn)見(jiàn)和智慧。

作者為外交學(xué)院人權(quán)研究中心教授