閻二鵬

(海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228)

?

法學(xué)高等教育的困局檢視與突圍路徑分析

閻二鵬

(海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228)

國(guó)內(nèi)法學(xué)高等教育存在教育規(guī)模過度擴(kuò)張、教育項(xiàng)目品類繁多、司考制度內(nèi)容僵化、法學(xué)教育全球化趨勢(shì)回應(yīng)缺失等多項(xiàng)困境。法學(xué)高等教育困局的破解應(yīng)首先確定職業(yè)教育與精英教育并存的二元培養(yǎng)目標(biāo)體系。以二元培養(yǎng)目標(biāo)為基點(diǎn)，構(gòu)建縮限招生規(guī)模提升培養(yǎng)質(zhì)量、司考制度與法學(xué)教育雙向?qū)拥耐粐窂健?/p>

法學(xué)教育困局；培養(yǎng)目標(biāo)；縮限招生；司考改革

中國(guó)法學(xué)教育從新中國(guó)成立至今已走過60多年的發(fā)展歷程。法學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展完善對(duì)我國(guó)法治、經(jīng)濟(jì)、政治事業(yè)建設(shè)發(fā)揮了良性的推動(dòng)作用，同時(shí)也展現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步的縮影?；匾曔@一歷程，我國(guó)的法學(xué)教育取得了諸多成就也存在若干誤區(qū)?！胺▽W(xué)教育不僅培養(yǎng)法律職業(yè)者，而且要肩負(fù)培育全體公民法律信仰以及提高公民法律素質(zhì)的使命，這對(duì)法學(xué)教育的體質(zhì)、教育目標(biāo)和知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面提出了改革要求。”[1]因此，如何立足于我國(guó)國(guó)情同時(shí)順應(yīng)法學(xué)教育發(fā)展的全球化趨勢(shì)，在汲取前期經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)檢視法學(xué)教育面臨的困境與不足，并依此構(gòu)建合理的突圍路徑，將對(duì)未來我國(guó)法學(xué)教育的良性發(fā)展產(chǎn)生助益。

一、 法學(xué)高等教育的成就

國(guó)內(nèi)法學(xué)高等教育事業(yè)的現(xiàn)代化起步應(yīng)以1977年為歷史原點(diǎn)。1977年高考制度重啟之后，國(guó)家司法體質(zhì)恢復(fù)建設(shè)急需大量法律人才進(jìn)入填充，法學(xué)高等教育擔(dān)負(fù)起了法律人才培養(yǎng)的歷史使命。將1977年作為歷史原點(diǎn)，法學(xué)高等教育在我國(guó)大致經(jīng)歷了五個(gè)發(fā)展階段，分別為1977年至1985年的恢復(fù)階段，1986年至1991年的發(fā)展階段，1992年至1996年的全面發(fā)展階段，1997年至2000年的超常擴(kuò)充階段，以及2000年至今的供需尖銳階段。*參見徐衛(wèi)東《中國(guó)高等法學(xué)教育三十年發(fā)展回顧》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第1期。

(一)法學(xué)教育體系的形成

1977年我國(guó)高考制度恢復(fù)運(yùn)行，當(dāng)時(shí)全國(guó)只有3所院校能夠進(jìn)行法學(xué)教育。經(jīng)過近40年的發(fā)展，我國(guó)高等法學(xué)教育已經(jīng)形成門類齊全、規(guī)模龐大的現(xiàn)代化培養(yǎng)體系。2009年中國(guó)社科院發(fā)布的《中國(guó)法制發(fā)展報(bào)告》指出，截止2008年11月，全國(guó)共設(shè)立法學(xué)院系634所，改革開放30年增長(zhǎng)了105.67倍；法學(xué)本科在校生30萬人左右，法律專科在校生達(dá)22萬人多，30年增長(zhǎng)了200多倍；在校法學(xué)碩士研究生達(dá)6萬多人，30年增長(zhǎng)了260多倍。2008年，中國(guó)法學(xué)博士畢業(yè)生人數(shù)1700余人，招生人數(shù)2500余人，在校學(xué)人數(shù)8500余人。法學(xué)教師已達(dá)55000余人，相比1977年增長(zhǎng)了近10倍。*相關(guān)數(shù)據(jù)來源參見李林《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版，第315頁。法學(xué)高等教育體系的規(guī)?；纬蓪?duì)于我國(guó)法治建設(shè)發(fā)揮了不可或缺的推進(jìn)作用。伴隨著改革開放的深度推進(jìn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)需要構(gòu)建完善的法律體系以提供制度保障，而立法、司法、執(zhí)法工作的進(jìn)行急需大量的法律人才提供智力支持，法學(xué)教育體系的蓬勃發(fā)展和規(guī)?；纬蓾M足了人才供給的需求，為我國(guó)法治國(guó)家進(jìn)程以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善與轉(zhuǎn)型起到了積極的推動(dòng)作用。

(二) 法學(xué)教育條件的提升

1977年我國(guó)高等教育事業(yè)恢復(fù)重建時(shí)，高等法學(xué)教育亦存在著“百?gòu)U待興”的局面。由于十年文革的歷史原因，法學(xué)院校的師資人才流失嚴(yán)重，教學(xué)設(shè)施也不同程度的受到了破壞。在此之后，隨著國(guó)家教育事業(yè)逐步進(jìn)入正軌，教育體系的恢復(fù)以及教育資金的投入使得我國(guó)法學(xué)高等教育的低水平狀況在短期內(nèi)得到了迅速的改善。教學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施的改善無疑有助于法律人才培養(yǎng)質(zhì)量的提高。一些主要法律院校先后已經(jīng)擁有了獨(dú)立的或相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)樓，如武大、清華、廈門大學(xué)法學(xué)院。 一些師資力量雄厚的法學(xué)院都確保教員擁有獨(dú)立的辦公室，如北京大學(xué)，或者教授擁有獨(dú)立的辦公室，如海南大學(xué)。一個(gè)國(guó)家法治水平的提升重在高級(jí)法科人才的培養(yǎng)，而這一過程是一個(gè)漫長(zhǎng)而又需要大量資金投入的社會(huì)工程，需要法學(xué)院校擁有高水平的教學(xué)科研教師并對(duì)其進(jìn)行持續(xù)的后期培養(yǎng)深造。我國(guó)高等法學(xué)教育從恢復(fù)重建至今日，高等法學(xué)院校的教師數(shù)量與水平得到了大幅的提升，能夠基本滿足現(xiàn)階段以及未來一段時(shí)期內(nèi)法律人才培養(yǎng)的任務(wù)。數(shù)據(jù)顯示，1978年法科院校開始恢復(fù)重建時(shí)，全國(guó)的法學(xué)教師只有178人，至1991年高校法律類教員人數(shù)已達(dá)到5802人，占全國(guó)教師總數(shù)的1.48%。在這其中，擁有教授與副教授職稱的人數(shù)為1099人，占全國(guó)法學(xué)教員人數(shù)總和的18.9%，而這一數(shù)據(jù)是1980年的10倍。2005年數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)高校法律類教員人數(shù)總量為34944人，其中擁有教授職稱的為3023人，副教授職稱的為9818人。*相關(guān)數(shù)據(jù)來源參見蔣志如《試論法學(xué)教育對(duì)法科教師的基本要求》，載《中國(guó)法學(xué)教育研究》，2013年第4期。同時(shí)，全國(guó)普通高等院校法學(xué)類教師的年齡結(jié)構(gòu)也趨于合理，中青年法學(xué)教師力量占據(jù)教學(xué)人數(shù)的多數(shù)。同時(shí)，隨著法學(xué)教師數(shù)量的提升，教學(xué)人員的水平也迅速提升，中青法學(xué)家脫穎而出擔(dān)任諸多院校法學(xué)專業(yè)的教研骨干，高等法學(xué)教學(xué)科研力量的年輕化、高質(zhì)化保證了未來時(shí)期法律人才培養(yǎng)工作的穩(wěn)定運(yùn)行與質(zhì)量提升。

二、 法學(xué)教育發(fā)展的困局檢視

法學(xué)高等教育的30年發(fā)展歷程構(gòu)建并形成了中國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)代化規(guī)模體系，提升了法學(xué)教育的師資力量與科研水平，完善了法學(xué)高等教育運(yùn)行的基本教學(xué)條件，并在既有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步的優(yōu)化升級(jí)，為我國(guó)回歸法治國(guó)家的政治社會(huì)常態(tài)、建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體質(zhì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行常態(tài)提供了大量的法律人才。改革開放至今的30多年的發(fā)展歷程同時(shí)也是法學(xué)教育突飛猛進(jìn)的時(shí)期，這種同期進(jìn)步的現(xiàn)象驗(yàn)證了法學(xué)教育對(duì)國(guó)家政治、社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、國(guó)際交流與合作的全方位貢獻(xiàn)。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到21世紀(jì)法律事業(yè)發(fā)展的全球化趨勢(shì)，作為后起的發(fā)展中國(guó)家在并軌世界并趕超一流強(qiáng)國(guó)的過程中，高等法學(xué)教育必須適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)一步提升教育質(zhì)量與水平，培育供給一流的法律人才。完善的經(jīng)濟(jì)體必定也是完善的法治體，我國(guó)要成為一流的經(jīng)濟(jì)體，在與既有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的合作與對(duì)話時(shí)，高水平的法律人才對(duì)于國(guó)家利益的維護(hù)以及發(fā)展機(jī)遇的獲取發(fā)揮著至關(guān)重要的作用?；匾曃覈?guó)法學(xué)高等教育的發(fā)展過程，總結(jié)成就的同時(shí)也應(yīng)理性檢視存在的困局與誤區(qū)，在此基礎(chǔ)之上探求合理有效的破解路徑，對(duì)過去法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行明確，考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，培養(yǎng)模式進(jìn)行誤差糾偏，對(duì)于我國(guó)法學(xué)高等教育未來的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展大有裨益。同時(shí)法學(xué)培養(yǎng)路徑的合理調(diào)整亦對(duì)法治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)，國(guó)際交流與競(jìng)爭(zhēng)力的提升發(fā)揮積極作用。回視法學(xué)教育發(fā)展的30年歷程，筆者認(rèn)為我國(guó)法學(xué)發(fā)展存在如下困局需要檢視與破解。

(一)教育規(guī)模無序擴(kuò)張：培養(yǎng)質(zhì)量減損

自上世紀(jì)七十年代法學(xué)高等教育回歸正軌后，法學(xué)教育在我國(guó)得到快速的恢復(fù)與發(fā)展。在30多年的發(fā)展過程中，法律人才供應(yīng)與市場(chǎng)需求之間經(jīng)歷了供不應(yīng)求、供需平衡、供大于求三個(gè)階段。1977年隨著高考制度恢復(fù)，法學(xué)高等教育開始起步，法科學(xué)生培養(yǎng)數(shù)量較為有限。這一時(shí)期國(guó)家司法機(jī)關(guān)由于經(jīng)歷文革運(yùn)動(dòng)，法律人才流失嚴(yán)重。同時(shí)隨著改革開放戰(zhàn)略的實(shí)施，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)作急需大量的法律人才提供必要的法律服務(wù)。如此，在國(guó)家機(jī)關(guān)人員填充與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重剛需之下，法科畢業(yè)學(xué)生與人才市場(chǎng)需求之間處于供不應(yīng)求的供需矛盾之中，法科學(xué)生炙手可熱。加之當(dāng)時(shí)招生名額的限制以及法學(xué)教育資源的有限性，法學(xué)高等教育成為精英教育，人才培養(yǎng)質(zhì)量較高。此后，隨著國(guó)家對(duì)高等教育重視以及資金的大量投入，法學(xué)教育也得到迅速發(fā)展。我國(guó)法學(xué)高等教育進(jìn)入高速發(fā)展階段。法學(xué)專業(yè)在眾多高校內(nèi)得到開設(shè)，師資力量的提升使得法律人才培養(yǎng)數(shù)量有了大幅提升，實(shí)現(xiàn)了法律人才供應(yīng)與市場(chǎng)需求之間的基本平衡?？陀^來看，在2000年之前的法學(xué)高等教育規(guī)模一直處于穩(wěn)步擴(kuò)大，培養(yǎng)質(zhì)量逐步提升的正常發(fā)展軌道之上。

進(jìn)入2000年之后，高等法學(xué)教育發(fā)展進(jìn)入高速擴(kuò)張階段，被學(xué)者稱之為法學(xué)專業(yè)的“大躍進(jìn)”時(shí)期。數(shù)據(jù)顯示，2000年前后，具有法學(xué)碩士學(xué)位授予權(quán)的高等院校有50余所，共有300余個(gè)碩士學(xué)位授予點(diǎn)，可授予法學(xué)博士學(xué)位的教學(xué)科研機(jī)構(gòu)共18所，全國(guó)獲得法學(xué)碩士學(xué)位有7000多人，獲得法學(xué)博士學(xué)位400多人。*相關(guān)數(shù)據(jù)來源參見曾憲義、張文顯《中國(guó)法學(xué)專業(yè)教育教學(xué)改革與發(fā)展戰(zhàn)略研究》，高等教育出版社2000年版，第3頁。但至2008年，法學(xué)碩博士招生規(guī)模相比2005年翻了大約一倍。教育規(guī)模的擴(kuò)張應(yīng)與市場(chǎng)對(duì)于專業(yè)人才的需求之間保持動(dòng)態(tài)的平衡。但2000年之后由于相關(guān)教育管理機(jī)構(gòu)沒有嚴(yán)格制定并把控法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制，眾多高校不顧自身師資實(shí)力，爭(zhēng)相開設(shè)法律專業(yè)。招生人數(shù)的擴(kuò)大要求師資力量的升級(jí)，但眾多法律院校并無實(shí)力。教師數(shù)量短缺無法實(shí)現(xiàn)小班教學(xué)，保證授課效果，圖書以及相關(guān)學(xué)習(xí)資源的短缺亦無法保證學(xué)生科研水平的提高。自此，我國(guó)法學(xué)高等教育從精英化培養(yǎng)模式向通識(shí)型人才培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變，招生規(guī)模的急速擴(kuò)張并沒有保障人才質(zhì)量的提升或者維持，反而使得法律類學(xué)生的專業(yè)素養(yǎng)有所下降，市場(chǎng)價(jià)值貶損。與之相對(duì)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)外經(jīng)貿(mào)交流的大幅增加，高水平的法律人才仍然供不應(yīng)求。這樣就形成了法學(xué)高等教育一方面普通人才供應(yīng)過剩價(jià)值貶損，另一方面高端人才重金難求的矛盾局面。產(chǎn)生這一困局的根本原因在于教育規(guī)模的低水平無序擴(kuò)張，同時(shí)表明我國(guó)法律人才市場(chǎng)的供需矛盾并非人才供應(yīng)的數(shù)量矛盾，而是人才質(zhì)量的結(jié)構(gòu)性矛盾。因此，如何有效規(guī)制法學(xué)專業(yè)的無序開設(shè)，構(gòu)建教育機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入機(jī)制，合理引導(dǎo)高校法律專業(yè)培養(yǎng)質(zhì)量的升級(jí)，為市場(chǎng)提供高端的法律人才，將數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)于改善目前法學(xué)教育的不良生態(tài)環(huán)境更具價(jià)值。

(二)教育項(xiàng)目品類繁多：培養(yǎng)目標(biāo)不清

目前我國(guó)法學(xué)教育層次跨度較大，教育內(nèi)容品類繁多。法學(xué)知識(shí)與法律技能屬于專業(yè)精致的社會(huì)科學(xué)，因此法學(xué)專業(yè)的設(shè)置水平應(yīng)位于高等教育層級(jí)，同時(shí)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生也需要具備豐富的知識(shí)儲(chǔ)備。在英美法系，源于其判例法的歷史傳統(tǒng)，法學(xué)教育要求法律人才掌握高水平的實(shí)務(wù)能力，法學(xué)專業(yè)設(shè)置于研究生階段。作為大陸法系，德國(guó)法學(xué)專業(yè)也開設(shè)于本科階段。適當(dāng)提高法學(xué)專業(yè)的設(shè)置層級(jí)，對(duì)于法科人才的前期篩選與后期培養(yǎng)具有積極作用，同時(shí)亦能保證人才的高水平產(chǎn)出。反觀我國(guó)，法律專業(yè)設(shè)置層次較低，學(xué)位跨度分散，學(xué)位種類更是“琳瑯滿目”，雖然此種培養(yǎng)機(jī)制有其特定的歷史原因，也曾對(duì)我國(guó)法制事業(yè)的恢復(fù)運(yùn)作發(fā)揮了一定的積極作用。但是，隨著依法治國(guó)方略的深化推進(jìn)，法學(xué)教育的主要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)從人才數(shù)量的快速供給過渡為人才質(zhì)量的培育提高之上。低水平的法律人員培訓(xùn)無法滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)也浪費(fèi)了大量的教育資源。目前我國(guó)法學(xué)教育可從教育層次、教育機(jī)構(gòu)性質(zhì)、教育內(nèi)容三個(gè)維度上進(jìn)行細(xì)化。在教育層次維度上，法律類專業(yè)分布于中專與大專、本科、碩士與博士研究生五個(gè)階段。法學(xué)教育開設(shè)層次起點(diǎn)過低，并不利于高端法律人才的培育。于教育機(jī)構(gòu)性質(zhì)上，法律類專業(yè)開設(shè)于公辦大學(xué)高等院校、民辦院校、黨政軍事院校等諸多機(jī)構(gòu)之中。分散的培育機(jī)構(gòu)不利于教學(xué)專業(yè)化，間接的影響了人才質(zhì)量的保障。從教育內(nèi)容考察，我國(guó)法律類專業(yè)又形成成人法學(xué)教育、法律職業(yè)教育、司法教育機(jī)構(gòu)、行政教育機(jī)構(gòu)等諸多教育品種并存的局面。培養(yǎng)層次跨度過大，教育品類繁多的法律教育體系不利于法科人才核心競(jìng)爭(zhēng)力以及高端法律人才群體的培育形成，同時(shí)亦分散了教學(xué)資源、降低了學(xué)位價(jià)值。法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容的設(shè)置必定圍繞學(xué)位培養(yǎng)目標(biāo)而定，對(duì)于目前我國(guó)本科法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)定位為素質(zhì)教育還是法律職業(yè)教育，通識(shí)教育還是精英教育仍存爭(zhēng)論。培養(yǎng)目標(biāo)的模糊不定是導(dǎo)致高等法學(xué)教育層次跨度大、品類繁多亂象的根本原因。誠(chéng)如賀衛(wèi)方教授所言：“在迄今為止的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，沒有確定出一個(gè)穩(wěn)定的目標(biāo)。”[2]因此，未來的高等法學(xué)教育必須首先確定并厘清人才培養(yǎng)的主要目標(biāo)，在此基礎(chǔ)之上落實(shí)法律人才的培養(yǎng)計(jì)劃并進(jìn)行完善。

(三)課程設(shè)置同司法考試各存弊?。河械K雙向調(diào)和

2001年我國(guó)將之前的法律職業(yè)資格考試進(jìn)行整合改革，制定國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度并將其作為初任法官、檢察官與進(jìn)入律師行業(yè)進(jìn)行執(zhí)業(yè)的基本資格考試。至此司法執(zhí)業(yè)考試制度結(jié)束了實(shí)行多年的同業(yè)不同軌的多元考核標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一考核標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置保障了法律執(zhí)業(yè)人才質(zhì)量的提高。經(jīng)過十四年的發(fā)展，司法考試制度日臻成熟但也存在一定的弊端。司法考試制度本身的目標(biāo)定位即是為法律職業(yè)領(lǐng)域構(gòu)置基本的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，因此進(jìn)入法律行業(yè)的人員必須通過司法考試并取得相應(yīng)的等級(jí)資質(zhì)。由于目前司法考試隱形影響力的不斷增強(qiáng)，司法考試考核內(nèi)容對(duì)法學(xué)教育的正常教學(xué)內(nèi)容產(chǎn)生了直接沖擊，表現(xiàn)為部分高校法學(xué)院將本科法學(xué)培養(yǎng)任務(wù)圍繞學(xué)生司考通關(guān)展開，而忽視了對(duì)學(xué)生法律思維、法律素養(yǎng)的培育養(yǎng)成。同時(shí)法學(xué)本科學(xué)生為了通過司法考試往往選擇社會(huì)司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考試輔導(dǎo)，而無心于高校課堂基本理論的學(xué)習(xí)，形成不合理的“雙課堂”現(xiàn)象。而目前我國(guó)司考制度也存在需要完善之處，一方面表現(xiàn)為偏重客觀題目設(shè)置，300道選擇題的分值占據(jù)了考試總分值的3/4，而主觀題目分值設(shè)置較低，并不利于有效考核法律職業(yè)者應(yīng)具備的法律思維、法學(xué)素養(yǎng)；另一方面表現(xiàn)為參試資格門檻設(shè)置較低，缺乏必要的準(zhǔn)入機(jī)制。根據(jù)目前司考參試資格的規(guī)定，具備本科文憑即可參加司法考試。但是不經(jīng)過必要時(shí)間的法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)培訓(xùn)，形成一定的法律職業(yè)素養(yǎng)與操守，并不利于日后法律職業(yè)的展開。這種低門檻參試資格的設(shè)定直接造成通過率上浮，考試機(jī)會(huì)主義的出現(xiàn)。因此，有必要對(duì)司考主要考核內(nèi)容進(jìn)行必要的調(diào)整，通過對(duì)司法考試制度進(jìn)行調(diào)試，實(shí)現(xiàn)法學(xué)高等教育與司法考試制度的良性互動(dòng)，而非前者對(duì)后者的單向隸屬。

(四)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)增強(qiáng)：法學(xué)教育回應(yīng)較少

隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的增強(qiáng)，我國(guó)與世界其他地區(qū)的經(jīng)貿(mào)交流與合作在范圍與深度上不斷延伸。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)屬于外向型經(jīng)濟(jì)類型，具備國(guó)際法律知識(shí)和視野的高端法律人才的培養(yǎng)能為國(guó)際交流、國(guó)際規(guī)則的制定以及經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的安全進(jìn)行提供必要的法律支持，上述對(duì)外活動(dòng)均涉及到到我國(guó)基本國(guó)家利益的維護(hù)。而目前我國(guó)高等法學(xué)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下法律人才國(guó)際視野的形成回應(yīng)較少，使得我國(guó)在國(guó)際交流與貿(mào)易活動(dòng)中容易陷入被動(dòng)地位，喪失維護(hù)合法利益的有效法律途徑和機(jī)會(huì)。反觀與我國(guó)經(jīng)貿(mào)合作密切且發(fā)達(dá)的他國(guó)高等法學(xué)教育，十分重視對(duì)學(xué)生進(jìn)行國(guó)際法律知識(shí)的教授與相關(guān)國(guó)際法律技能的培訓(xùn)，注重對(duì)域外法的研究。以中國(guó)法為例，美國(guó)各主要大學(xué)包括耶魯大學(xué)、杜克大學(xué)法學(xué)院紛紛設(shè)立中國(guó)法研究中心，法國(guó)、德國(guó)一些一流大學(xué)法學(xué)院也都增加類似課程。*參見馮玉軍《略論當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育體質(zhì)存在的問題》，載《政法論叢》，2014年第1期。上述國(guó)家高等法學(xué)教育在課程設(shè)置與培養(yǎng)內(nèi)容上的適時(shí)調(diào)整，對(duì)于法律人才日后競(jìng)爭(zhēng)力的形成十分有利，同時(shí)亦有助于國(guó)際交往中國(guó)家利益的有效維護(hù)。因此，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸完善以及對(duì)外貿(mào)易規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高等法學(xué)教育應(yīng)作出積極回應(yīng)。部分經(jīng)貿(mào)高等院?？梢越Y(jié)合自身教學(xué)優(yōu)勢(shì)，在法學(xué)教育課程設(shè)置中注重對(duì)學(xué)生域外法律知識(shí)的教授和國(guó)際法律技能的培訓(xùn)。從而有助于經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下具備國(guó)際視野的法律人才群體的形成，有效維護(hù)我國(guó)在國(guó)際交流與經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的合法利益。

三、 法學(xué)高等教育困局的突圍路徑分析

如前所述，目前我國(guó)高等法學(xué)教育存在教育規(guī)模過度擴(kuò)張、學(xué)位項(xiàng)目種類繁多、法學(xué)教育與司考制度對(duì)接困難、法學(xué)教育全球化趨勢(shì)回應(yīng)缺位四項(xiàng)困境。高等法學(xué)教育在發(fā)展歷程中呈現(xiàn)出的上述困境，需要我們予以反思并探尋合理的突圍路徑。筆者認(rèn)為目前高等法學(xué)教育困境出現(xiàn)的根本原因在于培養(yǎng)目標(biāo)定位不明。因此對(duì)于破解上述困境，合理的突圍路徑的構(gòu)建應(yīng)首先確定科學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)，并以之為基點(diǎn)推行縮限招生規(guī)模與司考制度調(diào)整兩項(xiàng)微觀改革措施。

(一)明確培養(yǎng)目標(biāo)——整合法學(xué)教育體系

如前所述，我國(guó)目前法律類專業(yè)存在開設(shè)層級(jí)偏低，跨度較大，學(xué)位品類繁多的不合理現(xiàn)象。法律類專業(yè)在教育層次上分布于中專至博士研究生五個(gè)層次。依據(jù)教育內(nèi)容與目標(biāo)，法律教育又可劃分為自考成人教育、法律職業(yè)教育等諸多內(nèi)容。教育層級(jí)偏低、教育內(nèi)容分散的法學(xué)培養(yǎng)體系并非合理，不但分散了高校法律教育資源，且不利于高水平法律人才的培養(yǎng)產(chǎn)出。在加大就業(yè)壓力的同時(shí)無益填補(bǔ)社會(huì)對(duì)高質(zhì)量法律人才需求的缺口。這一體系性混亂的根本原因在于目前法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)定位不明。因此明確培養(yǎng)目標(biāo)，調(diào)整法學(xué)教育層次，整合教育資源，形成科學(xué)合理的高等法學(xué)教育體系才是突圍當(dāng)前教育困境的正確路徑。對(duì)于法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)論已久，有素質(zhì)教育與職業(yè)教育，通識(shí)教育與精英教育立場(chǎng)之間的對(duì)立。筆者認(rèn)為法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)，同時(shí)考慮我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)狀以及進(jìn)展前景，將法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)單純限定于某一方面有失狹隘，缺乏社會(huì)回應(yīng)，不利于培養(yǎng)滿足社會(huì)的不同需求。因此，法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)內(nèi)核應(yīng)具有多元性，筆者認(rèn)為從社會(huì)對(duì)法律人才的實(shí)際需求出發(fā)應(yīng)對(duì)上述目標(biāo)進(jìn)行整合，將法學(xué)高等教育培養(yǎng)目標(biāo)定位為職業(yè)教育與精英教育相結(jié)合的二元培養(yǎng)目標(biāo)體系，職業(yè)教育針對(duì)本科培養(yǎng)階段，精英教育針對(duì)研究生培養(yǎng)階段。同時(shí)結(jié)合二元培養(yǎng)目標(biāo)的定位，應(yīng)對(duì)目前教育層級(jí)偏低、跨度過大的教育體系進(jìn)行整合，提高法律類專業(yè)最低設(shè)置層級(jí)，將法律類專業(yè)開設(shè)于本科院校。

將法學(xué)高等教育培養(yǎng)目標(biāo)定位為職業(yè)教育與精英教育具有現(xiàn)實(shí)性。從目前法律類專業(yè)的應(yīng)屆本科畢業(yè)生知識(shí)結(jié)構(gòu)考察，雖形成了基本的法學(xué)知識(shí)體系，但普遍缺乏法律實(shí)務(wù)的實(shí)踐能力，存在相當(dāng)一部分群體無法進(jìn)行基本的法律實(shí)務(wù)操作。這種能力的缺失或薄弱極大的降低了應(yīng)屆本科畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會(huì)。本科法學(xué)類畢業(yè)生已是如此，中專與大專類法律專業(yè)的畢業(yè)生是否會(huì)因其培養(yǎng)目的實(shí)務(wù)指向而有所改觀？現(xiàn)實(shí)情況并非樂觀，2005年法學(xué)類就業(yè)率已跌落倒數(shù)前三位，2009年不僅高職高專就業(yè)率最低的是法律大類(73.2%)，本科就業(yè)率也是最低的(82.3%)，低于全國(guó)平均就業(yè)率(86.6%)。*相關(guān)數(shù)據(jù)參見第三方教育咨詢研究機(jī)構(gòu)麥可思發(fā)布的《2010年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》，轉(zhuǎn)引自林穎穎：《09畢業(yè)生調(diào)查：本科高職法學(xué)類就業(yè)最低》，載《新聞晨報(bào)》，2010年6月3日第2版。因此，?？祁惙山逃呀?jīng)不能符合社會(huì)法律人才需求的最低標(biāo)準(zhǔn)，低水平的通識(shí)教育、普法教育已無法培育滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的法律人才。有鑒于此，應(yīng)將法學(xué)類專業(yè)最低教育層級(jí)起設(shè)于本科階段。同時(shí)，對(duì)于本科法學(xué)教育在圍繞學(xué)生基本法律知識(shí)體系搭建、法律思維培養(yǎng)的同時(shí)應(yīng)注重對(duì)實(shí)務(wù)技能的培訓(xùn)，增加實(shí)習(xí)的機(jī)會(huì)與時(shí)間，同時(shí)尋求法學(xué)教學(xué)與司法考試制度的有效對(duì)接，增加本科畢業(yè)生的就業(yè)砝碼。而對(duì)研究生階段的法科學(xué)生應(yīng)以精英教育為目標(biāo)定位，根據(jù)科學(xué)碩士與專業(yè)碩士的分類，著力培養(yǎng)其高水平的實(shí)務(wù)處理能力與學(xué)術(shù)科研能力。法律類碩士的實(shí)務(wù)處理能力應(yīng)更趨專業(yè)細(xì)致，法學(xué)類碩士的學(xué)術(shù)研習(xí)能力應(yīng)更加專業(yè)精深。

(二)縮限招生規(guī)?！嵘囵B(yǎng)品質(zhì)

我國(guó)高等法學(xué)教育從恢復(fù)建設(shè)至今雖然經(jīng)三十年發(fā)展，教育資源有了結(jié)構(gòu)化的改善，但面對(duì)龐大的在校學(xué)生數(shù)量仍然捉襟見肘。部分法學(xué)院校出現(xiàn)一名教師講授多個(gè)部門法的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象不但不合理的增加了教師的工作量，而且也影響了授課的效果使得培養(yǎng)質(zhì)量有所減損?！胺扇瞬挪皇强糠▽W(xué)院的擴(kuò)招培養(yǎng)出來的，擴(kuò)招導(dǎo)致了泛濫，培養(yǎng)的學(xué)生良莠不齊，實(shí)際上阻礙了法律人才的培養(yǎng)。”[3]法學(xué)教育也應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律的供需均衡原則。如前分析，我國(guó)目前法科類就業(yè)率偏低源于供需數(shù)量矛盾而非供需結(jié)構(gòu)矛盾，就業(yè)壓力巨大但市場(chǎng)對(duì)高級(jí)法律人才的需求仍重金難求，國(guó)內(nèi)知名法學(xué)院校的畢業(yè)生就業(yè)渠道依然明朗。這種現(xiàn)象表明目前眾多國(guó)內(nèi)高校法學(xué)培養(yǎng)質(zhì)量的下降，法學(xué)教育某種程度上淪為普法的基礎(chǔ)教育，這的確是對(duì)高校教育資源的浪費(fèi)。在目前法科畢業(yè)人數(shù)不斷攀升的形勢(shì)下，要實(shí)現(xiàn)緩解就業(yè)壓力提升培養(yǎng)質(zhì)量的目標(biāo)，必須對(duì)法學(xué)類專業(yè)的招生名額進(jìn)行縮限調(diào)整。筆者認(rèn)為對(duì)于有效整合現(xiàn)有法學(xué)高等教育資源，合理縮限招生規(guī)模的目標(biāo)，可通過構(gòu)建“一部門三標(biāo)準(zhǔn)”的考核機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)?！耙徊块T”要求國(guó)家教育部會(huì)同相關(guān)部門成立單一的法學(xué)高等教育考核監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由其對(duì)國(guó)內(nèi)高等院校的法學(xué)教學(xué)工作進(jìn)行評(píng)價(jià)、考核、監(jiān)督?！叭龢?biāo)準(zhǔn)”要求上述考核部門擬定科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)體系，分別對(duì)高校法學(xué)教學(xué)資格的獲取、法學(xué)教學(xué)的內(nèi)容與質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)、未達(dá)標(biāo)法學(xué)院校的整改是否合格進(jìn)行考核。首先，由法學(xué)高等教育考核機(jī)構(gòu)對(duì)擬開設(shè)法學(xué)類專業(yè)的高等院校進(jìn)行資質(zhì)考核，對(duì)于不符合條件的高校否決其開設(shè)資格。其次，對(duì)國(guó)內(nèi)既有法律院校進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量考核，對(duì)不能保證培養(yǎng)質(zhì)量達(dá)標(biāo)的院校責(zé)令限期調(diào)整。再次，對(duì)限期整改的院校再次進(jìn)行資質(zhì)考核，若仍未達(dá)標(biāo)將取消其招生及培養(yǎng)資格。如此從招生資質(zhì)、培養(yǎng)質(zhì)量、后期監(jiān)督三個(gè)維度嚴(yán)格把控，從而力圖扭轉(zhuǎn)目前高校法學(xué)專業(yè)無序擴(kuò)招、低端培養(yǎng)最終導(dǎo)致就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的困局。

(三) 調(diào)整司考制度——實(shí)現(xiàn)“教考”雙向?qū)?/p>

司法考試制度作為進(jìn)入法律執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的前置門檻，對(duì)考核法律人才的專業(yè)水平，形成法律職業(yè)群體，提升司法機(jī)關(guān)人員專業(yè)能力發(fā)揮了積極作用。但是其考核內(nèi)容仍存有待優(yōu)化之處。目前司法考試的形式是采用一次性考試書名的模式，且在題型內(nèi)容的設(shè)計(jì)上偏重客觀題型的設(shè)置，案例分析等主觀題型的設(shè)置比例較小?？陀^題基本考察考生的法條知識(shí)掌握程度，所占分值比例極高，而主觀題分值較低，且內(nèi)容也是對(duì)部門法條知識(shí)的變相考察。這種偏重記憶內(nèi)容的考察方式并不能有效考察參試人員真實(shí)的法律知識(shí)結(jié)構(gòu)、能力水平。同時(shí)司考制度還存在倒逼部分法律院校將教學(xué)圍繞司考過關(guān)率的提高展開的現(xiàn)象。這無疑忽視了對(duì)學(xué)生基本法律思維、法學(xué)修養(yǎng)、職業(yè)倫理的培訓(xùn)與養(yǎng)成，“法律職業(yè)道德教育評(píng)價(jià)體系尚未真正建立”[4]使得司考通過的相當(dāng)一部分人員并沒有具備真實(shí)的法律執(zhí)業(yè)能力與素養(yǎng)。因此對(duì)司法考試的考核方式與內(nèi)容有必要作適當(dāng)調(diào)整。首先，適當(dāng)提高主觀題目的分值比重，通過增加主觀題設(shè)置考核參試人員的法律思維、文字表達(dá)能力。其次，對(duì)司法考試的參試資格進(jìn)行適當(dāng)限制，要求非法本學(xué)生獲得參試資格首先需要在特定機(jī)構(gòu)經(jīng)過一定時(shí)期的基本法學(xué)教育培訓(xùn)，修滿規(guī)定學(xué)分方可參加司法考試，避免司考投機(jī)主義的出現(xiàn)。通過以上兩方面的完善，使司法考試制度真正發(fā)揮過濾機(jī)能，考察出參試人員的真實(shí)法律知識(shí)水平與法律素養(yǎng)。

[1]韓大元.全球化背景下中國(guó)法學(xué)教育面臨的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)雜志,2011(3):17-20.

[2]賀衛(wèi)方.法律教育向JM教育的轉(zhuǎn)向[N].人民法院報(bào),2002-05-10(3).

[3]王永剛.我國(guó)法學(xué)教育的窘境與出路[J].政法論叢,2013(2):116-120.

[4]黃德珍,陳暉陽.法學(xué)院校建立法律職業(yè)道德教育評(píng)價(jià)體系的思考[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):114-118.

(編校：王旭東)

The Analysis of Dilemma and Path in Higher Education of Law

YAN Er-peng

(Law school, Hainan University, Haikou 570228, China)

There are a lot of problems in China’s higher education of law: excessive education scale, various educational items, rigid content of judicial examination, and lack of globalized elements in law education. The solution to higher education of law needs to at first establish the binary training system with the coexistence of vocational and elite education. On the basis of binary training objective, we should establish the path to enhance the level of higher education of law through promoting training quality by enrollment reduction and integration of judicial system and law education.

dilemma in law education; training objective; enrollment reduction; reform of judicial examination

2016-01-06

海南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題(QJY1251501)；海南大學(xué)教育教學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目(hdjy1210)

閻二鵬(1978-)，男，山西晉城人，海南大學(xué)法學(xué)院教授，博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

D90

A

1008-6722(2016) 01-0112-06

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.01.18