葉紹炯

（福建省福清監(jiān)獄，福建　福清　350304）

?

監(jiān)獄適用刑事強制措施的若干問題研究

葉紹炯

（福建省福清監(jiān)獄，福建福清350304）

摘要：隨著監(jiān)管改造形勢的發(fā)展和司法改革的加速，監(jiān)獄的獄內偵查工作出現(xiàn)了一些問題，其中如何正確認識和依法適用刑事強制措施的問題尤為突出。獄偵工作中傳統(tǒng)的獄內隔離審查明顯不足以應對當前獄內犯罪的復雜形勢，刑事強制措施在監(jiān)獄刑事偵查中的適用又存在諸多爭議，新形勢下加強獄內偵查工作迫在眉睫。從我國法律現(xiàn)狀和適用現(xiàn)狀進行分析，借鑒其它偵查機關的具體做法，尋求完善監(jiān)獄依法適用刑事強制措施的具體方法。

關鍵詞：刑事；偵查；監(jiān)獄機關；強制措施

獄內偵查，是監(jiān)獄機關為防范和打擊在押罪犯重新犯罪而根據法律規(guī)定實施的，由專門的調查工作和有關的強制性措施組成的刑事司法活動①江蘇省監(jiān)獄管理局獄內偵查總隊于榮中總隊長在2011年10月于燕城監(jiān)獄授課時對獄內偵查所作的定義。。其中刑事強制措施是監(jiān)獄辦理刑事案件的重要環(huán)節(jié)，正確認識和適用刑事強制措施，既是保障執(zhí)法程序正當性、合法性的關鍵，也是降低執(zhí)法風險的必然要求，更是維護監(jiān)管安全秩序的保障。監(jiān)獄押犯構成日趨復雜，管理和教育罪犯的難度也日漸加大，監(jiān)獄管理工作面臨著前所未有的嚴峻形勢，有效地預防和打擊獄內在押罪犯重新犯罪，進而確保社會安定穩(wěn)定是監(jiān)獄機關工作的重中之重；當前，部分獄偵民警因對刑事訴訟法律程序不熟悉，不愿輕易辦理獄內刑事偵查案件，對罪犯在獄內犯罪，假釋或刑滿釋放后被發(fā)現(xiàn)的，因不知如何采取法律措施，而不敢對此類案件立案偵查。獄內偵查工作的好壞直接決定了監(jiān)獄機關維穩(wěn)能力的高低，因此有必要對當前獄內刑事案件的法律程序進行研究，為監(jiān)獄機關依法打擊獄內犯罪活動提供理論參考和方法依據，同時提出健全獄內刑事強制措施適用的憲法性保障、完善有關獄內偵查工作機制等有針對性的具體做法，為提升監(jiān)獄機關預防打擊獄內犯罪能力提供一些借鑒。

一、監(jiān)獄的隔離審查與刑事強制措施的關系及其定義

司法部《獄內偵查工作規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“在偵查獄內案件中，對有證據證明有重新犯罪嫌疑的罪犯，應當立即采取措施，對案犯進行隔離審查，對重要案犯應單獨關押”。多數(shù)監(jiān)獄民警認為，本條即是明確隔離審查制度及其名稱的具體規(guī)定，將它視為監(jiān)獄在辦理刑事案件中唯一可以采取的強制措施，甚至認為罪犯被隔離審查的期間可以折抵罪犯重新犯罪的刑期。

筆者認為，刑事強制措施是指偵查機關為保證刑事訴訟的順利進行，依法對刑事案件的犯罪嫌疑人的人身自由進行限制或者剝奪的各種強制性方法?！丢z內偵查工作規(guī)定》第三十五條的“隔離審查”是指依法采取“措施”后達到的一種限制人身自由的狀態(tài)，而并非具體的工作制度、名稱，它既包括對罪犯在監(jiān)獄內采取單獨關押隔離審查的管理措施，也包括《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕等刑事強制措施。從文義解釋的角度來看，《獄內偵查工作規(guī)定》第三十五條規(guī)定的“對有證據證明有重新犯罪嫌疑的罪犯應當立即采取措施，對案犯進行隔離審查。”其并沒有明確規(guī)定具體是采取什么“措施”將涉嫌犯罪的罪犯“隔離審查”，更沒有規(guī)定“隔離審查”是一種具體的工作制度，《獄內偵查工作規(guī)定》所列舉的具體措施只有第三十六條的單獨關押?！缎淌略V訟法》第二百九十條規(guī)定，監(jiān)獄辦理刑事案件適用本法的有關規(guī)定，這就意味著監(jiān)獄辦理依法有權管轄的刑事案件時可以采取作為偵查機關有權使用的偵查措施，以達到將罪犯“隔離審查”的目的。因此“隔離審查”不是指具體的工作制度或具體措施的名稱而是依法對案犯采取“措施”后達到的一種人身狀態(tài)，對《獄內偵查工作規(guī)定》中的“措施”應當作廣義的理解。

在監(jiān)獄內對案犯單獨關押的隔離審查措施的法律淵源是《監(jiān)獄法》第三十九條：“監(jiān)獄根據罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對罪犯實行分別關押，采取不同方式管理”。監(jiān)獄對涉嫌獄內重新犯罪的在押罪犯在獄內進行“隔離審查”是根據偵查工作的需要對罪犯變更管理的方式，進一步強化和限制罪犯的人身自由、通信、會見等，在獄內對罪犯單獨關押的隔離審查不屬于法定的刑事強制措施［1］。法律規(guī)定對判決宣告以后犯新罪的罪犯刑期適用先減后并的刑罰計算方法，獄內隔離審查的期限就是在罪犯原生效判決確定的刑期基礎上執(zhí)行的，不能折抵新罪判決后的刑期。監(jiān)獄可以采取的刑事強制措施范圍應在《刑事訴訟法》規(guī)定的拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強制措施之內。

二、監(jiān)獄依法可以采取的刑事強制措施

筆者認為《刑事訴訟法》規(guī)定的五種刑事強制措施，監(jiān)獄并非可以全部行使和適用，依法可以行使和適用的刑事強制措施只有拘傳、取保候審、監(jiān)視居住和逮捕的提請權［2］。

監(jiān)獄依法辦理的刑事案件可以采取《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查機關有權適用的刑事強制措施［3］。同時應注意到《刑事訴訟法》第三條規(guī)定對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責，除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。也就是說除法律另有特別規(guī)定外，公安機關以外的其它偵查機關的刑事偵查權沒有包括拘留和執(zhí)行逮捕。法律有特別規(guī)定的如《刑事訴訟法》第四條規(guī)定，國家安全機關依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權；《海關法》第四條規(guī)定海關的緝私警察負責對其管轄的走私犯罪案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審。同時，海關偵查走私犯罪公安機構履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審職責，應當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定辦理①《海關法》第四條：國家在海關總署設立專門偵查走私犯罪的公安機構，配備專職緝私警察，負責對其管轄的走私犯罪案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審。；據此，國家安全機關和海關緝私警察在辦理各自管轄的刑事案件時持加蓋本機關印章的《拘留證》、《逮捕證》自行執(zhí)行拘留、逮捕。但是《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等法律沒有特別規(guī)定監(jiān)獄機關在辦理刑事案件中可以采取拘留和執(zhí)行逮捕，監(jiān)獄在辦刑事案件中依法不能行使這兩項權力。因此《刑事訴訟法》等法律沒有規(guī)定逮捕的提請權只能由特定的偵查機關才能行使。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于監(jiān)獄辦理刑事案件有關問題的規(guī)定（司發(fā)通〔2014〕80號）》（以下簡稱“規(guī)定”）不但明確了監(jiān)獄依法有逮捕的提請權，且罪犯在獄內犯罪，假釋期間或釋放后才被發(fā)現(xiàn)，需要逮捕的，可以由監(jiān)獄提請人民檢察院批準逮捕。

取保候審、監(jiān)視居住的決定和拘傳也不屬于法律特別規(guī)定只能由特定主體才能行使的偵查措施，偵查機關對自己管轄的刑事案件都可以依法行使，屬于監(jiān)獄辦理刑事案件依法可以適用《刑事訴訟法》的有關規(guī)定。罪犯在獄內犯罪，被發(fā)現(xiàn)時涉案罪犯已經釋放的情況時有發(fā)生，這類犯罪嫌疑人釋放后，有時因其懷有身孕或者患有嚴重疾病、生活不能自理等情形而不能適用逮捕，監(jiān)獄在對其立案偵查后，有必要根據《刑事訴訟法》的規(guī)定對其決定取保候審或監(jiān)視居住，并由公安機關執(zhí)行，以保障偵查程序的正常進行；實際工作中，因不確定對這類犯罪嫌疑人應當采取何種措施，一般都沒有依法追究其刑事責任。罪犯刑滿釋放后多數(shù)不愿意配合監(jiān)獄調查其在服刑期間涉嫌的違法犯罪事實，甚至被調查時有抗拒執(zhí)法的行為，監(jiān)獄有時又不能很快判斷犯罪嫌疑人在服刑期間所犯的罪行是否符合逮捕條件，有必要對其進行訊問以進一步核實案情時，可以按照《刑事訴訟法》的有關規(guī)定持《拘傳證》等證明文件將涉嫌獄內犯罪刑滿釋放后才被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人傳喚到其所在市、縣內的指定地點或者到他的住處進行訊問。拘傳措施在偵查活動的初期具有較強的實用性，由于法律沒有對拘傳的間隔時間作明確規(guī)定，拘傳沒有次數(shù)的限制，只要符合條件可以多次拘傳［4］，但不得以連續(xù)拘傳方式限制犯罪嫌疑人的人身自由。拘傳措施對監(jiān)獄而言可以依法自行決定與執(zhí)行，在辦案手續(xù)上存有便利，在執(zhí)法強度上留有空間，訊問結束后認為依法應當限制人身自由的，依法提請逮捕，認為不應當適用其它強制措施的，立即釋放。

三、監(jiān)獄適用提請逮捕程序的具體問題

（一）監(jiān)獄的在押罪犯在獄內重新犯罪是否需要被提請逮捕的問題

實務中，監(jiān)獄民警普遍認為對在獄內重新犯罪的罪犯沒有逮捕的必要，檢察機關也不會對獄內重新犯罪的罪犯予以批捕，此類罪犯對其采取在獄內單獨關押的措施即可，以福建省監(jiān)獄系統(tǒng)為例，到目前為止還沒有一例在押罪犯因重新犯罪而被逮捕的案例。雖然如此，但不代表在押罪犯就沒有被逮捕的必要。監(jiān)獄的刑事偵查行為應嚴格對應法律規(guī)定，《最高人民法院研究室關于隔離審查的日期可否折抵刑期問題的電話答復》①《最高人民法院研究室關于隔離審查的日期可否折抵刑期問題的電話答復》，［頒布部門］最高人民法院研究室，［實施日期］1991-12-17，［是否有效］有效，［效力級別］司法解釋。認為“隔離審查”不是法律措施，不應以隔離審查代替法定的羈押，各級司法行政機關的規(guī)范性文件也沒有規(guī)定涉嫌犯罪的監(jiān)獄在押罪犯沒有羈押的必要。我國的法律規(guī)定中沒有“隔離審查”一說，《刑事訴訟法》第七十九條關于逮捕必要性條件的規(guī)定并未排除監(jiān)獄的在押罪犯，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十五條關于沒有逮捕必要性的條件中也沒有包含監(jiān)獄的在押罪犯。被立案偵查的罪犯中有的有明顯自殺企圖；有的罪犯叫囂要打擊報復證人、被害人；有的罪犯長期在獄內服刑，背景復雜，不利于開展偵查工作；有的獄內重新犯罪的罪犯所犯罪行嚴重，屬于依法應判處十年以上有期徒刑的情形，這些實際情況都符合逮捕必要性的有關規(guī)定；《監(jiān)獄法》等法律明確規(guī)定監(jiān)獄為刑罰執(zhí)行機關，看守所才是法定的偵查羈押場所，看守所的任務是依據國家法律對被羈押的犯罪嫌疑人實行武裝警戒看守，保障安全；對犯罪嫌疑人進行教育；管理犯罪嫌疑人的生活和衛(wèi)生；保障偵查、起訴和審判工作的順利進行。如果在獄內重新犯罪的在押罪犯符合《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的屬于應當逮捕的情形，則監(jiān)獄應當對其提請逮捕，不應以其它措施代替法定的羈押②《最高人民法院研究室關于隔離審查的日期可否折抵刑期問題的電話答復》：對被告人應當依法采取強制措施，而不應以隔離審查代替羈押。［實施日期］1991年12月，［］是否有效］有效，［效力級別］司法解釋。，這樣才符合刑事訴訟程序合法性原則的要求。

因此，認為監(jiān)獄的在押罪犯已經處于關押狀態(tài)，沒有必要采取刑事強制措施的觀點雖然在辦案手續(xù)上存有便利卻沒有法律依據，如果依法應當逮捕的罪犯沒有被提請逮捕，一旦出現(xiàn)事故將面臨羈押合法性的法律風險，在具體辦案過程中不宜主觀的認為在押罪犯都沒有逮捕的必要［5］。根據《刑事訴訟法》等法律規(guī)定檢察機關在審查逮捕時應當對案件的法律程序和實體證據等進行全面審查，監(jiān)獄對涉案的在押罪犯全部采取獄內變更管理方式的單獨關押措施等于監(jiān)獄獨立承擔了偵查程序正當性和事實認定合法性的執(zhí)法風險。判斷對案犯是適用在獄內變更管理方式的隔離審查措施還是適用刑事強制措施將案犯羈押于看守所，應以法律規(guī)定為準。同時檢察機關是否批準逮捕與監(jiān)獄是否依法行使逮捕的提請權并無必然的因果聯(lián)系，檢察機關對監(jiān)獄執(zhí)法活動的監(jiān)督到位應通過一定的書面形式來體現(xiàn)，監(jiān)獄依法將《提請逮捕書》及案卷相關材料送達檢察機關后，就依法啟動了檢察機關對案件的逮捕審查程序和監(jiān)督程序，無論檢察機關是否批準逮捕都要依法出具法律文書（《批準逮捕書》或《不予批準逮捕書》），如果不予批準逮捕還要說明理由（相對不捕、絕對不捕、存疑不捕），即使監(jiān)獄提請逮捕后檢察機關不予批準，也會依法向監(jiān)獄出具《不予批準逮捕書》及相關說明，無疑降低了監(jiān)獄的執(zhí)法風險。對《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的沒有逮捕必要或檢察機關不予批準逮捕的在押罪犯，則監(jiān)獄應當根據司法部《獄內偵查工作規(guī)定》第三十六條之規(guī)定對其采取在獄內變更管理方式的單獨關押措施對其加強管理。

（二）監(jiān)獄脫逃的罪犯是否應被提請逮捕的問題

2015年以來全國各地監(jiān)獄加大力度清理歷年脫逃罪犯，許多地區(qū)的監(jiān)獄在協(xié)調公安機關對歷年脫逃罪犯予以上網追逃時，公安機關認為這些罪犯沒有被采取刑事強制措施的法律文書，拒絕將這些在逃罪犯上網。雙方在一段時間內協(xié)商不下，問題無法及時解決。

對此，監(jiān)獄內部有觀點認為：《規(guī)定》中沒有明確對脫逃的罪犯可以提請逮捕；脫逃的罪犯在服刑期限內，公安機關可以直接抓捕后對其實施羈押，監(jiān)獄和公安機關都無需對脫逃的罪犯辦理刑事強制措施手續(xù)。

筆者認為，對脫逃的罪犯應當由監(jiān)獄向檢察機關依法提請批準逮捕，并將《逮捕證》副本送達公安機關執(zhí)行。首先，從刑罰執(zhí)行與抓捕工作的分工來看，公安機關并非刑罰的執(zhí)行機關，公安機關對脫逃罪犯的抓捕和羈押是因其涉嫌脫逃罪即新罪，而不是執(zhí)行罪犯的原判刑期，公安機關也不是監(jiān)獄罪犯脫逃案件的偵查機關，不能通過立案程序對抓獲的在逃犯罪嫌疑人先行拘留或執(zhí)行逮捕，如果監(jiān)獄沒有依法對脫逃罪犯提請逮捕，等于在刑事偵查中放任罪犯的脫逃狀態(tài)，監(jiān)獄機關的偵查期間和公安機關抓獲犯罪嫌疑人后的羈押期限、羈押依據始終處于不確定狀態(tài)［6］；其次，從危害程度上講，脫逃案件有別于監(jiān)獄辦理的一般罪犯獄內犯罪案件，一般罪犯獄內犯罪后其依然處于監(jiān)禁的人身狀態(tài)，存在沒有對其采取刑事拘留、逮捕等刑事強制措施必要的可能，而脫逃的罪犯實質上處于自由的人身狀態(tài)。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于監(jiān)獄辦理刑事案件有關問題的規(guī)定》罪犯在獄內有犯罪行為，刑滿釋放后才被發(fā)現(xiàn)的，尚且需要對其提請逮捕，那么脫逃的罪犯在社會上自由活動，其對公共安全的現(xiàn)實危害性更加明顯，屬于法定應當逮捕的情形。再者，羈押的法定程序來看，根據刑事訴訟理論及《中華人民共和國看守所條例》的有關規(guī)定，看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關①《中華人民共和國看守所條例》第二條：“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關”。，看守所收押犯罪嫌疑人須憑送押機關持有的縣級以上公安機關、國家安全機關簽發(fā)的逮捕證、刑事拘留證或者縣級以上公安機關、國家安全機關、監(jiān)獄、勞動改造機關，人民法院、人民檢察院追捕、押解犯罪嫌疑人臨時寄押的證明文書；沒有上述憑證，或者憑證的記載與實際情況不符的，不予收押。實際工作中，犯罪嫌疑人也只有被拘留或者逮捕后公安機關才可以將其羈押于看守所。脫逃的罪犯被公安機關抓獲后為核實人員身份、等待監(jiān)獄將罪犯押回、辦理相關交接手續(xù)等一般需要較長的時間，公安機關在抓獲涉嫌脫逃的罪犯后為保障安全和依法履職，都會將嫌疑人羈押于看守所，待“驗明正身”后再將其移交監(jiān)獄押回，如果監(jiān)獄沒有對脫逃的罪犯采取刑事強制措施，公安機關又不是罪犯脫逃罪的立案偵查機關，不能對其提請逮捕，則公安機關在抓捕脫逃罪犯后就無法將其投送看守所羈押。在實務中，因監(jiān)獄沒有對脫逃罪犯依法辦理逮捕手續(xù)，無法向公安機關出具《逮捕證》，公安機關往往不愿意對監(jiān)獄的脫逃案犯進行全國網上追逃。

（三）監(jiān)獄辦理刑事案件中逮捕的執(zhí)行

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于監(jiān)獄辦理刑事案件有關問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“罪犯在監(jiān)獄內犯罪，辦理案件期間該罪犯原判刑期即將屆滿需要逮捕的，監(jiān)獄將被逮捕人送監(jiān)獄所在地看守所羈押”。然而，“監(jiān)獄將被逮捕人送看守所羈押”是否將造成實際上由監(jiān)獄執(zhí)行逮捕，甚至有由于監(jiān)獄沒有《逮捕證》，很難適用逮捕的刑事強制措施。

筆者認為，除法律特別規(guī)定的以外，經過人民檢察院批準或者人民法院決定的逮捕都是由公安機關執(zhí)行①《刑事訴訟法》第七十八條：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執(zhí)行?！保兑?guī)定》作為規(guī)范性的刑事法律文件，其作用是規(guī)范和引導監(jiān)獄的執(zhí)法活動在《刑事訴訟法》的框架內準確適用法律，根據《規(guī)定》監(jiān)獄辦理刑事案件期間涉案的罪犯原判刑期即將屆滿需要逮捕的，由監(jiān)獄將被逮捕人送看守所羈押，并不代表由監(jiān)獄執(zhí)行逮捕，監(jiān)獄是根據《規(guī)定》有職責將罪犯押解至看守所，監(jiān)獄承擔的只是押解罪犯至看守所的工作任務，并非法定的執(zhí)行逮捕，押解罪犯至看守所的同時也要有公安機關持《逮捕證》執(zhí)行逮捕?！洞蹲C》是執(zhí)行逮捕的機關在逮捕人的時候使用的，監(jiān)獄并非逮捕的執(zhí)行機關，《逮捕證》的開具與監(jiān)獄沒有直接的關系，監(jiān)獄提請逮捕的人被批準逮捕后，將《批準逮捕書》送達批準逮捕的檢察機關所在地的同級公安機關開具《逮捕證》，由開具《逮捕證》的公安機關執(zhí)行逮捕，監(jiān)獄承擔押解被逮捕人至看守所羈押的押解任務。

四、正確適用在監(jiān)獄內對罪犯采取的隔離審查措施

監(jiān)獄在辦理刑事案件中基本上對涉案的在押案犯全部實施單獨關押的隔離審查。由經辦案件的民警根據《獄內偵查工作規(guī)定》第三十五條、第三十六條的規(guī)定制作《隔離審查審批表》，逐級上報至分管副監(jiān)獄長批準后，對涉案的罪犯實施單獨關押。獄內單獨關押的隔離審查雖然不是刑事強制措施，卻是監(jiān)獄辦理刑事案件中最為常見的手段，監(jiān)獄在刑事立案后不確定對重新犯罪的罪犯是否可以提請逮捕的，可以先對其采取獄內單獨關押的隔離審查，待案件實體證據達到逮捕條件時再依法提請逮捕，獄內單獨關押的隔離審查與刑事強制措施密切相關。但是，“隔離審查”一詞沒有法律依據，司法部監(jiān)獄管理局《監(jiān)獄執(zhí)法文書格式（試行）》也沒有規(guī)定《隔離審查審批表》，監(jiān)獄隔離審查措施的合法性來源及其適用需要進一步明確。

（一）隔離審查的法律援引

“隔離審查”是一種廣義的狀態(tài)，《獄內偵查工作規(guī)定》第三十六條規(guī)定的單獨關押才是監(jiān)獄對罪犯采取獄內隔離審查的具體措施。對罪犯實施獄內單獨關押的法律淵源是《監(jiān)獄法》第三十九條：“監(jiān)獄根據罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對罪犯實行分別關押，采取不同方式管理”。單獨關押從性質上講是監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中依法對罪犯采取的管理方式。司法部《獄內偵查工作規(guī)定》屬于部委文件，其作用是引導和貫徹法律的執(zhí)行，監(jiān)獄機關在辦理罪犯獄內犯罪的刑事案件時應當遵照執(zhí)行，但在相關法律文書中不宜單獨引用，根據最高人民法院《關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第三條規(guī)定：“刑事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋”的規(guī)定，在刑事訴訟中能夠被人民法院引用或確認合法依據的來源是法律、法律解釋或者司法解釋，單獨關押的隔離審查作為監(jiān)獄辦理刑事案件的一項重要法律程序，應當在刑事訴訟中對其程序的合法性予以確認，在制作對罪犯實施獄內單獨關押的審批文書和對外生效的執(zhí)行文書時，應當同時援引《監(jiān)獄法》第三十九條的規(guī)定作為對罪犯單獨關押隔離審查的法律依據，以便于司法機關在訴訟中審理監(jiān)獄刑事案件時能夠依法確認監(jiān)獄對罪犯單獨關押的合法性、正當性?！保?］

（二）隔離審查的文書制作

法律文書可分為對內生效和對外生效兩種，司法部監(jiān)獄管理局《監(jiān)獄執(zhí)法文書格式（試行）》指出，各類《審批表》、《登記表》等為內部文書。某些說明性的內容在內部法律文書中體現(xiàn)，在對外使用的文書中則不寫。監(jiān)獄機關辦理罪犯獄內重新犯罪案件時一般只制作內部審批的《隔離審查審批表》用于將案犯在獄內單獨關押，由于《審批表》記載了偵查內容、犯罪事實、處理意見等，因此不能對外公開，且《審批表》對外不發(fā)生法律效力。罪犯被隔離審查后因偵查工作需要而變更了對其管理方式，如不得會見親屬、進一步限制活動范圍等，這些關于罪犯分級處遇的內容和監(jiān)獄批準罪犯通訊會見的結果，根據司法部獄務公開的有關規(guī)定應當依法向罪犯的親屬公開，涉案的罪犯被單獨關押隔離審查后也需要依法告知其權力義務。因此，監(jiān)獄應當制作對外生效和使用的《隔離審查通知書》，載明隔離審查的具體措施、理由及法律依據，分別送達給涉案罪犯及其近親屬和負責關押涉案罪犯的監(jiān)區(qū)，作為對案犯采取單獨關押隔離審查措施的生效法律文書，以便于在刑事訴訟中確定對罪犯單獨關押的法律效力。

（三）進一步明確隔離審查的具體措施

監(jiān)獄在辦理隔離審查審批手續(xù)時，一般只寫對罪犯隔離審查，沒有明確隔離審查的具體措施。如前所述，司法部《獄內偵查工作規(guī)定》中的“隔離審查”是廣義的法律概念，既包括在獄內對罪犯的單獨關押，也包括《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事強制措施，如果在具體的辦案程序中沒有明確對罪犯隔離審查的具體措施則難以使隔離審查對應到具體的法律依據，應當在隔離審查的審批文書和對外生效的執(zhí)行文書中進一步明確隔離審查的具體措施，如果對獄內重新犯罪的罪犯采取單獨關押的隔離審查，應當在《審批表》和《通知書》中注明對罪犯采取的單獨關押措施及其理由，如，罪犯某某因涉嫌故意傷害罪，建議或決定根據《監(jiān)獄法》第三十九條、司法部《獄內偵查工作規(guī)定》第三十五條、三十六條之規(guī)定對罪犯某某采取單獨關押的管理措施。

結語：

黨的十八屆四中全會把依法治國提高到治國理政的高度，它的覆蓋是全方位的。監(jiān)獄的依法治監(jiān)也是全方位的，依法治監(jiān)中，執(zhí)法是最為重要的因素，只有理順執(zhí)法活動適用的法律依據，才能解下監(jiān)獄警察的執(zhí)法包袱，才能使監(jiān)獄工作朝著平衡和科學的方向發(fā)展。

參考文獻：

［1］胡屹立.獄內偵查學［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2010. 173.

［2］孫延慶.獄內偵查工作定位問題探析［J］.中國監(jiān)獄學刊，2007，（2）：32-34.

［3］楊艷青.新形勢下監(jiān)獄獄內偵查權運行機制的構建［J］.山西師大學報，2011，（1）：23-27.

［4］陳雪珊，邱勇.試論我國刑事強制措施體系的問題及完善［J］.法制與社會，2009.13-17.

［5］龍學群.新時期獄內偵查問題研究［M］.北京：中國市場出版社，2010.75-78.

［6］張琪.服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪的程序性思考［J］.西政法管理干部學院學報，2008.22-24.

［7］常寧著.監(jiān)禁刑執(zhí)行若干問題研究［J］.北京：中國長安出版社，2009.148 -160.

（責任編輯：李語湘）

Research on SomeProblemsAbout theApplication of Criminal Compulsory Measuresin Prison

YEShao- joing
（Fuqing Prison in Fujian Province，F(xiàn)uqing，F(xiàn)ujian，350304）

Abstract:With the developing reform of prison management and the acceleration of judicial reform，there are some problems in the investigation of prison inmates，and among them，how to correctly realize and apply criminal coercive measures according to the law is particular prominent. The traditional in -prison isolated investigation in the prison work is obviously not enough to cope with the complex situation of crimes inside prison，and there is a lot of controversy in the application of criminal coercive measures in criminal investigation in prisons，thus it is urgent to strengthen the investigation work in prison under the new situation. This paper intends to analyze the current situation and application of laws in China and make reference from the specific measures of other investigation organs to seek specific methods to improve the criminal compulsory measures in prisons according to laws.

Key words:%criminal investigation；prison organ；compulsory measures

中圖分類號：

文獻標識碼：A

文章編號：2095- 1140（2016）03- 0000- 00

收稿日期：2016- 03- 10

作者簡介：葉紹炯，（1983-），男，福建福州人，現(xiàn)任福建省監(jiān)獄管理局福清監(jiān)獄公職律師，主要從事刑事訴訟、刑事偵查研究。