于亞男

(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)

?

英美允諾禁反言規(guī)則之分析

于亞男

(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)

摘要：對價規(guī)則在19世紀(jì)的英美古典契約法中至關(guān)重要。資本主義早期，這種契約理論順應(yīng)了時代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，并不斷的推動著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是到了20世紀(jì)，無論是法律還是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為了突破各自的瓶頸，越來越多的考量道德因素。這就為允諾禁反言的出現(xiàn)提供了理論的土壤。

關(guān)鍵詞：允諾禁反言；對價理論；信賴?yán)?/p>

一、允諾禁反言在英美法上的確立

(一)英國法上的開端

允諾禁反言產(chǎn)生之前，對于當(dāng)事人一方所作出的沒有相應(yīng)對價的允諾，即使使對方當(dāng)事人產(chǎn)生了合理的信賴，也沒有法律上的約束力。典型的案例就是1876年英國的Foakes v. Beer案。此案中所確立的規(guī)則是債務(wù)的部分支付不能作為了結(jié)全部債務(wù)的對價，這個案件在當(dāng)時對于約束雙方當(dāng)事人的權(quán)利是有進(jìn)步意義的。但是隨著時代的發(fā)展，商業(yè)活動越來越頻繁和多樣，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系越來越復(fù)雜，此案的弊端開始逐漸顯現(xiàn)出來，表現(xiàn)為越來越缺乏靈活性和彈性，對于公平保護(hù)的欠缺和與當(dāng)時商業(yè)活動的脫軌。

隨后出現(xiàn)的Huges.v. Metropolitan Railway案對允諾禁反言的出現(xiàn)也作出了重要貢獻(xiàn)，主審法官Lord Carins根據(jù)本案所確立的規(guī)則與普通法上的禁反言規(guī)則相區(qū)分：即一方當(dāng)事人以自己的言辭或者行動使對方當(dāng)事人相信他可能不行使合同項下的某些權(quán)利時，對方當(dāng)事人產(chǎn)生了合理的信賴，并采取了相應(yīng)的行動，那么他將禁止使用此項權(quán)利，即使這樣做對他來說是不公平的，也應(yīng)如此。此案所確立的標(biāo)準(zhǔn)在英國法上意義重大。

但是上述的案例僅限于事實陳述的范圍內(nèi)使用，對于債務(wù)減少的允諾并未提及，隨著商業(yè)的不斷發(fā)展和人們交往方式的擴(kuò)大，對于債務(wù)減少的允諾有了更高的要求，這為允諾禁反言的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實的可能性。高樹案正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生的。高樹案的案情是：原告于1937年將一座公寓全部出租給被告，原租約約定被告可以轉(zhuǎn)租。但1939年二戰(zhàn)爆發(fā)后很多人為躲避戰(zhàn)亂紛紛離開倫敦，于是原被告因此約定于1940年11月將租金減少到一半，未說明期限。戰(zhàn)爭結(jié)束后，生意好轉(zhuǎn)，客源不斷，原告因此提出被告應(yīng)自1945年補(bǔ)繳租金，主審此案的丹寧大法官認(rèn)為，之前雙方的約定是基于戰(zhàn)時特殊情況各自作出的讓步，當(dāng)事人當(dāng)時的意思表示并不適用于整個租期，法院根據(jù)衡平法的考慮，適用禁反言的理論，禁止被告向前追溯，因此不得基于之前的原則追回1939年至1945年初的租金[1]。

至此，允諾禁反言于英國正式確立起來。其對于平衡合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，更好的保護(hù)交易規(guī)則的意義是十分重大的。

(二)允諾禁反言在美國法上的確立

關(guān)于美國法上的允諾禁反言，通說認(rèn)為是在1898年內(nèi)布拉斯加州最高法院于Ricketts v.Scothorn一案中所確定下來的，其后在第一次《契約法重述》中作為第75條約因的例外。這是早期美國法院關(guān)于禁反言方面所作出的典型案例。其大致案情是：孫女Scothorn有一份正經(jīng)工作，但她的祖父出于對她的愛護(hù)， 為了讓她能夠獨立生活而不受任何限制，給她寫了一張便條，上面寫道：本人承諾，支付給Scothorn 2 000美元，包括每年6%的利息。1891年5月1日。該允諾的條件是孫女必須辭掉在某公司會計的工作，并且也不能更換其他工作。祖父還告訴她，她的其他孫子女都沒有工作，她也不必工作了。她相信祖父會支付這比錢，所以辭職了。在之后大約一年的時間內(nèi)，孫女也沒有去應(yīng)聘其他的工作。1892年的秋天，祖父和他的女兒說如果他能夠賣掉他在俄亥俄州的農(nóng)場，他將用收益來履行這個承諾，也就是說他從來也沒有想反悔的意思。并且到1894年6月8日祖父去世的時候，他已經(jīng)支付了一年的利息。之后祖父的遺囑執(zhí)行人不愿意繼續(xù)履行允諾，雙方發(fā)生爭議，孫女向法院提起訴訟，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行其祖父的允諾。

法院認(rèn)為，基于對價交易理論，無對價支持的金錢贈與允諾是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的。但是教堂、大學(xué)或者其他慈善機(jī)構(gòu)作為受諾方時由于信賴某個允諾而擔(dān)負(fù)了某種義務(wù)或者履行了某種行為的話，就不能以無對價為由拒絕履行這個允諾。在這個情況下，承擔(dān)的義務(wù)或者履行的行為就構(gòu)成了一個實質(zhì)的、足夠的對價。在受諾方基于對允諾方的信賴而履行了某種義務(wù)之后，允諾方就不能以無對價為由拒絕履行，這是基于衡平法原理而來的禁反言規(guī)則。

法院接著引用了波默羅伊先生給允諾禁反言下的定義：如果受諾方基于對允諾方善意的信賴，而改變了他的狀況(變得更糟)，那么受諾方就應(yīng)當(dāng)享有對應(yīng)的財產(chǎn)、合同或者請求損害賠償?shù)臋?quán)利。允諾禁反言的法律效果恰恰在于從普通法和衡平法上禁止允諾方否認(rèn)這項事先已經(jīng)存在的權(quán)利。基于以上分析，孫女對其祖父的良好信賴，辭掉了她原本每個禮拜10美元薪水的工作，因此她的處境變得更糟，如果允許她的祖父或者遺產(chǎn)管理人以無對價為由不履行該允諾，將會產(chǎn)生莫大的不公平。

此時的允諾禁反言主要適用于轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)的無償允諾、寄托、慈善捐贈、家庭成員之間做出的允諾、作為代理人行使代理權(quán)限時所做出的允諾，而后又?jǐn)U展至雇主對雇員就養(yǎng)老金所做出的允諾、建筑合同中分包商投標(biāo)的性質(zhì)等[2]。

盡管條文中并沒有明確使用“禁反言”這一術(shù)語，但是“禁反言”思想已經(jīng)在第90條中得到淋漓盡致的表述。自此，無償允諾也可以基于對守諾人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而取得強(qiáng)制實施的效力，“約因”不再是簡單契約成立的必備要素[3]。

20世紀(jì)50年代，美國合同法第二次重述開始。這次重述的突出特點有：第一，刪除了確定承諾者的信賴程度的“確定、實質(zhì)的”要求，即不再要求允諾相對人對允諾的信賴需達(dá)到確定與確實的程度[3];第二，救濟(jì)范圍僅限于維護(hù)公平所需，同時也增加了根據(jù)個案靈活給予救濟(jì)的具有自由裁量性質(zhì)的規(guī)定；第三，適用對象不再僅限于承諾者，而可及于關(guān)系第三人，之前則對此問題的規(guī)定并不是清楚的。該規(guī)定是對美國支持慈善捐款的傳統(tǒng)政策的承襲，基于公共政策和社會效益的考慮，將法律天平極大的傾向于作為慈善機(jī)構(gòu)的受贈人，以維護(hù)社會穩(wěn)定，正如我國合同法中對于社會公益性質(zhì)的贈予所作的傾向性規(guī)定。

(三)允諾禁反言與英美對價理論

對價規(guī)則在19世紀(jì)的英美合同法中有著舉足輕重的影響。它不僅決定當(dāng)事人之間的合同是否有約束力的問題，從而判斷合同是否可以有效地執(zhí)行，更為重要的是，整個英美合同法的理論體系也幾乎可以說是在對價規(guī)則的基礎(chǔ)上建立起來并不斷發(fā)展和擴(kuò)充的。

關(guān)于對價的具體定義，學(xué)界有不同的觀點，有的認(rèn)為對價應(yīng)當(dāng)是合同一方根據(jù)雙方約定可以得到的某種好處或利益，也有人認(rèn)為對價是得到某種允諾的代價，發(fā)展到英美合同成熟階段則認(rèn)為是當(dāng)事人之間的相互給付。

上文中提到過，對價原則適用于商業(yè)有償交易行為，而允諾禁反言規(guī)則所涉及的則可能是無償交易，前者雖是社會生活的主要方面，但不能否認(rèn)的是隨著交易類型不斷多樣化，無償交易，即雙方當(dāng)事人并不存在對價的交易在商業(yè)活動中逐漸擴(kuò)大，甚至開始滲透到其他一些領(lǐng)域。為了讓法律更加的柔和和可操作，糾正對價原則呆板、僵化、技術(shù)化等弊端，允諾禁反言開始發(fā)揮出其制度的光輝，逐漸為法官們所認(rèn)可和接受。

從適用效果上來看，允諾禁反言設(shè)立的制度初衷是為了避免因信賴該允諾的當(dāng)事人遭受損失，而并非從強(qiáng)制執(zhí)行允諾從而實現(xiàn)當(dāng)事人的預(yù)期利益。在實際操作中，允諾禁反言賦予法官一個自由裁量權(quán)，從而消除不公平的現(xiàn)象，維護(hù)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，這對之前對價規(guī)則所確立的規(guī)則沒有實質(zhì)性的損害，只是更加注重保護(hù)沒有對價情況下交易的公平。因此，可以說允諾禁反言的出現(xiàn)并不是對對價理論的一個替代，而是互為補(bǔ)充地維護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利。這一制度的光輝可謂在對價理論搖搖欲墜之時以摧枯拉朽之勢維護(hù)著合同有效存在，從而保證整個市場交易秩序的順利進(jìn)行。

二、允諾禁反言的構(gòu)成

關(guān)于允諾禁反言的構(gòu)成要素，學(xué)者的態(tài)度并不統(tǒng)一，但以下幾點成為禁反言的構(gòu)成要素似乎并無異議。

(一)當(dāng)事人雙方的允諾

雙方當(dāng)事人的允諾是允諾禁反言構(gòu)成的最重要的前提條件。當(dāng)事人雙方要有明示或默示的意思表示表明他不行使合同項下的某些權(quán)利[4]。

這樣要求的目的在于防止當(dāng)事人在合同中為了達(dá)成合同條款而做出某些讓步最終被認(rèn)定為禁止反言，從而無法行使自己應(yīng)有的權(quán)利。

對允諾的另一個要求是確定性的允諾，通過英美一般判例表明，雙方或一方當(dāng)事人堅持遵守的合同條款，或者債權(quán)人對債務(wù)人雖然有先行的部分支出，但雙方當(dāng)事人達(dá)成合意表明對權(quán)利的保留不可以認(rèn)定為允諾禁反言，因為這無法滿足確定性的要求。容易造成實務(wù)操作中允諾禁反言的濫用。

關(guān)于雙方當(dāng)事人允諾的方式，通說認(rèn)為明示或默示均可，但對默示則有嚴(yán)格的限制，一般只有法律規(guī)定了當(dāng)事人必須承擔(dān)披露信息義務(wù)的時候，當(dāng)事人的默示或者不作為才有適用允諾禁反言的可能，否則對一方當(dāng)事人的要求過于嚴(yán)苛，而允諾禁反言的目的本身就是衡平合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不能在保護(hù)一方當(dāng)事人時對另一方當(dāng)事人加以過重的負(fù)擔(dān)。

(二)信賴的要求

受允諾人必須是因為信賴了允諾人的某些明示或者默示的承諾才做出了一定的行為并且遭受了損害,否則是無法構(gòu)成允諾禁反言的。僅僅有允諾人作出相應(yīng)的允諾表示自己將不行使合同項下的某些權(quán)利并不足夠。在此基礎(chǔ)上受允諾人的行為必須是受到了允諾的鼓勵,允諾的影響可以是積極的，如受允諾人受到了允諾人的某些鼓勵積極的為一定的行為，生產(chǎn)貨物，進(jìn)行存儲等；也可以是默示的不作為，如對即將到期的貨物不再續(xù)約等。這些都可以對受允諾人產(chǎn)生相應(yīng)的影響，從而適用允諾禁反言，這將在下一點詳細(xì)說明。

(三)受允諾人受有損害

之所以要求受允諾人受有損害，正是允諾禁反言衡平雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的考慮，也是保證合同雙方當(dāng)事人享受對等權(quán)利義務(wù)最直接的方法。

理論上講，當(dāng)事人的允諾一經(jīng)做出，不得撤回。但是有些情況下， 并不盡然。例如，如果允諾人明確表示放棄享有自己合同項下的某項權(quán)利，同時受允諾人信賴此種行為或意思表示從而采取了相應(yīng)的行為，導(dǎo)致自己狀況的改變，變得更糟如財產(chǎn)的減少或預(yù)期行為的無法達(dá)成，那么允諾人此時不應(yīng)該撤銷允諾，即使這樣做對他來說是不公平的。因為如果允許允諾人隨意撤回此種允諾，則會造成新的不公平。

之所以對允諾人有如此嚴(yán)苛的要求，是因為允諾禁反言產(chǎn)生于衡平法，自然要遵守衡平法的一般原則，而衡平法最重要的兩個原則一是要求求助于衡平法者，必須公正客觀，二是求助于衡平法者必須自身清白[5]。

同時，公平原則也貫穿了允諾禁反言的始終，是其核心價值的體現(xiàn)。因為使用法律的人必須是一個“善良無辜”的人，否則，法律不保護(hù)“心懷惡意”者。

三、允諾禁反言的適用范圍

(一)限制范圍——不能作為訴因

在訴訟中，允諾禁反言起到盾的作用，而不是矛的作用。換句話說，這一規(guī)則不能夠作為一項獨立的訴因而存在，而只能以一項獨立的辯護(hù)理由的形式而存在。在庫姆案的裁判中，丹寧對在高樹案中所確立的重要規(guī)則“允諾禁反言”進(jìn)行了限制。丹寧說道,在該案中他雖然對“高樹案”所確立的原則表示贊同，但與此同時丹寧也強(qiáng)調(diào)了非常重要的一點，即這一原則為了避免造成危害，一定不能被適用的過寬。即以前不存在的新訴因并不能由該原則所創(chuàng)設(shè)。該原則的適用必須加以限制，其適用僅僅存在于當(dāng)事人已發(fā)生的事實之間，其目的是為了防止一方當(dāng)事人堅決主張其法定權(quán)利時，可以允許他不公開[6]。

簡而言之，高樹案確立的規(guī)則不能塑造出以前不存在的訴因，不能讓其“走的太遠(yuǎn)”。允諾禁反言規(guī)則作為衡平法的一項重要規(guī)則，即使在對價方面對于雙方當(dāng)事人放寬了束縛，對于他未履行既存的義務(wù)予以承認(rèn)，但是這樣做并不意味著擴(kuò)大了原始義務(wù)的范圍或者為此可以增設(shè)一個新的義務(wù)，為了達(dá)到這個效果，仍然要求助于對價。允諾禁反言之所以不能成為訴因，其內(nèi)在的法理基礎(chǔ)是因為法院在構(gòu)成禁反言的情況下實際上執(zhí)行的是無對價的允諾，也就是說對于原有合同來說，允諾方?jīng)]有對應(yīng)的義務(wù)。

(二)適用范圍——英美國家作出不同的規(guī)定

在英國，合同法在20世紀(jì)后期，自威廉斯案之后，增加了債務(wù)的變更協(xié)議，從而使合同變更方面得到了更好的執(zhí)行與解決。其背后的法理基礎(chǔ)在于，對價對合同的保護(hù)功能并不如過去那么重要，同時市場商業(yè)活動中的效率問題成為法官不得不認(rèn)真考量的一個重要因素[7]。

在美國，《合同法重述》第90條，對允諾禁反言的適用限制作出過明確的規(guī)定，包括捐款、無報酬允諾等。但到了20世紀(jì)60年代以后，允諾禁反言不適用于商業(yè)環(huán)境的觀念與做法開始受到商業(yè)現(xiàn)實的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以霍夫曼訴紅貓頭鷹商店為契機(jī)，允諾禁反言挺進(jìn)商業(yè)領(lǐng)域。與此同時，《重述》的起草者對第90條作出了更為細(xì)致的規(guī)定，在損害賠償之訴中非正式契約的強(qiáng)制執(zhí)行從此有了操作的可能。

四、結(jié)語

綜上可以看出，允諾禁反言的作用主要是對信賴的保護(hù)。我國的法律體系主要是受到大陸法系國家的影響，繼受于大陸法系，但我們不可忽視的英美法系對于我國的作用。尤其是保險法的構(gòu)架和體系更是沿襲了英美國家制定的框架和理論上的光輝。允諾禁反言制度對對價理論的保護(hù),對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡，對市場交易規(guī)則的維護(hù)，都有著重要且意義深遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)。我國合同法起步較晚，但相信在借鑒不同國家相應(yīng)優(yōu)秀制度的同時，在更好的本土化之后，這些優(yōu)秀的制度可以為我國的法律體系添加應(yīng)有的光輝。

參考文獻(xiàn):

[1]王燕.大陸法系締約過失責(zé)任與英美法系允諾禁反言原則之比較分析[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2009.

[2]婁佳杭.禁反言規(guī)則的比較研究[D].北京:對外經(jīng)貿(mào)大學(xué),2002.

[3]賈華軍.英美法上的允諾禁反言規(guī)則考察[D].北京:中國政法大學(xué),2010.

[4]陳釗.英美法系允諾禁止反言原則研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2010.

[5]林峰.英美契約法上的允諾禁反言規(guī)則研究[M].北京:法律出版社，2006：24.

[6]朱文英,張洪芹.論兩大法系信賴?yán)尜r償?shù)臍v史演進(jìn)[J].齊魯師范學(xué)院學(xué)報,2004,(19).

[7]李瑞.英美法上的允諾禁反言規(guī)則考察[D].貴陽：貴州民族大學(xué),2010.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D913.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0056-03

作者簡介：于亞男(1988-)，女，黑龍江佳木斯人，2013級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

基金項目：2015年黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項目資金資助(YJSCX2015-113HLJU)

收稿日期:2016-01-15