劉 斌，丁冠天

(中國政法大學，北京100088)

微信個人隱私權保護探究

劉 斌1，丁冠天2

(中國政法大學，北京100088)

大數(shù)據(jù)時代下，微信已經(jīng)成為人們日常生活使用頻率最高的社交工具之一，因此承載著個人隱私保護的重任。微信好友、第三方網(wǎng)絡服務提供商都有可能成為侵權主體，微信個人隱私權的保護機制包括:加強對網(wǎng)絡隱私權的法律保護，完善微信隱私管理規(guī)則等。

微信;朋友圈;隱私權;保護機制

大數(shù)據(jù)時代下，微信作為即時通訊服務的代表，開始改變人們的溝通交流方式，微信讓我們隨時隨地都能了解到圈內好友的生活動態(tài)，也因其強大的數(shù)據(jù)儲存功能，使個人隱私面臨著被泄露和利用的危機。近幾年來，隨著微信用戶數(shù)量的劇增，截止到2016年3月份，微信的活躍用戶量已經(jīng)突破9億，龐大的用戶群積攢了大量個人隱私信息，這也導致許多微信用戶個人隱私信息外泄，給生活帶來諸多影響，更有投機分子利用隱私信息進行欺詐，同時，第三方網(wǎng)絡服務提供商，通過對用戶信息的分析，進行廣告精準投放，也給用戶帶來諸多困擾，而這一切都源于微信中的個人隱私?jīng)]有被妥善保護。

一、微信中的個人隱私權問題

隱私權在我國的研究起步較晚，從上世紀八十年代才逐漸開始，2009年《侵權責任法》才第一次明文提及隱私權，所以，對于隱私權的理論研究比較滯后，對隱私權的保護范圍尚無定論。隨著新媒體時代下移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，隱私的邊界顯得更加模糊，沃倫和布蘭代斯在其著作《隱私權》中提到:“個人的人身與財產應當受到充分保護，然而人們發(fā)現(xiàn)這一保護的確切性質與范圍需要不時地重新界定［1］?！蔽⑿抛鳛橐粋€新生事物，個人隱私范圍也需要進一步明確。王利民教授提出，“未來我國的《人格權法》中應該從兩個方面來構建隱私權的內容，即生活安寧與生活秘密”［2］。現(xiàn)在來看，微信中的隱私信息完全可以影響到用戶的生活安寧。

(一)微信中的個人信息與個人隱私的關系

目前學界對于個人信息與個人隱私的范圍界定上爭議較多，世界范圍內美國、歐洲對于這一問題的研究也不盡相同，在探討微信個人隱私權的前提下應當明確微信中哪些信息屬于“個人隱私”這一范疇，也只有在這一范圍內，才能夠用隱私權去主張權利保護。不少學者認為，應當將個人信息納入到個人隱私去保護，理由在于，個人信息實則具有一定程度的私密性，體現(xiàn)了一定的人格利益，應當作為隱私權保護。但是，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，人們使用網(wǎng)絡過程中已經(jīng)遺留下太多個人信息。并且，如果將個人信息全部納入隱私保護，會造成一些基本的個人信息，例如:姓名信息、身份證信息等，也被列入到隱私保護中。實則在社會生活中，類似這樣的信息已經(jīng)具有很高的公開性，甚至在某些網(wǎng)站注冊信息中都能夠查找到，那么這無疑不符合隱私權的保護范疇。通常來說，“隱私權是一種消極的、防御性的權利，在該權利遭受侵害之前，個人無法積極主動地行使權利，而只能在遭受侵害的情況下請求他人排除妨害，賠償損失等”［3］。而個人信息是一種控制權，具有主動性。筆者認為，個人信息與個人隱私應當分別進行保護，而并非包含與被包含的關系。因此，微信中的個人隱私還不能簡單地對應所有個人信息，還應當具備隱私信息必要的性質，即不被打擾，不愿讓人知曉的特征。

(二)微信中的“隱私保護區(qū)域”

微信系統(tǒng)將用戶交流劃分了不同的板塊，從微信主界面來看，具備信息傳播和交流功能的板塊有兩個部分，即微信聊天和微信朋友圈。微信聊天主要包括個人好友之間的單線交流與微信群的群體交流。微信朋友圈是通過發(fā)布文字，圖片，視頻到公開的朋友圈中以獲得好友觀賞和評價的交流方式為主的交流區(qū)域。這兩個部分都具備個人隱私傳播的機會和途徑，也都擁有被他人知曉個人隱私的可能，那么是否應當將這兩個區(qū)域都視為隱私區(qū)域而加以保護?

首先，微信聊天這一區(qū)域屬于一對一或微信群聊天的方式進行交流，一般來講，從傳播的范圍和廣度來看，和普通的手機短信一樣，具備高度私密性特征，所以一對一交流方式無需多作討論，而對于微信圈這種信息傳播方式存在不同觀點，第一種觀點認為，微信群具有公開傳播的屬性，微信群可以多達幾百人同時在一個群內進行交流，此時微信用戶應當知道自己發(fā)布的信息是在向一個多達幾百人的群體發(fā)送，從受眾群體的數(shù)量來看，已經(jīng)構成公開傳播，即這種情況下發(fā)布的信息視為發(fā)布者放棄了隱私權而自愿公開，不再受到隱私權的保護，即使被群內的成員轉發(fā)也不構成隱私侵權。第二種觀點則認為，微信群依然屬于私密空間，雖然群內人數(shù)可以達到數(shù)百人，但是，這種傳播依然具備“指向特定人”這一要素，而并非向不特定的人群公開傳播，微信群中的好友也應當知悉，群中的某一好友發(fā)布的信息，只在該群范圍內，那么其他群內的好友對于群里所發(fā)布的信息具有謹慎的使用義務，即在未經(jīng)信息發(fā)布者授權時，不能隨意轉載、使用包含其個人隱私的信息。筆者認為，后者的觀點更貼合當下對隱私權保護的趨勢，微信聊天這一區(qū)域的設置，在功能定位上應當是以小范圍的信息溝通交流為主，從使用目的和方式上來看，這一區(qū)域的信息交流還具備“私密性”的特征。當一個人在微信群中發(fā)布了一個與自身相關的隱私信息，群里其他成員都有權利知曉這一事實，但是，不能夠就此推定權利人允許其向群外的人披露這一隱私信息，王利民教授認為，“如果披露隱私的空間具有特定的范圍，具有相對的非公開范圍，那么也應受到隱私的保護?！保?］

另外，空間隱私權理論是近代隱私權研究的新方向，這一理論源自“隱私止于門前”的傳統(tǒng)觀念，網(wǎng)絡時代下，空間隱私權的范圍不再僅限于物理空間，而延展至虛擬網(wǎng)絡空間。傳統(tǒng)空間隱私權將個人私密空間看作不受任何外界干擾和影響之地，未經(jīng)許可甚至不得窺視屋內。在網(wǎng)絡空間下，雖然無形，但也應當堅守空間隱私的基本理論。微信群實則就屬于網(wǎng)絡空間的一種，從微信群建立的初衷來看，一般的目的是只允許信息在特定的人群間傳播，也正是為了限制信息的外流，微信群應當具備私密性。因此，微信群中的好友應當對所接收到的信息使用承擔合理的注意義務。當然，對于特殊情況也應作特殊分析，例如:權利人發(fā)布了與自己相關的隱私，同時還在群內與其他人進行文字討論并傳達出不受轉發(fā)限制的意思表示，或者在數(shù)百人的群里發(fā)布隱私信息并能夠從其表達中明顯得出不受轉發(fā)限制的意思表示情況下，微信群中的其他人可以不受隱私保護的限制，因為權利人有處置自己隱私的權利，如果對于所有信息都進行限制，有礙于信息的傳播與交流。

其次，微信朋友圈這一區(qū)域更具討論價值。微信朋友圈這種傳播方式與微博存在較大差異。朋友圈屬于一個半封閉環(huán)境，微博發(fā)布的狀態(tài)，只要使用微博的人都可以查看到，而微信朋友圈的狀態(tài)只有好友能夠看到，那么朋友圈屬于“公共空間”還是“私人空間”，就需要進行一個判斷。如果將其認定為公共空間，就意味著，權利人發(fā)布的信息是對不特定人公開的。但是，微信朋友圈的狀態(tài)只有好友能夠看到，若將其認定為私人空間，那么在朋友圈發(fā)布狀態(tài)的公開性要遠遠高于前述的微信群，朋友圈的人數(shù)上限和好友數(shù)是一樣的，其數(shù)量遠高于微信群，可以一次讓數(shù)千人看到自己發(fā)布的狀態(tài)，這種程度是否還能被視為私密?筆者認為，對于微信朋友圈應當作為公共空間來看待。理由如下:首先，從特定人群與不特定人群的界定來看，筆者認為，在網(wǎng)絡環(huán)境下，應當對這一概念進行擴張，因為在現(xiàn)實中，判斷對象數(shù)量的標準是十分明確的，但是在網(wǎng)絡空間下，需要認識到，網(wǎng)絡的信息傳播速度遠遠高于現(xiàn)實生活的人人對話，朋友圈的信息一旦轉發(fā)至其他人朋友圈，此信息的傳播速度以幾何倍數(shù)增長，并且傳播的手段極其簡單，不需要面對面進行，瞬間完成傳播行為，因此，我們不能僅認為朋友圈中的好友數(shù)量就是傳播范圍，應延展性地來看待。其次，從微信好友的數(shù)量來看，如果權利人的微信朋友圈數(shù)量極多甚至已至上限，而權利人在發(fā)布信息時又未配以任何文字去明確禁止傳播，那么我們應該推定，權利人放棄了對于這一信息的隱私權，即權利人在發(fā)布信息時已經(jīng)默認圈內好友對于信息是可以轉載的，因為，隱私往往是人們最私密的信息，而權利人愿意在“大庭廣眾”之下進行公開，我們應該認為，其能夠預見到隱私會有遭受到侵害的可能，并且這種可能性是極高的，權利人依然為之，可以認定為放棄權利或者其本身并不將所發(fā)信息視為隱私。

但是，微信朋友圈面臨一些更為復雜的問題:第一，微信朋友圈是可以進行分組的，即權利人在發(fā)布信息時，可以通過設置分組限制觀看，一般情況下，這種設置是為了避免某些信息使大范圍的人所知曉，只愿意讓一部分人了解，但是這一部分人又無法通過微信群的方式進行信息傳播，因此，分組設置成為微信的一個特殊功能。然而，被分組到可以觀看的好友，并不知道權利人發(fā)布的信息是指向特定人的，因為其看到的狀態(tài)與不設分組時的狀態(tài)沒有任何差別，這就出現(xiàn)發(fā)布者與接受者兩端的信息不對稱。有學者指出，“在分組管理中發(fā)放的個人信息并沒有特別標注以明示或者暗示信息的邊界規(guī)則。被選中的這些好友并不能分辨出哪些信息是分組發(fā)送的，哪些信息是公開發(fā)布的”［4］。這種情況下，我們是否應當認定權利人分組發(fā)布的信息應當受到隱私保護?筆者認為，根據(jù)上述結論來看，分組發(fā)布也尚不能視為隱私，原因在于，雖然權利人主觀上有限制信息傳播的意圖，但是，對于接收者而言，是無法識別的，這一點權利人是可以預見到的，也就是說，約束權利人謹慎發(fā)布信息的難度要遠遠小于苛責不明知的接收者去使用隱私的難度。從微信現(xiàn)有的功能看，還不應當認定為隱私。

二、當前微信個人隱私權的侵權主體及方式

從侵權的主體劃分來看，微信朋友圈的侵權主體大致可以從兩個方面進行分析，即微信好友與非微信好友。首先微信好友是能夠最直接獲取信息的人，其侵權方式主要表現(xiàn)為:1．將個人微信信息或微信群中的私密信息進行轉發(fā)。2．未直接進行轉發(fā)，通過對隱私信息的描述進行披露。其次，非微信好友的侵權方式大致如下:1．第三方網(wǎng)絡信息服務提供者，通過各種APP授權，獲取個人信息，COOKIES搜集大量個人信息，進行精準廣告投放。2．非微信好友在搜索到他人后，系統(tǒng)默認可以查看對方的十張照片，這一功能是需要用戶手動關閉的，但是很多用戶在使用了微信很長時間后還不知道擁有這項功能，造成了隱私外流。3．主動侵入的黑客，通過盜取好友的微信號進行隱私竊取。4．騰訊公司的系統(tǒng)內存有大量個人隱私數(shù)據(jù)，收集數(shù)據(jù)并不侵犯隱私，但是，背后是否存在出賣數(shù)據(jù)的行為，還需要騰訊公司嚴格按照隱私條款進行保護，防止泄露或被竊取。

從侵權的主觀心態(tài)劃分來看，可以分為故意披露、過失泄露和未授權使用。故意披露是通過竊取、試探、侵入等方法獲取他人信息，披露給第三方所知，具備這種主觀心態(tài)的人大多來自非微信好友。過失泄露是指并不知曉權利人的意圖，無意間轉發(fā)或者泄露了隱私信息，這種情況經(jīng)常來自于微信好友的行為，誤認為權利人發(fā)布的信息無關緊要，只是抱著單純轉發(fā)的心理作出的行為。未授權使用主要針對有能力搜集到微信隱私信息的網(wǎng)絡信息服務者，大多數(shù)是一些與微信相關的APP和廣告商，明知所搜集的信息有個人隱私屬性，在權利人未授權的情況下，對信息進行商業(yè)利用。

這里存在一個值得討論的問題，第三方應用和網(wǎng)絡服務提供商不經(jīng)同意獲取用戶信息是否構成侵權。從《騰訊微信使用條款和隱私政策》使用規(guī)則第六款來看，“騰訊微信提供的服務中可能包括廣告，用戶同意在使用過程中顯示騰訊微信和第三方供應商、合作伙伴提供的廣告”。也就是說，目前騰訊的隱私政策并未禁止第三方在未經(jīng)用戶同意的情況下搜集信息。目前，微信的注冊使用跟之前發(fā)生了一些變化，在于微信剛剛進入市場時，用戶注冊并不需要填寫真實的個人信息，只需要設置用戶名和密碼即完成注冊進行使用，當前，微信的注冊必須綁定手機號進行注冊。2016年國家開始實施SIM手機卡實名制，這樣一來的后果是，微信所儲存的信息可以精準鎖定到每一個用戶的真實身份，從這個方面來看，第三方應用及網(wǎng)絡服務提供商搜集到的不僅是用戶習慣，而已經(jīng)轉化成實實在在的個人真實信息，這與通過搜集用戶喜好提供精準服務的理念已經(jīng)發(fā)生偏離，因為，這種喜好信息只是針對用戶群的生活喜好而不涉及更進一步的真實身份。在2011年，facebook曾經(jīng)允許第三方應用和網(wǎng)絡服務提供商獲取用戶的住址和手機號碼，但是在次年就開始對這項功能進行限制。微信當前也面臨這樣的問題，如果要求微信不進行商業(yè)運作，這是不現(xiàn)實的，但是對第三方獲取的信息進行嚴格限制，是可以實現(xiàn)的。

三、微信個人隱私權的保護機制

(一)完善微信隱私管理規(guī)則

如上所述，個人隱私是否能夠被使用，最關鍵在于權利人是否有授權使用的意思表示。在網(wǎng)絡環(huán)境下，這種意思表示通常無法通過語言直接傳達。因此，需要一個在微信中好友能夠識別，達成信息對稱的標志，由權利人控制。有學者指出，“朋友圈的信息傳播并沒有重視邊界傳播規(guī)則的制定，忽略了商討的重要性［4］。”這里的邊界即指權利人決定對誰公開，公開的范圍，如果沒有邊界標志，則相當于省略了類似商討一下的環(huán)節(jié)，也即上文提到的意思表示過程，因此，微信需要增加一個“隱私按鈕”的功能，權利人發(fā)布信息后，可以通過這個按鈕打開或者關閉，用以表示自己對于所發(fā)信息的保密程度以及是否授權轉發(fā)使用。其次，騰訊應當對于關聯(lián)APP或者第三方網(wǎng)絡服務提供商通過微信獲取信息的途徑進行必要限制。目前，微信用戶使用關聯(lián)APP，用微信賬號登錄前都會出現(xiàn)一個授權信息的提示，而一般這個信息授權都無法取消，否則將不能使用，出于商業(yè)利益考慮，公司對于數(shù)據(jù)的合理運用可以理解，但是，社交軟件最大的隱患就在于隱私保護問題上，如果微信爆發(fā)隱私危機，那么將給微信帶來巨大的用戶流失風險，這也許比商業(yè)信息使用的缺失帶來的危險更大。同時，尊重用戶隱私從世界范圍內的社交軟件隱私規(guī)則來看，已經(jīng)越來越受到重視，包括facebook，instagram等軟件都被用戶質疑過隱私信息保護的問題，并作出了改進。因此，對于完善微信隱私管理的機制是十分有必要的。

(二)加強對網(wǎng)絡隱私權的法律保護

不同國家對于網(wǎng)絡隱私的保護方式也不盡相同。美國在1974年出臺了《隱私權法》，已經(jīng)將隱私權作為一項獨立的權利進行保護，而我國在2009年侵權責任法中才第一次將隱私權視為一種獨立的人格權。1986年美國又出臺了《電子通訊隱私權法》，1999年美國出臺的《在線隱私保護法》規(guī)定，“開展在線經(jīng)營活動的企業(yè)一定要對經(jīng)營主體的身份進行網(wǎng)站公示，并且對經(jīng)營主體在收集以及利用公民信息上所采取的具體方式對外公布”［5］。可見，美國已經(jīng)較早注意到了對于網(wǎng)絡信息搜集監(jiān)督的重要性。另外，美國的行業(yè)自律協(xié)會機制十分發(fā)達，有專門的網(wǎng)絡隱私認證組織，如果網(wǎng)絡平臺加貼了組織的認證標示，則該組織可以對此網(wǎng)站進行監(jiān)督。歐盟對于網(wǎng)絡信息的保護也十分超前，傾向于采用立法規(guī)制，如《個人數(shù)據(jù)保護指令》、《電子通訊隱私保護指令》等，以《個人數(shù)據(jù)保護指令》為例，該指令要求，“成員國在制定法律時必須對非法處理個人數(shù)據(jù)應當承擔的法律責任以及受害人取得司法救濟的途徑和形式進行規(guī)定”［6］。可見，歐盟對成員國都要求嚴格遵守信息傳播的法律規(guī)范。

我國目前在網(wǎng)絡隱私侵權方面主要依靠《侵權責任法》的相關規(guī)定進行保護，在很長一段時期，隱私權都依附于名譽權進行保護，而未取得獨立的保護地位，我國目前有三十余部關于個人信息保護的規(guī)定，但卻沒有專門針對個人隱私進行保護的法律法規(guī)。2012年全國人大常委會通過的《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》第2條規(guī)定:“網(wǎng)絡服務提供商和其他企業(yè)事業(yè)單位在業(yè)務活動中收集、使用信息的目的、方式和范圍，需經(jīng)被收集者同意，不得違反法律法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。網(wǎng)絡服務提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位收集、使用公民個人信息，應當公開其收集、使用的規(guī)則?！笨梢钥闯觯瑢τ诰W(wǎng)絡隱私信息的保護已經(jīng)開始得到關注，并且對于收集信息的方式都作出了嚴格規(guī)定，然而，以微信的使用為例，用戶在被收集信息時往往處于不知情的狀態(tài)，也就根本談不上條文中所謂“雙方的約定”一說，只有少量的信息使用提示，而且多數(shù)是用戶不可選擇的。因此，目前雖然已經(jīng)有了相關規(guī)定進行約束，但是實施效果并不理想，用戶的個人數(shù)據(jù)還是大量外流。一個真實的例子:一位男士在旅行出門前就收到了旅游相關的廣告推薦，他并未向任何人透露自己的行程，只是通過手機安裝的一些旅行的APP，并且在微信上分享了一些旅行攻略，可知，這時其個人隱私就已經(jīng)被第三方收集并且通過廣告精準定位投放，這個精準度已經(jīng)相當之高，用戶根本無隱私保護可言，并且還難以進行法律救濟。所以，加強對信息搜集、存儲的限制才能從源頭上保護用戶隱私安全。

四、結語

微信作為中國本土企業(yè)自主研發(fā)的一款社交軟件，如今已經(jīng)有近十億用戶，其影響力之大可謂空前，微信不僅承載著溝通交流的功能，也承擔了支付，轉賬，交易等職能，隨著微信功能的不斷擴大，勢必會有更多的信息需求，那么對于微信個人隱私保護的力度也應該不斷加大，試想，如果人們對微信的安全產生了懷疑，將不會再有人愿意嘗試將個人信息放入微信中，那么微信的“危機”恐怕也會隨之到來，我們也都希望，這款“中國創(chuàng)造”能夠通過重視隱私保護，給微信用戶以更好的體驗和服務，這樣才是微信長久運營之道。微信作為眾多網(wǎng)絡信息傳播媒介的一個代表，對于網(wǎng)絡隱私權的保護刻不容緩。

［1］［美］布蘭代斯(Brandeis，L．D．)，等．隱私權［M］．宦勝奎譯．北京:北京大學出版社，2014:3．

［2］王利明．隱私權概念的再界定［J］．法學家，2012(01):108－120．

［3］王利明．隱私權內容探討［J］．浙江社會科學，2007(03): 57－63．

［4］殷俊，馮夏楠．論微信朋友圈中的傳播隱私管理［J］．新聞界，2015(23):50－53．

［5］王一任．論網(wǎng)絡環(huán)境下隱私權的法律保護［D］．西南大學，2014．

［6］趙利燕．論網(wǎng)絡隱私權的保護［D］．華東政法大學，2013．

(責任編輯:岳凱敏)

Research of the Protection of Personal Privacy Right on WeChat

LIU Bin1，DING Guan－tian2
(China University of Political Science and law，Beijing 100088，China)

As the acceleration of the era of big data，WeChat has become one tool for social communication used most frequently in people＇s daily life，which needs to take responsibility for personal privacy protection．We-Chat friends and third－party network service provider are likely to become the subject of infringement．The protection mechanism of personal privacy on WeChat includes strengthening the legal protection of network privacy as well as improving the WeChat privacy management regulations．

WeChat;moments;privacy right;protection mechanism

D616

A

1008－2433(2016)06－0124－05

2016－10－16

中國政法大學創(chuàng)新項目“微信朋友圈個人隱私權保護探究”(2015SSCX093)的階段性研究成果。

劉 斌(1956—)，男，山西朔州人，中國政法大學教授，博士生導師，中國政法大學法治新聞研究中心主任，主要研究方向為法治文化、法制新聞;丁冠天(1993—)，男，河南信陽人，中國政法大學法學理論專業(yè)碩士研究生。