宋鐵波+何丹+吳小節(jié)+汪秀瓊

摘要：在已有研究的基礎(chǔ)上，從合法性的戰(zhàn)略視角出發(fā)，構(gòu)建了一個(gè)區(qū)域多元化企業(yè)異地分支機(jī)構(gòu)合法化戰(zhàn)略選擇的理論模型。研究認(rèn)為：分支機(jī)構(gòu)所在地與母公司所在地之間的制度距離的類型，決定了分支機(jī)構(gòu)合法化戰(zhàn)略的應(yīng)對(duì)對(duì)象，而在不同的擴(kuò)張動(dòng)機(jī)下的分支機(jī)構(gòu)資源能力，決定了分支機(jī)構(gòu)合法化戰(zhàn)略的主動(dòng)性空間。

關(guān)鍵詞：合法化戰(zhàn)略;外部合法性;區(qū)域多元化;制度距離

中圖分類號(hào)： ? F270.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2016）01-0012-09

隨著全球化進(jìn)程的不斷深化，采用區(qū)域多元化成為一種有效的企業(yè)成長(zhǎng)戰(zhàn)略。企業(yè)希望通過(guò)在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)核心能力的延伸或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的構(gòu)建。在此過(guò)程中，由于不同區(qū)域的社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑等因素的影響和地方政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)行為的作用，區(qū)域間的制度可能存在現(xiàn)實(shí)的差異。[1]因此，來(lái)源于分支機(jī)構(gòu)母公司的相關(guān)組織慣例與分支機(jī)構(gòu)所在區(qū)域的制度要求可能存在沖突，這就要求分支機(jī)構(gòu)采用有效的合法化戰(zhàn)略以取得所在區(qū)域的外部合法性，尤其是獲得當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)利益者的認(rèn)可。否則，分支機(jī)構(gòu)將難以從所在區(qū)域獲得發(fā)展所需要的資源，甚至受到嚴(yán)重的生存威脅。換言之，對(duì)于區(qū)域多元化企業(yè)的異地分支機(jī)構(gòu)如何取得合法性，成為區(qū)域多元化不可回避的戰(zhàn)略性問(wèn)題。具體而言，分支機(jī)構(gòu)需要就如下基本問(wèn)題進(jìn)行選擇：分支機(jī)構(gòu)可供選擇的合法化戰(zhàn)略包括哪些策略？針對(duì)所在區(qū)域多樣化的制度壓力，需要滿足哪些利益集團(tuán)的期望？針對(duì)利益集團(tuán)的期望，分支機(jī)構(gòu)主動(dòng)性空間如何？

對(duì)區(qū)域多元化企業(yè)跨區(qū)域擴(kuò)張行為的研究，早期主要來(lái)源于國(guó)際直接投資研究領(lǐng)域。這些研究主要采用交易成本理論視角（Anderson & Gatignon， 1986[2]; Hennart， 1988[3]），最初集中于以母公司為研究對(duì)象，就跨區(qū)域進(jìn)入模式選擇、核心能力轉(zhuǎn)移、企業(yè)績(jī)效等問(wèn)題進(jìn)行研究。然而，隨著Rugman和Verbeke（2001）強(qiáng)調(diào)分支機(jī)構(gòu)在企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造中的重要性[4]，以及Nohria和Ghoshal（1997）強(qiáng)調(diào)分支機(jī)構(gòu)需要從當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)集群和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)獲取能力等研究的出現(xiàn)[5]，該領(lǐng)域的研究視角越來(lái)越多地向分支機(jī)構(gòu)及其對(duì)整個(gè)企業(yè)貢獻(xiàn)的方向轉(zhuǎn)移（Patterson & Brock， 2002[6]）;同時(shí)，隨著新制度主義學(xué)派理論興起（Meyer & Rowan， 1977[7]; DiMaggio & Powell， 1983[8]; Powell & DiMaggio， 1991[9]; Zucker， 1987[10]），研究者開(kāi)始關(guān)注從制度理論的視角分析區(qū)域多元化企業(yè)分支機(jī)構(gòu)受到所在區(qū)域的約束，強(qiáng)調(diào)分支機(jī)構(gòu)對(duì)其所在區(qū)域制度壓力的服從（Kostova， 1996[11]）。之后，分支機(jī)構(gòu)與母公司所在區(qū)域之間的制度差異對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的影響也得到了越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注（Kostova， 2002[12]; Xu & Shenkar， 2002[13];Dahms， 2009[14]; Peng & Chen， 2011 [15]）。

制度理論與企業(yè)戰(zhàn)略管理理論的融合為理解區(qū)域多元化企業(yè)的行為提供了一些有價(jià)值的觀點(diǎn)，但對(duì)于多元化企業(yè)異地分支機(jī)構(gòu)的相關(guān)研究依然存在著明顯的局限。首先，從研究對(duì)象來(lái)看，已有的研究主要以跨國(guó)公司為對(duì)象，并更多地將關(guān)注點(diǎn)放到了母公司而不是分支機(jī)構(gòu);進(jìn)一步的，已有的研究往往將一國(guó)范圍內(nèi)不同區(qū)域的制度環(huán)境假定為同一制度環(huán)境，對(duì)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)實(shí)施區(qū)域多元化戰(zhàn)略企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)合法性獲取行為鮮有研究，而這一假定與當(dāng)前某些國(guó)家（比如中國(guó)）不同區(qū)域間的制度存在著明顯差異的事實(shí)相背離。事實(shí)上，這種區(qū)域間的制度差異可能導(dǎo)致區(qū)域多元化企業(yè)分支機(jī)構(gòu)所面臨的制度環(huán)境與母公司所在區(qū)域的制度環(huán)境相距甚大，因此，分支機(jī)構(gòu)取得合法性的行為也不可一概而論。其次，已有的研究對(duì)于企業(yè)針對(duì)外部制度壓力發(fā)揮主觀能動(dòng)性的策略性行為沒(méi)有給予足夠的重視，在一定程度上存在著“過(guò)度制度化”的認(rèn)識(shí)偏差，過(guò)于強(qiáng)調(diào)外部制度壓力作為“牢籠”的制約作用（Meyer & Rowan， 1977[7]; DiMaggio & Powel， 1983[8]等），而事實(shí)上，同樣的制度環(huán)境條件下的不同企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，在應(yīng)對(duì)制度壓力獲得合法性的行為上并未表現(xiàn)出高度的一致性，對(duì)于同樣制度壓力下企業(yè)的合法性獲取行為差異的討論依然不夠深入。

針對(duì)已有研究的不足，本文試圖整合制度理論和戰(zhàn)略管理資源基礎(chǔ)觀的相關(guān)觀點(diǎn)，以區(qū)域多元化企業(yè)分支機(jī)構(gòu)為研究對(duì)象，力圖探究區(qū)域間的制度差異、企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)于分支機(jī)構(gòu)合法化行為的作用機(jī)制以及制度差異下外部合法性約束的影響機(jī)制，從而為分支機(jī)構(gòu)的生存發(fā)展以及合法性獲取提供有效的指導(dǎo)。

一、理論基礎(chǔ)與初步概念框架

（一）合法性與合法化戰(zhàn)略

合法性作為制度理論的一個(gè)核心概念，其概念內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)不斷細(xì)化豐富的過(guò)程。目前廣為接受的是Suchman（1995）給出的定義：合法性是企業(yè)利益相關(guān)者以既有制度內(nèi)的法律、規(guī)則、規(guī)范、價(jià)值觀、信仰等作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)組織活動(dòng)的適當(dāng)性、恰當(dāng)性和合意性的一般感知或設(shè)想。[16]按照這一定義，合法性是一種相關(guān)利益集團(tuán)根據(jù)組織活動(dòng)對(duì)照某種標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行感知與評(píng)價(jià)之后的一種結(jié)果。由此可見(jiàn)，合法性并非自然產(chǎn)生的，而是由相關(guān)利益集團(tuán)授予的，合法性通過(guò)合法性機(jī)制產(chǎn)生作用。早期的研究從制度視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)合法性是一種思想觀念的約束，并認(rèn)為組織的首要目標(biāo)應(yīng)該是使自己看起來(lái)合乎常理并有意義，而獲得其他資源則是追求合法性這一目標(biāo)的過(guò)程所產(chǎn)生的副產(chǎn)品。隨著合法性研究從制度視角向戰(zhàn)略視角的轉(zhuǎn)移，一些學(xué)者開(kāi)始注意到組織獲取合法性之后，可以提高企業(yè)吸引和獲取資源的能力（Tolbert & Zucker， 1983）[17]，并對(duì)組織的生存和發(fā)展具有直接而重要的影響作用（Dowling & Pfeffer， 1975[18]; Hannan & Freeman， 1977[19]; Meyer & Rowan， 1977[7]; Baum & Oliver， 1991[20]），因而將合法性視為一種戰(zhàn)略性資源。進(jìn)一步地，越來(lái)越多的學(xué)者也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到組織在合法性約束下并不是完全被動(dòng)的，也認(rèn)識(shí)到合法性是可以管理和主動(dòng)追求的，可以通過(guò)主動(dòng)采取合法化行為來(lái)獲取合法性，進(jìn)而引起了一系列關(guān)于組織獲取合法性的策略行為——即合法化戰(zhàn)略的研究（Maurer， 1971[21]; Suchman， 1995[16]; Zimmerman & Zeitz， 2002 [22]; Tornikoski & Newbert， 2007[23]）。

合法化戰(zhàn)略，即是組織為了與利益集團(tuán)所認(rèn)同的制度規(guī)范表現(xiàn)一致，以獲得合法性所采取的一系列改變自身結(jié)構(gòu)或行為的戰(zhàn)略舉措。由于不同利益集團(tuán)對(duì)于特定組織的期望并不一定相同甚至相差較大，因而導(dǎo)致了組織有可能面臨著來(lái)自多樣化利益相關(guān)者的多重制度壓力，此時(shí)組織主要關(guān)注的應(yīng)該是對(duì)組織聲譽(yù)和生存能力有重大影響的關(guān)鍵利益相關(guān)者的制度觀。因此，利益相關(guān)者組成以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容（Oliver， 1991）[24]，構(gòu)成了合法化戰(zhàn)略的外部影響要素。在確定關(guān)鍵利益相關(guān)者制度觀的同時(shí)，組織需要向這些利益相關(guān)者展示其結(jié)構(gòu)或者行為，以供其參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行感知和評(píng)價(jià)。某些組織因?yàn)閾碛斜魂P(guān)鍵利益集團(tuán)認(rèn)可的資源能力，被視為具有自洽合法性。但是更多的情形是大部分組織根據(jù)相關(guān)利益集團(tuán)的期望結(jié)合自身的資源能力，采用相應(yīng)的策略性的行為得到關(guān)鍵利益集團(tuán)認(rèn)可并獲取戰(zhàn)略合法性（Tornikoski & Newbert， 2007）[23]，這些行為包括通過(guò)有效的方式來(lái)展示符合外部期望的評(píng)價(jià)標(biāo)的物、影響關(guān)鍵利益集團(tuán)使其形成對(duì)組織展示標(biāo)的物符合制度規(guī)范的認(rèn)知、甚至促使關(guān)鍵利益集團(tuán)改變制度規(guī)范，此外具有強(qiáng)大資源能力的組織甚至可以通過(guò)影響關(guān)鍵利益集團(tuán)的構(gòu)成來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的合法化，由此可見(jiàn)，組織的資源能力的屬性構(gòu)成了合法化戰(zhàn)略的內(nèi)部影響因素。兩種因素的交互作用，使得不同的組織在合法性戰(zhàn)略的選擇方面針對(duì)外部制度壓力的順從程度呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)，包括依從型、選擇型和操縱型（Suchman， 1995）[16]，甚至創(chuàng)造型合法化戰(zhàn)略（Zimmerman & Zeitz， 2002）。[22]

（二）制度、制度距離與外部合法性約束

自North（1990）給出制度明確的定義：“制度是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化的個(gè)人行為”之后[25]，眾多學(xué)者對(duì)于制度的內(nèi)涵進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，Scott（1995）強(qiáng)調(diào)制度是規(guī)章的、規(guī)范化的、可認(rèn)知的架構(gòu)和活動(dòng)，這些認(rèn)知架構(gòu)和活動(dòng)促使社會(huì)穩(wěn)定并指導(dǎo)與約束人類的社會(huì)行為[26];DiMaggio和Powell認(rèn)為制度通過(guò)強(qiáng)迫機(jī)制、模仿機(jī)制、規(guī)范機(jī)制等三種機(jī)制對(duì)組織產(chǎn)生形塑作用[8]，制度被視為一種信仰對(duì)組織具有像牢不可破“囚籠”的合法性約束，強(qiáng)調(diào)組織行為表現(xiàn)為依從性、習(xí)慣性和權(quán)宜性（Oliver， 1997）[27]。盡管部分學(xué)者在后期引入戰(zhàn)略視角的研究中認(rèn)識(shí)到組織可以在一定程度上針對(duì)制度壓力做出主觀性的反應(yīng)（Powell & DiMaggio， 1983[8]; Scott et al.， 2000[28]; Giddens， 1979[29]），但依然需要重視到制度壓力所構(gòu)成的合法性約束對(duì)于組織的形塑作用，獲取合法性依然是組織生存與發(fā)展的基礎(chǔ)（Elsbach， 1994[30]）。

對(duì)于區(qū)域多元化企業(yè)的異地分支機(jī)構(gòu)而言，其生存的一個(gè)重要基礎(chǔ)是得到所在區(qū)域外部合法性，通過(guò)展示“組織理性與社會(huì)理性的一致性”而得到“組織外的社會(huì)成員對(duì)組織權(quán)威結(jié)構(gòu)的承認(rèn)、支持和服從”（趙孟營(yíng)，2005[31]）。Deniz-Deniz（2002）在分析跨國(guó)公司海外生存的重要因素中，強(qiáng)調(diào)了生態(tài)、政治和社會(huì)要素的重要性，認(rèn)為公司必須獲得當(dāng)?shù)卣凸姷男湃魏捅Ｗo(hù)、擁有社會(huì)認(rèn)可的合法性水平，才能使利益相關(guān)者相信公司在戰(zhàn)略決策時(shí)有倫理原則。[32]由此可見(jiàn)，分支機(jī)構(gòu)的外部合法性約束主要來(lái)源于所在區(qū)域的關(guān)鍵相關(guān)利益者的期望。

由于分支機(jī)構(gòu)其所處區(qū)域與母公司所處區(qū)域間的制度差異，適應(yīng)于母公司所在區(qū)域制度環(huán)境的資源能力和相關(guān)內(nèi)部組織慣例，將與分支機(jī)構(gòu)所在區(qū)域關(guān)鍵利益相關(guān)者的期望存在著差異，這種區(qū)域間的制度差異直接影響到分支機(jī)構(gòu)面臨外部合法性約束的性質(zhì)和約束程度。Kostova（1996）對(duì)區(qū)域間的制度差異給予了關(guān)注，在一項(xiàng)針對(duì)跨國(guó)公司行為的研究中，采用制度距離這一構(gòu)念衡量?jī)蓚€(gè)國(guó)家管制性制度、認(rèn)知性制度和規(guī)范性制度之間的差異。[11]之后，另一些學(xué)者也展開(kāi)了類似的工作，為了清晰不同維度制度距離的影響，Xu和Shenkar （2002）依據(jù)Scott三個(gè)支柱，將制度距離明確劃分為管制距離、規(guī)范距離和認(rèn)知距離。[33]而Estrin等（2009）在一項(xiàng)檢驗(yàn)制度距離對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入戰(zhàn)略影響的研究中，采用正式制度距離和非正式制度距離二分法的方式來(lái)衡量制度距離。[34]顯然，母公司與分支機(jī)構(gòu)所處區(qū)域之間的制度距離與分支機(jī)構(gòu)面臨的外部合法性約束具有相關(guān)性。

（三）跨區(qū)域擴(kuò)張動(dòng)機(jī)與分支機(jī)構(gòu)資源能力

組織應(yīng)對(duì)外部合法性約束的合法化戰(zhàn)略受到其資源能力的影響（Tornikoski & Newbert， 2007）[23]，個(gè)別特殊的資源能力可以直接導(dǎo)致自洽合法性。此外，組織擁有的資源能力的類別與強(qiáng)度，常?？梢酝ㄟ^(guò)影響其對(duì)于關(guān)鍵性相關(guān)利益者的議價(jià)能力，從而影響到順應(yīng)和抵制制度壓力要求的程度，是影響合法化戰(zhàn)略最為關(guān)鍵的內(nèi)部要素。

對(duì)于區(qū)域多元化企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)而言，其資源能力則在很大程度上由企業(yè)跨區(qū)域擴(kuò)張動(dòng)機(jī)所決定。對(duì)外直接投資的相關(guān)研究將跨區(qū)域擴(kuò)張動(dòng)機(jī)分為兩種類型，其中一種動(dòng)機(jī)是以尋求利用自身優(yōu)勢(shì)資產(chǎn)為目的的資產(chǎn)利用動(dòng)機(jī)，在市場(chǎng)失靈的情況下，為了減少交易成本，企業(yè)通過(guò)公司內(nèi)部而不是公司之間的交換來(lái)轉(zhuǎn)移中間產(chǎn)品、關(guān)鍵技術(shù)等（Buckley， 1998）[35]，以延伸自身的核心專長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)資產(chǎn)高效率的利用，這種類型的跨區(qū)域擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)的是資產(chǎn)利用動(dòng)機(jī);另一種動(dòng)機(jī)是以尋求企業(yè)所需互補(bǔ)性戰(zhàn)略資產(chǎn)為目的的資產(chǎn)開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)，由于企業(yè)特定優(yōu)勢(shì)不僅僅是來(lái)源于所擁有的所有權(quán)資產(chǎn)，也來(lái)源于其獲取互補(bǔ)性資產(chǎn)的能力，或者與其他擁有互補(bǔ)性資產(chǎn)的組織進(jìn)行有效合作的能力（Shi

Makino et al.， 2002）[36]，由于這些互補(bǔ)性的資產(chǎn)可能在當(dāng)?shù)厝狈虮黄渌貐^(qū)的企業(yè)所擁有，因此，為了獲得這些互補(bǔ)性的戰(zhàn)略性資產(chǎn)，企業(yè)需要進(jìn)行跨區(qū)域擴(kuò)張來(lái)達(dá)到資產(chǎn)開(kāi)發(fā)的目的，這種類型的跨區(qū)域擴(kuò)張就具有明顯的資產(chǎn)開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)。

企業(yè)跨區(qū)域擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)不同，是因?yàn)槠湓械馁Y源能力基礎(chǔ)不同，只有具有可轉(zhuǎn)移核心專長(zhǎng)的企業(yè)才可能產(chǎn)生資產(chǎn)利用動(dòng)機(jī)，才可能通過(guò)向分支機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移相對(duì)于投資所在區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的具有比較優(yōu)勢(shì)的資源能力，作為資產(chǎn)利用的基礎(chǔ);反過(guò)來(lái)，對(duì)于資產(chǎn)開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)的企業(yè)，或者是因?yàn)樽陨頁(yè)碛械馁Y源能力相對(duì)有限，或者是因?yàn)橄Ｍㄟ^(guò)跨區(qū)域擴(kuò)張獲得互補(bǔ)性的資源能力。因此，不同擴(kuò)張動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下建立的異地分支機(jī)構(gòu)所擁有的資源能力類型與強(qiáng)度存在著差異，而這種差異將影響到分支機(jī)構(gòu)的合法化戰(zhàn)略。

（四）初步概念框架

綜合以上理論基礎(chǔ)和相關(guān)文獻(xiàn)，本文提出初步的概念框架（圖1）。

二、相關(guān)結(jié)論演繹及理論模型的構(gòu)建

（一）制度距離與分支機(jī)構(gòu)外部合法性約束的關(guān)系

區(qū)域多元化企業(yè)的異地分支機(jī)構(gòu)受到所在區(qū)域制度環(huán)境的約束，必須符合當(dāng)?shù)卣叻ㄒ?guī)的要求、協(xié)調(diào)雇傭關(guān)系矛盾、適應(yīng)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣或者解決復(fù)雜的多元社會(huì)關(guān)系等，如果所在區(qū)域的制度環(huán)境與企業(yè)原來(lái)所在區(qū)域的制度環(huán)境是相似的，則原來(lái)符合母公司所在區(qū)域的組織慣例同樣可以適應(yīng)分支機(jī)構(gòu)所在區(qū)域的制度環(huán)境要求;然而，區(qū)域間存在著制度距離時(shí)，原來(lái)適應(yīng)母公司所在區(qū)域的相關(guān)組織慣例將與所在區(qū)域制度環(huán)境的期望存在著沖突，所在區(qū)域的制度對(duì)分支機(jī)構(gòu)構(gòu)成了外部合法性約束，并且，制度距離越大，外部合法性約束越高。

僅僅考慮制度距離大小與合法性約束大小之間的關(guān)系，為分支機(jī)構(gòu)關(guān)注所在區(qū)域合法性約束提供了一種方向性的指引。事實(shí)上，由于制度的復(fù)雜性，對(duì)于制度距離的考察，更需要關(guān)注各種制度維度的差異。正是那些具體化制度維度差異的存在，對(duì)分支機(jī)構(gòu)形成了實(shí)質(zhì)意義上的合法性約束。本文借鑒Estrin等人（2009）[34]的二分法的分析思路，將制度距離的具體表現(xiàn)分為兩種情境：正式制度距離主導(dǎo)和非正式制度距離主導(dǎo)。所謂正式制度距離主導(dǎo)指的是：區(qū)域間的非正式制度相似度較高，但正式制度差異較大;相應(yīng)地，非正式制度距離主導(dǎo)指的是：區(qū)域間的正式制度相似度較高，但非正式制度存在著較大差距。本文認(rèn)為，正式制度距離主導(dǎo)與非正式制度距離主導(dǎo)構(gòu)成了不同的外部情境，而不同的情境對(duì)進(jìn)入當(dāng)?shù)氐姆种C(jī)構(gòu)構(gòu)成了不同的外部合法性約束。

在正式制度距離主導(dǎo)下，分支機(jī)構(gòu)對(duì)來(lái)自非正式制度維度的各種制度要求具有較好的適應(yīng)性，因?yàn)槠鋪?lái)源于母公司并適應(yīng)母公司所在區(qū)域非正式制度要求的相關(guān)組織流程及行為習(xí)慣，同樣適應(yīng)于分支機(jī)構(gòu)所在區(qū)域的非正式制度安排的要求。但由于區(qū)域間正式制度的差異，分支機(jī)構(gòu)面臨著來(lái)源于正式制度維度的關(guān)鍵利益相關(guān)者要求所形成的約束，主要表現(xiàn)為規(guī)制性合法性約束，包括所在區(qū)域政府、資格認(rèn)證協(xié)會(huì)、專業(yè)團(tuán)體制定與監(jiān)督實(shí)施的相關(guān)法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)和期望[22]，這些制度安排常常具有較大的強(qiáng)制性，要求分支機(jī)構(gòu)按照法律精神，以及符合“良好組織”形象的規(guī)則來(lái)運(yùn)行。即使分支機(jī)構(gòu)不知道這些規(guī)則、規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和期望的形成邏輯，甚至這些規(guī)則與分支機(jī)構(gòu)自身目標(biāo)存在著一定的沖突，其仍需要向政府及相關(guān)正式團(tuán)體表明分支機(jī)構(gòu)本身及其行為符合這些強(qiáng)制性的正式制度安排，否則，將導(dǎo)致規(guī)制合法性的缺失，進(jìn)而影響到分支機(jī)構(gòu)的建立、運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。因此，在此情境下，分支機(jī)構(gòu)的外部合法性約束主要來(lái)源于政府或者相關(guān)正式機(jī)構(gòu)。

在非正式制度距離主導(dǎo)下，雖然分支機(jī)構(gòu)對(duì)于正式制度要求具有較好的適應(yīng)性，但由于區(qū)域文化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程的差異，適應(yīng)于母公司所在區(qū)域的價(jià)值信念、風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、道德倫理、意識(shí)形態(tài)等非正式制度要求的組織慣例和行為，并不能滿足分支機(jī)構(gòu)所在區(qū)域非正式制度的要求。分支機(jī)構(gòu)所面臨的合法性約束，主要表現(xiàn)為社會(huì)文化的合法性約束，包括當(dāng)?shù)厣鐣?huì)認(rèn)可的約定成俗、共同恪守的行為準(zhǔn)則、認(rèn)知框架等方面。[28]這些與原來(lái)組織慣例迥然不同的要求，需要分支機(jī)構(gòu)高度重視并通過(guò)相應(yīng)的組織行為來(lái)應(yīng)對(duì)，否則將導(dǎo)致社會(huì)文化合法性的缺少，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致分支機(jī)構(gòu)在所處組織場(chǎng)域中缺乏生存的土壤。因此，在此情境下，分支機(jī)構(gòu)的外部合法性約束主要來(lái)源于所在組織場(chǎng)域的社會(huì)公眾。

基于以上分析，本文提出如下結(jié)論：

結(jié)論1：制度距離的類型決定了分支機(jī)構(gòu)外部合法性約束的類型。具體而言，在正式制度距離主導(dǎo)下，分支機(jī)構(gòu)主要受到規(guī)制合法性約束，需要重點(diǎn)關(guān)注所在區(qū)域政府及相關(guān)正式團(tuán)體的期望;在非正式制度距離主導(dǎo)下，分支機(jī)構(gòu)主要受到所在區(qū)域社會(huì)文化合法性約束，需要重點(diǎn)關(guān)注所在組織場(chǎng)域中社會(huì)公眾的期望。

（二）企業(yè)跨區(qū)域擴(kuò)張動(dòng)機(jī)與分支機(jī)構(gòu)資源能力

分支機(jī)構(gòu)的資源能力是其在外部合法性約束下選擇合法化戰(zhàn)略的內(nèi)部基礎(chǔ)，資源能力則與區(qū)域多元化企業(yè)擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)具有高度的相關(guān)性。本文借鑒Shige Makino等（2002）的分類方法[36]，認(rèn)為企業(yè)跨區(qū)域擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)可以分為資產(chǎn)利用動(dòng)機(jī)與資產(chǎn)開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)，并認(rèn)為在不同的跨區(qū)域擴(kuò)張動(dòng)機(jī)下，分支機(jī)構(gòu)從母公司承接的資源能力的類型與強(qiáng)度存在著差異。

具有資產(chǎn)利用動(dòng)機(jī)的企業(yè)，往往是具有所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，母公司本身具有相對(duì)進(jìn)入?yún)^(qū)域同行的優(yōu)勢(shì)資源能力，并希望向這些區(qū)域轉(zhuǎn)移優(yōu)勢(shì)資源能力來(lái)延伸其核心專長(zhǎng)，達(dá)到優(yōu)勢(shì)資產(chǎn)在更大范圍內(nèi)充分利用的目的。因此，這種擴(kuò)張動(dòng)機(jī)的企業(yè)的資源能力將向分支機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移，這樣就能夠?yàn)榉种C(jī)構(gòu)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的資源能力，而這些資源往往具有價(jià)值性、稀缺性、不可模仿性，包括：市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)、資金、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和聲譽(yù)資源能力。憑借著這些與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)資源能力的轉(zhuǎn)入，分支機(jī)構(gòu)擁有了相對(duì)于所在區(qū)域同行更為豐富的資源能力，也就意味著，分支機(jī)構(gòu)擁有了更多的用于討價(jià)還價(jià)的籌碼。

相比之下，具有資產(chǎn)開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)的企業(yè)，或者是因?yàn)槠髽I(yè)原有的資源能力缺乏比較優(yōu)勢(shì)，或者是為了獲取與原有資源互補(bǔ)或者替代的資產(chǎn)而進(jìn)行跨區(qū)域擴(kuò)張。在此過(guò)程中，分支機(jī)構(gòu)或者只能從母公司獲得一些通用性的資源如資金，或者從母公司轉(zhuǎn)入的資源需要與所在區(qū)域的互補(bǔ)性資源進(jìn)行整合之后才能形成一定的優(yōu)勢(shì)。因此，相對(duì)所在區(qū)域的同行，分支機(jī)構(gòu)并不具備資源能力方面的優(yōu)勢(shì)，不僅如此，面對(duì)當(dāng)?shù)氐幕パa(bǔ)性資源擁有者等關(guān)鍵相關(guān)利益者，分支機(jī)構(gòu)甚至處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位。