張存建（江蘇師范大學法政學院，江蘇徐州221116）

?

理論依賴與方法適用：新媒體語境下的案件事實論辯

張存建
（江蘇師范大學法政學院，江蘇徐州221116）

摘要：案件事實論辯需要真理論的支撐，理性實踐觀將案件事實的確定性解釋為一系列規(guī)則的實現(xiàn)，主張把理性和融貫作為判定案件事實的標準。然而，新媒體信息傳播凸顯了案件事實陳述的一致解讀問題。造成問題的原因可分為兩個方面：案件事實論辯的方法和前提。訴諸語言詮釋一致性可以解釋論辯方法的一致性，兩者都預設案件事實論辯的前提一致。解釋語言詮釋的一致性，則需要從限制認知因素的角度引導和培植論辯者的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)偏好，為此，有必要在庭審中明確一些關(guān)于案件的實在假定和價值假定，把它們作為案件事實論辯的最基本前提。

關(guān)鍵詞：案件事實論辯；理性實踐觀；文化整體性；語言詮釋

廣義的案件事實論辯既包括發(fā)生在庭審中的案件事實論辯，也包括關(guān)注案件的公眾關(guān)于案件事實的普遍實踐論辯。狹義的案件事實論辯僅指庭審中的案件事實論辯，又稱為法律論辯，它接受有效法的約束，是當事方呈現(xiàn)案件事實并說服法官接受的主要渠道。本文主要關(guān)注狹義的案件事實論辯。在法律論證理論研究中，案件事實論辯的任務主要在于法律判斷的內(nèi)部證成和外部證成。其中，“內(nèi)部證成要處理的問題是：判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導出來；外部證成的對象是這個前提的正確性問題?！盵1](p274)國外關(guān)于案件事實論辯的研究多從道德分析哲學、認識論、法律論辯與實踐論辯的聯(lián)系以及修辭學等角度展開，取得了不少成果。這些研究及成果均基于西方文化的語境。在我國引介這些研究或成果，必須給其適用條件以跨文化的反思。

隨著網(wǎng)絡平臺建設和終端技術(shù)的開發(fā)及應用，新媒體信息傳播時代到來，中外文化的沖突與交融，以及普遍實踐論辯與法律論辯的關(guān)聯(lián)，都呈現(xiàn)新的態(tài)勢，使得有必要回顧和推進已有關(guān)于案件事實論辯的研究及實踐。

一、案件事實論辯所需的真理論

案件事實論辯需要真理論的支持。從社會科學研究的規(guī)律來看，一個理論之所以產(chǎn)生，根本原因是為了完成某項任務；在實踐中接受某個理論的指導，就是沿著該理論的方式及要求解釋事態(tài)的過去和現(xiàn)在，對其可能的發(fā)展做出預測?！叭绻麤]有理論所扮演的多重角色，就不會有科學。”[2](p28)案件事實論辯旨在求得真相，在認識和判定案件事實論辯的過程中，依據(jù)的真理論不同，可能導致不同的結(jié)果。因而，對于法官認識或把握庭審案件事實論辯而言，真理論的選擇問題不容忽視。

真理論始終是哲學認識論研究的熱點，主要解答獲得真理的途徑與真理的判定標準問題。獲得真理的途徑包括使用演繹法、歸納法以及一些非演繹、非歸納的方法。演繹法相對可靠。按照演繹法，如同5+7=12一樣，真理是可以通過邏輯推理獲得的東西。歸納法不能窮舉所有可能的情況，運用歸納法得出的結(jié)論可錯。運用非演繹、非歸納的方法得出的結(jié)論也是可錯的。但是，任意一種方法都有其運用條件，對這種條件的追溯，使得獲得真理的方法彼此關(guān)聯(lián)。為此，即便在邏輯意義上，“真理不具有絕對必然性，只具有相對必然性。”[3](p235)真理論的探究必須不斷與相對主義和懷疑論劃清界限。在真理判定標準的意義上，較有影響的真理論包括符合論、融貫論、實用論、收縮論與共識論等。其中，符合論把真理視為信念與事實的一致，但是遇到經(jīng)驗依賴以及解釋道德判斷的真假等問題；按照融貫論，一個命題為真理，表現(xiàn)在它與認知系統(tǒng)中的其他關(guān)命題一致。融貫論給出一種擱置絕對真理探究的理論取向，直接影響了共識論和實用論的產(chǎn)生。

在法哲學研究中也存在關(guān)于真理論的分歧。就獲得真理的途徑而言，存在演繹邏輯基礎論與反演繹邏輯基礎論的對立。有學者認為，法官必須“通過一個表明論證過程的程序證明判決的合理性，有義務說明其作出裁判所使用的邏輯推理何在”；[4](p17)有學者注重歸納論證的應用，認為演繹意義上的有效性不是評價論證的唯一標準，論證的合理性在于以理性的方式消除分歧；還有的學者認為不應該將邏輯、修辭和論辯割裂開來，應該“將贏得目標受眾的認可視為好的論證的標志”。[5](p73)

在真理評價標準方面，在司法事務中常常發(fā)揮作用的是符合論。通過物證、證據(jù)性陳述以及構(gòu)筑證據(jù)鏈等方面的努力，可以給出“硬邦邦的”事實。但是，對實在與實在之表達之間差異的覺悟，使得部分學者認識到語言在案件事實認定過程中的過濾作用。事件的發(fā)生具有時空意義上的不可重復性，所謂的認定案件事實，只能是通過語言陳述再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事件；語言的模糊性及誤用，可能導致錯誤地認定案件事實。對符合論的批判及反思，使得相關(guān)研究傾向于接受融貫論、共識論以及其他試圖綜合已有真理論的努力。在融貫論的支持者看來，支持事實信息的結(jié)構(gòu)性陳述越多，這些陳述就越是一個融貫的解釋，形成關(guān)于事實的共識，則是案件事實論辯的最終目標。在共識論的支持者看來，如果關(guān)于案件事實的某個系列陳述比其對立的系列陳述更為融貫，則該系列所達成的共識就是理性的?！叭谪灹钗覀兊挠^點穩(wěn)定”，“如果某人打算增加人類生存的可能性，那么他當要有將其實踐觀點植入融貫體系并遵守理性論辯規(guī)則的秉性?！盵6](p173)受融貫論和共識論的影響，阿列克西（R. Alexy）提出了著名的理性論辯觀。

在阿列克西看來，理性論辯以獲得理性共識為旨歸，服從一系列規(guī)則，其中包括基本規(guī)則、合理性規(guī)則、論證責任分配規(guī)則、論證形式規(guī)則、證成規(guī)則和轉(zhuǎn)換規(guī)則等，任意一條理性論辯規(guī)則都包含多個子規(guī)則。而且，法律推理是一種特殊的實踐推理，其目的不在于顯示一個規(guī)范性陳述絕對合理，而在于顯示“該陳述在一個有效法的框架內(nèi)合理”，“構(gòu)成法學之理性特征的，不是確實性的獲取，而是一系列條件、標準或規(guī)則的實現(xiàn)?！盵1](p360)在此意義上，理性的法律論辯需要接受內(nèi)部證成和外部證成的形式與規(guī)則，前者符合推理的一般性規(guī)則，后者符合關(guān)于最佳法律解釋的理性規(guī)則。理性論辯觀意圖平衡真理論兩個方面的要求，既高揚推理理性，保證案件之“是”，又堅持融貫，追求案件事實之“應當”。

然而，理性論辯觀注重對論辯規(guī)則的描述，卻沒有分析論辯因素及其關(guān)聯(lián)。從方法論的角度看，對象或事件存在于實在世界，關(guān)于實在世界的表達存在于語言世界，理論存在于思想世界；認識論問題之所以長期存在，主要原因在于“概念在這三個層面的誤用”，問題的解決，則需要關(guān)注個體的“意識行動、言語行動和實踐行動”，掌握“三種行動在關(guān)聯(lián)各個世界中的彼此作用機制”。[7](p61)由此看來，案件事實論辯的認識分歧之產(chǎn)生，與沒有區(qū)分概念的運用層面有關(guān)；接受理性論辯觀，實際上是按照理性論辯觀的規(guī)則規(guī)約個體的意識行動、言語行動和實踐，其目標在于以三種行動的一致性詮釋事實論辯的合理性。

在傳統(tǒng)媒體時代，案件事實論辯及其評價都局限于一個非常有限的范圍，引導或者管控個體意識行動、言語行動及實踐的難度不大。但是，新媒體信息傳播具有自主性、便利性和即時性等特點，放逐了對概念乃至陳述的理性要求，不規(guī)范的概念及語言表述存在于社會生活的方方面面。對司法審判而言，不恰當?shù)拿襟w信息及其傳播既可能造成“輿論綁架司法審判”，也可能導致公眾對司法過程的誤讀，引發(fā)輿論應對問題。如“鄧玉嬌案”以鄧玉嬌“有罪免處”告終，撫慰了公眾的情緒，卻在學界引發(fā)爭議。新媒體信息傳播提供人們一個可以便利地獲取或發(fā)布案件信息的平臺，論辯者既要面對分辨和提取有效信息的困難，又要對自己所發(fā)布的案件信息負責；對于法官，則存在一個如何引導和管控案件事實論辯，使之接受有效法約束的問題。

理性論辯觀較好地解釋了案件事實論辯所需要的真理論，但是，阿列克西似乎沒有意識到信息文化變遷對制度文化的影響，他在30年前給出的理論闡釋無法針對當今新媒體信息傳播時代語境。如今，理性論辯觀不可避免地遇到案件事實陳述的一致解讀問題：在新媒體信息傳播語境下，除了控辯審各方，還有大量公眾在關(guān)注甚至參與案件事實的討論，他們何以一致按照融貫和理性的要求認識或組織關(guān)于案件事實的陳述？在前提一致的情況下，這種一致性就是一種案件事實論辯方法的一致性，即不同的個體總是使用相同的方法認識或組織案件事實陳述。

二、案件事實論辯的理性方法與德性方法

在法律方法論研究中，認定案件事實的方法被分為“直接證據(jù)認定案件事實方法”和“間接證據(jù)推論案件事實方法”，如此劃分的依據(jù)是“司法實踐應用證據(jù)認定案件事實所存在的主要形式和慣常做法”，[8](p202)前者包括證據(jù)直接證明、被告人供述確認和目擊證人（被害人）指認確認等方法，后者包括間接證據(jù)證明案件非主要事實方法和間接證據(jù)推論案件主要事實方法。與之相應，案件事實論辯的方法也有面向直接證據(jù)和間接證據(jù)之分。但是，在根據(jù)這種劃分認定案件事實，特別是認定毒品、強奸等案件事實的過程中，法官常常遇到道德觀念與道德事實的比較問題，不得不采用推定、司法認知等輔助方法。筆者認為，對案件事實認定方法的上述劃分是法制本位的，從文化人類學角度看，法治及法制都屬于制度文化的范疇，而制度文化是文化傳統(tǒng)整體的一個方面，與物質(zhì)文化、精神文化、信息文化等文化部類密切關(guān)聯(lián)；任意一個部類發(fā)生改變，都可能導致文化其他部類的改變。為此，認識案件事實論辯的方法，需要一個文化整體性的視域。

在文化整體性的視域下，案件事實論辯的方法可分兩種：理性的方法和德性的方法。在西方社會，邏輯學被譽為西方文化傳統(tǒng)的一條“主根”，組織高質(zhì)量的邏輯論證，是做出理性選擇的關(guān)鍵。因此理性主要是邏輯理性，理性的方法主要指邏輯推理的方法：只要推理的前提可靠，就可以根據(jù)形式正確的推理保證案件事實之“真”。德性則是“人的器官功能的優(yōu)秀、卓越與完善”，德性方法主要包括修辭和論辯的方法，它們“不在科學范疇之列”，卻具有“在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能”。[9](p19)在司法實務中，德性方法為實現(xiàn)案件事實之“應當”提供技術(shù)支撐，也是一種十分常見的案件事實論辯方法。然而，對邏輯學認識論功能的篤信，壓抑了關(guān)于德性方法的探討，使得案件事實理論研究拒斥德性方法。尤其是，哲學巨擘亞里士多德提出的“德性方法的運用不可能影響事實”，“應該將修辭研究限制在修飾詞和文體的層面”[10](p75)這一立場使得后世案件事實理論研究忽視對德性方法的探索。

我國傳統(tǒng)文化源遠流長，其中不乏邏輯思想，卻沒有系統(tǒng)的邏輯學理論，在社會生活中長期發(fā)揮作用的是一種“求同思維”邏輯，官方的選擇、圣人之言或者書上的教導，是人們在社會生活中做出信念或行為選擇的依據(jù)。邏輯理論的缺失，造成理性方法的匱乏。與之相應，在我國制度文化的傳承與發(fā)展中，德性方法的運用相對充盈。不過，我國的文化傳統(tǒng)培植出一種注重血緣宗親關(guān)系的文化心理結(jié)構(gòu)，德性方法的運用深受倫理意識的約束。在這個文化傳統(tǒng)中，價值觀是個體做出行為選擇的主要依據(jù)，如果一種行為可以導致善或者惡的后果，則可以給之以符合道德與否的評判，關(guān)于行為選擇的道德構(gòu)成一個系列，就是倫理；符合倫理地做出行為選擇，是“求同思維”邏輯的主要操作要求。

在新媒體信息傳播時代，中外文化沖突與交融并存，在我國的法哲學和法理學研究中也出現(xiàn)演繹邏輯基礎論與反演繹邏輯基礎論的對立。為此，有學者主張“在理性方法中注入德性，把價值判斷視為法律推理的靈魂”；[11](p65)有學者認為“以往的訴訟論證框架沒有對可廢止性和開放性提出一個令人滿意的處理方法”，應當接受一個“論證博弈框架”，以“描述審方應當如何進行裁判”以及“起、應方應當如何采取博弈策略及其行動”。[12](p285)但是，從我國文化傳統(tǒng)的邏輯理性預設、文化整體性及其遇到的挑戰(zhàn)等角度做出的努力并不多見。

德性方法和理性方法的運用相互關(guān)聯(lián)。在案件事實論辯中，論辯者要使用多個連續(xù)的推理，由證據(jù)性事實遞進地推出推斷性事實、要素性事實和要件事實，最終根據(jù)要件事實得出案件事實。除了根據(jù)無可爭辯的實物證據(jù)做出的推理，上述每一步推理都必須以其他推理的結(jié)論為前提，因而，使用理性方法認定案件事實，要面對如何保證推理前提可靠這一問題。這正是運用德性方法的必要性所在。反過來，在運用德性方法的過程中，往往需要結(jié)合已有的推理結(jié)論，補強關(guān)于推理前提可靠性的論證。

理性方法和德性方法的聯(lián)系提示我們，探究二者的共性，有可能發(fā)現(xiàn)不同個體使用案件事實論辯方法的一致性何在。筆者認為，無論理性方法還是德性方法，都需要借助對證據(jù)或者事態(tài)做出語言詮釋實現(xiàn)其工具性價值。在認定案件事實的過程中，語言詮釋發(fā)揮著不可替代的基礎性作用。例如，按照案件事實的“最佳解釋推理理論”，控辯雙方必須對證據(jù)做出“語言詮釋”，以“說服受眾接受己方所呈現(xiàn)的案件事實，并在此基礎上展開推理”，“推理則可以證明控辯雙方的語言詮釋并因此而成為一個好的推理?！盵13](p43)按照阿列克西的理性論辯觀，只要遵守一定的論辯規(guī)則（如證立規(guī)則）和形式，就可以借助語言詮釋，以符合理性的方式證明事實命題之真?！袄硇哉撧q的規(guī)則不僅僅像邏輯規(guī)則那樣訴諸命題，而且還超越此點訴諸講話者的行為。就此而言，它們可以被稱作是‘語用學規(guī)則’。遵守這些規(guī)則盡管不能保證一切結(jié)論有百分之百的確實性，但仍然可以把這些結(jié)論稱為理性的結(jié)論?！盵1](p224)總之，訴諸語言詮釋的一致性，是解釋案件事實論辯方法一致性的一個方向。

三、達成語言詮釋一致性的途徑

在前提一致的情況下，組織前提的語言能力如何，是解讀不同個體之間語言詮釋一致性的關(guān)鍵。在語言哲學研究中，一般認為有能力使用某個概念的人擁有關(guān)于此概念的知識，至于這種能力從哪里來，則接受一個喬姆斯基式預設，認為人具有使用語言的先天能力。然而，新媒體信息傳播可能放大個體之間的語言能力差異，使得上述預設成為一個有問題的預設。對于案件事實論辯而言，網(wǎng)絡使得不同個體能夠自主地認識或組織案件事實陳述，對案件事實論辯的理性要求可能被放逐，評價案件事實的標準也可能隨之由案件事實之“是”降低為案件事實之“應當”。

解讀語言能力是一項令人生畏的工程，心理學從影響個體認知的因素著手探究這一問題。影響個體判斷他人陳述的認知因素被分為三種，即心理因素（如欲求、計劃、動機等精神狀態(tài)）、行為因素（如行動、忽視等）和結(jié)果因素（可分為直接的行為結(jié)果和后續(xù)的行為結(jié)果），在三者之間存在“心理與行為的關(guān)聯(lián)”、“行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)”以及“心理與結(jié)果的關(guān)聯(lián)”。對于同一事實陳述，之所以不同的個體做出彼此相異的判斷，原因在于上述認知因素在他們心中形成彼此相異的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)；“結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)標明了那些影響指責認定的個人控制的不同因素。一旦這些個人控制的因素被牢牢地建立起來，指責的認定就增強了，但是，如果這些因素在某種程度上被限制住了，那么指責就會減輕了?！盵14](p254)如此看來，語言能力實質(zhì)上是一種個體控制的能力，對于同一個（些）事實陳述，個體控制能力的差異可能導致不同個體得出截然不同的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，導致關(guān)于事實陳述的判斷分歧。

個體根據(jù)認知因素建構(gòu)其認識案件事實陳述的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，新媒體信息傳播恰恰助漲了如此建構(gòu)過程的隨意性。結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)取向不同，可能使得不同的個體對同一事實陳述做出不同的認識或評價。從以上對個體控制的分析來看，通過明確一些基本的認知因素，可能引導或培植出一種結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)偏好，使得問題有所緩解。

認知因素是個體對世界之實在的心理概括，認知因素的存在情況如何，最終要通過言語行動在語言世界中得到揭示。明確基本的認知因素，需要完成兩方面的工作，首先確證關(guān)于世界的信念，然后在語言層面以語言詮釋的方式將這種信念表達出來。舉例來說，張三要確證其關(guān)于“丹頂鶴”的信念，“他首先對‘丹頂鶴’的意義做出詮釋，然后將當下詮釋與自己以前的詮釋或者語言共同體給出的詮釋比較，在認為兩種詮釋一致時，完成其知道信念的確證?！盵15](p102)如此看來，明確基本的認知因素，就是要明確一些可靠的語言詮釋前提。

語言共同體的存在毋庸置疑，它已經(jīng)是語言詮釋的一個可靠前提。為了打消關(guān)于語言能力預設的顧慮，需要給出更為具體的可靠前提。從批判性思維的角度看，控辯審各方以及關(guān)注案件的公眾構(gòu)成一個事實詮釋共同體，能夠作為其語言詮釋前提的，是該共同體認可的關(guān)于案件信息的價值假定和實在假定。其中，“價值假定是一些關(guān)于世界應該如何的信念”，“實在假定是關(guān)于世界樣式的信念，反映個體接受的事實信息?！盵16](p33)對于案件事實及其陳述，因為認知結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗及能力的差異，不同的個體可能持有截然不同卻各有其合理性的價值假定與實在假定。例如，對于是否應該直播庭審過程，贊成直播的一方認為，直播可以讓公眾更多地了解庭審與司法制度，反對者則認為直播可能使得法律制度的實施具有娛樂性。前者的實在假定是，直播庭審可以公開部分司法制度信息，保證公眾知道這些信息的權(quán)利；后者的實在假定則是人們可能僅僅出于娛樂而觀看庭審直播。

新媒體信息傳播釋放了個體自主選擇的自由，為傳播乃至放大對價值假定及實在假定的誤讀提供了溫床。因而，為了保證語言詮釋的一致性，有必要明確一些價值假定和實在假定。明確價值假定，就是對關(guān)于事實陳述的價值假定排序，根據(jù)語言共同體接受的倫理規(guī)范，從中選擇某個（些）最重要的價值假定；明確實在假定，就是參照相關(guān)專業(yè)成熟的研究結(jié)論，對事實陳述的實在假定做出排序，從中選擇最符合實際的實在假定。對于案件事實論辯而言，這些價值假定和實在假定就是最為基本的前提。

對論辯方法一致性和語言詮釋一致性的分析，均以前提一致為基礎。至此可以認為，這種一致的前提是案件事實論辯所需的最基本前提——價值假定和實在假定；在新媒體信息傳播的語境下，法庭應該為案件事實論辯明確一些價值假定和實在假定，把它們作為組織、認識和評價案件事實論辯的最基本前提。法官具有明確這些假定的責任，但未必具有明確這些假定的權(quán)威，是否從程序法的角度作出規(guī)定是一個值得進一步探討的問題。

四、結(jié)束語

通過明確案件事實論辯的基本實在假定和基本價值假定，可以促進庭審各方及公眾一致地解讀案件信息，可能消解案件事實論辯中的個體認知差異。從方法適用的角度解釋公眾何以一致按照融貫和理性的要求認識或組織關(guān)于案件事實的陳述，具有一定的理論意義：通過對法律論辯與普通實踐論辯之間關(guān)系的研究、對法律論辯素材關(guān)聯(lián)機制的闡釋、對法官/陪審員認定案件事實過程的刻畫和對案件信息認知心理模型等問題的探討，有可能對司法審判遇到的輿論應對問題獲得一些新的認識。

參考文獻：

[1][德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅,譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[2][美]肯尼斯·赫文，托德·多納.社會科學研究：從思維開始[M].李滌非,譯.重慶：重慶大學出版社，2013.

[3]陳波.邏輯哲學研究[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[4][英]哈特.法律推理問題[J].法學譯叢，1991，（5）.

[5]Cohen, D. H.. Evaluating Arguments and Making Meta-Arguments[J].Informal Logic, 2001,(2).

[6][美]亞歷山大·佩策尼克.論法律與理性[M].陳曦,譯.北京：中國政法大學出版社，2015.

[7]張建軍.邏輯行動主義方法論構(gòu)圖[J].學術(shù)月刊，2008，（2）.

[8]郭華.案件事實認定方法[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009.

[9][古希臘]亞里士多德.修辭學[M].羅念生,譯.上海:上海人民出版社，2006.

[10]沈宗靈.佩雷爾曼的“新修辭學”法律思想[J].法學研究，1983，（5）.

[11]張繼成.價值判斷是法律推理的靈魂[J].北京科技大學學報，2001，（2）.

[12]熊明輝.訴訟論證：訴訟博弈的邏輯研究[M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[13]Lipton，P..What Good is an Explanation? [M].In G. Hon & S. Rakover (eds.), Explanation. Springer Netherlands,2001.

[14][美]約書亞·諾布,肖恩·尼科爾思.實驗哲學[M].廈門大學認識論與認知科學研究中心,譯.上海:上海譯文出版社，2013.

[15]張存建.知道信念與描述論“笛卡爾假定”的辯護[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2015，（1）.

[16]Diestler. S..Becoming a Critical Thinker: A User-friendly Manual[M].New Jersey: Pearson Education，Inc.2012.

責任編輯王京

基金項目：國家社科基金項目“自然種類詞項指稱理論研究”（15FZX012）；江蘇省教育廳高校哲學社會科學基金項目“當代西方分析哲學與實用主義的融合——布蘭頓推理論論證”（2015SJB676）；國家社科基金項目“公民監(jiān)督權(quán)有效制約權(quán)力的法制構(gòu)建研究”(11BFX008)階段性成果。

作者簡介：張存建（1971—），男，江蘇師范大學法政學院副教授，碩士生導師，邏輯學博士。

中圖分類號：D90-051

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）02-0157-05