譚運(yùn)長(zhǎng)

筆者曾在本刊前面某期的卷首語(yǔ)里就家譜的史料價(jià)值問(wèn)題談了一點(diǎn)看法，引起了一些朋友的討論。我說(shuō)的大意是：我們古代的史書(shū)，不管是民間的家譜，還是官方的國(guó)史，似乎都是以勸善為目的的，并且，有時(shí)為了這個(gè)目的，甚至要犧牲一點(diǎn)史料的真實(shí)性?！洞呵铩返摹罢比绱耍S多家譜里的序跋假托名人（如文天祥）署名，也是這樣?，F(xiàn)代人以科學(xué)主義的態(tài)度，批評(píng)古代的史家“造假”，當(dāng)然也有道理。但是，《春秋》“正名”，是為了世道人心；家譜假借文天祥之名，意在用忠義大節(jié)凝聚族人，激勵(lì)后世。歷史學(xué)求善，我想也是正常的。我們不必厚誣古人。

但是，今天的人都是受過(guò)現(xiàn)代科學(xué)主義教育的，歷史科學(xué)必須探求歷史真相，這一原則早已深入我們的骨髓里了。有歷史學(xué)家根據(jù)已經(jīng)確證的資料，致力于糾正某些史書(shū)上的明顯的謬說(shuō)，我們視為理所當(dāng)然。所以，我也贊同本刊老讀者李伯勇先生來(lái)信討論所說(shuō)到的觀點(diǎn)：“把明顯的謬誤改正過(guò)來(lái)，是一種對(duì)歷史對(duì)文化負(fù)責(zé)的態(tài)度，必要的科學(xué)主義還是要堅(jiān)持的?！?/p>

這就要遇到作為一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)人的難題了：真，我所欲也；善，亦我所欲也。二者不可得兼，該當(dāng)如何？

其實(shí)，真正的善與真正的真，并不沖突。比如說(shuō)，孔子出于“正名”的需要，對(duì)歷史事實(shí)以“春秋筆法”進(jìn)行特殊的書(shū)寫(xiě)，這種表面看來(lái)失真的做法，背后卻有另一重真，就是對(duì)于世道人心的某種想望，可以見(jiàn)出真誠(chéng)的情懷。這不是細(xì)節(jié)的真，而是大節(jié)的真，是一種包含了善的真。

另一方面，真正的善，也必然包含著對(duì)真理與真相的追求或堅(jiān)持。從人格教化的角度來(lái)說(shuō)，真，甚至可以說(shuō)是一種基本的善。古時(shí)理學(xué)家常常說(shuō)到的誠(chéng)、敬等等善的概念，都很明顯地具有真的內(nèi)涵。事實(shí)上，我們今天教小孩子做一個(gè)善良的人，最基本的一條就是：不說(shuō)謊。

最近耳邊經(jīng)常聽(tīng)到一個(gè)詞：歷史虛無(wú)主義。人們對(duì)這個(gè)詞的理解，眼下似乎有一些令人疑惑的地方。例如，求真的人大概會(huì)說(shuō)，中國(guó)古代的史家，包括孔子作《春秋》，“偽飾”歷史，不尊重事實(shí)，就是歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，求善的人會(huì)說(shuō)，像當(dāng)年顧頡剛那樣，把我們中國(guó)人相信了幾千年的歷史，說(shuō)成是層層造假的結(jié)果，這才是歷史虛無(wú)主義。我的意見(jiàn)是：求真的或求善的歷史學(xué)，都不是虛無(wú)的，只要所求的是真正的真或真正的善。

什么是歷史虛無(wú)主義呢？舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)。

司馬遷在《孔子世家》里，說(shuō)孔子的出生，是他的母親在尼山上踩到大腳印，感應(yīng)神跡，因而懷孕誕下了他。這個(gè)史料，我們今天的人顯然不會(huì)認(rèn)為是真的。但是司馬遷“神化”孔子，樹(shù)立一個(gè)至圣的形象，使后世永受教化，是一個(gè)善的追求。所以，我不認(rèn)為司馬遷是歷史虛無(wú)主義。

假設(shè)有一個(gè)當(dāng)代歷史學(xué)家，有感于司馬遷所言孔子出生歷史的“荒謬”，致力于還原真相，經(jīng)過(guò)大量披沙礫金的艱苦考證，確認(rèn)孔子是在怎樣怎樣的情況下出生的。我認(rèn)為，他的工作十分值得尊敬，也不是歷史虛無(wú)主義。

前幾年出現(xiàn)過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，說(shuō)孔子其實(shí)是“野雜種”，是他的母親在尼山上與人野合而出生的。其根據(jù)，無(wú)非就是司馬遷那個(gè)感應(yīng)大腳印的說(shuō)法。這，照我看就是歷史虛無(wú)主義。