陳秀鳳

摘 要： 現(xiàn)今以建國初期的“重點校”政策為導火索而引發(fā)的嚴峻的擇校問題愈演愈烈，為保障教育公平，國家出臺并大力推行“就近入學”政策。文章主要從教育政策學的角度對“就近入學”政策的背景、初衷、存在問題展開分析，并進行歸因，試圖為“就近入學”政策的實施困境做出解釋和引導，以期“就近入學”政策能進一步完善，推動教育實質(zhì)公平。

關(guān)鍵詞： 義務教育 就近入學 教育政策學

一、就近入學政策的背景

1.“重點校”政策的弊端。

教育政策是執(zhí)政黨和階級意志、各階層利益在教育領(lǐng)域中的體現(xiàn)，其必然存在于一定的政策環(huán)境中，因此政策目標和內(nèi)容的確定也必然受到國家公共政策的影響和制約[1]。1959-1961年，我國處于經(jīng)濟困難時期，培養(yǎng)高質(zhì)量專門人才促進經(jīng)濟的發(fā)展、使社會脫離貧困，成了國家的第一要務。因此，1961年，教育部發(fā)布《關(guān)于有重點的辦好一批全日制中小學的通知》，要求各省、市、自治區(qū)根據(jù)當?shù)貤l件適當選擇若干所中小學，集中優(yōu)勢力量，盡快把這批學校辦好，如果條件允許，就逐漸擴大數(shù)量。由此，“重點校”政策在新中國出現(xiàn)，這也標志著我國教育非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的開始。

“重點校”政策的推行培養(yǎng)了一批高質(zhì)量人才，滿足了國家短期的發(fā)展需求，但是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人們對于受教育水平的要求提高，由“重點?！闭咚l(fā)的教育資源分配不均、教育質(zhì)量參差不齊、優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺等問題日益嚴峻，至此，“重點?！闭咭呀?jīng)不能適應社會需要。

2.嚴峻的擇校問題。

“重點校”政策推行所引發(fā)的教育資源失衡，促使家長和學生對優(yōu)質(zhì)教育資源展開追逐。在就近入學之前，一直都是以考試分數(shù)擇校，為了得到更好的教育資源，學生就不可避免地承受巨大的課業(yè)負擔，這種負擔不僅來自于學校、教師，而且來自于家長、輔導機構(gòu)，“以分擇校”嚴重損害了學生的身心發(fā)展，不利于素質(zhì)教育的推進。除此之外，以分擇校在對大多數(shù)人公平的表象之下，存在諸多權(quán)力尋租行為和金錢交易行為，違背了社會對于教育公平的追求。

二、就近入學——維護教育公平的初衷

1.政策推行。

由“重點?！闭咚l(fā)的擇校問題愈演愈烈，為保障我國義務教育的正常實施，早在1986年，國家制定通過的《中華人民共和國義務教育法》就規(guī)定：“地方各級人民政府適當設(shè)置小學、初級中等學校，使兒童、少年就近入學?！?014年，教育部將工作聚焦于19個大城市，《教育部辦公廳關(guān)于進一步做好重點大城市義務教育面試就近入學工作的通知》要求，包括北京在內(nèi)的19個重點大城市在2014年制訂完善進一步規(guī)范義務教育面試就近入學的方案，并在2015年100%實行劃片就近入學政策?！熬徒雽W”代替“以分擇?！?，一定程度上扭轉(zhuǎn)了教師和家長對于分數(shù)的盲目追求，在就近入學的條件下減輕了學生的學業(yè)負擔。

2.弱化權(quán)錢交易行為。

就近入學明確規(guī)定了相應學區(qū)內(nèi)的對口學校，改善了自主擇校時期的混亂局面。自主擇校存在大量權(quán)力尋租和金錢交易行為，有錢的“以錢擇校”，有權(quán)的“以權(quán)擇?！保瑯O大地破壞了義務教育的公平性。就近入學對入學范圍做出明確規(guī)定，有利于規(guī)范義務教育階段學校招生秩序。

3.促進學校均衡發(fā)展。

自主擇校時期，優(yōu)質(zhì)生源紛紛涌向優(yōu)質(zhì)學校，而比較薄弱的生源只能進入薄弱學校，好的越好，差的越差，兩極分化日益明顯，不利于薄弱學生享受優(yōu)質(zhì)資源，難以激發(fā)薄弱學校教師的教學熱情，更不利于薄弱學校的優(yōu)化發(fā)展，加劇了學校之間的發(fā)展不平衡。就近入學均衡了不同地區(qū)學校的生源，促進了學校生源的多樣化，避免了有目的的分層行為，有利于各區(qū)域?qū)W校的均衡發(fā)展，縮小校際差距，促進教育公平。

三、就近入學——問題層出不窮

1.地方政府保守實施，就近入學難以真正貫徹。

地方政府作為教育政策的執(zhí)行者，理應貫徹國家教育方針，但事實還有待考量。雖然國家已經(jīng)明確規(guī)定，義務教育階段實行就近入學政策，但是學校在實施過程中仍存在違規(guī)行為，在就近入學的基礎(chǔ)上，保留部分優(yōu)質(zhì)學校的名額，這些名額的擁有者一般都是政策的執(zhí)行者，他們掌控著政策的執(zhí)行，容易以權(quán)謀私。這與我國目前教育行政管理體制是分不開的，我國政府在行使教育職能的時候，存在職能錯位、越位、不到位的行為，這源于我國尚未形成政府與學校及學校內(nèi)部權(quán)利義務制衡機制。政府在與學校的關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，其角色定位常使其管理意識大于服務意識[2]，以職務之便竊取教育的果實。

2.就近入學催生房價上漲，加劇教育不公平。

政策形式上的“另起爐灶”必然會引發(fā)結(jié)構(gòu)上的漏洞，入學政策從自主擇校轉(zhuǎn)為就近入學，這就帶來了“學區(qū)房”這一漏洞，誰有“學區(qū)房”誰就初步具備了入學資格，從而引發(fā)家長對于學區(qū)房的盲目追求，促使優(yōu)質(zhì)學校學區(qū)內(nèi)的房價直線上漲，房地產(chǎn)商從中謀取巨大利益。更有甚者，政府與房地產(chǎn)結(jié)成聯(lián)盟，為了減少教育成本的投入，政府將學校引入房產(chǎn)商的區(qū)域內(nèi)，為其帶來“學區(qū)房”效應，減少學校建筑成本的花費，而普通民眾為了獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源就要為這一行為買單。高額的學區(qū)房價只有擁有一定數(shù)量財富的人才能負擔得起，所以社會財富的不平等又加劇了教育的不公平。完善政府行政監(jiān)督機制，規(guī)避地方政府的趨利行為，督促地方政府切實執(zhí)行國家政策，成為促進教育公平的重要考量因素。

3.優(yōu)質(zhì)學生失去獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的權(quán)利。

每項政策的推行，在滿足部分人利益的同時，損害了部分人的利益。就近入學推進教育公平是基于區(qū)域教育資源分配公平而言的，當教育資源不均衡時，就近入學實際上是以一種大而化之的公平損害了部分優(yōu)質(zhì)學生的利益，對于身處優(yōu)質(zhì)學區(qū)內(nèi)的普通學生而言，就近入學政策沒有損害他們的切身利益，甚至是謀了福利。但是，對于不處于優(yōu)質(zhì)學區(qū)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)學生而言，其本身具有擁有優(yōu)質(zhì)教育資源的權(quán)利，但是就近入學政策剝奪了這一權(quán)利，使其失去了接受高質(zhì)量教學的資格。

4.“優(yōu)質(zhì)學?！泵媾R生源負擔，選拔難以避免。

在就近入學的基礎(chǔ)上，往往存在一個學區(qū)內(nèi)有多所對應的學校，當這些學校存在好壞之分的時候，擇校問題將不可避免地再次出現(xiàn)。學區(qū)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)學校面臨過多的生源負擔，如何篩選學生又成了一項重要的政策議題。目前已經(jīng)存在的有幾種形式，考試、面試、對以往綜合表現(xiàn)的考核、搖號抽簽等，至于這些選拔方式是否真正公平仍有待考核。

5.追求形式的公平，難以因材施教。

就近入學的依據(jù)是學生所處的地理位置，而不是學生的實際水平，對于“幼升小”的學生可能不會存在這個問題，幼兒園的小朋友智力水平相當，擁有的知識能力也沒有太大區(qū)分，但是到了“小升初”階段，當學習能力參差不齊的學生進入同一所學校，往往會出現(xiàn)好的學生“吃不飽”，差的學生“吃不下”。如何因材施教，成為學校教師應當考慮的重要問題，如果就近入學只是一味地追求教育形式上的公平，則是萬萬不可取的，只有處理好形式與實質(zhì)上的雙重公平，教育政策才能為大眾所喜聞樂見。

四、追本溯源——平衡教育資源，加大教育投入

就近入學所引發(fā)的教育問題，歸根結(jié)底是源于教育資源的供需失衡，供不應求，已有資源分配不均衡，向著優(yōu)質(zhì)學校傾斜；優(yōu)質(zhì)資源缺乏，也往往集中在優(yōu)質(zhì)學校，因此，人們才會不惜代價地想要進入優(yōu)質(zhì)學校，就近入學引發(fā)的問題實質(zhì)上還是人們對于優(yōu)質(zhì)教育資源的需求問題，供不應求，就要增加供給，擴大生產(chǎn)規(guī)模，政府應當增加教育經(jīng)費的投入。國際上衡量國家教育水平的基礎(chǔ)線為“國家財政性教育經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值4%”，我國2012年才達到該標準，雖然教育經(jīng)費的投入逐年增加，但是仍遠遠落后于發(fā)達國家，甚至低于南非等發(fā)展中國家。政府唯有增加教育經(jīng)費的投入，創(chuàng)建更多優(yōu)質(zhì)學校，幫助基礎(chǔ)薄弱的學校，縮小校際差距，就近入學才能真正落實到位。

總之，就近入學政策是一項利大于弊、擁有長遠視角的政策。如果我們一味堅持自主擇校，那么學生的負擔將是一個無底洞，以考試分數(shù)的高低確定學生能夠獲得的資源，看似公平的舉動恰恰是不公平的，并不是所有學生都適合于考試，以單一形式評判學生能力，這是不公平的。同時，“考試論英雄”是對應試教育的加強，不利于素質(zhì)教育的推進，錢學森之問已深刻地警醒我們要改革人才培養(yǎng)方式，唯有這樣，學校才能培養(yǎng)出有創(chuàng)造性、有思辨能力的人，而不是淪為“生產(chǎn)機器的工廠”。

參考文獻：

[1]吳遵民.教育政策學入門[M].上海：上海教育出版社，2011：154.

[2]吳遵民.教育政策學入門[M].上海：上海教育出版社，2011：153.