黃湘源

熔斷機(jī)制的問題，在筆者看來，要害并不在于兩次熔斷的閾值設(shè)置及其無法不相關(guān)的磁吸效應(yīng)問題……

熔斷機(jī)制在創(chuàng)造了震驚世界的記錄后終于暫停。這件事本身就說明了這首先是一個(gè)有失輕率的實(shí)驗(yàn)。然而，更為讓人遺憾的是，證監(jiān)會(huì)在作出暫停的表態(tài)時(shí)卻依然還在文過飾非，這種顯然同樣不利于很好地從這件事中吸取教訓(xùn)的輕率，令人不能不對(duì)日后熔斷機(jī)制的重新出臺(tái)再次捏著一把汗。

熔斷機(jī)制的問題，在筆者看來，要害并不在于兩次熔斷的閾值設(shè)置及其無法不相關(guān)的磁吸效應(yīng)問題，而是危機(jī)管理所不可或缺的應(yīng)急決策和責(zé)任機(jī)制問題。其實(shí)，深交所研究所早在去年呈送證監(jiān)會(huì)的報(bào)告中就已明確提出：7%熔斷離5%太近，容易引發(fā)磁吸效應(yīng)；同時(shí)7%檔熔斷時(shí)間太長(zhǎng)，會(huì)影響市場(chǎng)連續(xù)性和流動(dòng)性。讓人無法理解的是，證監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)為什么對(duì)這種善意而客觀的提示不僅沒有聽進(jìn)去，而且，也許根本就沒有采納之意？這里所躍然紙上的輕率，豈是任何一種欲蓋彌彰的表白所能掩蓋得了的！

現(xiàn)在來討論究竟是熔斷機(jī)制還是別的什么導(dǎo)致了股指的暴跌，不僅毫無意義，而且不免有文過飾非之嫌。無可否認(rèn)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遭遇前所未有的重大困難的情況下，無論是人民幣的快速貶值，還是大小非減持的兵臨城下，都有可能給股市帶來極大的下行壓力。也正因?yàn)槿绱?，?duì)于熔斷機(jī)制的推出，才需要格外的審慎。一方面，正因?yàn)楣芍鸽S時(shí)都有面臨暴跌的危險(xiǎn)，才不能沒有熔斷機(jī)制來及時(shí)而恰當(dāng)?shù)厝蹟囡L(fēng)險(xiǎn)；另一方面，熔斷機(jī)制本身也不是萬無一失的唯一救急良藥?，F(xiàn)在看來，它對(duì)于股指的暴跌不僅具有“磁吸效應(yīng)”，而且也不無某種心理暗示的作用。在處置不當(dāng)?shù)那闆r下，這兩種效應(yīng)互相催化，不免產(chǎn)生令負(fù)面影響大于正面影響的效果。這一次的“四日四?！保乙淮伪纫淮蝸淼眉眮淼每?，就是一個(gè)很好的說明。

外界的評(píng)論尤其是事后的評(píng)論都對(duì)這次股指的暴跌以及熔斷機(jī)制的利弊，作出了盡可能客觀而實(shí)事求是的分析，但從證監(jiān)會(huì)本身來說，更需要的不是推卸自己的責(zé)任，而是反思。尤其需要反思的不是別的，是對(duì)于危機(jī)關(guān)頭的應(yīng)急需求究竟應(yīng)該有一種什么樣的決策機(jī)制和處置方式。值得借鑒的是，首先發(fā)明熔斷機(jī)制的美國(guó)，盡管早在1988年就出臺(tái)了相關(guān)的法案，卻在1997年才首次觸發(fā)熔斷機(jī)制。而且，迄今為止，美國(guó)股市的熔斷紀(jì)錄也就僅此而已，就像它在日本廣島所投下的原子彈一樣，至今只有這么一例。這就告訴我們，在當(dāng)今的世界，擁有一定的核能力固然不失為在一定條件下應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的一種手段，但有過一次廣島的原子彈爆炸也就夠了。人類不僅需要限制核武器，更反對(duì)任何的核擴(kuò)張和核威脅。在某種意義上，熔斷機(jī)制的定位及其作用豈不也應(yīng)該是這樣？

我們并不一般地反對(duì)熔斷機(jī)制，但是，對(duì)于熔斷機(jī)制的設(shè)置和應(yīng)用，則無論如何應(yīng)該更多的傾向于審慎和穩(wěn)妥。中國(guó)股市對(duì)一般股票和ST股票分別實(shí)行10%和5%的跌停板制度，實(shí)際上已是一種常規(guī)性的熔斷機(jī)制。在一般情況下，再疊加增添5%和7%的熔斷閾值設(shè)置，不免畫蛇添足，反而有可能不恰當(dāng)加劇某種事先所難以意料其發(fā)展方向的心理暗示或磁吸效應(yīng)。這不妨說也是一種不言而喻的常識(shí)。因此，目前不僅需要研究對(duì)現(xiàn)有的熔斷機(jī)制如何進(jìn)行一些必要的修改，包括一次熔斷還是二次熔斷，“熔而斷”還是“熔而不斷”，更需要考慮的是，在股指隨時(shí)有可能觸發(fā)熔斷閾值臨界點(diǎn)的時(shí)候，是否更有必要增設(shè)一個(gè)核按鈕一樣的危機(jī)應(yīng)對(duì)設(shè)置機(jī)制。筆者始終認(rèn)為，這個(gè)應(yīng)急處置權(quán)無論如何也不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣輕率地付諸于所謂常規(guī)性的市場(chǎng)自動(dòng)觸發(fā)機(jī)制，而是應(yīng)該按照首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的原則，掌握在證監(jiān)會(huì)甚至更高層級(jí)的最高決策者手里。

如果我們目前對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展還需要有一種危機(jī)感，那么，對(duì)于熔斷機(jī)制的應(yīng)急選擇就無論如何也不能沒有更為審慎而穩(wěn)妥的決策和責(zé)任機(jī)制。否則，假如容忍熔斷機(jī)制在如此不恰當(dāng)?shù)某Ｒ?guī)設(shè)置下，一再輕而易舉地將股市推向危險(xiǎn)的深淵，讓投資者無法還手而讓做空者反而大方其便大逞其奸，那就決不是什么口頭一句輕飄飄的輕率和失誤的問題了。