谷星

摘 要：隨著國(guó)有企業(yè)改革的深入，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)已經(jīng)逐步地建立和完善了現(xiàn)代企業(yè)制度。然而，搞好企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者是關(guān)鍵，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效約束是深化國(guó)有企業(yè)改革的保證。在國(guó)有企業(yè)改革的過(guò)程中，由于缺乏有效的約束機(jī)制，一些經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中表現(xiàn)出了越軌行為和短期行為，給企業(yè)和國(guó)家?guī)?lái)了嚴(yán)重的損失。近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)在改制過(guò)程中因腐敗問(wèn)題導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。要推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展就必須加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為方式的規(guī)范研究，建立健全監(jiān)督約束機(jī)制。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；監(jiān)督；約束

公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的重要形式。在業(yè)主制、合伙制企業(yè)中， 往往經(jīng)營(yíng)者就是投資者自己，不存在“委托—代理”問(wèn)題，投資者可以通過(guò)直接經(jīng)營(yíng)來(lái)控制企業(yè)。而現(xiàn)代公司制的根本特征在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，公司的最高經(jīng)營(yíng)管理決策權(quán)由經(jīng)理人（即由所有者委托的代理人）掌握，即經(jīng)理制。由此，現(xiàn)代公司在運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)理人行為失控、缺乏監(jiān)督約束的問(wèn)題。而國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督約束問(wèn)題，是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)深化發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生并逐步明朗化的，國(guó)有資本關(guān)系的性質(zhì)決定了其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作必須通過(guò)國(guó)家所有制形式實(shí)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)天然的具有最為社會(huì)化的委托代理特征。但是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，國(guó)家作為所有者對(duì)企業(yè)實(shí)行直接的經(jīng)營(yíng)管理，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者面臨來(lái)自強(qiáng)大計(jì)劃指令和人事任免權(quán)的有力約束，沒(méi)有法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地位，因而也就不存在市場(chǎng)意義上的“代理問(wèn)題”和“監(jiān)督約束”問(wèn)題。隨著國(guó)有企業(yè)通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、“兩權(quán)分離”、“政企分開(kāi)”、法人制度和股份制改造等改革形式的演進(jìn)，在法律上形成了具有高度集權(quán)特征的授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度，使企業(yè)的權(quán)力高度集中于主要經(jīng)營(yíng)者手中，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過(guò)分依賴(lài)于經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人素質(zhì)和決策水平，加大了資本的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和管理風(fēng)險(xiǎn)，如果不能建立有效的企業(yè)監(jiān)督約束機(jī)制，“代理問(wèn)題”必然會(huì)引發(fā)代理人的機(jī)會(huì)主義行為和導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部人控制，勢(shì)必會(huì)造成大量的國(guó)有資產(chǎn)流失。

從我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍來(lái)看，盡管其中有不少優(yōu)秀者，但目前國(guó)有企業(yè)經(jīng)理、廠長(zhǎng)的任命委派制，顯然已不適應(yīng)買(mǎi)方市場(chǎng)條件下日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求。所以，要想完成國(guó)有企業(yè)的深化改革就必須面對(duì)以下幾個(gè)國(guó)有企業(yè)的體制問(wèn)題：

一、所有者缺位問(wèn)題

國(guó)有企業(yè)的所有者是全體人民，國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)屬于全體人民所有，而國(guó)家是全體人民的代表，代表全體人民來(lái)行使所有者的權(quán)利和承擔(dān)所有者的義務(wù)。由于全體人民的所有權(quán)是不可分割的，國(guó)有企業(yè)屬于全體人民所有，但沒(méi)有任何一個(gè)人是國(guó)有企業(yè)的真正所有者，這就造成國(guó)有企業(yè)的所有者缺位。國(guó)有企業(yè)的所有者缺位造成了企業(yè)所有權(quán)無(wú)法得到落實(shí)，形成所有權(quán)虛置的現(xiàn)象，也就是沒(méi)有人享有所有者的權(quán)利，也沒(méi)有人承擔(dān)所有者的責(zé)任和義務(wù)。雖然，國(guó)家和政府是國(guó)有企業(yè)的所有者來(lái)代表全體人民行使所有權(quán)，但是對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，抽象的國(guó)家和政府并不是具體的法人或自然人，也就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)沒(méi)有具體的法人和自然人擁有企業(yè)的所有權(quán)。

所有者缺位是我國(guó)國(guó)有企業(yè)中的特有問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)的所有者是國(guó)家， 國(guó)家對(duì)企業(yè)的所有權(quán)怎么行使？只有派出所有者代表進(jìn)入企業(yè)或者各級(jí)政府成立國(guó)資委進(jìn)行管理， 但是所有者代表并非真正的所有者，仍然是“代理人”而已。所有者的身份經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)鏈條式的委托關(guān)系，到了公司里已經(jīng)模糊不清了，無(wú)法說(shuō)清楚誰(shuí)是所有者。所以現(xiàn)實(shí)中一些國(guó)有企業(yè)投資者代表兼任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，究竟是所有者還是經(jīng)營(yíng)者？身兼數(shù)職，誰(shuí)又來(lái)監(jiān)督誰(shuí)？因此，就產(chǎn)生了所有者缺位或監(jiān)督人不存在，無(wú)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督約束的問(wèn)題。

二、企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者所追求目標(biāo)不一致的問(wèn)題

由于兩權(quán)分離，企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者的利益往往是不一致的，對(duì)于企業(yè)所有者來(lái)說(shuō)，追求的目標(biāo)可以簡(jiǎn)化為企業(yè)利潤(rùn)最大化，而經(jīng)營(yíng)者不是企業(yè)所有者，沒(méi)有剩余索取權(quán)，其收入的高低不一定與企業(yè)利潤(rùn)多少相聯(lián)系，企業(yè)利潤(rùn)最大化不意味著管理人員個(gè)人效用最大化。因此，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有足夠的動(dòng)力追求企業(yè)利潤(rùn)的最大化，他所選擇企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)往往是能使他個(gè)人效用達(dá)到最大化的目標(biāo)，那么就潛伏著經(jīng)營(yíng)者利用手中的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。

三、經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)責(zé)任經(jīng)營(yíng)問(wèn)題

由于兩權(quán)分離， 經(jīng)營(yíng)者不是企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者，或僅占有很少份額股本。對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的虧損或破產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)者所能承擔(dān)的責(zé)任是有限的，大不了是個(gè)人信譽(yù)、地位和報(bào)酬的喪失，與企業(yè)所有者資產(chǎn)損失相比是十分不對(duì)稱(chēng)的。由于這種責(zé)任的不對(duì)等，加上信息的不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的監(jiān)督約束不完全，經(jīng)營(yíng)者為了達(dá)到個(gè)人利益最大化而采取諸多不道德行為， 產(chǎn)生“搭便車(chē)”現(xiàn)象。而“59歲現(xiàn)象”更是國(guó)企經(jīng)營(yíng)者心理失衡、悖德的典型。

相當(dāng)部分國(guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督職能實(shí)際上沒(méi)有起什么作用， 經(jīng)營(yíng)者只要沒(méi)有做出特別出格的事情，一般不會(huì)因經(jīng)營(yíng)責(zé)任而辭職或免職、解聘。由于政企不分，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者大多數(shù)是由上級(jí)或政府任命的，經(jīng)營(yíng)者到底是對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，還是對(duì)所有者（大多處于缺位狀態(tài)）負(fù)責(zé)呢？這是不言而喻的。大多數(shù)國(guó)有企業(yè)中經(jīng)營(yíng)者“一人說(shuō)了算”的情況就是無(wú)責(zé)任經(jīng)營(yíng)的后果，這必然導(dǎo)致一些企業(yè)盲目重復(fù)上項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決策嚴(yán)重失誤，高負(fù)債，亂投資。

四、企業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，監(jiān)督不力

在大多數(shù)國(guó)有企業(yè)中，國(guó)家股仍然居于“一股獨(dú)大”的地位，股東大會(huì)這種松散的組織形式難以真正使用投票表決的方式。執(zhí)行董事占據(jù)了董事會(huì)大多數(shù)，董事會(huì)與管理層往往合二為一，董事會(huì)被管理層控制、董事之間職責(zé)分工不明確等一些原因使得董事會(huì)難以起到對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督約束作用。雖然在大多數(shù)國(guó)有企業(yè)中，監(jiān)事都是由國(guó)家直接行政任命的，但是由于監(jiān)事往往同時(shí)在多家單位任職使得監(jiān)事對(duì)任職公司的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)效益的關(guān)注程度下降，監(jiān)事會(huì)也無(wú)法發(fā)揮對(duì)經(jīng)營(yíng)者有效的監(jiān)督約束作用。

近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)在改制過(guò)程中因腐敗問(wèn)題導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)我們整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活帶來(lái)的負(fù)面影響是十分嚴(yán)重的，損害了所有者利益，加劇了社會(huì)不公，并危及社會(huì)穩(wěn)定。所以要想達(dá)到以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)的我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革，就必須建立健全國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督約束機(jī)制。