劉天驕

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

論點(diǎn)集萃

從英國(guó)與北美殖民地的爭(zhēng)論看帝國(guó)整合的憲制難題

劉天驕

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

北美革命前期大西洋兩側(cè)的辯論，并不僅僅局限于“無(wú)代表不納稅”，其中還有大量涉及對(duì)英國(guó)憲制傳統(tǒng)和帝國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)認(rèn)知的分歧。這些被主流政法話語(yǔ)所忽視的內(nèi)容，恰恰關(guān)系到我們對(duì)第一帝國(guó)政治秩序本質(zhì)的理解。而這些最終沒(méi)有達(dá)成和解的爭(zhēng)論，不僅在一定程度上反映了英國(guó)本土與北美殖民地在國(guó)家(帝國(guó))政治認(rèn)同上的割裂，也從一個(gè)側(cè)面揭示出英國(guó)對(duì)北美殖民地的整合在理論建構(gòu)上處理的失敗。因此，對(duì)它們進(jìn)行剖析，不僅彌補(bǔ)了理解獨(dú)立革命的另一個(gè)視角，更重要的價(jià)值在于認(rèn)識(shí)這些分歧背后所蘊(yùn)含的大國(guó)(帝國(guó))整合的憲制難題。

英國(guó)；北美殖民地；英國(guó)憲制；帝國(guó)秩序

一、引 言

一些歷史學(xué)者把1583年到1783年間進(jìn)行海外殖民擴(kuò)張的英國(guó)稱作“英第一帝國(guó)(First British Empire)”*Canny,Nicholas,The Oxford History of the British Empire:Volume I:The Origins of Empire:British Overseas Enterprise to the Close of the Seventeenth,Oxford University Press,London,1998.Philip D.Morgan,Strangers within the Realm:Cultural Margins of the First British Empire,Chapel Hill Press,NC,1991.。這段歷史起于從王室獲得特許狀的漢弗萊·吉爾伯特，在1583年穿越大西洋到達(dá)北美，宣布領(lǐng)土屬英國(guó)王室所有，終于1783年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，英軍簽訂《巴黎和約》承認(rèn)美國(guó)獨(dú)立。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)作為美利堅(jiān)合眾國(guó)建國(guó)的開(kāi)端，往往被主流的政法話語(yǔ)塑造成圍繞“無(wú)代表不納稅”展開(kāi)的“專制與自由”、“暴政與反抗”的敘述。盡管今天人們多將這場(chǎng)革命看作是北美人民對(duì)英國(guó)壓迫的反抗，但我們必須認(rèn)識(shí)到它同時(shí)也是英帝國(guó)內(nèi)部的一次分裂，是宗主國(guó)與北美殖民地之間政治法律關(guān)系的終結(jié)。而革命前期大西洋兩側(cè)的辯論，也并不僅僅局限于“無(wú)代表不納稅”，其中還有大量涉及對(duì)英國(guó)憲制傳統(tǒng)和帝國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)認(rèn)知的分歧。這些被主流話語(yǔ)所忽視的內(nèi)容，恰恰關(guān)系到我們對(duì)第一帝國(guó)政法秩序本質(zhì)的理解。而這些最終沒(méi)有達(dá)成和解的爭(zhēng)論，不僅在一定程度上反映了英國(guó)本土與北美殖民地在國(guó)家(帝國(guó))政治認(rèn)同上的割裂，也從一個(gè)側(cè)面揭示出英國(guó)對(duì)北美殖民地的整合在理論建構(gòu)上的失敗。因此，對(duì)它們進(jìn)行剖析，不僅彌補(bǔ)了理解獨(dú)立革命的另一個(gè)視角，更重要的價(jià)值在于認(rèn)識(shí)這些分歧背后所蘊(yùn)含的大國(guó)(帝國(guó))整合的憲制*本文所指的“憲制”問(wèn)題，系延續(xù)蘇力老師對(duì)憲制問(wèn)題的界定?！八^憲制問(wèn)題，是指一國(guó)以基本政治法律制度，應(yīng)對(duì)的本國(guó)的重大、長(zhǎng)期和根本的問(wèn)題，如國(guó)家的統(tǒng)一、人民的團(tuán)結(jié)和國(guó)內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)等；都只有通過(guò)長(zhǎng)期的政治法律實(shí)踐，并配合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，才能予以化解、緩和或解決的麻煩。用英文來(lái)說(shuō)就是problems，麻煩、棘手的問(wèn)題。很容易與之混淆但必須嚴(yán)格區(qū)分的是另外兩種‘憲法問(wèn)題’。一是憲法中偏學(xué)理的問(wèn)題，英文寫(xiě)作question of constitutional law，準(zhǔn)確但冗繁的中文表達(dá)可以是憲法性法律的法理問(wèn)題，可簡(jiǎn)稱為‘憲法學(xué)問(wèn)題’。另一是發(fā)生在司法中的憲法爭(zhēng)議或政制，issues of constitutional law，通常只能由法官在司法裁決中確定，可以簡(jiǎn)稱為‘憲法爭(zhēng)議’。經(jīng)過(guò)這番簡(jiǎn)單梳理，可以看出，憲制問(wèn)題與憲法學(xué)問(wèn)題或憲法爭(zhēng)議斷然不同，前者是整個(gè)憲制必須應(yīng)對(duì)的有關(guān)整個(gè)國(guó)家政治構(gòu)成的問(wèn)題，有關(guān)‘事’和‘實(shí)’，不但有關(guān)普通人，更是法律人或政治家關(guān)心的問(wèn)題；而后者只有關(guān)‘詞’或‘名’，主要只是法學(xué)、政治學(xué)人和一些法律職業(yè)人關(guān)心?！碧K力，《何為憲制問(wèn)題？——西方歷史與古代中國(guó)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第5期。難題。

不論是古代的羅馬帝國(guó)，還是今天的中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯，甚至包括歐盟，所有這些地域遼闊的大國(guó)或大政治體，都面臨著相似的政治整合困境。當(dāng)然，在具體的制度實(shí)踐中，各個(gè)國(guó)家都面臨著其特有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件。對(duì)于英國(guó)而言，北美殖民地與其距離極其遙遠(yuǎn)，人口密度很低，移民人口占據(jù)大多數(shù)，如果拋開(kāi)印第安人問(wèn)題不談，其對(duì)北美的拓殖可以說(shuō)是在一個(gè)幾乎“沒(méi)有傳統(tǒng)”的土地上建立全新的社會(huì)*Jack P.Greene，Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States 1607-1788，Georgia:University of Georgia Press,1986，pp.8,9.。更重要的是，不像中國(guó)人幾乎自古以來(lái)就一直生活在一個(gè)疆域極為遼闊的國(guó)家，在16世紀(jì)以前，英國(guó)人完全沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)“大國(guó)”的政治經(jīng)驗(yàn)，也就根本沒(méi)有相應(yīng)的政治、法律制度去解決“大國(guó)”才有的問(wèn)題。然而，大航海時(shí)代帶來(lái)的殖民擴(kuò)張，使得這個(gè)島國(guó)的疆土在數(shù)百年內(nèi)迅速膨脹，隨之帶了全新的、也是至關(guān)重要的憲制難題，那就是在如此廣闊的空間中，如何通過(guò)最根本的政治、法律制度，結(jié)合具體的實(shí)踐發(fā)展，去建立全新的政治秩序。尤其是當(dāng)國(guó)家的疆域被海洋分割，不再連城完整一塊的時(shí)候，如何在這些不同的地理疆域上建立統(tǒng)一的主權(quán)。殖民地是什么，殖民地與宗主國(guó)的法律關(guān)系如何處理，在英國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)中可謂是接近空白。

對(duì)于走出英倫三島的英國(guó)而言，它的擴(kuò)張無(wú)疑是海洋性的。但是，帝國(guó)的擴(kuò)張絕不等于帝國(guó)的治理。面對(duì)廣袤的北美大陸，不是僅僅依靠強(qiáng)大的海軍和活躍的商業(yè)精神就能解決的問(wèn)題。因此，英國(guó)必須要在國(guó)家的根本制度層面去思考。如何通過(guò)基本的政治法律制度，既把不同疆域之間、疆域內(nèi)部之間多重的利益整合起來(lái)，維系帝國(guó)的整體，又給予各部分充分的自由和權(quán)利，保持地方的繁榮。換言之，如何既維持作為一個(gè)帝國(guó)整體的同一性和統(tǒng)一性，又兼顧帝國(guó)內(nèi)部的多樣性和差異性。歷史告訴我們，英國(guó)對(duì)北美的整合最終失敗了，但是認(rèn)識(shí)雙方關(guān)于帝國(guó)秩序的大討論，無(wú)疑有助于我們認(rèn)真對(duì)待這段人類歷史上重要的分裂教訓(xùn)。

二、早期爭(zhēng)論與現(xiàn)實(shí)沖突

早在17世紀(jì)末，英國(guó)本土與北美殖民地之間圍繞雙方關(guān)系的爭(zhēng)論就已經(jīng)開(kāi)始。1698年，英國(guó)人查爾斯·戴維南特在倫敦發(fā)表關(guān)于殖民地貿(mào)易的論文，闡述了帝國(guó)秩序的相關(guān)問(wèn)題，他的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)英國(guó)本土有一定的代表性。在戴維南特看來(lái)，英國(guó)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“正義且紀(jì)律嚴(yán)明的帝國(guó)”。一方面，殖民地要依附于英國(guó)本土，其利益應(yīng)當(dāng)服從于母國(guó)利益；另一方面，英國(guó)本土也要保障殖民地廣泛的自由和權(quán)利*Charles Davenant，Political and Commercial Works,London,II,pp.10-11,29-38,40-41,51-55.。緊接著在1701年，一位匿名的北美殖民地弗吉尼亞人對(duì)該文章進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為帝國(guó)問(wèn)題的重點(diǎn)在于保護(hù)殖民地的權(quán)利和利益，否認(rèn)以母國(guó)利益為先，并指責(zé)執(zhí)政官的貪婪和低效行政，以及英國(guó)官員受誤導(dǎo)的諸多決議。主張?jiān)谥趁竦亟ⅰ耙粋€(gè)自由的憲制政府”，王室在殖民地的絕對(duì)權(quán)力不應(yīng)比在英國(guó)本土更多*Louis B.Wright(ed.),An Essay upon the Government of the English Plantations on the Continent of America(1701) ：An Anonymous Virginian’s Proposals for Liberty under the British Crown,with Two Memoranda by William Byrd,San Marino,Calif:Huntington Library,1945,pp.15-21,23,24,36-41.。耶利米·達(dá)默等人則撰文表示應(yīng)當(dāng)保證殖民地人民擁有與作為英國(guó)人一樣的權(quán)利和自由，要維系帝國(guó)賴以建立的商業(yè)傳統(tǒng)*Jeremiah Dummer,A Defence of the New-England Charters,London,1721,pp.60-73.。而英國(guó)官方，既貿(mào)易委員會(huì)的觀點(diǎn)是“要通過(guò)所有可能的方法，保證殖民地絕對(duì)而直接的從屬性?！?Sainsbury,et al.(eds.),Calendar of State Papers,Colonial,1720-1721,pp.408,pp.440-449.轉(zhuǎn)引自Jack P.Greene,Great Britain and the American colonies,1606-1763,Columbia:University of South Carolina Press,1970.然而，由于17世紀(jì)英國(guó)接連的兩次內(nèi)戰(zhàn)和光榮革命帶來(lái)的政治動(dòng)蕩，整個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域并沒(méi)有把重心放在帝國(guó)問(wèn)題之上，這些爭(zhēng)論也從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入公眾的主流話語(yǔ)。

在現(xiàn)實(shí)中，英國(guó)官方的確采取了一系列措施，試圖“保證殖民地絕對(duì)而直接的從屬性”。1495年，愛(ài)爾蘭議會(huì)通過(guò)《波伊寧斯法案》，宣布愛(ài)爾蘭議會(huì)頒布的法律必須經(jīng)過(guò)英國(guó)國(guó)王和樞密院的同意，實(shí)際上就是將愛(ài)爾蘭的立法權(quán)納入英國(guó)王室統(tǒng)治之下。從1678年開(kāi)始，隸屬英國(guó)上院的貿(mào)易委員會(huì)則嘗試通過(guò)命令的形式將《波伊寧斯法案》原則推至牙買加、弗吉尼亞等殖民地。在命令中，委員會(huì)要求殖民地召開(kāi)地方議會(huì)必須經(jīng)過(guò)“我們的同意和指導(dǎo)”，所有法案要“遞送給我們”，“經(jīng)我們考慮后，以我們認(rèn)為適宜頒布的形式返回”，“按照我們回執(zhí)的指示，你們?cè)僬匍_(kāi)議會(huì)并提議通過(guò)法律……”，“這些我們認(rèn)為與樞密院建議相適宜的更改和修正”，“你們應(yīng)當(dāng)提交下一次議會(huì)……它們要與我們的法律……相一致”)*Lenard Woods Labaree(ed.),Royal Instructions to British Colonial Governors,1670-1776,New York:Appleton-Century-Crofts,1935,I,pp.125.。在1679年樞密院的報(bào)告中，則直接寫(xiě)明殖民地地方議會(huì)是一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，要受到帝國(guó)的控制*Grant and Munro(eds.),Acts of the Privy Council,Colonial,I,pp.827-833.。1686年，詹姆斯二世下令將所有賓夕法尼亞以北的殖民地整合成一個(gè)新英格蘭自治領(lǐng)，任命之前紐約州的執(zhí)政官埃德蒙·安德羅斯為自治領(lǐng)的執(zhí)政官。規(guī)定所有的殖民地都統(tǒng)一在一個(gè)政府之下，取消原有的代議機(jī)構(gòu)*Thorpe(ed.),Federal and State Constitutions,III,pp.1863-1868.。然而，這些嘗試要么直接遭到了殖民地的激烈抵抗而草草廢除，要么只是停留于一紙空談。當(dāng)光榮革命罷免詹姆斯二世的消息傳到波士頓，殖民地人民更是揭竿而起，將執(zhí)政官安德羅斯監(jiān)禁起來(lái)。隨后，新英格蘭殖民地都迅速恢復(fù)到過(guò)去地方議會(huì)自治的狀態(tài)。

不同于17世紀(jì)上半葉英國(guó)本土與北美殖民地之間松散的關(guān)系，17世紀(jì)晚期開(kāi)始，雙方的沖突與對(duì)立成為帝國(guó)秩序的現(xiàn)實(shí)，越來(lái)越多的爭(zhēng)論也躍然紙上。

三、英國(guó)憲制之爭(zhēng) ：“議會(huì)至上”抑或“混合憲制”？

1688年光榮革命的爆發(fā)，徹底改寫(xiě)了英國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。不論這場(chǎng)革命的過(guò)程如何，它的結(jié)果是議會(huì)和新教取得了對(duì)王室和天主教的勝利。在隨后頒布的《權(quán)利法案》中，規(guī)定“國(guó)王不得干涉法律”，“和平時(shí)期未經(jīng)議會(huì)同意國(guó)王不得維持常備軍”，“未經(jīng)議會(huì)同意，國(guó)王不得征稅”*English Bill of Rights 1689 ：An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown.The Avalon Project:Documents in Law,History and Diplomacy,Yale Law School,Lillian Goldman Law Library.等內(nèi)容。議會(huì)取代英王，一躍成為英國(guó)的主權(quán)者，“議會(huì)至上”成為英國(guó)憲制的基本原則。在英國(guó)本土的意識(shí)形態(tài)上，形成“代表人民”的議會(huì)在與“代表專制權(quán)力”的王室的近半個(gè)世紀(jì)的斗爭(zhēng)中最終贏得勝利的一套話語(yǔ)。與此同時(shí)，大西洋另一側(cè)的北美，也在蓬勃發(fā)展著自己的地方議會(huì)，新興的商人、工廠主、農(nóng)場(chǎng)主有力制約著執(zhí)政官的權(quán)力，整個(gè)殖民地的代議制民主已有雛形。

如果我們的觀察止步于此，很容易形成英國(guó)本土與北美殖民地在憲制原則上邏輯一致的判斷。在英國(guó)本土，英王和議會(huì)兩院共治，在殖民地，則是執(zhí)政官、參事會(huì)和地方議會(huì)共治。不少學(xué)者從具體權(quán)力分配和政治功能上進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為殖民地的政府形式與英國(guó)本土政制非常相似*Mintz,S.,& McNeil,S,Thomas Ladenburg,Government in England and the Colonies,Digital History,pp.9-13,from http://www.digitalhistory.uh.edu/teachers/lesson_plans/pdfs/unit1_3.pdf.。然而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，英國(guó)本土并沒(méi)有在政治架構(gòu)上吸納北美殖民地。如前文所述，英國(guó)采取的是以《波伊寧斯法案》原則為基礎(chǔ)，試圖塑造“王在殖民地議會(huì)之上”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)在光榮革命之后就變成了“英國(guó)議會(huì)在殖民地議會(huì)之上”，這必然是殖民地不可能接受的形式。

在這種沖突背后，北美殖民地逐漸形成了一套自己理解英國(guó)憲制的理論。不同于英國(guó)本土對(duì)“議會(huì)至上”的英國(guó)憲制理解，殖民地不僅將光榮革命解讀為一場(chǎng)反抗王權(quán)的斗爭(zhēng)，還非常敏銳地在“王”與“特權(quán)”之間做了區(qū)分。在他們看來(lái)，英國(guó)的憲制傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)追溯到更早的憲法史之中。在過(guò)去長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中，英國(guó)逐漸形成了一套限制專斷權(quán)力的憲法慣例。英國(guó)憲制的關(guān)鍵在于確保政體的溫和與節(jié)制，避免簡(jiǎn)單憲制(君主制、貴族制和民主制)的極端化傾向。這是典型的共和主義傳統(tǒng)中對(duì)混合憲制或均衡憲制的定義。在北美殖民者看來(lái)，光榮革命反抗王權(quán)的本質(zhì)在于反抗王室所掌握的專斷特權(quán)，而不是英王這個(gè)權(quán)力載體本身。相反，革命之后權(quán)力獨(dú)大的英國(guó)議會(huì)，則取代英王成為專斷特權(quán)的新載體。英國(guó)議會(huì)未經(jīng)殖民地人民同意的肆意立法，恰恰是對(duì)英國(guó)憲制傳統(tǒng)中均衡憲制的破壞*A Freeholder,Maryland Gazette(Annapolis),Feb.10,1748；Boston Gazette or Country Journal,May 10,1756;The Watchman,Pennsylvania Journal and Weekly Advertiser(Philadelphia),Feb.23,1758.。

按照這個(gè)思路，我們也能夠理解為什么大量的殖民者在拒絕議會(huì)對(duì)北美的立法權(quán)的同時(shí)，卻保留對(duì)英王作為君主的承認(rèn)。正是在混合憲制的傳統(tǒng)中，王室與議會(huì)相互牽制——國(guó)王必須通過(guò)議會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治，但同時(shí)也保留對(duì)議會(huì)立法的否決權(quán)，避免了權(quán)力專斷，維系了政體穩(wěn)定。因此，面對(duì)英國(guó)議會(huì)的肆意立法，殖民地通過(guò)大量的請(qǐng)?jiān)感呕蛳騻惗嘏沙龃淼男问?，向英王訴諸對(duì)議會(huì)的不滿，爭(zhēng)取對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)?？梢哉f(shuō)，王室作為英國(guó)本土與殖民地之間的政治紐帶，原本在一定程度上有可能通過(guò)否決嚴(yán)重?fù)p害殖民地利益的議會(huì)法案，來(lái)整合國(guó)家的共同利益，承擔(dān)帝國(guó)治理的政治矯正功能。但是光榮革命后的英國(guó)，原有憲制平衡已被打破，英王早已無(wú)力否決議會(huì)對(duì)殖民地的諸多立法。

必須強(qiáng)調(diào)的是，北美殖民地對(duì)于英國(guó)憲制傳統(tǒng)中“混合憲制”的理解，不僅僅局限于旨在消解英國(guó)議會(huì)對(duì)殖民地立法權(quán)的正當(dāng)性，他們還將這種均衡的理論付諸于自己的政治實(shí)踐。1744年紐約的副執(zhí)政官科爾登在其著作《對(duì)政府權(quán)力平衡的觀察》*The Letters and Papers of Cadwallader Colder,New York:New-York Historical Society,IX,pp.251-257.中，就警示避免立法機(jī)關(guān)的專斷。他提醒殖民地地方議會(huì)要審慎地維系政府各部門之間恰當(dāng)而平等的均衡，理論依據(jù)就是英國(guó)均衡憲制的傳統(tǒng)。在他看來(lái)，英國(guó)憲制的寶貴之處就是在君主制、貴族制和民主制之間找到了一個(gè)恰當(dāng)?shù)木鉅顟B(tài)，避免任何一部分形成專斷。然而彼時(shí)殖民地的執(zhí)政官和參事會(huì)權(quán)力非常有限，當(dāng)?shù)刈h會(huì)把持了立法權(quán)、財(cái)政權(quán)和所有官員的任命權(quán)?？茽柕窃谖恼轮薪舆B列舉了二十項(xiàng)對(duì)殖民地議會(huì)的質(zhì)疑，反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種立法機(jī)關(guān)權(quán)力專斷的危險(xiǎn)。

在當(dāng)時(shí)的歷史情境中，英國(guó)本土的“議會(huì)至上”原則強(qiáng)調(diào)對(duì)王權(quán)的限制、對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)，議會(huì)據(jù)此獲得了統(tǒng)治的正當(dāng)性。而北美殖民地的“混合憲制”解讀更注重政體的溫和與節(jié)制，反過(guò)來(lái)消解了英國(guó)議會(huì)對(duì)殖民地專斷治理的正當(dāng)性?？梢钥吹?，雙方得出的關(guān)于英國(guó)議會(huì)立法權(quán)的兩種答案，是基于看待過(guò)去憲制傳統(tǒng)的分歧。準(zhǔn)確的說(shuō)，這甚至不是分歧，而是雙方分別從傳統(tǒng)中挑出了對(duì)自己有利的部分進(jìn)行論述，從而陷入各執(zhí)一詞的僵局。

四、帝國(guó)憲制之爭(zhēng) ：“單一制國(guó)家”抑或“邦聯(lián)”？

如果說(shuō)圍繞英國(guó)憲制的爭(zhēng)論是英國(guó)與其北美殖民地對(duì)憲制傳統(tǒng)的不同闡述，那么雙方對(duì)整個(gè)大英帝國(guó)結(jié)構(gòu)形式上的分歧，則是直接觸及對(duì)帝國(guó)秩序的不同理解。在這一問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，就從根本上割裂了雙方對(duì)國(guó)家的政治認(rèn)同，也表明英國(guó)與其北美殖民地的整合陷入了困境。然而不論是怎樣的爭(zhēng)論，都是在對(duì)歐洲歷史上第一次出現(xiàn)的空間革命進(jìn)行新的理論建構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)告訴我們，雙方的矛盾到最后還是訴諸于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但爭(zhēng)論本身或許也是塑造秩序過(guò)程中的一部分。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)踐，在英國(guó)本土、康沃爾、威爾士和1707年之后的蘇格蘭，運(yùn)轉(zhuǎn)的是一套憲制——共同承認(rèn)一個(gè)英王，也共同接受英國(guó)議會(huì)的最高立法權(quán)威，由王室和議會(huì)兩院共同治理。在北美，則依據(jù)各個(gè)殖民地的具體情形，形成了另一套憲制——共同承認(rèn)一個(gè)英王，拒絕接受英國(guó)議會(huì)的最高立法權(quán)威，各自認(rèn)可當(dāng)?shù)刈h會(huì)的立法權(quán)，由執(zhí)政官、參事會(huì)和地方議會(huì)共同治理。而英國(guó)本土與北美殖民地之間，則是沒(méi)有形成明確結(jié)論的狀態(tài)，長(zhǎng)期處于爭(zhēng)論之中。美國(guó)早期史學(xué)者格林教授將這三種憲制分別定義為英國(guó)(本土)憲制、地方憲制和帝國(guó)憲制*Jack P.Greene Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States 1607-1788,Georgia:University of Georgia Press,1986,pp.67-68.。英國(guó)憲制和地方憲制的沖突所在，是圍繞英國(guó)議會(huì)是否擁有最高立法權(quán)威的爭(zhēng)議，而帝國(guó)憲制就是要恰當(dāng)?shù)靥幚碛?guó)本土和殖民地之間的關(guān)系，塑造大英帝國(guó)的政治秩序。到18世紀(jì)中期，雙方對(duì)帝國(guó)憲制的理解已經(jīng)形成截然不同的兩種表述。

在英國(guó)本土看來(lái)，絕大多數(shù)的人們認(rèn)為大英帝國(guó)是一個(gè)以“議會(huì)至上”為基本原則的單一制國(guó)家*The Political Balance in which the Principles and Conduct of the Two Parties are weighed.Printed for T.Becket and P.A.Dehondt?,London,1765.。帝國(guó)是單一的，只擁有一個(gè)主權(quán)權(quán)威，并且這個(gè)最高主權(quán)就在英國(guó)議會(huì)。不存在最高權(quán)威在帝國(guó)內(nèi)部的分割或分配?！爸鳈?quán)中的主權(quán)”是自相矛盾的說(shuō)法*Letter to G.G.,74;Lyttelton’s and Egmont’s speeches,Feb.3,Mar.7,1766,in Simmons and Thomas(eds.)Proceedings and Debates of British Parliaments?respecting North America,1754-1783,Millwood,N.Y.:Kraus International Publications,1982,pp.126,127,pp.320,321.轉(zhuǎn)引自Jack P.Greene Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States 1607-1788,University of Georgia Press,1986,pp.242.。殖民地作為附屬地區(qū)，它的權(quán)利或權(quán)力要服從議會(huì)的裁量。很顯然，這幾乎是把帝國(guó)作為一個(gè)大的主權(quán)國(guó)家來(lái)解釋，而殖民地則相當(dāng)于這個(gè)國(guó)家內(nèi)部的一個(gè)省。

在北美殖民地，則完全是另一種闡述。大部分的殖民者認(rèn)為，大英帝國(guó)在實(shí)踐中呈現(xiàn)出顯著的聯(lián)邦特征。帝國(guó)是一個(gè)邦聯(lián)政體，由英國(guó)本土及其附屬島嶼和大量的外在領(lǐng)地共同構(gòu)成。英格蘭被稱為“母國(guó)”，所有帝國(guó)人民都被稱為“英國(guó)人”。整個(gè)邦聯(lián)通過(guò)共同的英王聯(lián)合起來(lái)，但是每個(gè)單獨(dú)的實(shí)體都擁有自己的主權(quán)，并且相互平等獨(dú)立*John Joachim Zubly,An Humble Enquiry Into the Nature of the Dependency of the American Colonies upon the Parliament of Great Britain(Charleston,1769),in Randall M.Miller ed.,A warm & Zealous Spirit:John J.Zubly and the American Revolution,A Selection of His Writings(Macon,Ga.,1982),pp.57.。

這兩種表述中，最為關(guān)鍵的沖突在于“一個(gè)主權(quán)權(quán)威”和“數(shù)個(gè)平等主權(quán)權(quán)威”的區(qū)別。換言之，英國(guó)本土對(duì)帝國(guó)秩序的理解是主權(quán)惟一，英國(guó)議會(huì)代表全體人民行使主權(quán)。北美對(duì)帝國(guó)秩序的理解是主權(quán)多個(gè)，且相互平等，但是承認(rèn)英王作為共同的君主。然而這兩種進(jìn)路對(duì)于帝國(guó)的秩序建構(gòu)都有自己的困境。

把帝國(guó)視為“主權(quán)國(guó)家”的思路，確實(shí)維系了帝國(guó)的同一性和統(tǒng)一性，但是英國(guó)議會(huì)無(wú)法解決廣泛的代表性問(wèn)題。換句話說(shuō)，難以在本土的實(shí)質(zhì)代表論與北美的實(shí)際代表論中取得妥協(xié)。在當(dāng)時(shí)，有人曾建議在英國(guó)議會(huì)和北美殖民地議會(huì)之上成立一個(gè)“帝國(guó)議會(huì)”，通過(guò)吸納各方代表，共同分享帝國(guó)的立法權(quán)。這個(gè)方案不僅從根本上解決了代表的問(wèn)題，也從程序上賦予了整合帝國(guó)整體利益的可能。但是，不論是出于對(duì)自己利益的考量，還是距離、交通、通訊等客觀條件的原因，英國(guó)議會(huì)拒絕了這一建議。

把帝國(guó)視作“邦聯(lián)政體”的進(jìn)路，很好地維系了地方的多樣性和差異性，卻無(wú)法避免帝國(guó)的分裂。它們將全部的政治紐帶都寄托于英王的手中，而剛剛經(jīng)過(guò)光榮革命的英國(guó)，英王權(quán)力已大大削弱，無(wú)法承擔(dān)國(guó)家的政治整合功能。如果說(shuō)原先殖民地對(duì)自己的權(quán)利訴求還停留在“王室授權(quán)”的邏輯，那么經(jīng)過(guò)近一個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展，通過(guò)洛克、盧梭為代表的自由主義啟蒙，北美已逐漸形成了“自然權(quán)利”觀念。更為重要的是，他們通過(guò)普通法的實(shí)踐和慣習(xí)的累積，為該理論提供了充分的實(shí)踐支撐?；緳?quán)利是作為人而與生俱來(lái)的，并非來(lái)自君主的授予。這種在實(shí)踐中逐漸形成的制度，必然是地方的、差異的、多樣的，難以形成對(duì)整個(gè)帝國(guó)的政治認(rèn)同。因此這種秩序也必然是松散的，甚至是脆弱的。

不論是帝國(guó)議會(huì)的擱淺，還是英王的缺席，這兩條進(jìn)路都沒(méi)有妥善的解決如何既維持作為一個(gè)帝國(guó)整體的同一性和統(tǒng)一性，又兼顧帝國(guó)內(nèi)部的多樣性和差異性的問(wèn)題。英國(guó)本土與北美殖民地的關(guān)系依舊處于爭(zhēng)執(zhí)之中，而帝國(guó)的主權(quán)也在漫長(zhǎng)的僵局中愈發(fā)模糊。必須強(qiáng)調(diào)的是，帝國(guó)秩序的建構(gòu)注定不是一蹴而就的過(guò)程，因?yàn)榈蹏?guó)本身的存續(xù)就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它只有通過(guò)長(zhǎng)期的政治法律實(shí)踐，并配合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，才可能達(dá)成相對(duì)確定的認(rèn)同，并最終形成穩(wěn)定的制度。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)過(guò)程需要偉大的智慧，需要勤勉的實(shí)踐，需要適宜的客觀條件，也需要足夠的運(yùn)氣。

五、結(jié) 語(yǔ)

再精彩的爭(zhēng)論，在現(xiàn)實(shí)面前都黯然失色。北美從大英帝國(guó)的脫離，不是依靠辯論，而是借助戰(zhàn)爭(zhēng)。確實(shí)，我們很難說(shuō)雙方的沖突在當(dāng)時(shí)已經(jīng)窮盡了一切可能妥協(xié)的手段，但英國(guó)與其北美殖民地之間圍繞帝國(guó)秩序的分歧，最后還是不得不訴諸了暴力的決斷。不論是對(duì)議會(huì)至上作為英憲傳統(tǒng)的堅(jiān)持，還是將殖民地視作帝國(guó)內(nèi)部一個(gè)省份的單一制國(guó)家主張，英國(guó)實(shí)際上自始至終都在試圖構(gòu)建一個(gè)“中心(英國(guó)本土)主導(dǎo)邊緣(北美殖民地)”的差序格局。而北美殖民地隨著自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的逐漸提高，不斷地在挑戰(zhàn)這種不平等的秩序，以維系自身的利益和自由。除此之外，由于地理空間帶來(lái)的治理困境，使得帝國(guó)的權(quán)威從來(lái)不是只集中在中心，而是分散于中心和邊緣，來(lái)自中心的權(quán)力甚至從來(lái)沒(méi)有真正的滲入到邊緣的具體治理之中。英國(guó)想要維系對(duì)北美的控制，要么依托強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事優(yōu)勢(shì)，以強(qiáng)力的手段迫使殖民地服從，要么尋求積極有效的制度架構(gòu)，以政治妥協(xié)的形式吸納北美。然而在歷史的進(jìn)程中，這兩條進(jìn)路都失敗了。既無(wú)法通過(guò)強(qiáng)力維系這種不平等，又無(wú)法在二者之間尋求妥協(xié)，就幾乎注定了這種秩序的失敗。

不論戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程是否充滿著機(jī)遇和偶然，它的結(jié)果是北美取得了勝利。殖民地人民通過(guò)革命割裂了與英國(guó)的政治紐帶，也剔除了原有帝國(guó)的中心。在接下來(lái)的歷史中，《獨(dú)立宣言》的發(fā)表與《聯(lián)邦憲法》的通過(guò)完成了北美從革命到建國(guó)的一躍，也完成了對(duì)原有帝國(guó)秩序爭(zhēng)論的終結(jié)。北美殖民者終于不再是附屬中心的邊緣，而是這片遼闊疆域的主權(quán)者。與此同時(shí)，大政治體的內(nèi)部整合憲制難題也重新擺在了這群革命者的面前。如何在廣闊的疆域之上，將諸多殖民地聚集起來(lái)，構(gòu)建新的政治文化共同體，同時(shí)又兼顧各地區(qū)的多樣性和差異性，成為他們接下來(lái)的使命。毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)去的那場(chǎng)爭(zhēng)論，彰顯了帝國(guó)內(nèi)部深遠(yuǎn)的沖突和張力，而這一次，人類成功實(shí)現(xiàn)了妥協(xié)。年輕的建國(guó)者們創(chuàng)造性的構(gòu)建了聯(lián)邦制，并為這個(gè)新的秩序再造了一個(gè)抽象的中心——“人民主權(quán)”*Edmund S.Morgan,Inventing the People:The Rise of Popular Sovereignty in England and America,New York:W.W.Norton & Company,1989.。

[責(zé)任編輯 ：柯 君]

劉天驕(1987-)，北京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。

K712

A

1003-8353(2016)011-0187-06