哲學(xué)研究

劉葉濤，孟令芳

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島　066004)

?

哲學(xué)研究

論虛構(gòu)專名的意義

劉葉濤，孟令芳

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島066004)

克里普克所代表的直接指稱理論因空名問題而受到質(zhì)疑?！犊彰c虛構(gòu)實(shí)體》一文著重論述的是克里普克對虛構(gòu)專名這種空專名的基本觀點(diǎn)。通過文獻(xiàn)解讀可以為直接指稱理論做出辯護(hù)，并得出了如下結(jié)論：在直接指稱理論框架下，虛構(gòu)專名不同于一般專名：第一，虛構(gòu)專名有含義，其實(shí)質(zhì)為一簇特定的摹狀詞；第二，虛構(gòu)專名有指稱，其指稱對象是一種特定類型的抽象實(shí)體；第三，若以現(xiàn)實(shí)世界為視點(diǎn)，含有虛構(gòu)專名的語句假裝表達(dá)命題。

虛構(gòu)專名；摹狀詞簇；抽象實(shí)體；假裝表達(dá)命題

克里普克直接指稱理論的基本觀點(diǎn)是：專名是嚴(yán)格指示詞(rigid designators)，沒有含義只有指稱對象，并且其指稱對象是固定不變的。由此，類似“奧德修斯”“孫悟空”之類的名稱，就是既沒有含義又沒有指稱的空專名。依據(jù)組合原則，含有空專名的語句沒有意義，甚至也沒有真值。因此有學(xué)者批判說，“構(gòu)造一種滿足直接指稱理論核心結(jié)論的有關(guān)虛構(gòu)對象名字的理論可以說毫無希望”[1]64；“空名問題對直接指稱理論而言仍是一個沒有被克服的困難”[2]83。這些批判的基本出發(fā)點(diǎn)都是“假定關(guān)于空名的信念是和直接指稱理論的主要觀點(diǎn)一致”[3]451。但我們認(rèn)為，這種批判是對直接指稱理論的誤解，因?yàn)榭死锲湛俗蕴岢鲋苯又阜Q理論伊始，就明確表明其適用對象是“必然存在物”，他“刻意回避了那些因?yàn)橐粋€對象的不存在而產(chǎn)生的敏感問題”[4]21，其意圖是在考慮指稱對象不存在的情況下，在專名指稱什么的問題上保持“中立”[5]284。也就是說，克里普克并沒有將虛構(gòu)專名(乃至所有空

專名)劃歸為其直接指稱理論的適用對象。本文以解讀克里普克的《空名與虛構(gòu)實(shí)體》為路徑，把握克里普克虛構(gòu)專名的意義理論，我們將論證：在現(xiàn)實(shí)世界中，虛構(gòu)專名來源于作者的創(chuàng)作，它們是作者通過一簇摹狀詞的含義規(guī)定好的指稱表達(dá)式，指稱一種特定類型的抽象實(shí)體，日常語言中，我們所說的含有虛構(gòu)專名的語句只是“假裝表達(dá)命題”。在含義、指稱和命題表達(dá)這三個方面，虛構(gòu)專名和一般專名都是不同的。因此，直接指稱理論不適用于虛構(gòu)專名。

一、虛構(gòu)專名的含義——一個摹狀詞簇

克里普克反對傳統(tǒng)意義描述論，主要原因在于后者堅持以下兩個基本觀點(diǎn)：一是專名和與其相關(guān)的摹狀詞同義，二是摹狀詞決定專名的所指?？死锲湛艘允欠窬哂袊?yán)格性區(qū)分了專名和摹狀詞。我們認(rèn)為：虛構(gòu)專名并非直接指稱理論意義下的嚴(yán)格指示詞，雖然從字面上看它是一個專名，但其本質(zhì)卻是一個摹狀詞簇。

克里普克認(rèn)為，虛構(gòu)專名是由文學(xué)作品的創(chuàng)作者所設(shè)想出來的東西，它的存在“取決于某些作品是否已經(jīng)被實(shí)際地寫了出來，某些虛構(gòu)的故事是否已經(jīng)被實(shí)際地講述了出來。虛構(gòu)角色可以被看作一種因人們的活動而存在的抽象實(shí)體……”；并且“虛構(gòu)角色的屬性可能是多種多樣的，其中很多都不是人的屬性?！覀兊恼Z言的一種約定允許我們簡要地把它們出現(xiàn)于其中的作品的那些屬性歸于它們”[6]63-65。意思是說：虛構(gòu)專名是由作者所創(chuàng)造出來的，在作品中被賦予了各種各樣的屬性，一旦作品被完整地創(chuàng)作出來，一個虛構(gòu)專名也就誕生了。因此可以合理地說，虛構(gòu)專名和某些特征屬性有關(guān)。虛構(gòu)專名的含義即：作品中所呈現(xiàn)的那一系列屬性的集合，并且這一屬性集合固定不變。我們每個人對這一虛構(gòu)專名的了解僅僅局限于該作品的描述。鑒于此，我們認(rèn)為，可以將虛構(gòu)專名的含義理解為由作者在作品中所規(guī)定的那一簇摹狀詞，它們不具有專名所指對象的那種本質(zhì)屬性。比如，“奧巴馬”這個專名所指對象的本質(zhì)屬性是確保在任何該對象存在的情況下都成立的屬性：其父母卵子和精子的結(jié)合體；而“哈姆雷特”沒有這樣的本質(zhì)屬性，它有的僅是作者柯南·道爾在其小說中刻畫的那一系列屬性的集合。所以說，虛構(gòu)專名與一般專名有著本質(zhì)上的區(qū)別，它同義于刻畫它的那個摹狀詞簇的語義。

在反駁名稱的描述論時，克里普克強(qiáng)調(diào)：一是專名并非與一個或一簇摹狀詞同義，摹狀詞不能決定專名的所指，原因在于摹狀詞并不(至少并不總是)表達(dá)專名的必然屬性或本質(zhì)；二是專名為嚴(yán)格指示詞，而摹狀詞為非嚴(yán)格指示詞，因?yàn)槟钤~有含義。我們認(rèn)為，這一論證恰說明了虛構(gòu)專名不同于專名，而同摹狀詞一樣是非嚴(yán)格指示詞。

第一，克里普克論證說，專名所指稱的對象有本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性之分，本質(zhì)屬性決定了專名在任何可能場合下都適用于該對象；非本質(zhì)屬性是指該對象在整個存在過程中所包含的無限多種可能性，這些可能性都可以用摹狀詞來描述，但無論哪一種可能性的實(shí)現(xiàn)，都不能決定專名的所指。專名如果有含義，這種含義就應(yīng)該是它所指稱的對象的本質(zhì)屬性，但摹狀詞并不總是表達(dá)專名的本質(zhì)屬性。所以專名沒有含義，不同義于摹狀詞[7]67。由前所述，虛構(gòu)專名不同于一般專名，它所指稱的對象是已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品中的虛構(gòu)角色，沒有本質(zhì)、非本質(zhì)屬性之分，它所擁有的就是作者在虛構(gòu)作品中用摹狀詞描述出來的屬性集合，并且這一屬性集合的元素在虛構(gòu)角色存在過程中是不變的。因此虛構(gòu)專名有含義，同義于與之相對應(yīng)的那個摹狀詞簇。

第二，克里普克論證，摹狀詞有含義，并且含義決定所指，因此摹狀詞為非嚴(yán)格指示詞。論證過程如下：在某個可能世界中，摹狀詞的含義組成了其指稱對象的特定屬性；在其他可能世界中，該指稱對象除特定屬性(即摹狀詞的含義)不變外，其他屬性都可能發(fā)生變化(或增加或減少)，從而產(chǎn)生特定屬性相同但非特定屬性不一的對象，造成摹狀詞的所指發(fā)生改變。我們認(rèn)為，將這段話中“摹狀詞的所指”替換為“虛構(gòu)專名”，原意不變：在虛構(gòu)的小說世界中，“福爾摩斯”這個虛構(gòu)專名的指稱對象所具有的特定的屬性正是作者用一簇摹狀詞的含義提供的，在其他可能世界中，這一簇摹狀詞的含義保持不變，即特定屬性不變，而原先被指稱的對象“福爾摩斯”，除特定屬性之外可能會增加或減少其他非特定屬性，使得該簇摹狀詞的描述對象發(fā)生變化。意思是說，在另一個可能世界中，只要一個人做了故事中所規(guī)定的事(當(dāng)然他還具有非故事中所描述的一些特性)，就有可能成為“福爾摩斯”，如此看來，可能就有很多人都成為“福爾摩斯”，即“福爾摩斯”在其他可能世界中的指稱并不唯一，只有在其被創(chuàng)作出來的《福爾摩斯探案集》這個小說世界中它的指稱才是唯一的，一旦脫離這個世界，這一簇摹狀詞就不能夠唯一地指稱某個特定的人了。即使是在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)我們說到“福爾摩斯是個名偵探”時，也不過是省略了“在故事中”這個限制語。所以說，虛構(gòu)專名是非嚴(yán)格指示詞。

關(guān)于這一點(diǎn)，薩維奇從另一個角度進(jìn)行了闡述，她認(rèn)為：沒有可以算得上是唯一的反事實(shí)情況，福爾摩斯存在其中。這是因?yàn)橛性S多種可能世界，在這些可能世界中一本小說是準(zhǔn)確的……因此有許多世界，一個人符合所有和福爾摩斯這個名字有關(guān)的摹狀詞的描述。但是，如果福爾摩斯存在是可能的，并且福爾摩斯是一個嚴(yán)格指示詞，那么必定存在著一種識別方式可以識別哪個世界是對于福爾摩斯的所指為真的世界。然而，由于所有可能世界(在其中，和名稱有關(guān)的摹狀詞可以被滿足)都會有一個平等的主張成為福爾摩斯存在其中的情形，而并非其中的特殊的一個。因此，福爾摩斯這個名字不可能有所指，它必然地是一個非指示詞，即克里普克所說的“非嚴(yán)格指示詞”[8]8。簡單來說，由于虛構(gòu)專名的所指由摹狀詞的含義決定，所以它是非嚴(yán)格指示詞，如果在許多可能世界中都有一部與之完全相同的虛構(gòu)作品，那么所有世界都平等地?fù)碛幸粋€“福爾摩斯”的指稱對象，因此“福爾摩斯’這個虛構(gòu)專名的指稱是不唯一的，屬非嚴(yán)格指示詞。

由以上可以看出，克里普克關(guān)于虛構(gòu)專名含義的觀點(diǎn)不同于其關(guān)于普通專名的理論，虛構(gòu)專名是有含義的，其本質(zhì)為摹狀詞，并且為非嚴(yán)格指示詞。一個人不可能掌握亞里士多德的所有屬性，只知道他寫過《工具論》的人，可能判斷不出“亞里士多德是亞歷山大的老師”的真假；但一個人通過《福爾摩斯探案集》就能夠掌握福爾摩斯的所有屬性，并由此對“福爾摩斯沒有結(jié)婚”做出真假判斷。這個例子說明：普通專名的指稱對象的屬性包含無限多的可能性，無法窮盡，摹狀詞不能決定普通專名的所指；虛構(gòu)專名的屬性是由作者規(guī)定好的，僅局限在作者描述的那些，因此一個滿足相應(yīng)摹狀詞的對象就是虛構(gòu)對象的所指，即虛構(gòu)角色。當(dāng)然，如果現(xiàn)實(shí)世界中真地有一個滿足書中所描述的全部屬性的人，那也純屬巧合，并不意味著該虛構(gòu)專名有實(shí)際的指稱對象。

二、虛構(gòu)專名的指稱——特定類型的抽象實(shí)體

與普通的專名不同，虛構(gòu)專名在現(xiàn)實(shí)世界中沒有個體作為相應(yīng)的指稱對象，即使現(xiàn)實(shí)世界中的某個人完全符合虛構(gòu)作品中關(guān)于虛構(gòu)專名的描述，這也不意味著虛構(gòu)專名就指稱這個人。第一，虛構(gòu)出來的角色和現(xiàn)實(shí)的人缺乏任何歷史聯(lián)系，所謂“虛構(gòu)”就是作者出于講故事的需要而假想出來的?！啊畩W德修斯’只有在小說里才是一個專名”[9]534，與現(xiàn)實(shí)世界中的人物沒有任何聯(lián)系；并且這一點(diǎn)可在大多數(shù)虛構(gòu)作品的扉頁上得到由作者所做出的如下說明：本書中的角色是虛構(gòu)的，若與在世或已辭世的什么人有雷同之處，純屬巧合。這種巧合僅僅是一種偶然事件，創(chuàng)作者對此一無所知，而且如果因?yàn)榇硕黄鹪V“侵犯隱私，惡意誹謗”，法院也必定會依據(jù)“虛構(gòu)人物和現(xiàn)實(shí)中的人缺乏歷史聯(lián)系”而駁回原告，即便這些信念對這個人實(shí)質(zhì)上為真。第二，如前所論，虛構(gòu)專名的含義本質(zhì)上為一個摹狀詞簇，如果現(xiàn)實(shí)世界中的某個人完全符合故事中對福爾摩斯的描述，即這個人滿足了某一摹狀詞簇，按照克里普克，“摹狀詞的簡單滿足不能使名稱指稱什么”，而且現(xiàn)實(shí)中的人與一個專名相對應(yīng)，摹狀詞的含義不能決定專名的所指，那么結(jié)論就是：虛構(gòu)專名和現(xiàn)實(shí)世界中的這個人沒有任何指稱與被指稱的關(guān)系。第三，與一般專名的命名作用不同，虛構(gòu)專名并不是帶著任何指稱意圖而引入的，作者在進(jìn)行創(chuàng)作時并沒有意圖用它去命名現(xiàn)實(shí)世界中的某個個體；它的出現(xiàn)只是出于完成講故事的需要。

雖然虛構(gòu)專名在現(xiàn)實(shí)世界中沒有指稱對象，但無疑，我們可以毫不費(fèi)力地用它們對特定的對象進(jìn)行指稱，“有時候，我們所說的并不是‘哈姆雷特’是一個空名，而是說‘哈姆雷特’是一個虛構(gòu)人物的名稱。這看上去似乎為該名稱提供了一個指稱對象”[6]62?？死锲湛苏J(rèn)為，可以賦予日常語言一個稱為“虛構(gòu)角色”的事物的本體論。首先，在我們生活的現(xiàn)實(shí)世界中，確實(shí)存在某些虛構(gòu)實(shí)體，但當(dāng)我們談?wù)撨@些實(shí)體的本體論時，并不意味著它是一個與現(xiàn)實(shí)世界相分離的獨(dú)立的存在域；其次，這樣進(jìn)行談?wù)撌菍θ粘ＵZ言使用實(shí)踐的一種“報道”。更進(jìn)一步，他把虛構(gòu)專名的指稱厘定為“一種特定類型的抽象實(shí)體”，即作品中創(chuàng)造出來的虛構(gòu)對象。作為人們創(chuàng)作活動的產(chǎn)物，虛構(gòu)專名的指稱對象依賴于人們的創(chuàng)作活動而存在于這個真實(shí)世界，只要作者已經(jīng)把作品實(shí)際地寫了出來，關(guān)于虛構(gòu)角色的這個故事已經(jīng)被實(shí)際地講述出來，這個虛構(gòu)角色就存在了。所謂“特定類型的抽象實(shí)體”，是相較于現(xiàn)實(shí)實(shí)體的存在本質(zhì)不同而言的。也就是說，只要我們承認(rèn)虛構(gòu)作品的實(shí)在性，就必須承認(rèn)虛構(gòu)對象的存在[10]225-228。這樣，我們就可以問“有福爾摩斯這個虛構(gòu)人物嗎？”，答案是肯定的?！爸灰摌?gòu)人物被創(chuàng)造出來，我們這些在虛構(gòu)故事之外的人就能夠真切地指稱一個虛構(gòu)人物了”[11]147?？死锲湛藢F(xiàn)實(shí)對象和虛構(gòu)實(shí)體的關(guān)系形象地比作真實(shí)的鴨子和玩具鴨子的關(guān)系，無疑，它們都在現(xiàn)實(shí)世界中真實(shí)地存在著，但很明顯，這二者的存在具有層次上的區(qū)別：前者處于第一層次，后者處于第二層次；前者創(chuàng)造出了后者[5]287-289。

既然虛構(gòu)對象和現(xiàn)實(shí)對象是處于不同層次的存在物，為什么我們?nèi)阅軌蛲瑯幼匀绲厝フ務(wù)撍鼈?？認(rèn)知主體在使用虛構(gòu)專名進(jìn)行命名或指稱的過程中，必定發(fā)生了某些事情使得虛構(gòu)專名獲得了意義?？死锲湛藢⑵浣忉尀椤凹傺b”：虛構(gòu)作品是一種假裝，即假裝故事中發(fā)生的事真地發(fā)生了。創(chuàng)作一部虛構(gòu)作品就是去想象真地有福爾摩斯這樣一個人，在這個故事中“福爾摩斯”這個名字的確被用來指稱福爾摩斯這個人。這樣看來，似乎‘福爾摩斯’這個名字的確是一個名字，并且具有專名通常具有的那些語義功能。但毫無疑問，這只是故事所假裝的一部分[6]58。這一假裝原理告訴我們，日常語言中使用的虛構(gòu)專名只是假裝指稱現(xiàn)實(shí)世界中的某個人，而實(shí)際上并沒有進(jìn)行指稱?！疤摌?gòu)話語是言語行為的意圖的一種假定”[12](7)。無論是作者創(chuàng)作、讀者閱讀，還是評論家進(jìn)行評論，使用虛構(gòu)專名時，他們都是在“假裝”，假裝關(guān)于這個虛構(gòu)角色的故事真地發(fā)生了，即假裝第二層次的存在物成為了第一層次的存在物，從而自如地去談?wù)撍鼈儭?/p>

虛構(gòu)專名的指稱對象是特定類型的抽象實(shí)體，這體現(xiàn)了克里普克的一種廣義的實(shí)在論立場。他將現(xiàn)實(shí)世界中的存在物分為三種層次：實(shí)在對象、實(shí)在的虛構(gòu)對象、虛構(gòu)的虛構(gòu)對象。與此相對，有三個層次的“指稱立足點(diǎn)”：現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)世界，虛構(gòu)的虛構(gòu)世界。它們決定著三種層次的“指稱行動”[13]的發(fā)生。我們平時所說的虛構(gòu)專名的“空”只是相對于第一層次的存在而言的。虛構(gòu)專名的指稱對象是現(xiàn)實(shí)世界中的人創(chuàng)造出來的，屬于第二層次的存在。這種“創(chuàng)造”出來的超越時空的抽象實(shí)體就是虛構(gòu)專名的指稱[14]。

有必要進(jìn)一步澄清的是對此處“抽象實(shí)體”一詞的理解。我們認(rèn)為，“抽象”本身的含義并不清晰，實(shí)際從屬性的豐富性和飽滿程度來看，虛構(gòu)實(shí)體一向都比現(xiàn)實(shí)實(shí)體更加“具體”；只有像類、性質(zhì)、關(guān)系等“共相”，意義、概念和命題等內(nèi)涵實(shí)體，用“抽象實(shí)體”予以標(biāo)識才是適當(dāng)?shù)模晃覀冎皇窃谒鶎賹哟闻c現(xiàn)實(shí)實(shí)體本質(zhì)不同這個意義上，才使用“抽象”一詞的，依據(jù)文藝創(chuàng)作理論關(guān)于“源于生活、高于生活”的說法，虛構(gòu)實(shí)體的存在是從作為原型的現(xiàn)實(shí)實(shí)體“抽象”而來的。

三、含有虛構(gòu)專名的語句假裝表達(dá)命題

雖然虛構(gòu)專名與一般專名的指稱對象都是存在于現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)體，但關(guān)于虛構(gòu)專名的語句只是假裝表達(dá)命題。首先，按照假裝原理，虛構(gòu)專名在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)際上并沒有進(jìn)行指稱，只是假裝指稱一個個體對象。它存在于故事中，其意義的實(shí)現(xiàn)源于假裝。人們在使用虛構(gòu)專名時，都是假裝關(guān)于這個虛構(gòu)角色的故事真地發(fā)生了，因此他們的談?wù)摬庞幸饬x，即含有虛構(gòu)專名的語句有意義。這種假裝使得我們相信在談?wù)撊缦抡Z句時，二者都是有意義的命題：

A.福爾摩斯是一名偵探。

B.亞里士多德是一位哲學(xué)家。但是，毫無疑問，我們?nèi)詴[約感覺到：它們是不同的命題。畢竟亞里士多德曾經(jīng)真實(shí)地存在于現(xiàn)實(shí)世界，而福爾摩斯則誕生于柯南·道爾所寫的故事中。

語句A假裝表達(dá)命題，語句B真正表達(dá)命題，其原因就在于“亞里士多德”是真正的專名，而“福爾摩斯”是虛構(gòu)專名，只是假裝進(jìn)行指稱。按照假裝原理，如果虛構(gòu)專名實(shí)際上并不進(jìn)行指稱，它們就不會表達(dá)任何命題。

但不表達(dá)命題并不意味著這樣的語句沒有意義，因?yàn)樵谌粘ＵZ言交流中我們都能夠明白這種假裝表達(dá)的是何種命題，即立足于虛構(gòu)作品所描繪世界的命題。而立足于現(xiàn)實(shí)世界，這種假裝表達(dá)命題的語句的“意義”是指，使用這些語句交流的雙方認(rèn)為所談?wù)摰恼Z句有意義，試想：誰會說一句連自己都確信是毫無意義的話呢？按照卡爾納普對語義和語用的定義：“如果研究中明確涉及講話者或語言使用者，便是語用學(xué)的領(lǐng)域。如果撇開語言使用者，只分析語詞與指涉物，就是在語義學(xué)的領(lǐng)域中?！盵15]9可以看出，含有虛構(gòu)專名的語句的意義本質(zhì)上是語用層面的。因此在現(xiàn)實(shí)世界中，虛構(gòu)專名根本上只是一種假裝，這種假裝使得含有虛構(gòu)專名的語句不表達(dá)命題；但也因?yàn)榧傺b，使得含有虛構(gòu)專名的語句獲得了語用層面的意義，成為有意義的語句。在日常語言中，這種假裝是不可或缺的。

除“假裝原理”，克里普克認(rèn)為含有虛構(gòu)專名的語句不表達(dá)命題的原因還有兩類。第一，“我們不可能說什么時候這些句子會對一個反事實(shí)情境為真，因而沒有命題會得到表達(dá)”[6]67。第二，對一個真正的命題提出的要求是：“在每一個可能世界中，我們都應(yīng)該能夠斷定據(jù)稱由該語句表達(dá)的命題在所涉情形下是否為真?！盵6]59但他并沒有對此給出明確的論證過程。我們認(rèn)為理解這兩個原因，必須把握以下兩點(diǎn)：一是明確立足點(diǎn)是在現(xiàn)實(shí)世界，二是“含有虛構(gòu)專名的語句的反事實(shí)情境”是指對“含有虛構(gòu)專名的語句”所做的思想構(gòu)設(shè)，即“虛構(gòu)的虛構(gòu)”。

“虛構(gòu)”一詞可以疊置。如前，克里普克的廣義實(shí)在論將存在分為三個層次：實(shí)在對象、實(shí)在的虛構(gòu)對象、虛構(gòu)的虛構(gòu)對象，與此相對有三個層次的指稱立足點(diǎn)：現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)世界，虛構(gòu)的虛構(gòu)世界。在莎士比亞的悲劇《哈姆雷特》中有一出“戲中戲”：哈姆雷特為了驗(yàn)證父親的亡魂所說話的真實(shí)性，特地排演了《貢扎加的謀殺者》這樣一出戲，其中的主角是貢扎加。在這里，莎士比亞、哈姆雷特、貢扎加，這三個人物分別對應(yīng)著以上三個存在層次?！疤摌?gòu)角色及其他虛構(gòu)對象的存在問題，……取決于哪些虛構(gòu)作品存在”[6]72。所以，在《哈姆雷特》這出戲中，我們會說哈姆雷特是一個真實(shí)人物，而貢扎加為一個虛構(gòu)角色；而如果在這出戲之外，一方面，我們會說哈姆雷特是一個虛構(gòu)人物，而非真實(shí)人物，另一方面，貢扎加則不是一個虛構(gòu)人物。因此在現(xiàn)實(shí)世界中，我們可以問：“有哈姆雷特這樣一個虛構(gòu)人物嗎？”回答是肯定的，“有貢扎加這樣一個虛構(gòu)人物嗎？”回答則是否定的，因?yàn)橹挥小豆防滋亍愤@部作品說有《貢扎加的謀殺者》這出戲。也就是說，立足于現(xiàn)實(shí)世界，我們能夠斷定實(shí)在的虛構(gòu)對象(“哈姆雷特”這個虛構(gòu)角色)的存在；立足于虛構(gòu)世界，能夠斷定虛構(gòu)的虛構(gòu)對象(“貢扎加”這個虛構(gòu)角色)的存在；但立足于現(xiàn)實(shí)世界并不能斷定虛構(gòu)的虛構(gòu)對象是否存在(“貢扎加”不是一個虛構(gòu)人物)，因?yàn)橄鄬τ诂F(xiàn)實(shí)世界來說，莎士比亞的作品《哈姆雷特》的確存在，而《貢扎加的謀殺者》這部作品是不存在的。由此得出結(jié)論一：對三種存在的認(rèn)識具有層次上的反傳遞性，在現(xiàn)實(shí)世界中，我們無法判斷“虛構(gòu)的虛構(gòu)”的真假。

因?yàn)椤昂刑摌?gòu)專名的語句的反事實(shí)情況”是指對含有虛構(gòu)專名的語句進(jìn)行假設(shè)，即“虛構(gòu)的虛構(gòu)”，由結(jié)論一可以得知結(jié)論二：在現(xiàn)實(shí)世界，我們是無法對“含有虛構(gòu)專名的語句的反事實(shí)情況”做出真假判斷的。比如，“福爾摩斯”本身就是現(xiàn)實(shí)世界中虛構(gòu)出來的名字，如下：

C.福爾摩斯是一名偵探，他機(jī)智地破解了倫敦的多起懸案。

D.福爾摩斯不是一名偵探，當(dāng)時的倫敦有很多懸案未決。語句C是含有虛構(gòu)專名的語句，語句D是它的反事實(shí)情境。若立足于現(xiàn)實(shí)世界，我們無法判斷語句D為真還是假，況且我們還完全可以設(shè)想是否會有一個比福爾摩斯還出色的偵探去偵破懸案，如果假設(shè)有，D為假，如果假設(shè)沒有，則D為真。

命題是真值的本原承擔(dān)者，對于一個命題來說，“只能夠說它是假的還不夠；如果可能，我們還必須能夠說在什么情況下它會是真的”[6](68)；或者說，對于一個命題來說只能夠說它是真的還不夠，如果可能，我們還必須能夠說出在什么情況下它會是假的。也就是說，“知其為真(假)還要知其何時為假(真)”是一個語句表達(dá)命題的充要條件。而知其為真(假)，要想知其何時為假(真)，就要對其做反事實(shí)設(shè)想。因?yàn)槿绻覀儗ΜF(xiàn)實(shí)對象進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想，就要立足于現(xiàn)實(shí)世界；對虛構(gòu)對象進(jìn)行設(shè)想，就要立足于虛構(gòu)世界。所以對語句C進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想，必須立足于虛構(gòu)世界才是有意義的。比如，若立足于虛構(gòu)世界，福爾摩斯就是一個真實(shí)人物，語句C是對福爾摩斯的真實(shí)描述，所以它為真，按照一個語句表達(dá)命題的充要條件：知其為真還要知其何時為假，其反事實(shí)情況語句D因不符合關(guān)于福爾摩斯的描述而為假。所以，立足于虛構(gòu)世界，含有虛構(gòu)專名的語句C是表達(dá)命題的。相反，若立足于現(xiàn)實(shí)世界，我們能夠根據(jù)《福爾摩斯探案集》判斷含有虛構(gòu)對象的語句C為真，由結(jié)論二可知：我們對其反事實(shí)情況(虛構(gòu)的虛構(gòu))語句D不能判斷真假，再按照一個語句表達(dá)命題的充要條件，得出結(jié)論三：含有虛構(gòu)專名的語句是不表達(dá)命題的。

歸根結(jié)底，判斷“含有虛構(gòu)專名的語句是否表達(dá)命題”是一個涉及立足點(diǎn)的問題?！啊畩W德修斯娶了珀涅羅珀為真’意謂這個陳述在虛構(gòu)作品中為真”[9]534。因此，立足于虛構(gòu)世界，含有虛構(gòu)專名的語句是表達(dá)命題的；克里普克所言“含有虛構(gòu)專名的語句不表達(dá)命題”這一結(jié)論必須限定立足點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)世界。在現(xiàn)實(shí)世界中：第一，虛構(gòu)專名的使用是一種假裝；第二，我們無法判斷“含有虛構(gòu)專名的語句的反事實(shí)情形”的真假值，所以含有虛構(gòu)專名的語句并不表達(dá)命題。

四、結(jié)　論

綜上所論，虛構(gòu)專名和非虛構(gòu)專名的區(qū)別是很大的：首先，它是人們的創(chuàng)作活動的產(chǎn)物，是被規(guī)定好了的指稱表達(dá)式；它們沒有一般專名所具有的屬性，所擁有的只是固定不變的作品中的描述，所以它的本質(zhì)是摹狀詞簇。其次，日常語言中談?wù)撎摌?gòu)專名時，它們是有指稱對象的，指稱故事中的虛構(gòu)人物。最后，在現(xiàn)實(shí)世界中，含有虛構(gòu)專名的語句不表達(dá)命題，原因有二：一是在現(xiàn)實(shí)世界中，虛構(gòu)專名的使用是一種假裝；二是在現(xiàn)實(shí)世界中，不能判斷含有虛構(gòu)專名的語句的反事實(shí)情形的真假，而語句真正表達(dá)命題的充要條件是：知其為真(假)，并且知其何時為假(真)。

克里普克的直接指稱理論因空名問題而受到批判，如果對虛構(gòu)專名的本質(zhì)做不同于普通專名的解釋，它就不適用于直接指稱理論，那么以空名問題批判直接指稱理論就是無效的。本文談?wù)摰奶摌?gòu)專名，即文學(xué)作品中虛構(gòu)個體角色的名稱，只是空名的種類之一，這只是直接指稱理論做辯護(hù)的一步，空名問題依舊存在。能否將虛構(gòu)專名的理論擴(kuò)展運(yùn)用到所有空名從而徹底消解直接指稱理論的難題，有待進(jìn)一步研討。

[1]葉闖.直接指稱理論解決虛構(gòu)對象名字問題的一種語義學(xué)策略[J].哲學(xué)動態(tài),2013(2)：59-64.

[2]蕢益民.空名問題的幾種解答[J].世界哲學(xué), 2005 (6)：78-83.

[3]D BRAUN. Empty Names[J].Nos, 1993，27(4)：449—469.

[4]S KRIPKE. Naming and Necessity[M]. Oxford: Basil Blackwell, 1980.

[5]劉葉濤.意義、真理與可能世界[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014.

[6]S KRIPKE.Vacuous Names and Fictional Entities[C]//S Kripke.Philosophical Troubles.Oxford University Press,2011:52-74.

[7]陳波.邏輯哲學(xué)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2013.

[8]H SAVAGE.Four Problems with Empty Names[EB/OL][2013-07].http://philpapers.org/rec/SAVFPW,2013.

[9]A STROLL. Proper Names, Names, and Fictive Objects[J].The Journal of Philosophy, 1998,95(10):522-534.

[10]A VOLTOLINI. How Fictional Works Are Related to Fictional Entities[J].Dialectica,2003，57(2):225-238.

[11]約翰·R塞爾.虛構(gòu)話語的邏輯地位[J].馮慶，譯.南京社會科學(xué),2012 (6) :141-148.

[12]K DONNELLAN. Speaking of Nothing[J].The Philosophical Review, 1974,83(1):3-31 .

[13]劉葉濤,楊四平.空專名、意向性與指稱行動[J].哲學(xué)動態(tài), 2015(2)：85-90.

[14]N SALMON. Nonexistence[J]. Nos, 1998, 32(3)：277-319.

[15]R CARNAP. Introduction to Semantics[M]. Harvard University Press, 1942.

【責(zé)任編輯侯翠環(huán)】

On the Meaning of Fictional Proper Names

LIU Ye-tao, MENG Ling-fang

(College of Humanities and Law, Yanshan University, Qinhuangdao, Hebei 066004, China)

Empty names trouble the philosophers, represented by S. Kripke, who accept the Theory of Direct Reference for proper names. The fundamentals about fictional names which acted as one kind of empty names are clear in the paper “Vacuous Names and Fictional Entities” written by S. Kripke. Based on the interpretation of this paper, We will purpose to defend the Theory of Direct Reference, drawing the following conclusions: in the framework of Direct Reference Theory, fictional names are not the same as ordinary proper names. There are three reasons. Firstly, fictional names are meaningful, and their essence is a cluster of definite descriptions. Secondly, fictional names have referents which are called abstract entities of a specific type. Thirdly, in the actual world, those statements containing fictional names pretend to express propositions.

fictional names; clusters of description; abstract entity; pretending to express propositions

2015-01-14

河北省高校學(xué)科拔尖人才選拔與培養(yǎng)計劃項(xiàng)目(BR2-253)；教育部人文社會科學(xué)基金項(xiàng)目(15YJC72040001)；河北省高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目(BJ2016087)

劉葉濤(1977-)，男，河北滄州人，博士，教授，南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所研究員，主要研究方向：現(xiàn)代邏輯與分析哲學(xué)。

B81-0

A

1005-6378(2016)01-0133-07

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.01.023