何艷玲 鄭文強(qiáng)
摘要:城市公共服務(wù)體驗(yàn)是否會(huì)影響市民的城市歸屬感?在城市間勞動(dòng)力流動(dòng)的大環(huán)境下,城市政府應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?文章使用2015年19個(gè)副省級(jí)以上城市關(guān)于城市政府公共服務(wù)能力的市民調(diào)查數(shù)據(jù),驗(yàn)證了公共服務(wù)體驗(yàn)(包括公共服務(wù)滿意度及公共服務(wù)認(rèn)同度)具有提升市民城市歸屬感的積極作用,至少是大中型城市的公共服務(wù)體驗(yàn)與城市歸屬感的相關(guān)關(guān)系得到驗(yàn)證。對(duì)于城市管理者來(lái)說(shuō),提升公共服務(wù)水平以提升市民的城市歸屬感比其他影響要素更直接而正當(dāng)。
關(guān)鍵詞:公共服務(wù)體驗(yàn);公共服務(wù)滿意度;公共服務(wù)認(rèn)同度;城市歸屬感
中國(guó)分類號(hào):C912.81
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A
一、 如何留住市民?
“逃離北上廣”是近年來(lái)的熱點(diǎn)話題,大城市的生活壓力以及相對(duì)便利的公共服務(wù)之間的沖突迫使剛進(jìn)入大城市打拼的人們重新思考和定位。但對(duì)于久居城市的市民來(lái)說(shuō),其城市歸屬感又如何,受哪些因素影響?本文試圖從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上考察該問(wèn)題:城市公共服務(wù)體驗(yàn)是否會(huì)影響市民的城市歸屬感?這一問(wèn)題的研究對(duì)于轉(zhuǎn)變城市政府的執(zhí)政理念、構(gòu)建美好城市生活具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先,因?yàn)楫?dāng)前中國(guó)正處在由追求簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向追求社會(huì)民生轉(zhuǎn)變的階段,而公共服務(wù)則是保障民生的重要方面;[1]其次,在近十年間,人口流動(dòng)特別是城市間人口流動(dòng)的阻礙逐漸降低,市民的居所不再難以變遷,這對(duì)城市治理提出新的挑戰(zhàn);[23]最后,在城市間人口流動(dòng)的制度阻礙和物質(zhì)成本削減的背景下,市民個(gè)體感知將影響遷徙決策,體現(xiàn)為城市歸屬感。[4]
市民遷徙(本質(zhì)上是勞動(dòng)力流動(dòng))是城市政府在城市發(fā)展過(guò)程中不得不關(guān)注的問(wèn)題。已有研究顯示,影響勞動(dòng)力流動(dòng)的核心變量是差異,即城鄉(xiāng)差異和城市間差異。[57]但究竟是何種要素的差異決定勞動(dòng)力的流動(dòng)?大量文獻(xiàn)顯示城市歸屬感是影響城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的關(guān)鍵要素。[812]據(jù)此推斷,城市歸屬感也可能是城市間人口流動(dòng)的關(guān)鍵因素。但現(xiàn)階段市民的城市歸屬感有何表現(xiàn),受何種要素影響?為提升市民的城市歸屬感,城市管理者又該如何應(yīng)對(duì)?這些是本研究期待解釋的問(wèn)題。
在接下來(lái)的部分,我們將首先結(jié)合相關(guān)理論識(shí)別影響城市歸屬感的變量,進(jìn)而提出本文的研究假設(shè);隨后介紹本文的數(shù)據(jù)來(lái)源,再對(duì)相關(guān)變量做描述性分析;在此基礎(chǔ)上構(gòu)建城市歸屬感的次序邏輯模型,分析實(shí)證結(jié)果;進(jìn)而進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn);最后得出結(jié)論。
二、 文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)
“城市歸屬感”是市民對(duì)現(xiàn)居住城市進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的肯定程度,與此相對(duì)的是“離城意愿”,即市民在條件允許的情況下,離開(kāi)現(xiàn)居住城市的意愿的強(qiáng)烈程度。“城市認(rèn)同是城市最重要的軟力量,城市化成功不成功,主要看居民對(duì)這一城市的認(rèn)同”,[6]鄭永年此處所說(shuō)的城市認(rèn)同與本文討論的城市歸屬感類似。城市歸屬感為何重要?它是衡量城市發(fā)展?jié)摿Φ囊粋€(gè)重要指標(biāo),是檢驗(yàn)城市發(fā)展質(zhì)量的關(guān)鍵變量,同時(shí)也是城市間人才競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)的物。目前關(guān)于城市歸屬感的研究主要是城市流動(dòng)人口(農(nóng)民工)的城市歸屬感,但城市流動(dòng)人口亦屬于廣義的城市市民,所以相關(guān)的變量或有可借鑒之處。
一般而言,城市歸屬感的影響因素有三個(gè):社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)互動(dòng)變量以及對(duì)當(dāng)?shù)卣卜?wù)的滿意度。[1417]但在具體研究中,相似變量影響并不一致。李楠研究農(nóng)村外出勞動(dòng)力留城與返鄉(xiāng)意愿影響因素,分析表明:進(jìn)城年限對(duì)選擇定居城市的概率呈U型分布;受教育年限、培訓(xùn)經(jīng)歷對(duì)農(nóng)村外出勞動(dòng)力的留城意愿有顯著的正向影響;與本地居民交往越密切,自認(rèn)為是本地居民的更可能定居城市;此外,性別、年齡、婚姻、月收入對(duì)留城意愿影響不顯著。[18]才國(guó)偉和張學(xué)志發(fā)現(xiàn)城市歸屬感是農(nóng)民工定居決策的關(guān)鍵因素,其與工資收入、家庭教育、居住條件等顯著正相關(guān),與打工時(shí)間、年齡、收入缺口、是否存在勞動(dòng)者權(quán)益侵犯等顯著負(fù)相關(guān)。[10]王玉君通過(guò)對(duì)2009年12個(gè)城市流動(dòng)人口的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行建模分析,發(fā)現(xiàn)受教育時(shí)間越長(zhǎng)、未婚、工作需要技能以及配偶或者戀人在同城的農(nóng)民工有更強(qiáng)的城市歸屬感,也更愿意在城市定居。同時(shí),參與正式的住房市場(chǎng)、與本地人的互動(dòng)直接對(duì)城市歸屬感產(chǎn)生正向影響,且農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也對(duì)其城市歸屬感產(chǎn)生正面效應(yīng)。[12]
關(guān)于市民的城市歸屬感(或者直接體現(xiàn)城市間人口流動(dòng))的研究在國(guó)外較為直接。社會(huì)聯(lián)系和市民的公共服務(wù)滿意度對(duì)遷移意愿有重要影響,[16]有學(xué)者提出四種社會(huì)聯(lián)系:友誼、社會(huì)凝聚力和信任、正式社會(huì)控制、鄰里活動(dòng),正是這些社會(huì)聯(lián)系與市民的公共服務(wù)滿意度共同作用,顯著地影響市民的流動(dòng)意愿。隨后,有學(xué)者檢驗(yàn)了地方政府公共服務(wù)的總體滿意度對(duì)市民離城意愿的影響和后果,發(fā)現(xiàn)教育和警察、道路以及地鐵服務(wù)顯著影響著市民滿意度,但是這些滿意度隨著收入、種族、地理位置等有所差異??傮w來(lái)說(shuō),市民對(duì)公共服務(wù)的總體滿意度同時(shí)影響著對(duì)地方政府官員的信任度和離城意愿(即城市歸屬感)。[17]城市政府能力的核心是城市公共服務(wù)能力,城市公共服務(wù)能力是指城市政府通過(guò)公共服務(wù)供給,縮小市民需求與市民滿意之間差距的能力。[19]對(duì)于城市管理者來(lái)說(shuō),提升公共服務(wù)水平以提升市民的城市歸屬感比其他影響要素更直接而正當(dāng)。
此外,從組織認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同、社區(qū)認(rèn)同的文獻(xiàn)中,我們也發(fā)現(xiàn)了特定群體對(duì)組織、社區(qū)或者某一特定區(qū)域的認(rèn)同程度也影響其特定的歸屬感。[2022]“農(nóng)民工在城市中的這一認(rèn)同度在相當(dāng)程度上成為他們城市化意愿的重要前提”,[23]市民城市認(rèn)同度的影響因素有很多,包括城市文化、經(jīng)濟(jì)水平、個(gè)人發(fā)展機(jī)會(huì)等等,事實(shí)上,市民的城市認(rèn)同度既是一種制度安排,也是一種自我建構(gòu),它是諸多因素綜合作用的結(jié)果。我們認(rèn)為城市認(rèn)同度很大程度上取決于市民對(duì)城市公共服務(wù)的認(rèn)同度,而城市公共服務(wù)的認(rèn)同度往往也是依據(jù)城市政府的公共服務(wù)水平,由此可以推論:市民對(duì)本地的公共服務(wù)認(rèn)同度越高,其城市認(rèn)同度也相應(yīng)越高。
可見(jiàn),社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)變量、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)互動(dòng)變量對(duì)城市歸屬感的影響的研究已然很多,本文重點(diǎn)分析市民的公共服務(wù)體驗(yàn)是否影響城市歸屬感。隅于數(shù)據(jù),這也是國(guó)內(nèi)研究目前較少涉及的部分,已有的研究多將公共服務(wù)滿意度作為因變量,研究公共服務(wù)滿意度的諸多影響因素。[1,2427]在后文中,我們將公共服務(wù)體驗(yàn)分解為對(duì)政府所做工作的總體滿意度(即公共服務(wù)滿意度)、對(duì)所在城市公共服務(wù)水平的判斷(即公共服務(wù)認(rèn)同度)、市民所在城市政府的公共服務(wù)能力(即《城市政府服務(wù)能力藍(lán)皮書》項(xiàng)目的城市排名)。當(dāng)然,社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量也將加入模型(而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)互動(dòng)變量在此次調(diào)查中未涉及,故無(wú)法納入模型),作為控制變量,回應(yīng)已有的研究成果。
基于上述討論,本文的研究假設(shè)為:
假設(shè)1:與公共服務(wù)滿意度低的人相比,公共服務(wù)滿意度高的人易于形成更高的城市歸屬感,即更不愿意離開(kāi)現(xiàn)居城市生活。
假設(shè)2:與公共服務(wù)認(rèn)同度低的人相比,公共服務(wù)認(rèn)同度高的人易于形成更高的城市歸屬感。
假設(shè)3:市民的公共服務(wù)認(rèn)同度通過(guò)公共服務(wù)滿意度影響市民的城市歸屬感。
假設(shè)4:城市政府的公共服務(wù)能力影響市民的城市歸屬感。
三、 研究設(shè)計(jì)
1. 數(shù)據(jù)來(lái)源
本項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)主要來(lái)自我們主持的課題“中國(guó)城市政府公共服務(wù)能力建設(shè)研究”的市民調(diào)查數(shù)據(jù),調(diào)查于2015年下半年進(jìn)行。在樣本選擇和控制上,采取配額抽樣。在市民問(wèn)卷的樣本量設(shè)計(jì)上,每個(gè)城市的樣本量為600份。城市內(nèi)部再進(jìn)行隨機(jī)抽樣,并以電話調(diào)查(固定電話)的形式完成(篇幅有限,具體參見(jiàn)《中國(guó)城市政府公共服務(wù)能力評(píng)估報(bào)告(2015)》,2016年將出)。整個(gè)調(diào)查共計(jì)回收市民問(wèn)卷11,400份,經(jīng)過(guò)對(duì)本研究涉及相關(guān)變量的“缺失值”處理,得到有效問(wèn)卷10,620份,有效率為93.16%。
2. 變量與測(cè)量
本文將城市歸屬感作為因變量。與既有研究不同的是,本文將城市歸屬感操作化為五級(jí)量表,而非簡(jiǎn)單的二分變量。該變量的識(shí)別是通過(guò)問(wèn)卷中對(duì)市民詢問(wèn)“如果條件允許,您是否愿意離開(kāi)現(xiàn)在的城市?”來(lái)完成的(本研究以離城意愿作為城市歸屬感的操作化指標(biāo))?;卮稹昂懿辉敢狻钡木幋a為1(即城市歸屬感最強(qiáng)),回答“不是很愿意”的編碼為2,回答“無(wú)所謂”的編碼為3,回答“比較愿意”的編碼為4,回答“很愿意”的編碼為5(即城市歸屬感最弱)??傮w來(lái)看,2414%的市民“很不愿意”離開(kāi)現(xiàn)居城市,大部分(2959%)市民“不是很愿意”離開(kāi)現(xiàn)居城市,而也有886%的市民“很愿意”離開(kāi)現(xiàn)居城市(詳見(jiàn)表1)。這表明,即使在條件允許的情況下,市民還是非常愿意待在本市的,遷移意愿較小。“市民對(duì)自身所處城市具有一定的歸屬感,這對(duì)于城市管理者來(lái)說(shuō),是十分值得珍惜的信任感。因此,政府能力建設(shè)的目標(biāo)必須更直接指向于建設(shè)、鞏固和加強(qiáng)這一歸屬感?!盵9]
我們?cè)賹ⅰ俺鞘小迸c“城市歸屬感”作交叉分析,F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量為10.62,在0.01水平上顯著,說(shuō)明城市歸屬感在各個(gè)城市之間存在著顯著差異(從圖1可以直觀地得出該結(jié)論)??傮w來(lái)看,這19個(gè)城市的城市歸屬感均值為2.53,小于期望值30。即市民總體上是不愿意離開(kāi)現(xiàn)居城市的,城市歸屬感較強(qiáng)。
本文的核心自變量為公共服務(wù)體驗(yàn),具體使用兩個(gè)與公共服務(wù)相關(guān)的題項(xiàng)來(lái)表征。其一,在“請(qǐng)問(wèn)您對(duì)所在城市政府所做工作的總體滿意度是什么?”這一問(wèn)題中回答“很滿意”的編碼為5,回答“滿意”的編碼為4,回答“一般”的編碼為3,回答“不滿意”的編碼為2,回答“很不滿意”的編碼為1。滿意度是一個(gè)直接變量,“市民的公共服務(wù)體驗(yàn)的最終表現(xiàn)是其對(duì)政府所提供的公共服務(wù)的滿意度,而公共服務(wù)滿意度是公眾接受政府所提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的實(shí)際感受及其期望之比較的程度”[24]。所以,公共服務(wù)供給的實(shí)際水平與公共服務(wù)滿意度可能不存在線性關(guān)系。其二,城市政府的公共服務(wù)能力由《城市政府公共服務(wù)能力藍(lán)皮書》的測(cè)評(píng)結(jié)果標(biāo)識(shí)。其三,在“在中國(guó)各大城市中,你認(rèn)為哪個(gè)城市公共服務(wù)水平最高?”這一問(wèn)題中,受訪者在19個(gè)城市中間選擇,我們具體將這一問(wèn)題操作化為回答“本城市”的編碼為1,回答“其他城市”的編碼為0。公共服務(wù)認(rèn)同度是一個(gè)間接變量,受諸多因素的影響,其中最主要的就是公共服務(wù)滿意度與該城市的公共服務(wù)能力。
從圖2和圖3可以看出,市民的公共服務(wù)認(rèn)同度與離城意愿呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系,公共服務(wù)認(rèn)同度越高,其離城意愿就越低,也就是城市歸屬感越高;城市公共服務(wù)排名與市民的離城意愿之間同樣存在上述關(guān)系。這一方面說(shuō)了《中國(guó)城市公共服務(wù)能力評(píng)估報(bào)告(2015)》測(cè)評(píng)結(jié)果的可靠性,另一方面也說(shuō)明了公共服務(wù)體驗(yàn)與城市歸屬感之間可能存在相關(guān)關(guān)系。
在控制變量方面,本文考慮了一系列可能影響市民城市歸屬感的潛在因素。既有研究發(fā)現(xiàn),影響城市歸屬感的社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)因素結(jié)合數(shù)據(jù)可得性選取。包括性別、年齡、教育程度、常住市民、單位類型等(詳見(jiàn)表2)。
四、 計(jì)量模型與實(shí)證結(jié)果分析
1. 計(jì)量模型
由于因變量“城市歸屬感”屬于次序變量——其假定數(shù)值型取值可代表某一特定屬性的次序。然而,這些排序并不一定反映某一實(shí)質(zhì)尺度上的實(shí)際大小,因而無(wú)法用OLS模型直接進(jìn)行分析,“如果基本關(guān)注點(diǎn)在于理解解釋變量如何影響由次序變量所反映的概念維度時(shí),則選擇次序變量模型比較恰當(dāng)”[28]。故而本文采用次序邏輯模型分析城市歸屬感的影響因素。
其中,yi表示城市歸屬感的具體尺度值,j即城市歸屬感的類別(5=“很愿意”;4=“比較愿意”;3=“無(wú)所謂”;2=“不是很愿意”;1=“很不愿意”)xi表示個(gè)體i在協(xié)變量x上的取值,αj表示一個(gè)固定的常數(shù),xi表示協(xié)變量矩陣,β表示協(xié)變量系數(shù)的矩陣。這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的Order Logistic模型,是研究同類問(wèn)題的文獻(xiàn)中的常見(jiàn)模型。顯然,我們最關(guān)心的系數(shù)是β,因?yàn)樗从彻卜?wù)體驗(yàn)對(duì)市民城市歸屬感變動(dòng)比率的影響。雖然相應(yīng)關(guān)系的理解必須經(jīng)過(guò)因果模型的檢驗(yàn),但是囿于截面數(shù)據(jù)的特性,通常無(wú)法做因果分析。[29]因此,本文基于假設(shè)而進(jìn)行的理論論證雖涉及因果關(guān)系,但實(shí)證數(shù)據(jù)分析結(jié)果更傾向于強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)體驗(yàn)與市民城市歸屬感的相關(guān)關(guān)系。
基于城市歸屬感的次序變量模型,我們使用STATA12軟件進(jìn)行模型擬合,次序邏輯回歸模型如表3所示。其中模型1是社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)因素與城市歸屬感的基準(zhǔn)模型;模型2在基準(zhǔn)模型上加入自變量“公共服務(wù)滿意度”;模型3是在模型2的基礎(chǔ)上增加自變量“公共服務(wù)認(rèn)同度”;模型4是在模型3的基礎(chǔ)上增加“公共服務(wù)滿意度”與“公共服務(wù)認(rèn)同度”的交互項(xiàng);模型5是在模型4的基礎(chǔ)上增加“城市政府公共服務(wù)能力”這一變量??傮w來(lái)看,模型1到模型5的偽R方逐步提高,最高達(dá)518%,其中模型1、2、3之間的擬合優(yōu)度有很大的提高,說(shuō)明新加入的“公共服務(wù)滿意度”與“公共服務(wù)認(rèn)同度”這兩個(gè)變化顯著地解釋了城市歸屬感(離城意愿)的變化,樣本量均為10,620。
為了更直觀地看出自變量變化一個(gè)單位對(duì)因變量產(chǎn)生的影響,表中所呈現(xiàn)的系數(shù)是比數(shù)比(odds ratio)。從表3可知,4個(gè)模型中的核心自變量(公共服務(wù)滿意度和公共服務(wù)認(rèn)同度)與因變量(城市歸屬感(離城意愿))均存在顯著關(guān)系,且比數(shù)比小于1。這說(shuō)明市民對(duì)政府的“公共服務(wù)滿意度”與“公共服務(wù)認(rèn)同度”越高,則其“城市歸屬感”越強(qiáng)(即“離城意愿”越弱)。具體來(lái)說(shuō),在控制其他協(xié)變量不變的情況下,“公共服務(wù)滿意度”越高的市民的“城市歸屬感”小于或等于某一給定水平j(luò)相對(duì)于大于j的比數(shù)會(huì)比“公共服務(wù)滿意度”低一級(jí)的市民相應(yīng)的比數(shù)減少33.3%~387%;在控制其他協(xié)變量不變的情況下,“公共服務(wù)認(rèn)同度”越高的市民的“城市歸屬感”小于或等于某一給定水平j(luò)相對(duì)于大于j的比數(shù)會(huì)比“公共服務(wù)滿意度”低一級(jí)的市民相應(yīng)的比數(shù)減少45.6%~50.78%。模型2和3說(shuō)明,公共服務(wù)認(rèn)同度對(duì)城市歸屬感的影響大于公共服務(wù)滿意度對(duì)城市歸屬感的影響。但無(wú)論如何,系數(shù)顯著小于1且在0.01水平上顯著,這說(shuō)明良好的公共服務(wù)認(rèn)同度與較高的公共服務(wù)滿意度均顯著提升市民的城市歸屬感(即消解市民的離城意愿),假設(shè)1和假設(shè)2得到驗(yàn)證。
我們注意到公共服務(wù)滿意度與公共服務(wù)認(rèn)同度的交互項(xiàng)在模型4和5中沒(méi)有呈現(xiàn)顯著關(guān)系,這說(shuō)明在我們的調(diào)查數(shù)據(jù)中,公共服務(wù)認(rèn)同度與公共服務(wù)滿意度之間未產(chǎn)生交互影響,假設(shè)3沒(méi)有得到驗(yàn)證??赡艿脑蚴钦{(diào)查過(guò)程中的市民對(duì)城市公共服務(wù)的評(píng)價(jià)是基于19個(gè)城市之間的相對(duì)比較,而非由其對(duì)本地城市的公共服務(wù)滿意度決定。同時(shí),由測(cè)評(píng)所得的城市政府公共服務(wù)能力(排名)與市民的城市歸屬感(離城意愿)之間存在顯著關(guān)系,系數(shù)大于1表示排名越靠前的城市其市民的城市歸屬感較強(qiáng)(離城意愿較弱),由此假設(shè)4得到驗(yàn)證。
其他顯著性水平通過(guò)檢驗(yàn)的控制變量,如“性別”對(duì)城市歸屬感(離城意愿)的直接效應(yīng)大約是1.06~1.18倍,可以理解為男性的城市歸屬感比女性低6%~18%,即更愿意離開(kāi)現(xiàn)居住城市。如“年齡”對(duì)城市歸屬感(離城意愿)的直接效應(yīng)大約是0.992~0.994倍,年齡越大的市民的城市歸屬感比年齡小1歲的市民的城市歸屬感高0.6%~0.8%,即更不愿意離開(kāi)現(xiàn)居住城市。居住年限和城市歸屬感的關(guān)系與年齡和城市歸屬感的關(guān)系類似,這也容易理解。而教育年限和單位類型與城市歸屬感(離城意愿)之間并不存在顯著關(guān)系。這些控制變量的意義與常識(shí)相符,進(jìn)一步驗(yàn)證了模型的效度。本文重點(diǎn)討論公共服務(wù)體驗(yàn)對(duì)市民城市歸屬感的影響,接下來(lái)對(duì)控制變量的影響不再展開(kāi)探討。
五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)
有必要指出,擬合Order Logit模型需要檢驗(yàn)其平行性假設(shè)。為此本文采用Gologit2再次對(duì)模型進(jìn)行擬合。Gologit2 模型是一種更加概化的序次logistic 回歸分析模型,其對(duì)平行線假定的要求非常寬泛,并且能夠更好地突出顯示每一單位的自變量變化對(duì)于因變量等于或小于某一類別的累積發(fā)生比的對(duì)數(shù)變化的影響,從而更加精細(xì)地展現(xiàn)各個(gè)變量之間的關(guān)系。
其中M是定序變量的類別數(shù)。在本研究中,M=5,當(dāng)j=1時(shí),類別1與類別2、3、4、5比較;當(dāng)j=2時(shí),類別1、2與類別3、4、5比較;當(dāng)j=3時(shí),類別1、2、3與類別4、5比較;當(dāng)j=4時(shí),類別1、2、3、4與類別5比較。
模型顯示(見(jiàn)表4),只有性別和城市政府公共服務(wù)能力(排名)滿足平行性假設(shè),其他變量均不滿足Order Logit模型所需要的平行性假設(shè),但是差異較小。此外,在Gologit 2模型中,偽R方也達(dá)到00584,較之前的模型有所提高。在Gologit2模型中,我們所關(guān)心的公共服務(wù)認(rèn)同度與公共服務(wù)滿意度(即公共服務(wù)體驗(yàn))仍然保持對(duì)城市歸屬感的顯著正向關(guān)系(對(duì)離城意愿的顯著負(fù)向關(guān)系)再次驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)2;然而城市政府公共服務(wù)能力(排名)與城市歸屬感之間的顯著關(guān)系消失了,假設(shè)4未能得到驗(yàn)證;但是我們注意到在第三組和第四組中,公共服務(wù)認(rèn)同度與公共服務(wù)滿意度的交互項(xiàng)與城市歸屬感的關(guān)系呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系(與離城意愿呈現(xiàn)正向關(guān)系),可以在一定程度上說(shuō)明離城意愿越高的市民受到公共服務(wù)認(rèn)同度以及公共服務(wù)滿意度的影響越發(fā)明顯,反之,城市歸屬感越強(qiáng)的市民較少受到公共服務(wù)認(rèn)同度以及公共服務(wù)滿意度的影響。
進(jìn)一步分析Gologit2模型中兩個(gè)預(yù)測(cè)變量對(duì)因變量的影響,有如下發(fā)現(xiàn):首先,公共服務(wù)認(rèn)同度能夠顯著提升市民的城市歸屬感。公共服務(wù)認(rèn)同度這一預(yù)測(cè)變量對(duì)于因變量的影響都具有統(tǒng)計(jì)顯著性,而且各組的比數(shù)比都小于1,說(shuō)明市民的公共服務(wù)認(rèn)同度越好,其城市歸屬感也越高,假設(shè)2得到驗(yàn)證。其次,公共服務(wù)滿意度能夠顯著提升市民的城市歸屬感。公共服務(wù)滿意度這一預(yù)測(cè)變量對(duì)于因變量的影響都具有統(tǒng)計(jì)顯著性,而且各組的比數(shù)比均小于1,說(shuō)明市民的公共服務(wù)滿意度越高,其離城意愿也越低。假設(shè)1得到驗(yàn)證。對(duì)比兩個(gè)變量的比數(shù)比,公共服務(wù)認(rèn)同度的比數(shù)比明顯低于公共服務(wù)滿意度,說(shuō)明,對(duì)于城市歸屬感來(lái)說(shuō),公共服務(wù)認(rèn)同度是更加重要的變量。
六、 結(jié)論與政策意涵
本文使用2015年19個(gè)副省級(jí)以上城市關(guān)于城市政府公共服務(wù)能力的市民調(diào)查數(shù)據(jù),驗(yàn)證了公共服務(wù)體驗(yàn)具有提升市民城市歸屬感的積極作用,至少是大中型城市的公共服務(wù)體驗(yàn)與城市歸屬感的相關(guān)關(guān)系得到驗(yàn)證。在我國(guó),由于人們對(duì)出生地的依賴性很大,而且流動(dòng)的成本較高,包括流出的成本與流入新城市的定居成本等,所以人口流動(dòng)還不是主流。因此,本文以離城意愿操作化的城市歸屬感有被高估的可能。但城市歸屬感的城市間差異在一定程度上說(shuō)明了一些問(wèn)題。在同樣的文化氛圍和制度安排下,為什么哈爾濱、武漢、長(zhǎng)春等城市的市民更傾向于離開(kāi)本地生活,而北京、杭州、青島的市民更傾向于待在本城市生活?本文發(fā)現(xiàn),原因在于市民的公共服務(wù)體驗(yàn)(其中包括公共服務(wù)滿意度及公共服務(wù)認(rèn)同度),而且公共服務(wù)認(rèn)同度的影響力明顯大于公共服務(wù)滿意度,即更多強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)的質(zhì)量。
回到城市的本質(zhì),城市是一個(gè)容器,[31]人是最活躍的要素,城市最重要的功能是為市民提供一個(gè)適宜生活的場(chǎng)所,而不僅僅是生產(chǎn)工廠。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市民們?cè)絹?lái)越追求生活質(zhì)量,除了市民自己購(gòu)買的服務(wù),更重要的是城市政府構(gòu)建良好的城市環(huán)境,提供優(yōu)質(zhì)的而且是市民所知、市民所得、市民所感的城市公共服務(wù)。優(yōu)質(zhì)的城市公共服務(wù)是城市的名片,必將吸引越來(lái)越多的人才參與到城市發(fā)展的大潮之中,兩者相輔相成,促進(jìn)人與城市的和諧發(fā)展以及可持續(xù)發(fā)展。“城市公共服務(wù)導(dǎo)向的改變迫切要求城市政府回歸本位,即城市政府的價(jià)值在于為市民提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)?!盵19,32]
城市化是未來(lái)幾十年的大趨勢(shì),城市將是未來(lái)生活的主要載體,面對(duì)越來(lái)越多的勞動(dòng)力在城市之間流動(dòng)(而不僅僅是城鄉(xiāng)流動(dòng)),如何保證市民在本城市中優(yōu)質(zhì)地生活而不流動(dòng)到其他城市?這是一個(gè)重大命題,是留給城市管理者的挑戰(zhàn),也是留給學(xué)者的思考。鑒于此,可以考慮以市民的城市歸屬感作為評(píng)價(jià)城市政府的執(zhí)政能力與執(zhí)政效果的指標(biāo),將官員的晉升與該項(xiàng)評(píng)價(jià)體系掛鉤的城市治理可能是更符合市民利益的制度安排,這在很大程度上可以避免以GDP導(dǎo)向的“晉升錦標(biāo)賽”所帶來(lái)的負(fù)面影響,也“可以大幅度降低上級(jí)政府在考察官員所需的信息成本和指標(biāo)設(shè)計(jì)的困難,從而一定程度上減少對(duì)晉升錦標(biāo)賽模式的依賴”[33]。
此外,由于研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)收集限制,有如下幾點(diǎn)需要在后續(xù)研究中繼續(xù)完善: 首先,城市歸屬感是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)知,與實(shí)際的市民行為之間存在差異,非簡(jiǎn)單線性關(guān)系,而且單純以“離城意愿”測(cè)量不夠完備。其次因?yàn)閺膯?wèn)卷設(shè)計(jì)到調(diào)查抽樣,再到數(shù)據(jù)生成的各個(gè)階段,都無(wú)法確保所得數(shù)據(jù)能夠重現(xiàn)真實(shí)世界,這是做調(diào)查研究無(wú)法回避的問(wèn)題。只能在未來(lái)的研究中對(duì)整個(gè)數(shù)據(jù)收集過(guò)程再作優(yōu)化。再次,由于本項(xiàng)研究是一次橫向數(shù)據(jù)分析,即在單一時(shí)點(diǎn)對(duì)受訪者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查,無(wú)法解決變量之間的內(nèi)生性問(wèn)題。[30]也就是說(shuō),雖然在邏輯回歸模型中公共服務(wù)體驗(yàn)對(duì)城市歸屬感有統(tǒng)計(jì)顯著性,但嚴(yán)格說(shuō)并不能說(shuō)明前者是因,后者是果,而只能說(shuō)是前者與后者統(tǒng)計(jì)上相關(guān)。要解決該問(wèn)題,需要通過(guò)多時(shí)點(diǎn)收集數(shù)據(jù)的縱貫研究。[30]
2015年12月20日,在時(shí)隔37年之后,中央城市工作會(huì)議在北京召開(kāi)。此次中央城市工作會(huì)議是繼1978年后首次召開(kāi)的最高規(guī)格的城市會(huì)議,會(huì)議提出了一系列成體系的要求,核心是聚焦“人”,尊重人的權(quán)利,尊重自然人的選擇,讓人民群眾在城市生活得更方便,更舒心,更美好。為了讓市民“留在我的城市”,城市政府的工作重心需要調(diào)整。城市歸屬感是城市政府能力的重要表征,一個(gè)強(qiáng)有力的政府要為市民提供優(yōu)質(zhì)生活,同時(shí)維持可持續(xù)的城市歸屬感。
我們必須更深刻地意識(shí)到,“空間不再是對(duì)立的城鄉(xiāng)兩極,而是由不同公共服務(wù)水平組成的連續(xù)譜系;城市化的過(guò)程,是一個(gè)城市從譜系的低端向高端移動(dòng)的過(guò)程;而城市化水平的比較,也是在城市公共服務(wù)提供效率和品質(zhì)方面的比較”[34]。未來(lái)中國(guó)城市的發(fā)展與治理轉(zhuǎn)型,為了更好地提升城市歸屬感,必須將晉升標(biāo)尺稍作調(diào)整,實(shí)現(xiàn)“為公共服務(wù)支出”的體制轉(zhuǎn)型。從人的角度研究城市,以市民的城市歸屬感角度思考城市問(wèn)題,這將既是未來(lái)中國(guó)城市研究的重要議題,也是中國(guó)治國(guó)理政的“大問(wèn)題”!
[1]高琳. 分權(quán)與民生:財(cái)政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究. 2012,47(7):8698.
[2] 于濤方. 中國(guó)城市人口流動(dòng)增長(zhǎng)的空間類型及其影響因素[J]. 中國(guó)人口科學(xué). 2012,26(4):4758,111112.
[3] 許爾君. 現(xiàn)代城市人口流動(dòng)的多元矛盾與機(jī)制優(yōu)化[J]. 上海城市管理. 2010,19(4):2126.
[4] 才國(guó)偉,張學(xué)志. 農(nóng)民工的城市歸屬感與定居決策[J]. 經(jīng)濟(jì)管理. 2011,33(2):158168.
[5] 姚枝仲,周素芳. 勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距[J]. 世界經(jīng)濟(jì). 2003,25(4):3544.
[6] 樊士德,姜德波. 勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距研究[J]. 中國(guó)人口科學(xué). 2011,25(2):2738,111.
[7] 邢春冰,賈淑艷,李實(shí). 教育回報(bào)率的地區(qū)差異及其對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響. 經(jīng)濟(jì)研究[J]. 2013,58(11):114126.
[8] 米慶成. 進(jìn)城農(nóng)民工的城市歸屬感問(wèn)題探析[J]. 青年研究. 2014,33(3):2532.
[9] 陳旭峰,田志鋒,錢民輝. 農(nóng)民工的社會(huì)融入何以可能——基于理論的分析和調(diào)研思考[J]. 理論探索. 2010,27(3):9294,103.
[10] 才國(guó)偉,張學(xué)志. 農(nóng)民工的城市歸屬感與定居決策[J]. 經(jīng)濟(jì)管理. 2011,33(2):158168.
[11] 黃嘉文. 農(nóng)民工入戶意愿及其影響因素研究——基于2009年廣東省農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J]. 人口與經(jīng)濟(jì). 2012,33(2):6773.
[12] 王玉君. 農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個(gè)城市問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 人口研究. 2013,37(4):1932.
[13] 鄭永年. 城市的政治化與城市體制改革[J]. 文化縱橫. 2013,4(2):7582.
[14] Heaton, Tim, Carl Fredrickson, Glenn V. Fuguitt and James J. Zuiches. Residential Preferences, Community Satisfaction, and the Intention to Move [J]. Demography, 16.4(1979): 565573.
[15] DeHoog, Ruth Hoogland, David Lowery and William E. Lyons. Citizen Satisfaction with Local Governance: A Test of Individual, Jurisdictional, and City-Specific Explanations [J]. The Journal of Politics, 52.3(1990): 807837.
[16] OH,Joong-Hwan. Social Bonds and the Migration Intentions of Early Urban Residents: The Mediating Effect of Residential Satisfaction [J]. Population Research and Policy Review, 22(2003): 127146.
[17] Ryzin, Gregg G. Van, Douglas Muzzio, Stephen Immerwahr, Lisa Gulick and Eve Martinez. Drivers and Consequences of Citizen Satisfaction: An Application of the American Customer Satisfaction Index Model to New York City [J]. Public Administration Review, 64.3(2004): 331341.
[18] 李楠. 農(nóng)村外出勞動(dòng)力留城與返鄉(xiāng)意愿影響因素分析[J]. 中國(guó)人口科學(xué). 2010,24(6):102108,112.
[19] 何艷玲. 中國(guó)城市政府公共服務(wù)能力評(píng)估報(bào)告[M],北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:2,203,201.
[20] 孫健敏,姜?jiǎng)P豐. 中國(guó)背景下組織認(rèn)同的結(jié)構(gòu)——一項(xiàng)探索性研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究. 2009,24(1):184216,246.
[21] 楊敏,王建民. 在社區(qū)建設(shè)中重鑄社會(huì)認(rèn)同[J]. 天津社會(huì)科學(xué). 2009,29(3):6468.
[22] 張文宏,雷開(kāi)春. 城市新移民社會(huì)認(rèn)同的結(jié)構(gòu)方程模型[J]. 社會(huì)學(xué)研究. 2009,24(4):6187,243244.
[23] 蔡禾,曹志剛. 農(nóng)民工的城市認(rèn)同及其影響因素[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2009,49(1):148158.
[24] 劉娟,黃惠,郝冉. 北京市公共服務(wù)滿意度指數(shù)調(diào)查研究[J]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào). 2007,9(5):7785.
[25] 劉娟,王莉,王蘊(yùn)華. 城市公共服務(wù)滿意度指數(shù)研究——以北京市公共服務(wù)滿意度調(diào)查研究為例[J]. 經(jīng)營(yíng)管理者. 2011,18(23):13.
[26] 黃燕梅,徐艷晴. 個(gè)人特征對(duì)城市公共服務(wù)滿意度評(píng)價(jià)的影響分析[J]. 商業(yè)時(shí)代. 2013,32(23):9698.
[27] 陳世香,謝秋山. 居民個(gè)體生活水平變化與地方公共服務(wù)滿意度[J]. 中國(guó)人口科學(xué). 2014,28(1):7684,127128.
[28] [美]鮑威斯·丹尼爾·A,謝宇. 分類數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計(jì)方法(第二版)[M]. 任強(qiáng),巫錫煒,穆崢,賴慶,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:213,222223.
[29] 王文彬,吳海琳. 互聯(lián)網(wǎng)使用及其對(duì)社會(huì)認(rèn)同的影響——基于cgss2010數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 江海學(xué)刊. 2014,21(5):92100.
[30] 胡榮. 中國(guó)人的政治效能感、政治參與和警察信任[J]. 社會(huì)學(xué)研究. 2015,30(1):7696.
[31] [美]劉易斯·芒福德. 城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M]. 宋俊嶺、倪文彥,譯. 北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2004:101105.
[32] 何艷玲,鄭文強(qiáng). “回應(yīng)市民需求”:城市政府能力評(píng)估的核心[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2014,25(6):5665.
[33] 周黎安. 中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究. 2007,42(7):3650.
[34] 何艷玲,汪廣龍,陳時(shí)國(guó). 中國(guó)城市政府支出政治分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2014,35(7):87106.