吳媛媛

（南京師范大學社會發(fā)展學院 南京 210097）

豫湘桂戰(zhàn)役期間國民政府的難童救助運動
——基于中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會的研究

吳媛媛

（南京師范大學社會發(fā)展學院 南京 210097）

中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會是抗戰(zhàn)末期政府與社會聯合組織救濟難童的國際性機構。該會采取委員制，經費以國際援助和國民政府撥款為主，采用西方科學的社會工作方法實施救濟。聯合委員會從成立至結束歷時兩年，雖然發(fā)動成立系因解決湘桂難童問題而起，但隨著戰(zhàn)局的發(fā)展，其工作范疇從戰(zhàn)區(qū)不斷推進到反攻區(qū)和收復區(qū)，共救濟十一省市難童六萬余名，與抗戰(zhàn)初期的搶救難童運動一前一后交相輝映。

中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會 戰(zhàn)區(qū) 收復區(qū) 反攻區(qū) 難童

抗戰(zhàn)期間因戰(zhàn)事直接引發(fā)的難民潮主要集中于兩個時間段，即武漢失守前后以及豫湘桂戰(zhàn)役期間。政府與社會在對這兩次難民潮給予高度關注的同時，也掀起了與之相應的兩次救助難童運動。第一次救助難童運動由振濟委員會主導，推動了中華慈幼協會、中國戰(zhàn)時兒童保育會、中國戰(zhàn)時兒童救濟協會等社會機構的急救難童行動。第二次救助難童運動則由社會部主導，聯合以上各兒童救濟團體組建起中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會（以下簡稱聯合委員會）。目前，圍繞第一次救助難童運動已有不少研究成果，但關于聯合委員會的研究尚付闕如，①關于難童問題的研究，目前比較經典的著作如孫艷魁的《苦難的人流》（廣西師范大學出版社1994年版）和比較全面的專題論文如許雪蓮的碩士論文《全面抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)難童救濟教養(yǎng)工作述評》（東北師范大學，2003）、馮敏的《抗戰(zhàn)時期難童救濟教養(yǎng)工作概述》（《民國檔案》1995年第3期）、李再強的碩士論文《抗戰(zhàn)時期大后方的難童教養(yǎng)研究》（西南大學，2009）等，都對振濟委員會所開展的難童救濟行動給予了集中探討，且對于專門的難童救濟機構如戰(zhàn)時兒童保育會、中華慈幼協會、戰(zhàn)時兒童救濟協會等也都有所論及。但即使如此，“除了戰(zhàn)時兒童保育會外，對其他機構的專門研究幾乎沒有見到”。（丁戎：《國內抗戰(zhàn)時期難童救助研究綜述》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2011年第2期）關于聯合委員會，僅臺灣學者周建卿有過簡要介紹，但他認為該會乃由社會部發(fā)動，并“至三十四年秋抗戰(zhàn)勝利后，委員會結束時，計搶救之兒童共為六萬人以上”，既對社會部的定位不甚恰切，又于寥寥數語中很難周詳說明事理以避免讓人產生誤解。（周建卿，《中華社會福利法制史》，臺北黎明文化事業(yè)股份有限公司，1992年版）關于聯合委員會貴州分會，雖然貴州省在其組織編寫的相關文獻中時被提及，但常在時間、事件、人物等方面與史實相背，亟待勘誤。如《貴州省志》（向陽生主編；貴州省地方志編纂委員會編；2007年版）、《貴陽文史資料選輯》（中國人民政治協商會議貴州省貴陽市委員會文史資料研究委員會編；1985年版）、《貴州社會組織概覽1911-1949》（貴州省檔案館編；1996年版）等，該系列文獻均認定“中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會于民國27年（1938）在漢口成立”；《湄潭縣教育志1978-2008》（湄潭縣教育局編；2011年版）所載的“皂角橋育幼院紀念碑碑文”稱：“孫中山先生之夫人宋慶齡，愛民惜子，博施濟眾，主持成立‘中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會'，貴州分會皂角橋育幼院應運而生”。凡此誤區(qū)，筆者將在行文中述及勘正。本文試圖就這一歷史問題展開初步探討。

一、豫湘桂難童遷移與聯合委員會成立

1944年4月至12月的豫湘桂戰(zhàn)役耗時八個多月，日軍先后侵占包括豫、湘、桂、粵等省的二十多萬平方公里國土。急劇膨脹的難民潮由此再次爆發(fā)，“豫省民眾除就近避入安全地帶外，大都向陜西、甘肅遷移”。湘桂難民與“原遷湘桂地區(qū)的沿海一帶人口也不得不再次加入遷移的洪流，這些遷移人口從獨山、都勻等地沿黔桂公路前往貴陽，部分進入重慶、成都等地?！雹購埜?抗戰(zhàn)時期人口流遷狀況研究〔J〕，中國人口科學，2006，（6）.由于湘桂戰(zhàn)場是整個豫湘桂戰(zhàn)役的戰(zhàn)略重心，其所造成的湘桂難民問題尤為凸出。雖然對于難民數目“各方迄無正確統(tǒng)計”，②秦孝儀.革命文獻（第100輯）〔Z〕，臺北中央文物供應社，1984:55.但“自柳州以至獨山，最多時約六十萬人”，③秦孝儀.革命文獻（第100輯）〔Z〕，臺北中央文物供應社1984:51.貴陽市內難民一度達三十萬以上，④中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:5.重慶人口在1944年12月上旬也驟增二十萬。⑤救濟到筑難胞〔N〕，中央日報重慶，1944年12月18日第2版.

與武漢大疏散時期一樣，此時難童的遷移主要有兩種方式，即難童教養(yǎng)機構的組織性遷移與難童的自發(fā)性流亡。在難童的組織性遷移方面，如豫戰(zhàn)爆發(fā)后，就有鄭州難童學校校長吳惠民率領七百余男女難童穿越戰(zhàn)區(qū)烽火抵達陜西鳳翔。⑥鄭州難童學校校長談:難童七百余人〔N〕，中央日報，1944年8月25日第3版。當時振濟委員會在豫省境內所辦的濟源、洛陽兩所兒童教養(yǎng)院早已因1942年災荒而遷駐陜西。戰(zhàn)時兒童保育會在豫省境內當時未設保育院所。當戰(zhàn)火推進到湘、粵、桂省后，僅以中國戰(zhàn)時兒童保育會為例，其湖南分會所轄的湘一院、湘二院、湘四院、湘五院等均分別遷移至汝城或沅陵；廣東分會所轄的粵一院、粵二院、粵三院、粵六院等紛紛就近另覓新址；廣西分會所轄的桂院兒童也全體遷黔，并按性別分別安插進黔一院和黔二院。這些隨教養(yǎng)機構遷移的兒童在戰(zhàn)火、疾病和饑寒的重重考驗下莫不歷經磨難，典型者如湘二院在這次遷院過程中就有三分之一的兒童死于遷院途中。⑦張純.戰(zhàn)時兒童保育會研究（1938-1946）（D），華中師范大學教育學院博士論文，2013:119-135.

與組織性遷移相比，難童的自發(fā)性流亡更為悲慘，谷正綱認為“此次難民所受的痛苦，確較抗戰(zhàn)過程中歷次戰(zhàn)役各地難民所受者為甚”。⑧秦孝儀.革命文獻（第100輯）〔Z〕，臺北中央文物供應社，1984:56.由于政府起初疏散的“無計劃”、“無秩序”，⑨桂柳疏散與后方交通〔N〕，大公報（重慶），1944年10月17日第2版.自然環(huán)境的惡劣，加之戰(zhàn)事的急速推進，往往使得兒童落在難民隊伍的后邊，被尾隨而至的日軍“成批成伙地”“集體槍殺”。⑩中國人民政治協商會議廣西壯族自治區(qū)委員會文史資料研究委員會.廣西文史資料選輯（第25輯）（Z），1987:133.柳州淪陷后，“往筑道上難童糜集，流離沛顛，待救孔急”，?中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:3.“在懷遠以北黔桂公路上，……尤其凄慘的，不少人將自己親生兒女忍痛含淚拋棄在公路上，任其為車馬踐踏，或饑餓而死，呼親覓幼的哭聲，令人不忍聞睹?！?中國人民政治協商會議廣西壯族自治區(qū)委員會文史資料研究委員會.廣西文史資料選輯（第25輯）（Z），1987:77.在金城江、獨山兩處糜集的難民，還因霍亂流行“死亡率甚大”。?秦孝儀.革命文獻（第100輯）（Z），臺北中央文物供應社，1984:51.據統(tǒng)計，僅廣西省在1944年9月至1945年8月間共死亡兒童六萬三千七百六十一人，其中被殺害者二萬七千一百八十三人，染病死亡者三萬六千五百七十八人；受傷兒童四萬四千八百六十三人；患病兒童十五萬九千三百四十四人，失蹤兒童五千八百五十人，總計抗戰(zhàn)末期廣西兒童傷亡、患病、失蹤者計二十七萬三千八百一十八人，?卞修躍.抗日戰(zhàn)爭時期中國人口損失問題研究（1937-1945）〔M〕，華齡出版社，2012:183.所遭受的創(chuàng)傷之巨可見一斑。

1944年9月18日，全國兒童福利工作人員會議在重慶召開，以檢討戰(zhàn)時兒童福利工作，研討戰(zhàn)后兒童福利計劃為主題。會議開幕之日，蔣介石特意“致電嘉勉”，提醒與會代表在“抗戰(zhàn)時期特殊情形之下，流離孤苦之兒童保育教養(yǎng)，尤為仁政之所急”。①兒童福利會議揭幕蔣主席特頒訓詞嘉勉〔N〕，中央日報（重慶），1944年9月19日第3版.《中央日報》也于21日發(fā)表社論《兒童福利事業(yè)的趨向》，表示“希望這一次為兒童福利而開會的兒童福利工作者，能為兒童而呼吁，使若干食宿無所的兒童獲得吃飯安身之所，逃離投親半途費盡食絕的兒童獲得必需的救濟，遭遇疏散悵望舟車而攀援不及的兒童獲得交通工具。”②兒童福利事業(yè)的趨向〔N〕，中央日報（重慶），1944年9月21日第2版.以蔣為首的國民黨當局對湘桂難童的關注，迅即引起與會代表的積極響應。23日上午，大會“通過緊急動議，動員全國人力財力，搶救戰(zhàn)區(qū)難童，并推定張?zhí)@真、陳鐵生二人，于當日往謁節(jié)約獻金總會主席馮玉祥，請撥用節(jié)約獻金之一部分，以為搶救難童之經費”。③兒童福利會今閉幕〔N〕，中央日報（重慶），1944年9月24日第3版.當晚7時，大會接著舉行“急救戰(zhàn)區(qū)難童”專門委員會討論會，討論具體辦法，交24日大會立即執(zhí)行。24日，會議決議由大會產生急救難童籌備委員會，推舉張?zhí)@真、陳鐵生、李瑟蓮等十八人為籌備委員，并決議由現有各兒童救濟機關團體成立急救難童聯合辦事處，擬定急救辦法。④兒童福利工作人員會議大會七日圓滿閉幕〔N〕，中央日報（重慶），1944年9月25日第2版.全國兒童福利工作人員會議結束后，籌備委員會即刻投入工作。9月30日、10月7日籌備委員會分別召開第一次和第二次籌備會議，商討籌備中的基本問題。10月11日，聯合委員會第一次常務委員會召開。10月19日，聯合委員會正式宣告成立。許世英任主任委員，陳鐵生任副主任委員，章牧夫任總干事。⑤由于許世英被推為主任委員后，一再請辭，聯合委員會遂于1945年2月22日召開的第二次委員會上改推谷正綱擔任。谷任職后，并增添謝征孚為副主任委員。（見中國第二歷史檔案館館藏檔案，五—13599）因此，谷在1945年2月22日以前在聯合委員會中的身份還是常務委員，謝則連委員都不是。陳鐵生當時為中央振濟委員會第三處處長兼中華慈幼協會總干事，章牧夫為社會部北碚兒童福利實驗區(qū)職員。因此認定聯合委員會是由社會部主導組織的看法并不確切。

二、聯合委員會的運作機制

秉承“爭取時效，實惠兒童”的會訓，聯合委員會擁有精簡的組織結構，多元的經費來源，靈活的工作原則，以及多樣的救濟辦法，這些因素合力支撐著該會有效且高效地運轉。茲分別介紹如下：

（一）組織結構。聯合委員會會址設于重慶兩路口二十三號，采取委員制。先推請二十七至三十五位熱心社會事業(yè)的人士充任委員⑥實際數目為38人。分別為許世英、谷正綱、陳鐵生、謝征孚、熊芷、李德全、沈慧蓮、艾德敷、陳立夫、朱家驊、杜月笙、尹任先、包華國、周之廉、姜漱寰、范定九、馬超俊、馬客談、陳適雪、張?zhí)@真、陳紀彝、徐維廉、許碧鈞、賀耀祖、張繡文、劉官、金寶善、李奉、張鴻鈞、杜德蘭、甘霖格、章牧夫、華力色、項烈、倪裴君、劉宗武、龐松舟、黃敦詩。其中重要職員為主任委員谷正綱，副主任委員陳鐵生、謝征孚，總干事章牧夫，秘書兼設計督導組組長劉寧字，急救組長兼總務組組長黃敦詩，醫(yī)衛(wèi)組長金誦盤（兼任），會計主任張禺菽。見1946年中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會編《中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作概述》。組成委員會，每月舉行委員會一次。再由委員互推產生七至十三名常務委員組成常務委員會，每兩周舉行常務委員會一次。最后由常務委員再推選出主任委員一人，副主任委員二人，對外代表該會。常務委員會還通過聘任總干事一人，秉承常務委員會之命執(zhí)行一切會務，其下具體分設總務、設計督導、急救、醫(yī)衛(wèi)等四組以及會計室。各組室設組長或主任一人，干事、助理干事、辦事員、書記及佐理員若干人。各組室掌理事務分別為：總務組掌理人事文書、庶務、出納、交際及不屬于其它各組事項；設計督導組掌理設計、聯絡、調查、統(tǒng)計、視察及分支會籌設事項；急救組掌理急救、輸送、安置及急救站、接運站之籌設事項；醫(yī)衛(wèi)組掌理疾病之預防、治療及衛(wèi)生設施之籌劃事項；會計室掌理概、預算之編制及經常會計事務處理事項。⑦中國急救兒童聯合委員會.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:2-3.聯合委員會的所有職員除專任人員外，其余均從各機構調用，斟酌情形支給必要費用。從常委成分來看，十四名常委中有戰(zhàn)時兒童保育會五名，⑧第二次籌備會議推出11人為常務委員，后在第一次常務委員會上增推許世英和谷正綱。谷正綱擔任主任委員后，又增設副主任委員謝征孚，因此最終有14位常委。中華慈幼協會二名，社會部北碚兒童福利實驗區(qū)一名，美國援華會一名，新生活運動委員會一名，另加衛(wèi)生署長金寶善、中央振濟委員會兼委員長兼中國戰(zhàn)時兒童救濟協會理事長許世英、社會部長谷正綱、社會部福利司長謝征孚，因此稱其“為政府與社會聯合組織之機構”確屬實情。許世英辭任后，谷正綱和謝征孚分別出任正、副主任委員，再加上總干事章牧夫，聯合委員會事實上成為了一個由社會部主導的政府與社會聯合組織之機構。①對于社會部的領導地位，社會部也不曾諱言。1947年9月由社會部編輯出版的《兒童福利工作總報告書》就直言：“迨一九四四年（民國三十三年）湘桂戰(zhàn)事發(fā)生，敵人以強大兵力，拼死犯我湖南、廣西、貴州各省，凡鐵蹄所至，城市為墟，難民、難童流離載道，受饑餓疾病而死亡者，不可勝數，極人世之慘痛。社會部遂積極發(fā)動各界熱心人士，聯合有關政府機關及社會團體，組織中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會，公推社會部部長谷正綱先生兼任該會主任委員。”見秦孝儀編《革命文獻》（第100輯），第210頁。此外，聯合委員會還擬在各地迅速成立分支會，并制定《聯合委員會分支會組織通則》，但分會僅貴州一處，因此《通則》的生效范圍僅限于西南區(qū)。

（二）經費收支。為籌募和統(tǒng)籌經費，聯合委員會還設置專門的籌募委員會和財務委員會，其中財務委員九人，籌募委員則多達四十四人，囊括各界名流。經費的分配遵循“急救為先”、“保育為重”、“行政為后”的原則，②中國急救兒童聯合委員會.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:6.以充分發(fā)揮經費實效。聯合委員會的經費來源主要有三種：即政府撥款、英美援華會補助及社會人士捐助?？偫ǘ?，從1944年10月18日至1947年1月31日止，聯合委員會分別收到撥款行政院八千萬，③單位為美元社會部二千一百九十五萬，美國援華會一億九千八百一十萬零二千零九元，英國援華會一千四百萬，加拿大紅十字會三千二百五十萬，振濟委員會七十萬，重慶市政府十萬，教育部十五萬，小學生百元運動捐款一百一十五萬五千四百九十九元二角二分，銀行存款利息三百三十三萬七千二百八十二元七角，共計三億五千一百九十九萬四千七百九十一元零一分。所有經費來源中，美國援華會的資助最多，占總經費來源的百分之五十六強。如果再加上英國和加拿大的資助，總計美、英、加三國提供的國際援助約占聯合委員會總收入的百分之六十九點四九強，構成聯合委員會經費的主要來源。在經費支出方面，此間共計支出三億零七百三十六萬二千一百九十八元一角八分，其中撥給貴州分會經費一億四千一百一十二萬一千七百七十一元，約占總支出的百分之四十六，撥給湘、桂、粵、浙、閩、陜、鄂、渝、贛等地事業(yè)費共一億一千六百一十九萬二千四百四十元零一角六分，占總支出的百分之三十七點八強。至于剩余的四千四百六十三萬二千一百九十八元八角三分，經聯合委員會第五次全體委員會議決議，分別撥貴州分會二千萬，中華慈幼協會一千二百三十一萬六千零九十九元四角二分，北泉慈幼院一千二百三十一萬六千零九十九元四角一分。④《中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會收支對照表1944.10.18-1947.1.31》，中國第二歷史檔案館藏，教育部檔案，五—13599?？梢娰F州分會在聯合委員會的經費支出中所占比重最大，它與其它地區(qū)的事業(yè)費一起，成為聯合委員會經費支出的最主要部分。

（三）救助對象與工作原則。聯合委員會在其召開的第三次委員會議上修正通過的《第一期急救工作計劃草案》，不僅規(guī)定急救對象為貧苦抗屬兒童、孤苦無依兒童及家庭赤貧兒童（優(yōu)先救助六至十二歲兒童），而且還將工作原則總結歸納為五條，分別為：①行動迅速。各地不僅要迅速成立分支會，組織急救站、接運站、急救隊，而且還要以最迅速的行動實施急救；②就地安置。各分會所救濟的兒童不在迫不得已的情況下，不得使之與其父母失去聯系，應就地安置或臨時設站教養(yǎng)。③聯絡機關團體。盡量聯絡原有救濟機關，以達駕輕就熟、分工合作之功效；④發(fā)動社會力量。發(fā)動各地社會力量（人力財力物力）協助急救工作之推進；⑤《中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會第一期急救工作計劃大綱草案》，中國第二歷史檔案館藏，教育部檔案，五—13581。鼓勵寄養(yǎng)。鼓勵各地方熱心人士樂為領養(yǎng)戰(zhàn)區(qū)兒童或予以寄養(yǎng)。⑤這五條工作原則在突出急救的同時，兼顧節(jié)約、聯合和家庭，不失為一種優(yōu)化配置人力、物力、財力的有效途徑，貫穿于聯合委員會行動始終。

（四）救濟辦法。根據急救工作原則，聯合委員會制定出設急救站、設接運站、登記調查、家庭補助、申請領養(yǎng)、家庭寄養(yǎng)、送院教養(yǎng)等七種具體救濟辦法。①中國急救兒童聯合委員會.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:7-9.這七種救濟辦法融院內救助與院外救助、臨時收容與長期教養(yǎng)于一體，在保證救濟辦法多元化的同時，為各地根據階段任務和實際需要拓寬救濟渠道提供了彈性選擇，從而使得救濟辦法呈現出一定程度的地方差異性。在這七種辦法中，使用最少的是申請領養(yǎng)，此項方法對被領養(yǎng)者和領養(yǎng)者均有嚴格要求，且聯合委員會享有長期監(jiān)督權，因此實際被領養(yǎng)的兒童人數屈指可數。②《中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會領養(yǎng)兒童辦法》規(guī)定，被領養(yǎng)兒童條件應符合：1、年齡在六歲以下者；2、父母雙亡無人扶養(yǎng)經其監(jiān)護人同意者；3、流離失所無人收容者；4、其他兒童經其生父母同意者。申請領養(yǎng)兒童者應符合：1、身家清白有正當職業(yè)者；2、確無親生子女者；3、熱心兒童福利事業(yè)者。此外還要求領養(yǎng)人對于被領養(yǎng)兒童須視如親生子女同一待遇，不得視為變相之童仆或予虐待致妨礙兒童身心發(fā)育與健康，領養(yǎng)人對于兒童生活健康教育各項情形應于每半年以書面向給養(yǎng)機關及聯合委員會報告一次，如住所遷移并須隨時通知備查。如此嚴格周全的領養(yǎng)規(guī)定足可見聯合委員會對難童教養(yǎng)問題的慎重態(tài)度。其它辦法如設急救站、設接運站、施行家庭補助及送院教養(yǎng)等，各地大多積極推行，收效甚大。聯合委員會的工作重心轉入收復區(qū)以后，其所倡導的工作方法又新增了扶（協）助返鄉(xiāng)和病弱兒童醫(yī)療，并注重與前進部隊政治部、社會部、善后救濟總署、交通部、教育部、衛(wèi)生署、糧食部、地方機關及保甲機構等全面協同配合，③中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:42-43.以期從速、普遍而系統(tǒng)地推進收復區(qū)難童救助工作，使其盡早“重享家庭正常生活”和“維護身心健全發(fā)展”。

三、難童急救工作的開展

聯合委員會從1944年10月19日正式成立至1946年12月31日宣告結束，歷時兩年，共救濟黔、陜、豫、湘、鄂、粵、桂、浙、贛、閩、渝等十一個省市的難童六萬余名。④中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:3.其中黔、陜、湘、粵、桂、渝地區(qū)由聯合委員會直接特派專員辦理，而鄂、閩、贛、浙委請當地社會處代辦。根據戰(zhàn)局發(fā)展，聯合委員會還適時調整工作重心，概觀其整體發(fā)展態(tài)勢，可具體劃分為兩期：即1944年11月至1945年8月的戰(zhàn)區(qū)難童急救期和1945年9月至1946年12月的收復區(qū)難童救濟期。此間還兼顧反攻區(qū)的難童救濟，但由于日軍戰(zhàn)敗投降，所以未曾大面積開展，只在福建和浙江境內施行，因此閩、浙兩地曾先后作為反攻區(qū)和收復區(qū)而開展救濟工作。具體而言，戰(zhàn)區(qū)難童急救區(qū)域包括渝、黔、陜、鄂、贛四省五區(qū)，收復區(qū)難童急救以湘、粵、桂為試辦點，兼辦反攻區(qū)與收復區(qū)工作的則以浙、閩為代表。

（一）戰(zhàn) 區(qū)：西南區(qū)、西北區(qū)、重慶區(qū)、江西區(qū)、湖北區(qū)

西南區(qū)：貴州分會成立以前，貴州省曾成立難民安置委員會，連同貴州兒童福利指導所和省社會處一起辦理難童救助事宜。聯合委員會成立后，谷正綱、陳鐵生、章牧夫等主要成員即刻親赴貴州搶救難童。鑒于難童為數眾多，1944年12月經谷正綱與陳鐵生在貴陽先后召集各級黨政負責人及熱心社會公益人士開會，商定在貴陽組建分會。1945年1月16日貴州分會在貴陽中華基督教青年會舉行正式成立大會，推選何輯五為主任委員，史上達和海維德為副主任委員，海維德并兼任總干事，貴州分會由此開始肩負起掌管西南地區(qū)兒童急救工作的重任。與聯合委員會的總體工作一致，分會的工作以日軍投降為界標，分為急救收容期和教養(yǎng)安置期，由于中心任務的不同，這兩期工作在救濟辦法的選擇上表現出階段性差異。第一期以設收容站、家庭助養(yǎng)及發(fā)動認養(yǎng)為主，第二期則在停止收容和助養(yǎng)的同時，繼續(xù)辦理認養(yǎng)和領養(yǎng)工作，同時還開展改站設院，調查分類、扶助返家、接濟升學和就業(yè)、增設托兒所等工作。貴州分會急救難童工作最富特色的，莫過于在事實上建立起一套完整的包括幼兒教育、小學教育和職業(yè)教育的難童學校體系。此外還有其獨創(chuàng)的領養(yǎng)運動、寄宿式家庭助養(yǎng)、接納所屬育幼院當地貧苦失學兒童附讀及辦理托兒所等。兩年中分會共收容兒童一千一百四十一名，實施家庭救助五百戶（涉及兒童一千零三十七名），①中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會貴州分會.一年會務匯報〔R〕，1946:3-6頁.分會自1945年1月成立以迄7月初，由海維德擔任總干事。后因海維德因“私人事務及其它方面工作原因”離職，由史上達接任。計救助難童二千一百七十八名。最后留院教養(yǎng)的桐梓育幼院為二百六十八人，貴陽育嬰院為五十五名，共三百二十三名。②中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:6-7.

寶雞區(qū)和西安區(qū)。中原會戰(zhàn)爆發(fā)后，流亡入陜的難童為數日眾，因此聯合委員會特商議決定設立西北區(qū)， 1944年12月分別在寶雞和西安設立辦事處，成立寶雞區(qū)和西安區(qū)。寶雞區(qū)由聯合委員會聘定戰(zhàn)時兒童保育會寶雞臨時教養(yǎng)院院長姜漱寰為特派員主持工作。該區(qū)曾于是月調查華陰、西安、寶雞、雙十鋪、徽縣等地戰(zhàn)區(qū)兒童流亡情形及可能利用之人力、物力資源，根據交通情形及調查結果，擬在華陰設接運站一站，西安、寶雞、雙十鋪徽縣各設急救站一站，大量收容兒童妥予安置。后因戰(zhàn)事停頓，入陜兒童日漸稀少，設站之舉遂告停頓。1945年1月，該區(qū)繼續(xù)調查寶雞近郊難民詳情，共計調查一千六百多戶，其中有五百戶無法生活，需予救濟之兒童約千余人。均先后登記，予以適當補助。③中國急救兒童聯合委員會.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:13.截至1945年9月底，該區(qū)共救助難童一千零一十七名，④中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:24.其中送院教養(yǎng)者七百零七名，均由寶雞臨時保育院代養(yǎng)。⑤中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.一年來之急救兒童工作〔R〕，1945:83.除陸續(xù)安置領回外，到11月份，尚有留院者四百名。⑥中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.一年來之急救兒童工作〔R〕，1945:83.

西安區(qū)由聯合委員會聘定戰(zhàn)時兒童保育會西安分會皮以書為該區(qū)特派員主持工作。該區(qū)成立后，除接收河南省救濟會一部分難童外，鑒于西安流亡難童眾多，遂一面于中山門、東門兩處設立收容站登記收容難童；一面派員分往難民聚集地區(qū)調查收容。三個月內共計收容難童四百二十八名，除送二十名兒童至陜西文教會收養(yǎng)外，另送七十名送陜西省第二保育院寄養(yǎng)，余下大部分均安置于前軍委會西安辦公廳第四處舊址內自行設院救濟教養(yǎng)，對十歲以下難童以教養(yǎng)兼施為原則，對十歲以上難童則采取工讀并重原則。⑦中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:24-25.此外，該區(qū)還通過采取家庭補助和發(fā)動募捐運動來救濟難童。豫西戰(zhàn)役爆發(fā)后，逃亡入陜的河南難童驟多，于是聯合委員會將河南區(qū)急救工作委由西安區(qū)代為主持，到1945年11月止，西安區(qū)共代河南區(qū)救濟難童一千二百五十名，其中送院教養(yǎng)者三百人，寄養(yǎng)者一百五十人，給予家庭補助者八百人。⑧中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.一年來之急救兒童工作〔R〕，1945:83.

重慶區(qū)：重慶區(qū)的救濟工作也以日軍投降為界標分為兩期，即戰(zhàn)時救濟期和復員返鄉(xiāng)期，均由聯合委員會救濟組直接兼辦。1944年11月17日，該區(qū)在海棠溪、都郵街、兩路口之社會服務處分設登記站，辦理來渝兒童申請救濟事宜，兒童經登記并派員調查屬實后，按情況分別給予補助或安置。同時，該區(qū)還主動派員前往各難民收容所登記調查，當場發(fā)給補助費，對于調查屬實的孤兒，還按其年齡和家世分別配送社會部直轄的育幼院和育嬰院，紅卐字會，北泉慈幼院，中華慈幼協會及重慶抗戰(zhàn)軍人子女教養(yǎng)院代為教養(yǎng)。⑨中國急救兒童聯合委員會.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:11-12.總計登記兒童一千五百七十八人，給予家庭補助者一千四百零九人，領養(yǎng)者一人，寄養(yǎng)者三人，送院者一百六十六人。對于難童很多的收容所如南岸難民收容所，則于所中直接設立兒童教育班，由該區(qū)指派專人負責施教，共計受教兒童三百五十三名?？箲?zhàn)結束后，到渝兒童減少，登記站、教育班均先后撤銷。從1945年9月至1946年9月，該區(qū)將工作重心調整為協助難童返鄉(xiāng)，此階段救濟主要以發(fā)送衣物為主，“冬棉夏單”，共計資助還鄉(xiāng)兒童一千二百九十人。①中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:9-10.除收容教養(yǎng)、登記補助、設班教學及補助還鄉(xiāng)外，重慶區(qū)還曾發(fā)動領養(yǎng)、寄養(yǎng)、募捐、節(jié)日慰問等活動，從而以“具體工作之表現”，彰顯了“總會所在地”的努力。

江西區(qū)：粵贛戰(zhàn)事爆發(fā)后，聯合委員會特于1945年2月22日頒布《救濟粵贛戰(zhàn)區(qū)兒童辦法綱要》，聘請江西省社會處長黃光斗兼任特派員，主持辦理該區(qū)難童救助工作。所救兒童除送由江西省各示范育幼院代為教養(yǎng)外，并于南昌成立兒童販賣隊，使所救濟的孤苦兒童能夠經營小販自立謀生。②中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:4.

湖北區(qū)：1945年3月鄂北戰(zhàn)事爆發(fā)后，鄂北各縣兒童多南逃避難。為救濟這些難童，聯合委員會特于4月9日發(fā)電聘請湖北省社會處長吳嘏熙兼任特派員，會同有關機關團體，辦理該區(qū)兒童急救工作。接電后湖北區(qū)旋即委托視導員詹鼎于參加鄂北振款查放團時就便主持工作，并制定《鄂北戰(zhàn)區(qū)搶救兒童辦法》，③《湖北省政府社會處搶救鄂北戰(zhàn)區(qū)兒童》，湖北省檔案館藏，檔案號LS6-2-773.先后于襄陽、谷城、光化、均縣等縣救濟孤苦兒童一千二百名，④中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:4.但據1945年4月29日及10月13日湖北省社會處電聯合委員會的電文稱，其救助的難童數分別為400名和409名，與聯合委員會工作報告出入甚大。見湖北省檔案館藏LS6-2-773，LS6-2-631.分別情況采取臨時留養(yǎng)并發(fā)放資遣費、實施家庭寄養(yǎng)、送天主堂或縣救濟院收容。

（二）收復區(qū)：湖南區(qū)、廣西區(qū)、廣東區(qū)

1945年8月日軍無條件投降后，鑒于“八年來無數羈于淪陷區(qū)內之兒童，或強被奴化，或迫服苦役，置身水火備受戕殘，陷區(qū)一旦收復，尤應先施救濟，俾登衽席”，聯合委員會于是將工作重心從戰(zhàn)區(qū)轉向收復區(qū)，認為“收復區(qū)兒童救濟工作，乃急救工作之延續(xù)”。⑤中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:40-41.1945年9月聯合委員會第六次常委會遂決議“原有各省戰(zhàn)區(qū)兒童急救工作視推進情形事實需要暫停開展或予結束”，⑥《湖北省政府社會處搶救鄂北戰(zhàn)區(qū)兒童》，湖北省檔案館藏，檔案號LS6-2-631.重新制定并積極推行《收復區(qū)兒童救濟計劃》，先于湘、桂、粵試辦，復延及閩、浙，不僅被救兒童數目龐大，而且頗富成效。

湖南區(qū)：1945年10月1日聯合委員會聘請洪石鯨為特派員，負責主持湘省難童救濟工作。10月25日洪受命在長沙成立辦事處，11月1日正式開展工作，至1946年2月結束工作，歷時四月，共救濟難童七千余人。湘區(qū)工作先以受災最嚴重的長沙、衡陽、常德三地為據點，設立救濟站，其中衡陽、常德兩地救濟站委由善后救濟總署湖南分署各該地難民服務處代辦，長沙則由辦事處直接辦理。除函請各當地政府轉知保甲通知受災兒童到指定地點登記外，并由各站派員前往各住戶調查代為登記，登記時間持續(xù)一個月，共登記兒童一萬余人。登記截止后，又分別派專員到各登記兒童家庭詳細調查確定給予救濟人數，最終長沙擬救濟兒童五千三百二十五人，常德七百五十九人，衡陽九百四十九人。救濟辦法分為家庭補助、臨時收容、協助還鄉(xiāng)和醫(yī)藥治療四種，其中家庭補助四千六百八十一人；臨時收容方面，始在長沙設立收容站，共收容孤兒四百五十三人，由湖南省第五保育院代為教養(yǎng)，但由于人數漸多，遂于南門外新橋設立獨立教養(yǎng)機構，對兒童實施健康、保育、教導；協助還鄉(xiāng)方面，共計受助兒童一千九百八十人；醫(yī)藥治療方面，除隨時發(fā)給普通藥品不予統(tǒng)計外，還有撥發(fā)醫(yī)藥補助費者四十一人，送往長沙天主堂醫(yī)院免費救治的重病兒童三十二人。⑦中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:11-13.

廣西區(qū)：1945年11月，聯合委員會聘請海維德為特派員，張丙叔為救濟專員，前往桂林成立辦事處，主持桂省兒童救濟工作。桂區(qū)先后于梧州、南寧成立救濟站，總計給予家庭補助者一千八百二十四人，醫(yī)藥或營養(yǎng)補助者三百六十人，協助還鄉(xiāng)者三百九十六人，被領養(yǎng)者五人，給予被服補助者六百九十人，臨時收容者五千一百九十九人，共計三千七百九十四人。①中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:3-4.

廣東區(qū)。1945年11月，聯合委員會聘請鐘愛華為特派員，柯耀揚、黃佩蘭為救濟專員，在廣州成立辦事處，②辦事處成立后不久，鐘愛華歸國請辭，于是聯合委員會令柯耀揚專司總務，黃佩蘭專司救濟。1946年4月，柯耀揚因工作調動，聯合委員會便令黃佩蘭為特派員，并對人事予以調整，聘沈維遜為衛(wèi)生股長，黃翠平為總務兼救濟股長，季信芳、歐陽淑芝等為干事，此時廣東區(qū)工作才得以漸進開展。借駐善后救濟總署廣東分署樓下辦公。總體而言，粵區(qū)的救濟工作按登記批次分為兩期，第一期工作從1945年12月至1946年1月，共登記申請救濟兒童九百零八名，經審查予以分別救濟者，計家庭補助四百三十九名，臨時收容于既有機構者二百二十六名，發(fā)還鄉(xiāng)補助費十四人，加入小販團四十九人。第二期工作從1946年2月至11月，共登記請求救濟的兒童二萬六千八百八十五人，經審查后，予以家庭補助者二百一十一人，臨時收容者八十一人，準予加入小販團者一百二十二人。此外，該區(qū)還在廣東難民收容所設置營養(yǎng)站及醫(yī)療站，并派遣兒童服務隊駐所工作，共計通過營養(yǎng)站受營養(yǎng)補助的兒童三千一百五十九人，接受兒童服務隊之訓練教育者一千四百九十三人，而受惠于醫(yī)療站之贈藥補助的兒童更是“遍全廣州”。尤為可貴的，該區(qū)為解決大多數難童的教養(yǎng)問題和衣著問題還盡心竭力，一面自籌款項設立兒童教養(yǎng)所開課教學，所教科目除普通的國語、常識、算數、衛(wèi)生、音樂、體育及美術等外，還有工藝、自治、商業(yè)、農業(yè)等職業(yè)訓練，可謂顧周全而謀長效；一面向善后救濟粵分署廣州工作隊請領日本戰(zhàn)俘舊衣，改制成兒童衣服共六千六百六十六件，分發(fā)給小販團、兒童教養(yǎng)所及街頭一般貧苦兒童。③中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:13-16.

（三）反攻區(qū)與收復區(qū)兼顧：福建區(qū)、浙江區(qū)

1945年6月日軍開始在中國戰(zhàn)場實行戰(zhàn)略收縮，為配合盟軍登陸與國軍反攻，減少兒童傷亡，聯合委員會遂擬定將廣東、福建、浙江三省列為反攻區(qū)，籌備派員前往成立辦事處試辦急救兒童事宜，并謀逐步擴大范圍推及所有反攻區(qū)域。除擬分別聘請各該省社會處長為特派員會同當地有關機關團體及教會協同辦理急救兒童工作，并籌集急救經費十億元以資備用外，④中國急救兒童聯合委員會編.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:59-61.還制定《反攻區(qū)急救兒童工作計劃大綱》詳細部屬試辦區(qū)急救事宜。但由于日軍投降，粵區(qū)未及開展工作，只有閩、浙兩區(qū)除作為反攻區(qū)開展短暫工作外，后又改辦收復區(qū)兒童救濟工作。

浙江區(qū)：1945年5月，聯合委員會聘請浙江省社會處長萬青儒為特派員，并撥款一百萬元，令其與黨政軍有關機關積極辦理該反攻區(qū)急救兒童工作。萬青儒接到任命后即開始安排人事，并制定出急救兒童工作實施辦法。但一切準備就緒時，由于日軍投降抗戰(zhàn)結束，一切工作又轉向以復員為中心，原辦法遂已不適用，于是將一百萬撥款分別轉撥浙省第一、第二、第三育幼院，委其代辦難童收容工作?？傆嫷谝挥自簱芸钏氖迦f，救濟難童九十名，第二院撥款三十三萬，救濟難童六十六名，第三院撥款二十三萬元，救濟難童四十四名，共計二百名。1945年12月，聯合委員會再撥救濟款五百萬，令浙區(qū)改辦收復區(qū)救濟工作。鑒于省會光復之初，難童眾多，于是該區(qū)將撥款全部交給省區(qū)救濟院，充作救濟孤苦無依的流浪兒童之用，由該院增設育幼所收容教養(yǎng)，所收兒童數達三百二十五名。⑤中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:23.

福建區(qū)：1945年7月，聯合委員會聘請福建省社會處長鄭杰民為特派員，令其主持閩省反攻區(qū)急救兒童工作。閩區(qū)遂于7月12日在水安成立辦事處，假福建省社會處內辦公。該區(qū)工作以家庭補助和送院教養(yǎng)為主，其中家庭補助還獨創(chuàng)性地分為甲乙丙三等，視需救助兒童情況區(qū)別對待。尤為難得的是，閩區(qū)在作為反攻區(qū)時，其工作不僅嚴格依照初步登記、派員復查、共同審查等步驟逐一確定被救助兒童，而且其工作范圍遍及福州、林森、長樂、連江、置源、福安、福鼎、霞浦、寧德、詔安等市縣，共登記兒童一千七百二十九名，經審查后實施家庭補助者八百二十七名，送院教養(yǎng)者一百四十六名。福州市還另外收養(yǎng)棄嬰六十二名，送當地救濟院收容。收復區(qū)兒童救濟工作開始后，閩區(qū)繼續(xù)在金門縣和廣門市展開救濟，共登記兒童一千四百六十七名，經審查后發(fā)給家庭補助者九百八十五名，送院教養(yǎng)者二百九十一名。①中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:20-23.

1946年10月5日聯合委員會第五次全體委員會議在南京舉行，會議決議“本會至11月底正式結束”，所有各區(qū)“前領經費單據報銷亟應妥速報會以便審核，俾資結束”，②《湖北省政府社會處搶救鄂北戰(zhàn)區(qū)兒童》，湖北省檔案館藏，檔案號LS6-2-631.并通電各區(qū)遵照辦理結束業(yè)務?！八煤笠愿鲄^(qū)報銷未能依限送到，復經簽奉谷主任委員批準延至十二月底結束”。③《中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作概況及貴州分會編印年度匯報》，中國第二歷史檔案館藏，教育部檔案，五—13599。

四、結語

聯合委員會從成立至結束歷時兩年，雖然發(fā)動成立系因解決湘桂難童問題而起，但隨著戰(zhàn)局的發(fā)展，其工作范疇從戰(zhàn)區(qū)不斷推進到反攻區(qū)和收復區(qū)，不論是救助難童的區(qū)域還是被救兒童的數目均屬空前，與抗戰(zhàn)初期的搶救難童運動一前一后交相輝映。與抗戰(zhàn)初期由振濟委員會主導的搶救難童運動相比，此次由社會部主導的搶救難童運動既與其有共通性但又有其獨特性。

在共通性方面，兩者都以兒童優(yōu)先為宗旨，積極調動一切人力、物力和財力救助并妥善安置難童，聯合委員會更是經常以歐美國家平時對兒童保育的重視和戰(zhàn)時堅持“前方第一，兒童第一”的原則自勉，④中國急救兒童聯合委員會.八月來之急救兒童工作〔R〕，1945:1；中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.一年來之急救兒童工作〔R〕，1945:1；中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:2并以此指導各地區(qū)兒童救濟工作者躬身踐行。這不僅表現在經費分配和人事安排的力求節(jié)約有效上，而且還表現在救助方式的細節(jié)設計上，如家庭助養(yǎng)、醫(yī)療救助和營養(yǎng)補助作為最主要的院外救助方式，聯合委員會及各分區(qū)（會）均堅持優(yōu)先考慮實物補助，以保證在克服物價浮漲問題的同時使救助實惠最終落實到兒童身上。此外，兩者均在爭取國內同情的同時還積極爭取國際援助，振濟委員會在發(fā)動社會力量救助難童時，特別將教會、外籍人士、國際救濟組織也納入合法范圍，而聯合委員會則在吸納國內各救濟機構負責人組成委員會的同時，也積極吸收國際援華會人士為委員甚至常務委員，因此聯合委員會一再自詡“本會為一國際性之社會團體”。⑤《湖北省政府社會處搶救鄂北戰(zhàn)區(qū)兒童》，湖北省檔案館藏，檔案號LS6-2-631.

在獨特性方面，聯合委員會更傾向于將社會部當時正積極倡導的兒童福利方法運用到此次搶救運動中。自1940年11月社會部改隸行政院以后，不僅設置獨立的兒童福利科，而且還依照歐美經驗積極推行兒童福利事業(yè)，采用科學的社會工作方法如個案工作、社團工作、區(qū)域工作、實驗工作、家庭補助、醫(yī)療服務等。概觀聯合委員會及其各分區(qū)（會）的救濟行動，這些新興的社會工作方法無不被充分發(fā)揮運用，既提高了救助實效，又拓寬了救濟覆蓋范圍，從而在兩年時間內救助難童達六萬余人。由于聯合委員會采取以省為單位的區(qū)域工作方法，使得各分區(qū)在救濟方法、工作重心、救濟時限、救濟力度、工作（人事）安排等方面進而表現出鮮明的區(qū)域特色。僅以救濟方式為例，不同地區(qū)就存在單一與多元、保守與創(chuàng)新等差異。極端者如浙江區(qū)和廣東區(qū)，浙江區(qū)雖然先后以反攻區(qū)和收復區(qū)的身份展開急救工作，但主要采取將聯合委員會所撥發(fā)的救濟款全數轉撥當地已有機構，委請其代為辦理的方式，雖然救助了五百二十五名難童，但與其它地區(qū)相比受助難童覆蓋面相對較小；與之相反，廣東區(qū)不僅采取登記調查、家庭補助、設站收容、協助返鄉(xiāng)、對病弱兒童施以醫(yī)療等多元救助方式，而且還創(chuàng)造出設置營養(yǎng)站提供營養(yǎng)補助、設立兒童教養(yǎng)所開班授課、成立兒童服務隊駐地工作、組織小販團幫助兒童自謀生計、將日本戰(zhàn)俘舊衣改制成童裝分發(fā)貧苦兒童等方式，從而最大限度地擴大了救濟覆蓋面，使受惠兒童無數。

應該肯定的是，聯合委員會為搶救抗戰(zhàn)末期的難童做出了卓著貢獻，對推動各地兒童福利事業(yè)的發(fā)展產生了積極影響。與此相對，聯合委員會及其影響所及的區(qū)域在行動過程中也不乏缺憾之處，這主要表現為因經費困難和人力缺乏而導致的救濟能力有限性以及貴州分會后期救濟力度上的減弱性。在經費和人力缺乏方面，即使成績出色者如廣東區(qū)和福建區(qū)也都表示力不從心，廣東區(qū)的工作地域“僅限于廣州，未能遍及各縣”，且“受救助兒童數量有限，未能普遍”，①中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:16.福建區(qū)雖然能夠遍及各受災縣市開展工作，但最終仍有無法發(fā)給救濟款物的兒童達一百八十一名。②中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會.中國急救戰(zhàn)區(qū)兒童聯合委員會工作報告〔R〕，1947:23.而貴州分會作為唯一的分會，在1945年11月停止收容難童以后，規(guī)定“設非遇有特別事故及奉有總會明文飭辦者外，決予停止收容?！雹壑袊本葢?zhàn)區(qū)兒童聯合委員會貴州分會.一年會務匯報〔R〕，1947:18.事實上戰(zhàn)后因失去家庭的流浪兒童遍布各地，為此1946年5月以“幼幼會”為代表的社會救助團體還倡導發(fā)起一場新的“幼幼運動”，以期號召大眾再次拯救流離失所的孤兒。④分別見中央日報.也是人家的兒女〔N〕，1946-5-11（6）；幼吾幼以及人之幼〔N〕，1946-5-15（5）；救救孩子〔N〕，1946-5-19（6）；宜擴大幼幼運動〔N〕，1946-5-28（6）等相關報道。只是此時貴州分會所關注的重點已在于從速安置在院兒童而非新收孤兒，從而使得該會在后期救濟力度上表現出減弱性。

責任編輯：林建曾

On the Saving Movement Launched by National Government during the Period of Yu-Xiang-Gui Campaign—— On Account of the Chinese Joint Committee of Saving the Children in War Zone

Wu Yuanyuan

The Chinese joint committee of saving the children in war zone was a international institution organized by the government and the social organizations ， which adopted the system of committee， collected expenditure from international aid and the government， introduced the method of social work origined from western sciences. Although launched to solve the problem of children in Xiang-Gui Campaign but the working scopes were expended from war zone to counterattack zone and recover zone which not only led the joint committee to last two years but alsorelieved more than sixty thousand disaster-children in eleven provinces and cities. This saving movement was correspondence to the initial saving movement during the beginning period of Anti-Japanese War.

The Chinese Joint Committee of Saving the Children in War Zone； War Zone； Recover Zone；Counterattack Zone； Children in War Disaster

K265.9

A

1000-8705（2016）01-61-70

本文系2014年度第二批“江蘇省博士后科研資助計劃·國共兩黨領導下的兒童抗日運動比較研究”成果之一，項目編號1402078C

吳媛媛（1986-），女，湖南平江人，南京師范大學社會發(fā)展學院博士后，主要研究抗戰(zhàn)社會史。