李汶龍

2015年年底發(fā)生了兩起震驚世界的恐怖襲擊事件。一起在巴黎市中心，襲擊造成至少132人死亡，法國隨后宣布進入緊急狀態(tài)。另一起發(fā)生在美國加州圣伯納迪諾，警方確認至少造成14人死亡，17人受傷。在這兩起事件中，對于恐怖分子使用了什么工具進行溝通和密謀的問題，存在很多種說法。

最基本的通信手段是手機短信。美國警方在恐怖分子的手機中找到了109條嫌犯與IS溝通的短信。此外也有報道稱，巴黎恐怖襲擊的幕后指使阿卜杜勒-哈米德·阿巴烏德是通過加密郵件發(fā)號施令的。還有人認為，恐怖分子使用了加密應用軟件，因為在現(xiàn)場找到的襲擊者的手機里安裝有加密應用。巴黎恐襲的調(diào)查人員也曾公開表示，有證據(jù)證明恐怖分子使用過加密應用，但調(diào)查人員并沒有公開這些證據(jù)。

比利時內(nèi)政部長甚至提及恐怖分子可能通過索尼PlayStation4進行溝通，因為法國和比利時安全人員在搜捕中均發(fā)現(xiàn)了這款游戲機。恐怖分子究竟使用了何種溝通工具，各方說法大多只是捕風捉影。尤其是關于端對端加密的使用，并沒有發(fā)現(xiàn)任何確鑿的證據(jù)。

“端對端”的禍端

所謂端對端加密（end-to-end encryption），是指唯有通信的發(fā)送方和接收方兩端才能知曉通信內(nèi)容的強加密技術。面對政府監(jiān)控規(guī)模逐漸擴大，加密技術的開發(fā)者為實現(xiàn)通信保密這一根本目標，設計出連自己也不知道如何解密的通信方式。目前，這類加密技術已經(jīng)得到一些社交軟件的使用，其中包括剛被臉書（Facebook） 收購的WhatsApp、蘋果的iMessages、德國的Telegram和日本的LINE等。

2013年斯諾登事件爆發(fā)，端對端加密開始得到更多的使用，美英等國政府對此表示強烈反對，并要求廢除這類技術。此后在社會輿論的壓力下，西方政府逐漸做出妥協(xié)，雖然不再要求徹底廢除這類技術，但至少要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)確保滿足政府的需求，在政府要求時提供密鑰，即為政府開設特定的“后門”。

加密技術自在私領域開始發(fā)展起，就一直被視為是情報收集的障礙。但是，數(shù)十年間運行良好，這類技術不僅被使用在流行的社交軟件上，加密郵件系統(tǒng)實際上已經(jīng)運行了二十多年，并沒有受到政府的強烈反對。

那么，目前的端對端加密是否實質(zhì)性地促進了恐怖分子的溝通？從巴黎恐怖襲擊事件和圣伯納迪諾襲擊事件的調(diào)查結(jié)果來看，并沒有確鑿的證據(jù)證明端對端加密為恐怖主義提供了任何方便。各國指控這類加密技術，并不是因為存在事實上的因果關系，而僅僅是存在邏輯上的關聯(lián)。換言之，西方政府只是擔心端對端加密技術被恐怖分子以及其他不法分子濫用，有可能使情報部門完全處于信息不對稱的狀態(tài)，使目前反恐不力的境況進一步惡化。

即便沒有建立足夠的事實關聯(lián)，但美英兩國政府仍將反恐重心放在技術限制上。無論是英國在2015年11月提出的《調(diào)查權(quán)力法案》，還是此后美國國會兩院通過的《網(wǎng)絡安全情報共享法案》，都要求互聯(lián)網(wǎng)公司提供數(shù)據(jù)和技術支持。這一要求給互聯(lián)網(wǎng)公司帶來多重壓力，卻幫助政府成功減輕了壓力——巧妙地轉(zhuǎn)移了輿論焦點，讓公眾視線從對恐怖主義的憤慨和政府情報收集不力的失望，轉(zhuǎn)移到對國家安全與基本人權(quán)之間平衡的討論。政府將選擇權(quán)交給了公民：要么給恐怖主義可乘之機，要么放棄部分人權(quán)，二者只能選其一。

爭議“后門”

2015年底，向來低調(diào)的蘋果公司CEO蒂姆·庫克在哥倫比亞廣播公司《60分》節(jié)目中公開反對英國正在推動的《調(diào)查權(quán)力法案》，以及其他類似立法所要求的給加密技術“開后門”的做法。庫克說：“今天如果政府拿著法院開出的許可令找到我們，那么我們會根據(jù)要求提供相關的信息，因為我們要遵守法律。但當談論的是加密信息的時候，我們沒有什么可以提供的。”實際上，根據(jù)端對端加密的特點，在被要求提供iMessages服務所生成的數(shù)據(jù)時，蘋果公司著實無能為力。

那么，是否可以給加密技術“開后門”從而讓政府獲取信息？政府所提出的方案——既保障加密通信的存在又不妨礙情報機構(gòu)獲取數(shù)據(jù)——在技術上站得住腳嗎？對于這一問題，美國在20年前就給出了答案。

數(shù)字社會在發(fā)展過程中會越來越需要加密技術的支持。

1990年代，美國政府即發(fā)起了所謂“加密戰(zhàn)”，主要是為了限制國內(nèi)私領域，以及國外使用新的加密技術，防止其繞開政府監(jiān)控。克林頓政府時期，美國國家安全局 （NSA） 發(fā)起“Clipper Chip”計劃，要求對所有電話和電腦植入芯片，政府有權(quán)對加密前的信息進行提取和監(jiān)控。計劃一經(jīng)出臺，就引起美國社會強烈反對，爭論的焦點在于“后門”會破壞整個系統(tǒng)的安全性。Clipper Clip計劃成立三年之后最終流產(chǎn)。其后，強加密技術在私領域排除了政府干預，得到有效發(fā)展。

二十多年后引起“加密戰(zhàn)”重新升溫的，是美國政府的大規(guī)模監(jiān)控項目（“棱鏡”）。2013年，當美國前特工愛德華·斯諾登曝出該監(jiān)控項目的內(nèi)幕后，不僅美國政府失信于國際社會，涉嫌協(xié)助政府實施的互聯(lián)網(wǎng)公司也遭遇了信任危機。雖然所有互聯(lián)網(wǎng)公司都矢口否認參與過任何監(jiān)控，但為了挽回用戶的信任，蘋果、WhatsApp等公司帶頭使用了更為安全的端對端加密技術。

反恐局勢日趨緊張以及端對端加密技術的逐漸普及使用，引發(fā)了美國政府及其同盟英國新一輪的“加密戰(zhàn)”。英國首相卡梅倫多次要求要廢除這類技術。根據(jù)《調(diào)查權(quán)力法案》，英國政府有權(quán)要求獲取加密通信的密鑰，包括端對端加密。美國作為英國的情報同盟也持類似立場。就在幾個月前，奧巴馬政府公開表示不對行業(yè)施加情報收集的壓力，但是在巴黎恐怖襲擊發(fā)生之后，奧巴馬也被迫舊事重提，美國國會新近通過的《網(wǎng)絡安全情報共享法案》也有類似的要求。

2015年，十幾位網(wǎng)絡安全專家發(fā)布了一份新的報告——《門墊下的密鑰》。這份報告的焦點是：在如今更加復雜的全球信息系統(tǒng)中，政府重新提出所謂“開后門”的訴求會帶來什么樣的變化。報告認為，20年間，技術可行性的結(jié)論并沒有改變;改變的是，在今天對強加密技術“開后門”可能造成的損失會比20年前更大。這種做法不僅會帶來嚴重的安全隱患，而且會抑制創(chuàng)新，同時引發(fā)人權(quán)和國際關系問題。

之所以說“開后門”不具有可行性，是因為這樣做會導致系統(tǒng)的復雜性大幅提高。對于系統(tǒng)安全而言，最大的敵人之一就是復雜性，越復雜的系統(tǒng)就越容易形成漏洞。同時，維系這樣的系統(tǒng)的運營也需要大量的成本。

在《60分》節(jié)目的采訪中，庫克對美英政府所提出的“安全與隱私/保密性的平衡”問題做出了回應。他說：“安全與隱私的平衡問題是不存在的。如果需要平衡，在20年前‘加密戰(zhàn)時期我們已經(jīng)得出了答案……因為我們是美國，所以我們二者都要?！?/p>

這意味著，在現(xiàn)代法治國家，其底線是對公民基本權(quán)利的尊重，而不以犧牲公民基本權(quán)利為代價來提高反恐的效率。數(shù)字社會在發(fā)展過程中會越來越需要加密技術的支持。正是由于加密技術所構(gòu)建的信任體系，電子商務徹底顛覆了我們的交易方式，重塑了現(xiàn)代商業(yè)社會。如今，一旦安全漏洞釀成禍端，我們所要面對的不僅是經(jīng)濟損失，還可能是金融系統(tǒng)的崩潰、國家安全危機，甚至是生命的喪失。這些成本，無論是在法治國家，還是非法治國家，都是無法承受之重。

（本文由本刊與微思客WeThinker合作出品）