付鵬遠(yuǎn)

(加州大學(xué) 法學(xué)院，美國 洛杉磯 900024)

?

法學(xué)研究

論我國涉外協(xié)議管轄制度的不足與完善

付鵬遠(yuǎn)

(加州大學(xué) 法學(xué)院，美國 洛杉磯 900024)

摘要：涉外協(xié)議管轄是國際民事訴訟管轄權(quán)的重要制度之一，它是意思自治原則的體現(xiàn)。我國于2012年修改了《民事訴訟法》，并于2015年初頒布了最新的民訴法司法解釋，然而其中關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定仍有待完善。具體來說，應(yīng)厘清并拓寬我國涉外協(xié)議管轄制度的適用范圍，突破“實(shí)際聯(lián)系原則”的羈束，探索靈活多樣的管轄協(xié)議形式要件，以及引入和補(bǔ)闕“公共政策”及“弱者保護(hù)原則”的規(guī)定。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，我國對(duì)外經(jīng)貿(mào)合作更加緊密，完善涉外協(xié)議管轄有助于解決糾紛，并促進(jìn)經(jīng)貿(mào)合作的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：涉外協(xié)議管轄；實(shí)際聯(lián)系原則；公共政策

協(xié)議管轄是指由當(dāng)事人雙方在爭議發(fā)生之前或之后達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議以確定案件的管轄法院[1]。涉外協(xié)議管轄是意思自治原則在國際民商事訴訟中的體現(xiàn)，不僅可以有效地消除各國在國際民商事案件管轄權(quán)上的法律沖突，還可以增加當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的確定性和可預(yù)見性，有利于爭議解決以及保障交易安全，最終促進(jìn)國際商業(yè)和貿(mào)易的發(fā)展。甚至有外國學(xué)者認(rèn)為，“案件的結(jié)果往往主要取決于選擇法院，而法律選擇變得無足輕重”[2]。我國于2012年8月修改了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱為《民事訴訟法》)，并于2015年1月頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱為《民事訴訟法司法解釋》)。然而，修改后的《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》對(duì)涉外協(xié)議管轄的規(guī)定并不完善，主要存在以下四個(gè)方面的問題：第一，關(guān)于涉外協(xié)議管轄制度的適用范圍規(guī)定地不甚合理；第二，“實(shí)際聯(lián)系原則”限制了涉外協(xié)議管轄法院的范圍；第三，法院選擇協(xié)議的形式要件較為單一；第四，關(guān)于“公共政策”及“弱者保護(hù)原則”的規(guī)定存在一定缺漏。本文將對(duì)相關(guān)外國立法及國際條約進(jìn)行考察并與我國現(xiàn)行立法進(jìn)行比較分析，最終就上述問題為我國涉外協(xié)議管轄制度的立法完善提出一些建議。

一、新的《民事訴訟法》及其司法解釋關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定及變化

2012年修改后的《民事訴訟法》在涉外協(xié)議管轄上較舊法而言發(fā)生了立法結(jié)構(gòu)的變化，其第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”刪除了原《民事訴訟法》第242條就涉外協(xié)議管轄的特別規(guī)定，并在第259條中規(guī)定：“本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，涉外協(xié)議管轄與國內(nèi)協(xié)議管轄合并適用新的《民事訴訟法》第34條關(guān)于國內(nèi)協(xié)議管轄的規(guī)定，即“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。這一規(guī)定的內(nèi)容與原《民事訴訟法》第242條關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定相比并無實(shí)質(zhì)變化，當(dāng)事人涉外管轄協(xié)議的成立及有效需滿足以下四個(gè)條件：(1)管轄協(xié)議項(xiàng)下的爭議類型僅限于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；(2)當(dāng)事方必須采取書面形式達(dá)成管轄協(xié)議；(3)協(xié)議選擇的管轄法院需要與爭議存在實(shí)際聯(lián)系；(4)管轄協(xié)議不得違反《民事訴訟法》對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。另外，就前述第(4)點(diǎn)屬于專屬管轄的案件，新法與舊法相比亦未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。根據(jù)最新的《民事訴訟法司法解釋》第531條第2歀，《民事訴訟法》第33條和第266條規(guī)定的屬于中國法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得對(duì)其協(xié)議選擇外國法院管轄，具體包括四類糾紛：(1)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；(2)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(3)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄；(4)因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。

關(guān)于新的《民事訴訟法》將涉外協(xié)議管轄與國內(nèi)協(xié)議管轄合并規(guī)定這一立法結(jié)構(gòu)的變化，國內(nèi)學(xué)者有的支持，認(rèn)為這整合統(tǒng)一了立法，貫徹了國民待遇原則，符合協(xié)議管轄制度的本質(zhì)[3]；但也有人反對(duì)，認(rèn)為涉外協(xié)議管轄與國內(nèi)協(xié)議管轄存在實(shí)質(zhì)不同，不應(yīng)混同合并[4]。筆者認(rèn)為，雖然兩類協(xié)議管轄存在區(qū)別，但《民事訴訟法》第34條僅是對(duì)協(xié)議管轄的一個(gè)總體規(guī)定，其并不代表新法否定涉外協(xié)議管轄與國內(nèi)協(xié)議管轄之間存在差異，也不會(huì)影響我國后續(xù)就涉外協(xié)議管轄的特殊性以司法解釋等形式建立單獨(dú)適用的規(guī)則。

此外，在2015年1月頒布的《民事訴訟法司法解釋》中，我國首次在“弱者保護(hù)原則”這一方面進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的第31條，“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一規(guī)定是我國協(xié)議管轄制度上的一個(gè)重大發(fā)展和突破，順應(yīng)了在“走出去”和“一帶一路”戰(zhàn)略下越來越多的個(gè)人以私人身份參與跨境商品及服務(wù)消費(fèi)的趨勢(shì)，能夠更好地保障處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者之利益。但是筆者認(rèn)為，我國涉外協(xié)議管轄制度在“弱者保護(hù)原則”方面仍需進(jìn)一步完善。

綜上，關(guān)于涉外協(xié)議管轄，新的《民事訴訟法》及其司法解釋與舊法相比有了一定的變化和發(fā)展。但是，較相關(guān)國外立法和國際條約而言，我國涉外協(xié)議管轄制度仍存在四個(gè)方面的不足之處。以下本文將對(duì)此進(jìn)行具體分析并提出相應(yīng)的建議，以期拋磚引玉，與大家共同探討。

二、我國現(xiàn)行涉外協(xié)議管轄制度的不足與完善

(一)涉外協(xié)議管轄制度適用范圍的厘清與拓寬

關(guān)于我國涉外協(xié)議管轄制度的適用范圍，從正面來看，根據(jù)《民事訴訟法》第34條，該適用范圍限于涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；從反面來看，根據(jù)《民事訴訟法》第33條和第266條，該適用范圍排除了應(yīng)該由中國法院專屬管轄的四類案件。上述規(guī)定存在以下兩點(diǎn)不足之處：

首先，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”這一表述比較模糊籠統(tǒng)，無法為當(dāng)事人及法官厘清界限，不易于實(shí)踐操作。涉外合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的外延止于何處？涉外房屋租賃合同糾紛、勞務(wù)合同項(xiàng)下的勞資糾紛是否屬于此限，在實(shí)踐中不同的法官可能會(huì)有不同的理解，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)彼此矛盾的情況。甚至有的學(xué)者提出過是否可將某些涉外婚姻關(guān)系理解為契約關(guān)系這樣的觀點(diǎn)，比如法國法就有這樣的規(guī)定[5]。

其次，專屬管轄的案件種類較多，導(dǎo)致從反面將涉外協(xié)議管轄制度的適用范圍限制的過窄。在世界范圍內(nèi)，涉外協(xié)議管轄制度早已被廣泛接受并且其適用范圍呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，對(duì)此主要表現(xiàn)之一就是外國立法及相關(guān)條約對(duì)專屬管轄的嚴(yán)格限制?！兜聡袷略V訟法》規(guī)定了三類適用專屬管轄的案件：第24條規(guī)定的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)和土地的案件、第29條之1規(guī)定的住房的使用租賃或用益租賃的案件以及第32條之1規(guī)定的環(huán)境案件[6]。2012修訂的《布魯塞爾條例I》第24條規(guī)定了五類適用專屬管轄的案件：(1)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其租賃權(quán)為標(biāo)的的訴訟；(2)以公司、其他法人組織、自然人或法人社團(tuán)的有效成立、撤銷或歇業(yè)清理，或以有關(guān)其機(jī)構(gòu)的決議是否有效為標(biāo)的的訴訟；(3)以確認(rèn)公共登記效力為標(biāo)的的訴訟；(4)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)或效力的訴訟；(5)關(guān)于判決執(zhí)行的程序①Regulation (EU) No. 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, Article 24.簡稱為《布魯塞爾條例I》，該條例于2012年12月20日公布了修改，并于2015年1月10日實(shí)施。。反觀我國規(guī)定的四類專屬管轄案件，較上述立法和條約相比明顯存在滯后和偏差，其中僅不動(dòng)產(chǎn)糾紛由于其具有較強(qiáng)的屬地性質(zhì)而具有保留的合理性，而其他三類專屬管轄案件則應(yīng)順應(yīng)我國國際經(jīng)貿(mào)的發(fā)展需要逐步放開。

就上述問題，我國立法應(yīng)厘清并逐步拓寬涉外協(xié)議管轄制度的適用范圍。首先，在現(xiàn)有正反兩面結(jié)合的立法模式基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)國外立法、條約以及我國司法實(shí)踐進(jìn)一步明確現(xiàn)有規(guī)定中“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的邊界。比如，“合同”是否包括商業(yè)保險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)租賃、私人雇傭等幾類較為特殊的合同，以及由婚姻、繼承、侵權(quán)、收養(yǎng)、信托等民事關(guān)系引發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛是否屬于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇。其次，調(diào)整適用專屬管轄的案件種類。效仿先進(jìn)國家立法及相關(guān)條約的規(guī)定并結(jié)合“一帶一路”戰(zhàn)略下新形勢(shì)的需要，將港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛、中外合作合資合同糾紛排除在專屬管轄適用范圍之外，而對(duì)于專利、版權(quán)、公共登記、環(huán)境方面的糾紛可以考慮逐漸納入專屬管轄的范圍。這樣減少了我國涉外協(xié)議管轄的國家保護(hù)色彩，增加了當(dāng)事人的意思自治因素，使得外國投資者、貿(mào)易合作者在面對(duì)來自中國的機(jī)遇時(shí)減少對(duì)法律救濟(jì)途徑上潛在的不方便或不熟悉的擔(dān)心，促進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略下我國國際經(jīng)貿(mào)的發(fā)展。

(二)“實(shí)際聯(lián)系原則”對(duì)協(xié)議法院范圍的羈束與突破

根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必須是與爭議有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)于如何認(rèn)定“有實(shí)際聯(lián)系”，《民事訴訟法》第34條以不完全列舉的形式規(guī)定了較常見的五類：被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地以及標(biāo)的物所在地。此外，最高人民法院在山東聚豐網(wǎng)絡(luò)有限公司與韓國MGAME公司網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議一案的裁定書中側(cè)面認(rèn)可了當(dāng)事人選擇一國法律作為合同適用的準(zhǔn)據(jù)法也屬于“實(shí)際聯(lián)系”的范疇。②參見《最高人民法院民事裁定書(2009)民三終字第4號(hào)》，來源于中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)(http://ipr.court.gov.cn/zgrmfy/jsht/201206/t20120626_148977.html)，2015年10月17日。基于此，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于“實(shí)際聯(lián)系”的確定不應(yīng)僅從“事實(shí)聯(lián)系”的角度來判斷，還應(yīng)適當(dāng)?shù)貜摹胺陕?lián)系”的角度進(jìn)行考量[7]。

然而“實(shí)際聯(lián)系原則”在一定程度上有違協(xié)議管轄制度的設(shè)計(jì)宗旨，并限制了當(dāng)事人對(duì)私權(quán)處置的意思自治，與一些發(fā)達(dá)國家的立法及國際公約的規(guī)定相背。例如，德國和美國在其協(xié)議管轄中都沒有要求協(xié)議管轄法院與糾紛具有“實(shí)際聯(lián)系”；2000年的《布魯塞爾條例I》以及2005年的《選擇法院協(xié)議公約》中也沒有規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”。而且，“實(shí)際聯(lián)系原則”限制了當(dāng)事人對(duì)那些與糾紛沒有實(shí)際聯(lián)系的中立法院進(jìn)行選擇。而在國際貿(mào)易中各方當(dāng)事人通常來自不同國家，由于彼此不熟悉或不信任對(duì)方的司法制度，通常雙方更傾向于達(dá)成妥協(xié)選擇公正、高效的中立法院作為管轄法院，所選擇的法院一般都在該類案件上具有高度的專業(yè)知識(shí)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。比如，一般在外幣跨境融資交易中當(dāng)事人多傾向于選擇英國法院進(jìn)行管轄。因此，嚴(yán)格要求“實(shí)際聯(lián)系”不利于國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。所以現(xiàn)代各國國際民事程序法發(fā)展的趨勢(shì)，是不要求選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院[8]。國內(nèi)許多學(xué)者都對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”持消極的態(tài)度。

涉外協(xié)議管轄乃是當(dāng)事人意思自治原則發(fā)展的產(chǎn)物，其立法目的就是為了尊重當(dāng)事人自由處置私權(quán)，方便當(dāng)事人更好更快地解決糾紛。我國涉外協(xié)議管轄制度應(yīng)逐漸弱化“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制，放寬當(dāng)事人可協(xié)議選擇的法院范圍，同時(shí)為維護(hù)我國的司法主權(quán)及國家利益，我國可以借鑒美國對(duì)涉外協(xié)議管轄的制度設(shè)計(jì)，引入“公共政策”的規(guī)定，從反面否定與我國重大利益和基本政策相抵觸的法院選擇協(xié)議之效力。

(三)探索法院選擇協(xié)議成立之形式要件的靈活與多樣

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)法院選擇協(xié)議成立的形式要件規(guī)定的較為單一，其第34條規(guī)定當(dāng)事人之間訂立的法院選擇協(xié)議必須采取書面形式。而反觀相關(guān)國外立法和國際公約，法院選擇協(xié)議成立的形式要件呈現(xiàn)逐漸放寬、靈活多樣的發(fā)展趨勢(shì)。例如，《德國民事訴訟法》第38條的規(guī)定，其管轄協(xié)議可以采取書面方式或經(jīng)書面方式證明過的口頭約定的方式。美國和法國的法律也未強(qiáng)制要求法院選擇協(xié)議必須采用書面形式[6]。2000年12月歐盟理事會(huì)頒布的《布魯塞爾條例I》進(jìn)一步拓寬了法院選擇協(xié)議成立的形式要件，該條例第25條規(guī)定法院選擇協(xié)議可以是書面的形式，也可以是可被書面證明的其他形式，抑或是雙方業(yè)已確定的慣常形式，以及在國際貿(mào)易中雙方業(yè)已或應(yīng)該知曉的該類商貿(mào)活動(dòng)中已被廣泛知曉且通常遵守的做法①Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, Article 25.。之后，2005年通過并于10月1日生效的《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)法院選擇協(xié)議成立的形式要件作出了再一次的突破，該公約第3條規(guī)定排他性法院選擇協(xié)議可以是書面的，也可以是通過其他任何通訊方式可以表現(xiàn)可理解的信息②Convention on Choice of Court Agreement, Article 3. 中文稱為《選擇法院協(xié)議公約》，該公約于2005年6月30日在海牙國際私法會(huì)議第二十次外交會(huì)議上通過，并于2015年10月1日生效。。

在當(dāng)今這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)交易、電子商務(wù)在國際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中起到了越來越重要的作用。如果將法院選擇協(xié)議的形式要件嚴(yán)格限制為單一的書面形式，將十分不便于當(dāng)事人就國際民事糾紛協(xié)議選擇法院，會(huì)極大地阻礙國際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的發(fā)展。根據(jù)我國《合同法》及2015年最新修訂的《電子簽名法》的規(guī)定，我國對(duì)協(xié)議的“書面形式”應(yīng)作廣義的理解，其中書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。但即使就“書面形式”作廣義理解也無法沖破現(xiàn)有的窠臼，不能涵蓋可經(jīng)錄音證明的口頭約定、當(dāng)事人默認(rèn)的慣常做法等靈活多樣的成立形式。因此，我國應(yīng)逐漸放寬對(duì)法院選擇協(xié)議形式要件的限制，規(guī)定更加靈活寬松的成立形式，使之符合當(dāng)今國際民商事活動(dòng)發(fā)展要求，與目前國際上逐漸放松形式要求的趨勢(shì)實(shí)現(xiàn)一致[9]。

(四)“公共政策”及“弱者保護(hù)原則”的引入與補(bǔ)闕

在協(xié)議管轄制度不斷發(fā)展擴(kuò)張的同時(shí)，人們也開始對(duì)其進(jìn)行反思，國外立法及國際條約出現(xiàn)了一些對(duì)協(xié)議管轄的合理規(guī)制。這在英美法系國家主要體現(xiàn)在“公共政策”的規(guī)定，而在大陸法系國家則體現(xiàn)為對(duì)弱勢(shì)地位當(dāng)事人的傾斜性保護(hù)。

《美國第二次沖突法重述》是美國法學(xué)會(huì)基于對(duì)大量判決先例和理論學(xué)說的整理研究而得出的成果，具有很強(qiáng)的代表性和指導(dǎo)意義。該重述第80條規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于訴訟地點(diǎn)的協(xié)議將被賦予效力，除非這樣一個(gè)協(xié)議是不公平或不合理。”①Restatement (Second) of Conflict of Laws, Section 80, 1986 Revision.《法院選擇示范法》第3條也作出同樣的規(guī)定，并列明違反“公共政策”的五種情形：(1)法律明確要求訴訟應(yīng)由協(xié)議選擇法院之外的其他法院審理；(2)原告在協(xié)議選擇法院無法獲得有效救濟(jì)；(3)協(xié)議選擇的法院不方便管轄；(4)法院選擇協(xié)議是通過誤導(dǎo)、脅迫、濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力或其他不正當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)成的；(5)存在其他原因?qū)е聢?zhí)行法院選擇協(xié)議不合理、不公正②The Model Choice of Forum Act. The American Journal of Comparative Law, Vol. 17, No. 2 (Spring, 1969), pp. 292-296.中文譯為《法院選擇示范法》，由美國統(tǒng)一州法國家委員會(huì)于1968年批準(zhǔn)。。另外，有美國學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“公共政策”應(yīng)分兩步來審查，首先適用州法對(duì)法院選擇協(xié)議的有效性進(jìn)行判斷，在法院選擇協(xié)議有效的前提下，再通過聯(lián)邦法對(duì)法院選擇協(xié)議的可執(zhí)行性進(jìn)行考量③Matthew J. Sorensen. Enforcement of Forum - Selection Clauses in Federal Court after Atlantic Marine. 82 Fordham L. Rev. PP. 2552-2556.。

在德國，根據(jù)《德國民事訴訟法》第38條的規(guī)定，協(xié)議管轄的適用限于特定的法律主體，包括商人、公法上的法人、公法上的特別財(cái)產(chǎn)、在德國無普通審判籍的當(dāng)事人，而且除少數(shù)例外情況管轄協(xié)議必須在糾紛發(fā)生后締結(jié)[6]，從而有效保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的利益，防止一些企業(yè)憑借其在交易中的強(qiáng)勢(shì)地位通過格式合同事先選擇對(duì)其方便或有利的管轄法院。

此外，隨著兩大法系在世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中的相互借鑒與融合，一些區(qū)域立法和國際條約逐漸開始對(duì)“公共政策”和“弱者保護(hù)原則”進(jìn)行整合。2005年的《選擇法院協(xié)議公約》一方面基于“公共政策”的考量，規(guī)定若承認(rèn)法院選擇協(xié)議將導(dǎo)致明顯的不公正或明顯違背受理案件法院所在地國家的公共政策的，實(shí)際受理法院應(yīng)終止審理或駁回起訴；另一方面又基于“弱者保護(hù)原則”排除了消費(fèi)合同、雇傭合同對(duì)排他性協(xié)議管轄的適用④Convention on Choice of Court Agreement, Article 2 and Article 6.。

最高法2015年1月頒布的《民事訴訟法司法解釋》新增了關(guān)于協(xié)議管轄中弱勢(shì)地位當(dāng)事人特別保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第31條，經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者有權(quán)主張管轄協(xié)議無效。這條規(guī)定是我國協(xié)議管轄發(fā)展上的重要里程碑，在立法上向處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者傾斜，合理地限制了處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營者濫用協(xié)議管轄的情況。尤其在跨境消費(fèi)領(lǐng)域中，消費(fèi)者往往缺乏交易經(jīng)驗(yàn)、不了解國外法律，而跨國企業(yè)在法律信息、資金狀況、交易經(jīng)驗(yàn)等方面都處于優(yōu)勢(shì)地位，交易雙方的地位差距更加明顯。因此，從立法上預(yù)先作出傾向性設(shè)計(jì)，以防弱勢(shì)一方在糾紛產(chǎn)生之前因格式合同、疏忽大意、判斷失誤、缺乏經(jīng)驗(yàn)而接受不利于自己的管轄協(xié)議，這屬于對(duì)實(shí)體正義的正當(dāng)追求，是我國立法上的進(jìn)步。

但是與國外立法相比，在涉外協(xié)議管轄的規(guī)制上，我國僅對(duì)消費(fèi)合同規(guī)定弱者保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)在今后立法中從以下兩點(diǎn)進(jìn)行完善：首先，在“弱者保護(hù)原則”上我們應(yīng)該將勞動(dòng)雇傭合同、個(gè)人保險(xiǎn)合同納入保護(hù)范圍。其次，在立法上引入并融合英美法系的“公共政策”規(guī)定，與其把公共政策問題留到承認(rèn)與執(zhí)行階段解決，還不如在管轄權(quán)階段解決[10]。

三、結(jié)語

在法院管轄權(quán)的確定上，是否承認(rèn)協(xié)議管轄以及在多大程度上承認(rèn)協(xié)議管轄，常常是衡量一個(gè)國家國際民事管轄權(quán)制度是否開明和便利訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一[11]。雖然我國最新的《民事訴訟法》及其司法解釋在涉外協(xié)議管轄的規(guī)定上作出了一定的改變和發(fā)展，但是仍存在上述四個(gè)方面的不足，這既不符合國外立法、國際條約在協(xié)議管轄上的立法趨勢(shì)，也不能滿足“一帶一路”戰(zhàn)略下我國加快發(fā)展同沿線國家經(jīng)貿(mào)合作的實(shí)際需要。因此，筆者建議應(yīng)在厘清現(xiàn)行涉外協(xié)議管轄制度適用范圍的基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)一步拓寬其適用范圍，就涉外管轄協(xié)議的形式要件進(jìn)行多樣靈活的規(guī)定，逐漸減少“實(shí)際聯(lián)系原則”對(duì)協(xié)議選擇法院范圍的限制，并通過引入“公共政策”和完善“弱者保護(hù)原則”對(duì)涉外協(xié)議管轄進(jìn)行合理規(guī)制，從而為“一帶一路”戰(zhàn)略下我國同國際社會(huì)經(jīng)貿(mào)合作的發(fā)展提供法律支持。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：64.

[2]Friedrech K.Juenger. Choice of Law and Multistate Justice (special edition). Transnational Publishers. Inc. 2005.

[3]王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限[J].法律科學(xué),2012,(6):164.

[4]李旺.國際民事裁判管轄權(quán)制度析——兼論2012年修改的《民事訴訟法》關(guān)于涉外民事案件管轄權(quán)的規(guī)定[J].國際法研究，2014(1)：92.

[5]鄧杰.論國際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2002,(6):669.

[6]《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷栻,譯.北京：中國法制出版社，2001.

[7]杜煥芳.涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視--兼評(píng)最高人民法院(2009)民三終字第4號(hào)裁定書[J].法學(xué)論壇，2014，(4)：95.

[8]李浩培.國際民事程序法概論[M].北京：法律出版社1996.

[9]何其生.比較法視野下的國際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015.

[10]郭玉軍，蔣劍偉.論協(xié)議管轄制度采用公共政策例外[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2006,(2):22.

[11]李雙元.關(guān)于我國國際民事管轄權(quán)的思考[M]//海峽兩岸法律沖突及海事法律問題研究.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1991.

[責(zé)任編輯：鄒學(xué)慧]

Shortcomings and Perfection of China’s Foreign Agreement Jurisdiction System

FU Peng-yuan

(School of Law, University of California, Los Angeles CA 900024，U.S.A)

Abstract:The foreign jurisdiction by agreement is an important institution of international civil jurisdiction, which is reflected in the principle of autonomy. Our amended in 2012 the “Civil Law” and earlier this year issued a new judicial interpretation of Civil Procedure, however, where agreements concerning foreign jurisdiction provisions have yet to be perfected. Specifically, it should clarify and broaden the jurisdiction of foreign institutional scope of the agreement, breaking the “actual contact principle” custodial beam, explore flexible formal requirements governing the agreement, and the introduction and Buque “public policy” and “weak protection principles” requirement. With that “along the way” strategy, China's foreign trade and economic cooperation more closely, improve foreign jurisdiction by agreement helps resolve disputes and promote further development of economic and trade cooperation.

Key words:foreign jurisdiction by agreement; the actual contact principle; Public Policy

中圖分類號(hào)：F746.12;F752.69

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-7112(2016)01-0118-06

收稿日期：2015-08-11