李天生，高云奇

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

投保單與保險(xiǎn)單效力優(yōu)先性研究
——以申海公司與天安公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同案為例

李天生，高云奇

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

投保單和保險(xiǎn)單之間出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)以投保單還是保險(xiǎn)單來確定合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，在理論和實(shí)踐中均存在不小爭(zhēng)議。申海公司與天安保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同案便是其中一例。該案二審法院最終認(rèn)定保險(xiǎn)單的效力優(yōu)先，但理由僅為保險(xiǎn)單成立在后，這似乎違背了《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定。確定投保單與保險(xiǎn)單孰更具有優(yōu)先效力，需綜合分析保險(xiǎn)人是否盡到提示和說明義務(wù)、是否作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋、是否充分考慮到締約雙方的真實(shí)意圖等因素，才能更合理地解決二者的沖突問題。

保險(xiǎn)合同；投保單；保險(xiǎn)單；效力優(yōu)先

投保單與保險(xiǎn)單，作為保險(xiǎn)合同組成部分的書面保險(xiǎn)單證，原則上二者所載內(nèi)容應(yīng)該是一致的。但是，在實(shí)踐中，由于投保單填寫與保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)間不同等方面的原因，投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容相沖突的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)于兩單證效力孰更優(yōu)先的問題，理論界和司法實(shí)踐中均存在著不小的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的存在使保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)受到很大的不確定影響。最高人民法院(簡(jiǎn)稱最高院)近期對(duì)南通市申海工業(yè)技術(shù)科技有限公司(簡(jiǎn)稱申海公司)與天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同案的判決，①最高人民法院(2015)民二終字第15號(hào)。集中反映了兩保險(xiǎn)單證存在的問題。但是，該案的判決結(jié)果未能解決好兩保險(xiǎn)單證的效力優(yōu)先性問題，且與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》)對(duì)此類問題的規(guī)定相沖突。因此，有必要從該案入手，研究該案的判決結(jié)果是否在邏輯上可行，并對(duì)投保單與保險(xiǎn)單的效力優(yōu)先性問題進(jìn)行深入分析。

一、案情介紹與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)案情介紹

2011年，申海公司就其固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、代保管財(cái)產(chǎn)、在建工程等向天安保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。投保單顯示，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)位于海門市海門港、青龍港共兩個(gè)地址。保險(xiǎn)責(zé)任期限為2011年3月26日至2012年3月25日。2011年3月19日，天安保險(xiǎn)公司出具了對(duì)投保標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)查勘報(bào)告，對(duì)海門港、青龍港的財(cái)產(chǎn)(兩個(gè)地址)進(jìn)行查勘，承保建議為擬同意承保，請(qǐng)分公司領(lǐng)導(dǎo)審核。申海公司在該報(bào)告上加蓋公章。

2011年3月25日，天安保險(xiǎn)公司向申海公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單中載明，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)坐落地址為青龍港，即“一個(gè)地址”。這表明，保險(xiǎn)單規(guī)定的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)與投保單載明的不一致。同時(shí)，二者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額的確定方式也不一致。例如，投保單規(guī)定，流動(dòng)資產(chǎn)保險(xiǎn)價(jià)值依據(jù)2011年1—12月份賬面余額確定。保險(xiǎn)單規(guī)定，流動(dòng)資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值按出險(xiǎn)時(shí)賬面余額確定。此外，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單附頁(yè)中對(duì)保險(xiǎn)免賠額和免賠率作出了規(guī)定：免賠額和免賠率所確定的免賠金額，以高者為準(zhǔn)。但是，在投保單中卻不見“以高者為準(zhǔn)”的字樣，保險(xiǎn)單附頁(yè)上也沒有申海公司的蓋章或公司人員的簽字。

(二) 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

投保人主張，本案的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為一處，即發(fā)生保險(xiǎn)事故的青龍港廠。對(duì)沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故的海門港廠的投保，投保人不予認(rèn)可。同時(shí)，投保人主張，其以“不定值”方式投保青龍港廠，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，作為新廠的青龍港廠在簽訂保險(xiǎn)合同后增加的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)算作保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人認(rèn)為，保險(xiǎn)人從未對(duì)投保單、保險(xiǎn)單及二者所附條款履行任何的“提示”和“明確說明”義務(wù)，因此對(duì)保險(xiǎn)人主張的出險(xiǎn)時(shí)以保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)標(biāo)的賬面原值確定損失的方式，投保人認(rèn)為實(shí)屬不妥。投保人表示，投保單是先由其蓋章，后交由保險(xiǎn)人填寫的，其對(duì)該份投保單的真實(shí)性表示懷疑，投保人更愿意援引保險(xiǎn)單中“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為一處廠房”的規(guī)定作為支撐其主張的依據(jù)。

保險(xiǎn)人主張，既然投保單中載明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為兩廠，且投保人長(zhǎng)期就海門港廠進(jìn)行投保，因此可以認(rèn)定，投保人的真實(shí)意圖就是要以兩廠進(jìn)行投保。保險(xiǎn)人認(rèn)為，對(duì)新廠青龍港廠的投保方式為定值投保，即后續(xù)青龍港廠新增的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被算作保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人不能就保險(xiǎn)合同簽訂后新增的財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)人索賠。

對(duì)于保險(xiǎn)免賠額和免賠率，投保人認(rèn)為，因保險(xiǎn)單中沒有對(duì)二者的規(guī)定，因此保險(xiǎn)人主張1000萬(wàn)元的免賠額或10%的免賠率是沒有依據(jù)的。保險(xiǎn)人認(rèn)為，投保單與保險(xiǎn)單附頁(yè)上均對(duì)免賠額和免賠率作出了規(guī)定，這表明投保人對(duì)此是認(rèn)可的，因此在保險(xiǎn)理賠過程中，保險(xiǎn)人可以主張免賠部分損失。

從保險(xiǎn)人和投保人的主張中可以看出，二者對(duì)保險(xiǎn)金額的認(rèn)定是一致的，即均為100 298 423.23元。經(jīng)過法院的認(rèn)定，本案的投保方式為不足額投保，保險(xiǎn)人的賠付數(shù)額應(yīng)為保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例與保險(xiǎn)損失的乘積。投保人主張不定值方式的保險(xiǎn)以及一處保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，均能夠使其獲得更多的賠付金額。在保險(xiǎn)金額確定的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)兩處保險(xiǎn)標(biāo)的的主張能夠使其支付更少的保險(xiǎn)賠償金。投保人否認(rèn)是保險(xiǎn)標(biāo)的的海門港廠未發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，因此把該廠認(rèn)定為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)只會(huì)增加保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)額，不會(huì)讓投保人獲得更大的利益。

由于保險(xiǎn)標(biāo)的、投保方式等在投保單和保險(xiǎn)單中存在不同的規(guī)定，本案中一個(gè)非常重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，當(dāng)投保單和保險(xiǎn)單對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的等內(nèi)容約定不一致時(shí)，應(yīng)如何處理？法院如果處理不當(dāng)可能難以實(shí)現(xiàn)投保人、保險(xiǎn)人雙方的利益均衡。因此，本文著重研究當(dāng)投保單與保險(xiǎn)單的內(nèi)容存在分歧時(shí)，二者孰能優(yōu)先適用的問題。

二、投保單效力優(yōu)先的理論與實(shí)踐

(一)投保單效力優(yōu)先的理論

主張投保單效力優(yōu)先的觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為：(1)投保單是保險(xiǎn)合同成立的前提，投保單與保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容不一致，很有可能是填寫保險(xiǎn)單時(shí)出現(xiàn)失誤所致，因此投保單的效力更高。(2)《保險(xiǎn)法司法解釋二》規(guī)定了保險(xiǎn)單證的優(yōu)先順序，當(dāng)不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，才以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。否則，投保單的效力優(yōu)先。[1](3)當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)遵循意圖解釋原則，推斷投保人與保險(xiǎn)人雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意圖，從而作出最合理的判斷。投保人的真實(shí)意思表示反映在其填寫的投保單中，保險(xiǎn)人在不經(jīng)投保人同意的情況下，無(wú)權(quán)變更投保單的內(nèi)容。(4)對(duì)一個(gè)不知悉保險(xiǎn)業(yè)規(guī)則的普通人來說，讓其僅憑自己的生活經(jīng)驗(yàn)就可以找出保險(xiǎn)單上與投保單不一致的地方非常困難，如果一律判定保險(xiǎn)單的效力更高，這會(huì)侵犯投保人的合法權(quán)益。[2]321

(二)投保單效力優(yōu)先的實(shí)踐

在福建省長(zhǎng)樂市金沙港針紡實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)樂支公司保險(xiǎn)糾紛案中，再審法院認(rèn)為，二審認(rèn)定保險(xiǎn)單效力優(yōu)先的判決實(shí)屬不當(dāng)。*最高人民法院(2015)民二終字第15號(hào)。在南通美感邦塑業(yè)有限公司與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案中，*江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第00369號(hào)。二審法院認(rèn)為，投保單與保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)價(jià)值在內(nèi)容上并不完全一致。由于保險(xiǎn)人無(wú)證據(jù)證明其已將該不一致情形向投保人說明并經(jīng)投保人同意，因此，法院最終判定應(yīng)依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》，以投保單的記載為準(zhǔn)。在1998年“泰中輪”保險(xiǎn)索賠案中，審判法院認(rèn)為，對(duì)于投保單載明的合同條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)單上如實(shí)記載，非經(jīng)投保人同意不得任意更改。當(dāng)投保人和保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第30條的規(guī)定，作出有利于投保人的解釋。[3]

對(duì)于保險(xiǎn)單證相互沖突時(shí)的認(rèn)定規(guī)則問題，其他國(guó)家也作出了相關(guān)規(guī)定?！读⑻胀鸸埠蛧?guó)民法典》第991條第3款規(guī)定：“若保險(xiǎn)單的內(nèi)容與被保險(xiǎn)人遞交的書面投保申請(qǐng)內(nèi)容不一致，且最終的保險(xiǎn)合同是根據(jù)被保險(xiǎn)人遞交的書面投保申請(qǐng)做成的，則此時(shí)被保險(xiǎn)人的書面投保申請(qǐng)具有優(yōu)先效力。”在Conheeney v. Westgate Ins. Co. Ltd.案中，法院最終以投保單作為判決依據(jù)。[2]320

三、 保險(xiǎn)單效力優(yōu)先的理論與實(shí)踐

(一)保險(xiǎn)單效力優(yōu)先的理論

主張保險(xiǎn)單效力優(yōu)先的觀點(diǎn)認(rèn)為：(1)既然投保單是投保人為訂立保險(xiǎn)合同作出的要約，對(duì)于受要約人保險(xiǎn)人來說，必須接受要約的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同方能成立。如果保險(xiǎn)單的內(nèi)容異于投保單，這視為發(fā)出新要約。投保人如果接受，視為雙方以新要約成立保險(xiǎn)合同，因此，合同內(nèi)容應(yīng)以保險(xiǎn)單所載內(nèi)容為準(zhǔn)。[4](2)投保單僅為書面形式的要約，其本身不是正式的合同文本。[5]保險(xiǎn)單簽發(fā)于保險(xiǎn)合同成立之后，其作用表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同的書面憑證。書面形式要約的效力自然比不上合同書面憑證。當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，還應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的有關(guān)語(yǔ)句和條款等予以解釋，兩單證載明內(nèi)容不一致的，以保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。[6]

(二)保險(xiǎn)單效力優(yōu)先的實(shí)踐

在《保險(xiǎn)法司法解釋二》出臺(tái)前，各地法院相繼頒布了相關(guān)規(guī)范以確定投保單和保險(xiǎn)單的效力順序?！陡＝ㄊ「呒?jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的規(guī)范指引》第13條規(guī)定：“在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中，投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)?！薄墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第32條規(guī)定：“投保單與投保單或其他保險(xiǎn)憑證記載不一致的，保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證送達(dá)投保人，投保人未提出異議的，以保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證的內(nèi)容為準(zhǔn)；保險(xiǎn)人未將保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證送達(dá)給投保人，或投保人在收到保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證后已提出異議，保險(xiǎn)人仍同意承保的，以投保人填寫的投保單記載內(nèi)容為準(zhǔn)。”《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第28條規(guī)定：“投保單與保險(xiǎn)單、其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單、其他保險(xiǎn)憑證的內(nèi)容為準(zhǔn)。”此外，江西省高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院均作出了類似的規(guī)定。山東省高級(jí)人民法院規(guī)定，當(dāng)兩單證載明內(nèi)容不一致時(shí)，除非投保人有充分證據(jù)推翻，否則原則上以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。[2]313

在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梁平支公司與梁平縣和林鎮(zhèn)衛(wèi)生院責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第14條適用的前提是，投保人或受益人對(duì)保險(xiǎn)單的內(nèi)容不認(rèn)可。法院認(rèn)為，投保人在收到保險(xiǎn)單后未提出異議，說明其認(rèn)可保險(xiǎn)單的內(nèi)容，判定以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)不違反《保險(xiǎn)法司法解釋二》。*重慶市第二中級(jí)人民法院(2014)渝二中法民終字第00842號(hào)。在劉桂林、楊少如與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為，只要投保人在收到保險(xiǎn)單正本后未提出異議，應(yīng)視為其認(rèn)可保險(xiǎn)單的全部條款。如果保險(xiǎn)單的內(nèi)容里包括“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容”，就可以認(rèn)為，保險(xiǎn)人已經(jīng)在保險(xiǎn)單上對(duì)免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示。因此理應(yīng)以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。*廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民申字第213號(hào)。在郭某與某人壽公司海門支公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，海門法院認(rèn)為，基于《保險(xiǎn)法》第13條的規(guī)定，保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同的法定載體。其他合同條款與保險(xiǎn)單不一致的，應(yīng)以法定載體為準(zhǔn)。[7]

《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第5條規(guī)定：“當(dāng)保險(xiǎn)單與投保單內(nèi)容不一致時(shí)，若投保人自收到保險(xiǎn)單之日起1個(gè)月內(nèi)沒有以書面的形式表示異議，視為投保人接受保險(xiǎn)單。前提是保險(xiǎn)人要以足以引起投保人注意的方式告知投保人這1個(gè)月的異議期，否則，以投保單為準(zhǔn)?！盵2]313在美國(guó)合同法領(lǐng)域，口頭證據(jù)規(guī)則被廣泛適用。保險(xiǎn)合同作為民事合同的一種，也應(yīng)受口頭證據(jù)規(guī)則的調(diào)整。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2—202條規(guī)定：“當(dāng)事人之間的確認(rèn)書所認(rèn)可的條款，或在書面文件中表明旨在作為最終協(xié)議的條款，不得以任何先前協(xié)議或雙方達(dá)成的口頭協(xié)議作為證據(jù)加以否認(rèn)?！痹诿绹?guó)合同法中，當(dāng)事雙方一旦以書面形式確定了最終協(xié)議，之前或同時(shí)存在的口頭及其他形式的協(xié)議就不能對(duì)抗此最終協(xié)議。在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，合同雙方不得以保險(xiǎn)單簽發(fā)前的口頭或書面約定對(duì)抗保險(xiǎn)單的效力。

四、對(duì)本案判決結(jié)果的評(píng)析

(一)判決結(jié)果的合邏輯性探究

在本案中，一審法院(江蘇省高級(jí)人民法院，簡(jiǎn)稱江蘇省高院)認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)必須處于確定狀態(tài)。投保單中明確載明投保財(cái)產(chǎn)是兩處，財(cái)產(chǎn)以賬面原值投保。且投保人此前一直就海門港廠進(jìn)行投保，風(fēng)險(xiǎn)查勘報(bào)告也表明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)是兩處，因此投保人主張保險(xiǎn)單所規(guī)定的一處保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，法院不予認(rèn)可。此外，江蘇省高院認(rèn)為，投保單明確記載了免賠額和免賠率，這與保險(xiǎn)單附頁(yè)的內(nèi)容一致，這表明雙方對(duì)免賠額(率)意思表示一致，因此保險(xiǎn)人可享有10%的免賠率。*江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇商初字第0016號(hào)。

最高院二審認(rèn)為，一審法院判定保險(xiǎn)標(biāo)的為兩處財(cái)產(chǎn)的判決理由確實(shí)充分。二審法院表示，因保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)間在投保單之后，在二者沖突的情況下，應(yīng)以保險(xiǎn)單所載內(nèi)容為準(zhǔn)。二審認(rèn)為作為案涉保險(xiǎn)標(biāo)的的“流動(dòng)資產(chǎn)”可能處于不斷變化之中，如果在投保之后取得的流動(dòng)資產(chǎn)不能作為保險(xiǎn)標(biāo)的，則該保險(xiǎn)對(duì)投保人無(wú)價(jià)值。因此應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單，判定投保人以不定值形式投保。同時(shí)，二審法院維持了一審法院對(duì)免賠額和免賠率的判決。

對(duì)于兩法院作出的判決結(jié)果，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入分析。

第一，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的究竟為幾處財(cái)產(chǎn)的問題，顯然，判定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為一處更有利于投保人。當(dāng)投保單和保險(xiǎn)單對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)規(guī)定不一致時(shí)，需要援引《保險(xiǎn)法》上的解釋原則作出判斷。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。這種解釋，應(yīng)充分考慮到訂立合同時(shí)所使用的語(yǔ)句、合同的目的、交易習(xí)慣及誠(chéng)實(shí)信用原則。*《合同法》第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！睂?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的認(rèn)定，如果按交易習(xí)慣來說，雙方長(zhǎng)期一致就海門港廠進(jìn)行投保，這似乎體現(xiàn)了雙方的意圖。但是，投保人投保時(shí)，正是其新廠剛剛建成之際，如果投保人主張其僅對(duì)新廠投保而并非舊廠，這似乎也并無(wú)不妥。一審法院認(rèn)為應(yīng)以投保單作為二者真實(shí)意圖的體現(xiàn)，認(rèn)定雙方就兩廠進(jìn)行投保，二審法院認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，判定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為兩處。但二審法院隨即又表示，因保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)間在后，部分內(nèi)容應(yīng)以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，而保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)卻為一處。這樣看來，二審法院作出適用保險(xiǎn)單的結(jié)論說服力不強(qiáng)，判決結(jié)果也未能體現(xiàn)出對(duì)投保人利益的保護(hù)。

第二，本案究竟是以定值還是不定值的方式進(jìn)行投保。之所以要確定投保方式，是因?yàn)榘l(fā)生保險(xiǎn)事故的是新廠，如果認(rèn)定保險(xiǎn)合同簽訂后新廠增加的財(cái)產(chǎn)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，則當(dāng)其發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，投保人顯然能夠得到更多的賠付。保險(xiǎn)合同是射幸合同，投保人支付保險(xiǎn)對(duì)價(jià)說到底就是為了在出現(xiàn)損失時(shí)能夠得到賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。綜觀兩法院的判決可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)保險(xiǎn)方式的認(rèn)定，二審法院所做的以不定值方式投保的判決更有利于投保人。

第三，本案對(duì)免賠額(率)的主張是否應(yīng)該得到支持。由于免賠額(率)出現(xiàn)于投保單和保險(xiǎn)單附頁(yè)上，保險(xiǎn)單正文中并沒有體現(xiàn)，投保人以保險(xiǎn)人沒有盡到提示和說明義務(wù)為由否認(rèn)保險(xiǎn)人享有免賠權(quán)利。兩法院在審理后均認(rèn)為，投保單上對(duì)免賠額(率)的規(guī)定應(yīng)代表投保人的意思表示，保險(xiǎn)單上雖然沒有相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合保險(xiǎn)單附頁(yè)，可以視為投保人和保險(xiǎn)人意思表示一致。但是，對(duì)于兩法院對(duì)保險(xiǎn)人最終以計(jì)算后數(shù)額較大的10%的免賠率享受免賠，而非免賠額1000萬(wàn)元的認(rèn)定，本文難以認(rèn)同。以“較高者為準(zhǔn)”的字樣僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)單上，投保單中沒有此類規(guī)定，因此可以認(rèn)定，投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于免賠額和免賠率的意思表示并非完全一致，同樣，免賠額10%的認(rèn)定也不利于保護(hù)投保人。

綜上，本案最終生效的二審判決大部分遵循《保險(xiǎn)法》的解釋原則，一審法院以投保單更能代表投保人的真實(shí)意思、二審法院以保險(xiǎn)單成立在后為理由判斷兩保險(xiǎn)單證的效力順序，這兩種理由均不夠充分。筆者認(rèn)為，本案最高院認(rèn)定的“保險(xiǎn)單成立在后”意味著，兩單證內(nèi)容不一致，視為保險(xiǎn)人在出具保險(xiǎn)單時(shí)，沒有全盤接受投保人作出要約的意思表示，而是通過簽發(fā)保險(xiǎn)單的形式對(duì)要約作出變更，提出反要約。在本案判決書中僅能看出保險(xiǎn)單附頁(yè)上沒有投保人的簽字，由此可以推定投保人在保險(xiǎn)單正本上是簽了字的，二者就保險(xiǎn)單正本的內(nèi)容視為意思表示一致。反要約的作出時(shí)間自然在要約之后，因此也就可以解釋為何二審法院以保險(xiǎn)單證成立的先后順序作為判定單證效力的依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第13條，簽發(fā)保險(xiǎn)單的時(shí)間點(diǎn)可以在保險(xiǎn)合同成立之后，而承諾或者是反要約的作出必然早于保險(xiǎn)合同成立之時(shí)，因此，保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單不能被認(rèn)定為反要約。

(二)判決結(jié)果與《保險(xiǎn)法司法解釋二》的沖突

根據(jù)最高院對(duì)保險(xiǎn)單和投保單效力問題的表述，不禁會(huì)讓人產(chǎn)生疑惑，即投保單與保險(xiǎn)單誰(shuí)更具優(yōu)先性僅僅由其產(chǎn)生的先后順序決定？這樣一來似乎與《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定相悖?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第14條規(guī)定：“投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)?！奔锤鶕?jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定，當(dāng)投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致時(shí)，投保單的效力似乎更高。本案最高院因保險(xiǎn)單簽發(fā)在后而認(rèn)定其效力更高的觀點(diǎn)顯然與《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定相沖突。

投保單和保險(xiǎn)單是投保人、保險(xiǎn)人雙方簽訂的保險(xiǎn)單證，要厘清二者的關(guān)系，應(yīng)首先對(duì)保險(xiǎn)合同的訂立情況加以分析?！侗ｋU(xiǎn)法》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！北ｋU(xiǎn)合同是諾成合同，投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)人作出同意承保的意思表示，保險(xiǎn)合同即告成立。保險(xiǎn)合同以“投?！焙汀俺斜！贝硪话愫贤摹耙s”和“承諾”。所謂投保，是指投保人提出保險(xiǎn)要求，填寫投保單的行為。投保單是由保險(xiǎn)人事先印制，經(jīng)投保人就其條款逐一填寫的單證。[8]40保險(xiǎn)理論界通常認(rèn)為，投保是投保人向保險(xiǎn)人發(fā)出的要約。投保人提出書面投保要約，經(jīng)保險(xiǎn)人作出承諾之后，投保單即成為保險(xiǎn)合同的一部分。[9]所謂承保，是指保險(xiǎn)人審核投保人的投保要求，向投保人表示其同意接受投保的意思表示。作出承諾表明其已經(jīng)完全接受了投保內(nèi)容，保險(xiǎn)合同也隨之成立。[10]《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)人向投保人簽發(fā)的書面正式憑證，載明合同雙方在法律上的權(quán)利和義務(wù)。[8]41保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，亦以書面的形式證明保險(xiǎn)合同的成立。除投保單和保險(xiǎn)單外，保險(xiǎn)界也存在暫保單、保險(xiǎn)憑證、非格式化的保險(xiǎn)協(xié)議等其他形式的保險(xiǎn)單證。這些保險(xiǎn)單證也以書面形式記載投保人和保險(xiǎn)人雙方的意思表示，與保險(xiǎn)單具有同等的法律效力。綜上，投保單、保險(xiǎn)單以及其他保險(xiǎn)憑證共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同。*中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于投保單內(nèi)容的認(rèn)定等有關(guān)問題的復(fù)函(保監(jiān)辦函(2003)85號(hào))。保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)人承保后即告成立。

從《保險(xiǎn)法司法解釋二》的制定目的來看，第14條是為了解決保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范、被保險(xiǎn)人索賠受影響等問題。具體而言，該條出臺(tái)的意義主要體現(xiàn)在：《保險(xiǎn)法司法解釋二》對(duì)保險(xiǎn)單和投保單效力問題的規(guī)定，是為了保證投保人與保險(xiǎn)人自就保險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行磋商伊始，至保險(xiǎn)合同成立，再到保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠這一系列過程中的每一環(huán)節(jié)，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同事項(xiàng)的意思表示始終是一致的。《保險(xiǎn)法司法解釋二》的出臺(tái)也對(duì)保險(xiǎn)人恪守保險(xiǎn)法原則作出了要求，有利于強(qiáng)化保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)單證的管理程度。

根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第14條，筆者認(rèn)為，適用保險(xiǎn)單的前提是保險(xiǎn)人對(duì)兩單證不一致的情況進(jìn)行說明并經(jīng)投保人同意，保險(xiǎn)人對(duì)不一致的內(nèi)容是負(fù)有說明義務(wù)的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式向投保人作出明確說明。*《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝袊?guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2009年6月3日發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)投保提示工作的通知》(保監(jiān)發(fā)〔2009〕68號(hào))第3條規(guī)定：“各保險(xiǎn)公司應(yīng)明確要求銷售人員在產(chǎn)品銷售過程中以書面形式向投保人提供投保提示書。”該通知旨在規(guī)范人身保險(xiǎn)投保提示工作，推行人身保險(xiǎn)投保提示制度，保護(hù)投保人合法權(quán)益，提升行業(yè)服務(wù)水平。即中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的提示方式規(guī)定為書面形式。對(duì)保險(xiǎn)合同來說，雙方一致的意思表示建立在雙方充分理解合同內(nèi)容并愿意受合同約束的基礎(chǔ)之上。不充分理解的接受，不能算雙方達(dá)成合意。

從該條的規(guī)定來看，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款是存在提示和說明兩個(gè)義務(wù)的。所謂保險(xiǎn)人的提示義務(wù)，是指保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單證上以顯著的、區(qū)別于其他條款的、足以引起投保人注意的方式作出提示，以便投保人在閱讀保險(xiǎn)單證條款時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)并知曉保險(xiǎn)人提示的內(nèi)容。保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)能夠起到提醒投保人注意的作用。所謂保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，是指保險(xiǎn)人以書面或詢問告知的方式，對(duì)免責(zé)條款向投保人解釋說明，保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)能夠起到使投保人對(duì)說明的內(nèi)容完全理解的作用。究竟保險(xiǎn)人怎樣才算達(dá)到了履行提示和說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)？這一點(diǎn)《保險(xiǎn)法》中沒有明確規(guī)定。如果保險(xiǎn)人主張，其已經(jīng)在保險(xiǎn)單中以“字體加粗、加大”的形式提醒投保人注意，投保人在收到保險(xiǎn)單后的合理期限內(nèi)，從未提出過異議，并以保險(xiǎn)單的內(nèi)容向保險(xiǎn)公司索賠，那么是否表示保險(xiǎn)人已經(jīng)充分盡到了提示和說明義務(wù)？

關(guān)于提示義務(wù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為有效的提示應(yīng)達(dá)到標(biāo)識(shí)規(guī)則確定的標(biāo)準(zhǔn)，即投保人不用做出額外的努力便可輕而易舉地注意到保險(xiǎn)人提示的內(nèi)容，而不是簡(jiǎn)單以在視覺上可區(qū)分的形式作出投保人根本注意不到的提示。關(guān)于“說明”的界定，理論上有主觀和客觀的區(qū)分?！爸饔^說”認(rèn)為，保險(xiǎn)人是否盡到了說明義務(wù)以其自我感覺為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“客觀說”主張，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為投保人是否對(duì)合同條款達(dá)到完全理解的程度。根據(jù)最高院研究室對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條的答復(fù)(2000年1月24日，法研[2000]5號(hào))，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果均向投保人作出解釋和說明，并使投保人達(dá)到充分理解的程度。考慮到投保人與保險(xiǎn)人實(shí)力不對(duì)等，筆者認(rèn)為以“客觀說”為判定標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)，即需要通過保險(xiǎn)人的說明，投保人確實(shí)對(duì)保險(xiǎn)單上的內(nèi)容達(dá)到理解的效果。

《保險(xiǎn)法》第17條中“并”字的運(yùn)用，表示對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明是保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)投保人承擔(dān)的雙重義務(wù)。在本案的判決書中，沒有發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人是否提示并說明了兩單證不一致的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，如果不一致的部分在保險(xiǎn)單中以足以引起投保人注意的方式明確標(biāo)識(shí)出來，且保險(xiǎn)人對(duì)投保人作出了說明，即可認(rèn)定本案以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，否則，以投保單為準(zhǔn)。本案中的免賠額和免賠率規(guī)定于投保單和保險(xiǎn)單附頁(yè)上，但保險(xiǎn)單附頁(yè)沒有投保人的簽字，這表明保險(xiǎn)人對(duì)投保人沒有盡到充分的說明義務(wù)，投保人也沒有對(duì)保險(xiǎn)單附頁(yè)的內(nèi)容表示認(rèn)可。因此，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)單附頁(yè)不能被認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的一部分。

五、投保單與保險(xiǎn)單沖突的解決

(一)投保單與保險(xiǎn)單相沖突的原因

雖然投保單與保險(xiǎn)單均以書面形式記載保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，但是，二者內(nèi)容規(guī)定不一致的情況屢屢發(fā)生。保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)間在投保單之后，如果兩單證內(nèi)容沖突，很有可能是以下幾種原因造成：

第一，保險(xiǎn)人在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)出現(xiàn)疏漏。這屬于業(yè)務(wù)上的失誤，這種錯(cuò)誤完全可以通過對(duì)合同目的進(jìn)行解釋加以補(bǔ)正。第二，投保人和保險(xiǎn)人協(xié)議變更保險(xiǎn)合同的部分內(nèi)容，如果雙方均對(duì)變更內(nèi)容無(wú)條件接受，根據(jù)雙方真實(shí)的意思表示，保險(xiǎn)單效力自然優(yōu)于投保單。第三，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，簽發(fā)保險(xiǎn)單的權(quán)利掌握在保險(xiǎn)人手上，投保人與保險(xiǎn)人往往處于信息不對(duì)等的狀態(tài)。保險(xiǎn)人在擬定投保單上的格式條款時(shí)，常常不會(huì)把保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容體現(xiàn)在投保單上，投保人要通過保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證才能看到合同的全部條款。保險(xiǎn)單具有很強(qiáng)的專業(yè)性，其中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)對(duì)投保人而言理解較為困難，實(shí)踐中甚至可能有保險(xiǎn)人相關(guān)部門為了規(guī)避自己的責(zé)任，在保險(xiǎn)單上擅自改動(dòng)(如保險(xiǎn)公司人員營(yíng)銷時(shí)對(duì)承保范圍許諾過大，但保險(xiǎn)人并不承保部分風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)保險(xiǎn)人某些部門為了業(yè)績(jī)，出具給投保人的保單就與客戶原來填寫的投保單不一致)。投保人在簽收保險(xiǎn)單時(shí)，通常不會(huì)逐字逐句地把每一條保險(xiǎn)條款理解到位。很多隱患，在投保人投保時(shí)沒有發(fā)覺，等真正到了保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，投保人才會(huì)得知保險(xiǎn)單上的部分條款并非其訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的本意。有時(shí)，保險(xiǎn)人也常常把特約條款、實(shí)質(zhì)變更條款等放入到保險(xiǎn)單中，而投保人對(duì)此常常因忽視而持沉默態(tài)度，這會(huì)對(duì)保險(xiǎn)憑證行為性質(zhì)的認(rèn)定造成困難。[11]

(二)沖突的解決方案

如何判定投保單和保險(xiǎn)單的效力順序，首先，應(yīng)明確投保單是投保人為訂立保險(xiǎn)合同作出的要約，其上記載的內(nèi)容構(gòu)成保險(xiǎn)合同的一部分，代表合同雙方的真實(shí)意思，任何人不得在無(wú)正當(dāng)理由的情況下減損投保單的效力。其次，最終保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是否以投保單作準(zhǔn)，還需明確投保人和保險(xiǎn)人是否就保險(xiǎn)合同內(nèi)容作了協(xié)議變更。如果變更的內(nèi)容體現(xiàn)在保險(xiǎn)單上，就要明確保險(xiǎn)單上與投保單不一致的內(nèi)容是否是雙方合意的產(chǎn)物。究竟保險(xiǎn)單和投保單誰(shuí)的效力優(yōu)先，不能單純只看兩保險(xiǎn)單證的簽發(fā)順序，還應(yīng)從多方面加以考量。如果投保人主張其不知曉保險(xiǎn)單上所載的變更內(nèi)容，此時(shí)就要對(duì)二者的真實(shí)意圖和簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的具體情況進(jìn)行深入分析，判斷保險(xiǎn)人是否履行了提示和說明義務(wù)，以及在保險(xiǎn)合同條款存在爭(zhēng)議時(shí)，是否作出了對(duì)被保險(xiǎn)人更為有利的解釋。因此，本文將從以下三個(gè)方面提出應(yīng)對(duì)投保單與保險(xiǎn)單的效力沖突問題的解決方案。

1.督促保險(xiǎn)人切實(shí)履行提示和說明義務(wù)

我國(guó)保險(xiǎn)相關(guān)立法中沒有對(duì)保險(xiǎn)人的提示和說明義務(wù)作出具體的規(guī)定，但是在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人的提示和說明義務(wù)卻十分重要。因此，應(yīng)采用以下兩種方式，以督促保險(xiǎn)人能夠切實(shí)履行提示和說明的義務(wù)。

第一，規(guī)定在保險(xiǎn)人向投保人出具保險(xiǎn)單時(shí)，保險(xiǎn)人要對(duì)保險(xiǎn)單中與投保單不一致的條款進(jìn)行口頭上的說明，并以錄音或錄像的形式固定證據(jù)。這是從程序上加強(qiáng)保護(hù)投保人利益的做法，如果所有的提示和說明均以書面形式呈現(xiàn)，實(shí)踐中很可能會(huì)出現(xiàn)投保人忽視文字內(nèi)容、見單就簽的情況。關(guān)于錄音和錄像的做法，可參考2015年6月26日銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控管理有效防范柜面業(yè)務(wù)操作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中的規(guī)定，“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)金區(qū)實(shí)施同步錄音錄像”。通過錄音錄像的形式，可以使投保程序更規(guī)范。

第二，增強(qiáng)變更內(nèi)容、免責(zé)條款的醒目程度。筆者查閱了多家保險(xiǎn)公司現(xiàn)通行的保險(xiǎn)單，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單上的“特別約定”、“免賠條件”、“重要提示”、“明示告知”等部分，均存在于保險(xiǎn)單頁(yè)面的中下部，且其中條款大多以加粗、變顏色方式標(biāo)注，雖然變換了字體形式，醒目程度也較其他條款有所增加，但是還是沒有達(dá)到足以使投保人注意且理解的程度。因此，可以把需要提示的條款移到保險(xiǎn)單頂端，對(duì)其進(jìn)行加邊框、更換背景顏色的修飾，或?qū)⑿枰崾镜臈l款獨(dú)立成為保險(xiǎn)單證的第一頁(yè)，因?yàn)橥ǔＴ诤贤谋局?，人們?duì)第一頁(yè)的關(guān)注程度最高。

第三，投保人與保險(xiǎn)人就合同變更的內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)確認(rèn)。即以另外一份類似于保險(xiǎn)單證的書面文件對(duì)需要提示的事項(xiàng)單獨(dú)提醒，投保人就該內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)確認(rèn)。這種提醒方式，能夠?qū)ν侗Ｈ死娴木S護(hù)起到一定的作用。例如，日本部分保險(xiǎn)公司在契約指南的封面背面專設(shè)“說明事項(xiàng)確認(rèn)”一欄，該欄專門用于記載需要說明的重要事項(xiàng)。[12]

第四，規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)單與投保單不一致的部分提出異議的權(quán)利和期間，同時(shí)，在保險(xiǎn)人不履行提示和說明義務(wù)時(shí)，賦予投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的撤銷權(quán)。這個(gè)問題可以參考德國(guó)的做法，德國(guó)保險(xiǎn)法通常以規(guī)定締約過失責(zé)任的方式督促保險(xiǎn)人履行提示和說明義務(wù)，并且賦予投保人在一定時(shí)期內(nèi)的撤銷權(quán)。[2]38

2.讓“有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”更明確地體現(xiàn)在立法和司法實(shí)踐中

回顧本案，二審法院以保險(xiǎn)單附頁(yè)所載“以較高者為準(zhǔn)”為依據(jù)，判定保險(xiǎn)人享有10%的免賠額，但投保人卻沒有在該保險(xiǎn)單附頁(yè)上簽字。法院判定保險(xiǎn)人可免賠更多金額，體現(xiàn)出法院未足夠重視對(duì)投保人的保護(hù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边@種解釋方法，在理論界也稱“有利解釋規(guī)則”或“疑義利益解釋規(guī)則”。該條旨在應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)交易過程中的不公平現(xiàn)象，側(cè)重保護(hù)在保險(xiǎn)交易中處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，有利于公平、正義的實(shí)現(xiàn)。

但是，當(dāng)保險(xiǎn)單證所載內(nèi)容不一致時(shí)，適用何種單證算是作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，我國(guó)在立法層面沒有對(duì)這一點(diǎn)作出明確規(guī)定。本著保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，以法律條文的形式確定兩保險(xiǎn)單證的性質(zhì)及關(guān)系確有必要。我國(guó)《保險(xiǎn)法司法解釋二》僅規(guī)定了投保單附條件的優(yōu)先效力，其與同樣作為保險(xiǎn)合同一部分的其他單證的效力順序需要更細(xì)致地加以明確，這樣也能盡量避免法院對(duì)同類案件在判決結(jié)果上完全相悖的情況。雖然《保險(xiǎn)法司法解釋二》第14條是為了解決不同保險(xiǎn)條款間沖突的適用問題，《保險(xiǎn)法》第30條旨在解決締約雙方對(duì)同一保險(xiǎn)格式條款的含義在理解上存在分歧的問題，但二者的制定目的不矛盾，即規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保障保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，在立法層面，應(yīng)把《保險(xiǎn)法》第30條中“有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的內(nèi)容體現(xiàn)在對(duì)保險(xiǎn)單證效力順序認(rèn)定的問題上。例如，可以規(guī)定當(dāng)投保單與保險(xiǎn)單存在爭(zhēng)議時(shí)，以對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人有利的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)明確《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定的“爭(zhēng)議”，是指當(dāng)事人對(duì)條文本身存在理解上的疑義，還是僅對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容有爭(zhēng)議。前者的“爭(zhēng)議”更具“客觀性”，后者的爭(zhēng)議更具“主觀性”。對(duì)于具有“主觀性”的爭(zhēng)議，如果也受《保險(xiǎn)法》第30條的約束，那么即表示，只要投保人和保險(xiǎn)人存在意見上的分歧，就應(yīng)適用對(duì)投保人有利的單證，這未免有些武斷。因此，本文建議，在立法中也應(yīng)體現(xiàn)對(duì)“爭(zhēng)議”的范圍界定。

實(shí)踐中，法院在作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋時(shí)究竟享有多大的自由裁量權(quán)往往也很難確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)采用以下兩種方式，確定在何種情況下應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋，從而確定兩保險(xiǎn)單證的效力。

第一，如果對(duì)“爭(zhēng)議”存在不同理解，法院在適用《保險(xiǎn)法》第30條時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注締約雙方的爭(zhēng)議究竟來源于保險(xiǎn)條款文字上的歧義，還是僅對(duì)合同內(nèi)容的主張存在爭(zhēng)議，如果是后者，則不應(yīng)適用有利解釋原則判定保險(xiǎn)單證的效力順序。作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，不是一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，法院就要照顧被保險(xiǎn)人，而是應(yīng)從格式條款本身出發(fā)，探究文字背后的含義，在此基礎(chǔ)上保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

第二，法院應(yīng)區(qū)分《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定的“格式條款”的類型，確定條款是由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的基本條款、保險(xiǎn)人預(yù)立的格式條款，還是保險(xiǎn)合同締約雙方協(xié)商一致訂立的保險(xiǎn)條款等。對(duì)于保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的基本條款，因其反映政府對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控等特點(diǎn)，法院在解釋爭(zhēng)議條款時(shí)，可以較少或原則上不考慮有利解釋規(guī)則。對(duì)于保險(xiǎn)人預(yù)立的格式條款，因其在很大程度上反映保險(xiǎn)人的意志，因此，法院需要綜合分析投保人在訂立合同時(shí)對(duì)該條款所持態(tài)度等多方面因素，作出有利于投保人的解釋。對(duì)于由締約雙方協(xié)商一致訂立的條款，因其基于當(dāng)事人的意思表示產(chǎn)生，因此解釋時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注締約雙方的真實(shí)意圖，不能輕易作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。關(guān)于締約雙方的真實(shí)意圖，本文將在下一部分加以論述。

3.充分顧及締約雙方的真實(shí)意圖

再看本案的判決，法院認(rèn)為投保人的真實(shí)意圖就是投保兩廠，以不定值方式投保，并基于締約雙方的真實(shí)意圖作出判決。在對(duì)投保方式的判斷上，二審法院運(yùn)用語(yǔ)義推理方式確定了投保形式為“不定值”；在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的等的確定上，法院充分考慮締約雙方長(zhǎng)期的交易習(xí)慣、雙方工作人員就保險(xiǎn)合同事項(xiàng)的磋商內(nèi)容以及勘探保險(xiǎn)標(biāo)的等締約過程，因此，判決意見并不拘泥于“保險(xiǎn)單成立在后，所以應(yīng)適用保險(xiǎn)單”的觀點(diǎn)，判決書中有部分內(nèi)容還是以投保單為準(zhǔn)的。實(shí)際上，無(wú)論是以投保單為準(zhǔn)還是保險(xiǎn)單效力優(yōu)先，作為保險(xiǎn)合同的組成部分，兩單證所載內(nèi)容能充分展現(xiàn)締約雙方訂立合同的真實(shí)意圖才是關(guān)鍵。

對(duì)于合同解釋的標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在“表示說”和“意思說”兩種觀點(diǎn)?！氨硎菊f”主張，解釋時(shí)應(yīng)以條款所表示出來的意思為準(zhǔn)，具有客觀性，但該學(xué)說在很大程度上忽略了締約雙方的內(nèi)心真意。“意思說”主張，解釋時(shí)應(yīng)著重探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，從一個(gè)理性且無(wú)利害關(guān)系的第三人的角度出發(fā)，以邏輯推理的方式探究當(dāng)事人本來的內(nèi)心意思，但該學(xué)說唯心主義色彩較為濃厚。[13]本文主張要探究締約雙方的真實(shí)意圖，并非全盤接受“意思說”，否認(rèn)“表示說”，而是要在充分了解客觀事實(shí)并進(jìn)行邏輯推理的基礎(chǔ)上，最大限度地還原締約雙方的真實(shí)意圖。

如何探究投保人和保險(xiǎn)人的真實(shí)締約意圖，筆者認(rèn)為，應(yīng)采用以下幾種方式：

第一，從整體和目的上探究締約雙方的真實(shí)意圖。當(dāng)保險(xiǎn)條款存在爭(zhēng)議時(shí)，要根據(jù)合同相關(guān)條款的上下文合理斟酌，通過上下文的內(nèi)容和聯(lián)系仔細(xì)推敲締約人的真實(shí)意思。同時(shí)，充分考慮締約雙方以語(yǔ)言和文字等形式向法院傳遞出的信息并綜合加以判斷。例如，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第2條規(guī)定：“金銀、珠寶、玉器……稀有金屬和其他珍貴財(cái)物，不屬于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍?！贝颂幍摹捌渌滟F財(cái)物”，應(yīng)解釋為前文所列舉的其他同類物品，不包括非同類物品。[11]此種解釋即為整體解釋。

第二，從交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則方面探究締約雙方的真實(shí)意圖。因保險(xiǎn)合同具有“長(zhǎng)期性”，其與能及時(shí)履行和履行期限較短的普通民事合同相比，締約雙方的交易習(xí)慣更有跡可循。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中常存在投保人多年來多次就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保的情況。因此，在判斷投保單和保險(xiǎn)單的效力問題時(shí)，雙方的交易習(xí)慣不能忽視。同時(shí)，認(rèn)定兩保險(xiǎn)單證效力順序時(shí)應(yīng)考慮誠(chéng)實(shí)信用原則，法院應(yīng)對(duì)締約過程中每一環(huán)節(jié)所體現(xiàn)的意圖綜合分析，探究雙方就保險(xiǎn)事項(xiàng)的洽談、磋商，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的勘驗(yàn)、評(píng)估等活動(dòng)中雙方的真實(shí)意圖，并對(duì)其中違背誠(chéng)實(shí)信用原則的意圖加以排除，參照締約雙方的交易習(xí)慣確定保險(xiǎn)單證的效力。

第三，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)單證的監(jiān)管。由于保險(xiǎn)條款具有很強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，能夠完全掌握并理解保險(xiǎn)條款含義及相關(guān)變化、及時(shí)向保險(xiǎn)公司提出異議的投保人為數(shù)不多。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司的業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范也有很多，這些標(biāo)準(zhǔn)化條款一般不會(huì)擅自變更，但有時(shí)會(huì)因保險(xiǎn)銷售部門、保險(xiǎn)核保等部門間未能進(jìn)行有效的溝通等多方面的因素造成投保單與保險(xiǎn)單載明內(nèi)容不一致的情況。保險(xiǎn)單上記載內(nèi)容的變更往往不容易被察覺，一旦發(fā)生保險(xiǎn)糾紛，對(duì)投保人極為不利。讓監(jiān)管部門審核每一張保險(xiǎn)單是否完全體現(xiàn)了締約雙方的真實(shí)意圖不現(xiàn)實(shí)，但相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門應(yīng)該定期著重對(duì)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單證處理情況進(jìn)行抽查，同時(shí)，也應(yīng)通過一定的獎(jiǎng)懲手段敦促保險(xiǎn)人切實(shí)履行合同。加大對(duì)保險(xiǎn)公司的監(jiān)管力度，避免因保險(xiǎn)單證沖突損害投保人的合法權(quán)益，這樣也能使保險(xiǎn)單證更完整地展示保險(xiǎn)合同締約雙方的真實(shí)意圖。

六、結(jié)　論

對(duì)于投保單與保險(xiǎn)單的效力優(yōu)先性問題，理論上和實(shí)踐中均沒有一個(gè)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常的做法是根據(jù)案件的具體情況，由法官行使自由裁量權(quán)作出判決。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第13條第2款，投保單、保險(xiǎn)單與其他單證共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同的一部分，那么在實(shí)踐中出現(xiàn)的投保單和保險(xiǎn)單不一致的情況便會(huì)影響整個(gè)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。筆者認(rèn)為，最高院對(duì)本案的判決結(jié)果是存在合理性的，但最高院以“保險(xiǎn)單成立在后”作為判定保險(xiǎn)單效力高于投保單的理由需要通過解釋加以補(bǔ)正。同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)單與投保單不一致的內(nèi)容，保險(xiǎn)人需要對(duì)投保人作出投保人不需額外的努力即可輕而易舉注意到的提示，且通過保險(xiǎn)人的說明，投保人確實(shí)對(duì)保險(xiǎn)單上的內(nèi)容達(dá)到理解的效果，由此適用保險(xiǎn)單才具有合理性。本文建議，在保險(xiǎn)人履行提示和說明義務(wù)層面，其應(yīng)就保險(xiǎn)單中與投保單不一致的內(nèi)容、免責(zé)條款等以口頭的形式向投保人說明，并對(duì)此進(jìn)行錄音、錄像，加強(qiáng)被提示條款的醒目程度。同時(shí)，可以要求投保人與保險(xiǎn)人就合同變更的內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)確認(rèn)，以賦予投保人提出異議權(quán)和合同解除權(quán)的方式維護(hù)投保人合法權(quán)益。在解釋爭(zhēng)議條款時(shí)，應(yīng)在明確界定“爭(zhēng)議”范圍的前提下，著重針對(duì)保險(xiǎn)人預(yù)先設(shè)立的保險(xiǎn)條款作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，適用對(duì)被保險(xiǎn)人有利的保險(xiǎn)單證。在對(duì)締約雙方真實(shí)意圖的考量上，應(yīng)從整體、目的、交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則方面探究投保人和保險(xiǎn)人真實(shí)的締約意圖，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)單證的監(jiān)管。

實(shí)踐中，許多保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員因保險(xiǎn)法理論知識(shí)的匱乏，以及經(jīng)辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)操作上的不細(xì)致，通常把保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)合同混為一談。甚至有些保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員認(rèn)為，保險(xiǎn)單就是保險(xiǎn)合同，因此要以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。這種看法是對(duì)投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)合同的混淆，不能以此作為對(duì)保險(xiǎn)單證效力順序的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人不能忽略與投保人進(jìn)行有效的溝通，忽視對(duì)投保人真實(shí)意圖的關(guān)注。保險(xiǎn)人要對(duì)投保人填寫的信息進(jìn)行仔細(xì)的檢查與核對(duì)，不能自行對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容隨意更改。如果投保單與保險(xiǎn)單的內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人應(yīng)就不一致的內(nèi)容向投保人充分說明并征得投保人的同意，這樣能更好地保護(hù)投保人的權(quán)益，維護(hù)保險(xiǎn)交易秩序。

[1]聶勇.《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中應(yīng)用性研究[J].中國(guó)保險(xiǎn),2013(9):18.

[2]奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2013.

[3]郭力威.投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致，以哪個(gè)為準(zhǔn)？——對(duì)“泰中輪”保險(xiǎn)索賠案的分析[EB/OL].[2016-05-06].http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=art&Gid=335572704.

[4]魏君濤.走出對(duì)投保單、保險(xiǎn)單的認(rèn)識(shí)誤區(qū)——兼析投保單、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)合同的關(guān)系[J].上海保險(xiǎn),2001(4):32.

[5]羅忠敏.新保險(xiǎn)法案例精析[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009:82.

[6]本書編寫組.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)知識(shí)[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2011:99.

[7]聶國(guó)春.法院判決:以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)[EB/OL].(2012-05-14)[2016-03-26].http://fj.ccn.com.cn/news2.asp?Unid=197356.

[8]樊啟榮.保險(xiǎn)法[M].北京:高等教育出版社,2010.

[9]魏華林.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:中國(guó)金融出版社,2007:74.

[10]賈青林.保險(xiǎn)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:103.

[11]徐康平,董彪,徐冉.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:中國(guó)財(cái)富出版社,2015:125.

[12]王靜.如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否履行說明義務(wù)[N].人民法院報(bào),2010-04-28(07).

[13]任以順.論保險(xiǎn)合同格式條款的解釋原則——兼論新《保險(xiǎn)法》第三十條之修訂價(jià)值[J].保險(xiǎn)研究,2009(12):113.

2016-05-16

李天生(1975-)，男，博士，教授，博士生導(dǎo)師；E-mail：tim20108@dlmu.edu.cn

1671-7031(2016)04-0051-10

D996.19

A