劉深深

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

我國刑事訴訟專家輔助人意見屬性的辨析

劉深深

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

我國刑事訴訟專家輔助人制度已在2012年《刑事訴訟法》修訂之后得以正式確立，但立法敘述的模糊導(dǎo)致學(xué)界對(duì)專家輔助人的認(rèn)知分歧，關(guān)于專家輔助人的訴訟地位、專家輔助人意見的屬性均存在爭議。通過對(duì)專家輔助人概念的梳理，以及對(duì)域外相關(guān)制度的比較，分析我國專家輔助人的訴訟地位，進(jìn)而界定我國專家輔助人的意見屬性。

刑事訴訟；專家輔助人；訴訟地位；意見；屬性

2016年5月7日，雷洋在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中非正常死亡事件引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。2016年5月11日，中國人民大學(xué)法學(xué)院就雷洋非正常死亡事件舉行“法治視野下的社會(huì)熱點(diǎn)”工作坊，與會(huì)教師提出，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)第三方組織對(duì)雷洋的死亡原因進(jìn)行鑒定。幾乎同時(shí)，警方也于當(dāng)日的“情況續(xù)報(bào)”中提及，“為進(jìn)一步查明雷某死亡原因，征得家屬同意后，將依法委托第三方在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下進(jìn)行尸檢?！?016年5月13日，中國人民公安大學(xué)張惠芹教授接受雷洋家屬的委托，經(jīng)檢察院審批，擔(dān)任專家證人，雷洋尸檢程序也于該日下午正式啟動(dòng)。吸收專家證人參與到司法鑒定活動(dòng)當(dāng)中，將在一定程度上提高尸檢報(bào)告的證明力和公信力。在本案中，張惠芹教授作為專家證人不僅能夠見證雷洋尸體檢驗(yàn)的全過程，而且能夠參與到后期的庭審活動(dòng)，對(duì)尸檢報(bào)告進(jìn)行舉證、質(zhì)證，發(fā)表個(gè)人意見。應(yīng)當(dāng)說，專家證人(以下稱專家輔助人)制度在我國已有了一定的實(shí)踐。然而，就專家輔助人的訴訟地位及其意見屬性而言，理論上尚未形成共識(shí)。

一 專家輔助人的概念

專家輔助人，又稱“有專門知識(shí)的人員”。1979年《刑事訴訟法》第71條就出現(xiàn)了“有專門知識(shí)的人員”立法敘述，①而“專家輔助人”的表述則在“民事證據(jù)規(guī)定”起草時(shí)提及。目前，三大訴訟法條文中均有類似的表述。本文則側(cè)重于研究刑事訴訟過程中的專家輔助人制度。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱刑事訴訟法)第192條第二款增加了專家輔助人參與庭審的規(guī)定。②設(shè)立專家輔助人的目的是為了輔助控辯雙方對(duì)鑒定意見更好的舉證、質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定活動(dòng)的有效監(jiān)督。然而，簡單的立法敘述導(dǎo)致了專家輔助人制度的模糊，其具體的制度構(gòu)建仍在探索之中。尤其是如何界定專家輔助人的意見屬性，即專家輔助人意見能否作為證據(jù)影響案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，目前尚存爭議。

目前學(xué)界比較有代表性的觀點(diǎn)將專家輔助人定義為，“在科學(xué)、技術(shù)以及專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，受當(dāng)事人的聘請(qǐng)委托，在訴前或訴訟過程中幫助當(dāng)事人分析技術(shù)問題、評(píng)價(jià)鑒定意見，必要時(shí)經(jīng)法院準(zhǔn)許出庭，以輔助當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)所涉專門性問題進(jìn)行說明，或發(fā)表專業(yè)意見和評(píng)論” 。[1]從該定義我們可以看出，專家輔助人并非僅僅是狹義上的擁有科學(xué)、技術(shù)的“專家”，而且涵蓋了廣義上具有“專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員”。

二 專家輔助人的訴訟地位辨析

現(xiàn)行的刑事訴訟法的第106條第四款③并未將專家輔助人列為訴訟參與人的一種，立法上沒有賦予專家輔助人明確的訴訟地位，僅僅是提到了其出庭適用鑒定人出庭的相關(guān)規(guī)定，在這樣的規(guī)定下，導(dǎo)致了專家輔助人在刑事訴訟中權(quán)利義務(wù)的模糊。專家輔助人在刑事訴訟中的活動(dòng)無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上均對(duì)訴訟活動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位，具體分析如下。

1.專家輔助人的產(chǎn)生。

從專家輔助人的產(chǎn)生角度來看。當(dāng)刑事訴訟活動(dòng)中有鑒定意見的出現(xiàn)，控辯雙方就可以聘請(qǐng)專家輔助人協(xié)助自己理解分析鑒定意見，以及幫助自己舉證、質(zhì)證。在需要出庭的情況下，控辯雙方也可以根據(jù)自己的需求申請(qǐng)法庭通知專家輔助人出庭。從專家輔助人產(chǎn)生的方式我們可以看出，專家輔助人的產(chǎn)生依賴于控辯雙方。

2.專家輔助人的工作任務(wù)。

專家輔助人的工作任務(wù)分為審前和庭審兩個(gè)階段。在庭審前，接受委托的專家輔助人，可根據(jù)當(dāng)事人的知識(shí)水平，針對(duì)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行解讀，對(duì)鑒定意見的疑點(diǎn)進(jìn)行分析，進(jìn)而為控辯雙方提供參考，以便后期庭審階段設(shè)計(jì)控辯策略，同時(shí)，在庭審前專家輔助人發(fā)現(xiàn)鑒定意見中的瑕疵、缺漏或者重大失誤、錯(cuò)誤，可以提醒控辯雙方啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。在庭審階段，控辯雙方可以要求專家輔助人出庭協(xié)助自己就鑒定意見進(jìn)行舉證、質(zhì)證，但是該申請(qǐng)要經(jīng)過法庭的同意。

3.專家輔助人的傾向性。

專家輔助人在訴訟活動(dòng)中的行為具有一定的偏向性。盡管學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人應(yīng)當(dāng)保持中立性，但是這畢竟是理論上的期望，專家輔助人在訴訟活動(dòng)中是否具有傾向性，要從實(shí)際出發(fā)，分析專家輔助人在實(shí)踐中的產(chǎn)生方式、工作內(nèi)容。從專家輔助人的產(chǎn)生方式來看，專家輔助人不同于鑒定人、翻譯人員的產(chǎn)生方式，專家輔助人并非由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)采取聘請(qǐng)或指定的壟斷方式產(chǎn)生，專家輔助人是由控辯雙方自主決定是否聘請(qǐng)，協(xié)助控辯雙方應(yīng)對(duì)訴訟活動(dòng)中科學(xué)、技術(shù)上的專業(yè)問題。其次，從鑒定意見的表現(xiàn)形式來看，鑒定意見是鑒定人根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中的專門問題發(fā)表的言詞意見，盡管鑒定人在訴訟活動(dòng)中是中立的，但是鑒定意見畢竟是由一個(gè)自然人作出的意見，不可避免地有著鑒定人主觀上對(duì)專業(yè)知識(shí)認(rèn)知的差別，導(dǎo)致鑒定意見結(jié)果的非唯一性，專家輔助人針對(duì)這個(gè)“非唯一性”的鑒定意見發(fā)表偏向委托人的意見則是應(yīng)當(dāng)客觀存在的。

無論是在庭前還是庭審過程中，專家輔助人都是在幫助自己的委托方解釋和理解與鑒定有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，協(xié)助委托方更好地達(dá)到控辯目的。由于訴訟中的鑒定人是中立的訴訟地位，并且鑒定人的產(chǎn)生方式并非辯護(hù)方所能決定，在控辯不平等的環(huán)境下，專家輔助人制度的設(shè)立本身就是為了實(shí)現(xiàn)控辯雙方盡可能的平衡狀態(tài)。因此，控辯雙方聘請(qǐng)的專家輔助人針對(duì)鑒定意見發(fā)表對(duì)己方有利的意見是應(yīng)然存在的。

4.專家輔助人在訴訟中的作用。

專家輔助人在刑事訴訟立法中確認(rèn)之前，控方對(duì)鑒定的啟動(dòng)有著壟斷的權(quán)力，乃至2012年《刑事訴訟法》中仍然保持這一狀態(tài)未改變。司法鑒定的啟動(dòng)到實(shí)施均由控方進(jìn)行掌控的情形下，辯方想要實(shí)現(xiàn)平等、有效的辯護(hù)是非常困難的。而專家輔助人出現(xiàn)改變了以往控方在鑒定方面的一家獨(dú)大，專家輔助人制度給了辯護(hù)方一個(gè)有效的對(duì)抗控方鑒定意見的方式，改變了鑒定意見在案件認(rèn)定中絕對(duì)的證明力。因此，專家輔助人在目前的訴訟活動(dòng)中起著重要的平衡作用。

從上述專家輔助人的產(chǎn)生、訴訟活動(dòng)、作用等方面進(jìn)行分析后，可以看出，專家輔助人在刑事訴訟中，不僅能夠有資格參與刑事訴訟活動(dòng)，而且專家輔助人的意見甚至?xí)绊懓讣聦?shí)的認(rèn)定。學(xué)界關(guān)于專家輔助人的訴訟地位有訴訟代理人說、[2]獨(dú)立訴訟參與人說、[3]附屬訴訟參與人說[4]等。筆者傾向于贊同專家輔助人的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是附屬性的訴訟參與人。④

三 專家輔助人制度的域外考察

1.意大利“技術(shù)顧問”制度。

根據(jù)意大利《刑事訴訟法典》的規(guī)定，當(dāng)鑒定活動(dòng)開啟之后，控辯雙方均有權(quán)聘請(qǐng)技術(shù)顧問。該制度設(shè)計(jì)偏向?qū)Ξ?dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，在刑事訴訟法中限制了公訴人聘請(qǐng)技術(shù)顧問時(shí)間、程序等，但是并沒有對(duì)當(dāng)事人此類權(quán)利進(jìn)行限制。意大利技術(shù)顧問可以在訴訟活動(dòng)中進(jìn)行以下活動(dòng)：“1.技術(shù)顧問可以參加聘任鑒定人的活動(dòng)并向法官提出要求、評(píng)論和保留性意見，并予以記錄。2.可以參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評(píng)論和保留性意見，對(duì)此應(yīng)在鑒定報(bào)告中注明。3.如果技術(shù)顧問是在鑒定工作完成之后任命的，則可以對(duì)鑒定報(bào)告加以研究，且法官應(yīng)允許其詢問接受鑒定的人和考察被鑒定的物品和地點(diǎn)。4.技術(shù)顧問的任命及其活動(dòng)的進(jìn)行不得延誤鑒定的執(zhí)行和其他訴訟活動(dòng)的開展。”[5]

可以看出，技術(shù)顧問的存在更多的是參與、監(jiān)督司法鑒定過程，使得鑒定過程能夠公開透明，也使得鑒定過程更加科學(xué)合理，增加鑒定意見的可信度，控辯雙方技術(shù)顧問的參與能夠減少雙方的分歧，提高訴訟效率。

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第58條第一款⑤對(duì)俄羅斯專家相關(guān)制度規(guī)范進(jìn)行了介紹。在俄國，辯護(hù)人從參加案件之日起有權(quán)聘請(qǐng)專家，向辯護(hù)人解釋專業(yè)問題。偵查人員則有權(quán)聘請(qǐng)專家參與到偵查活動(dòng)中，在此階段幫助偵查員對(duì)相關(guān)的物證等進(jìn)行查證。俄羅斯的專家在訴訟過程中有以下權(quán)力：“經(jīng)調(diào)查人員、偵查員、檢察長和法院的許可向偵查行為的參與人提出問題；了解其所參與的偵查行為的筆錄并提出聲明或意見；對(duì)調(diào)查人員、偵查員、檢察長和法院的行為(不作為)和限制其權(quán)力的決定提出申訴?！盵6]

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》從整體上促進(jìn)了訴訟中的控辯平等，而其專家制度的設(shè)立就是為了加強(qiáng)辯方對(duì)抗控訴方的能力。同時(shí)，鑒定意見經(jīng)過控辯雙方有效的質(zhì)證后，無論是證明能力、證明力均會(huì)有更加準(zhǔn)確的認(rèn)定，對(duì)于居中裁判的法官也可以更加公正地認(rèn)定案件事實(shí)，貼近客觀真實(shí)。

3.以美國為代表的“專家證人”制度。

有學(xué)者對(duì)美國的“專家證人”制度作了如下總結(jié)，“受教育程度可以為一個(gè)人提供專家證人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)的特殊技能或知識(shí)也可能使一個(gè)人成為專家證人。一個(gè)人是否具有作為專家證人所必需的條件，由審理法院來決定。專家證人的證詞直接基于他或她作為專家的身份” 。[7]“因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證。”[8]

因此，專家證人的范圍采取的是開放式的無固定資格適用模式，專家證人來源廣泛不拘泥于特別確定的標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系中，專家證人可以視為控辯舉證的手段，其聘請(qǐng)的自由度也是十分高，控辯方均能自由決定。同時(shí)，專家證人的聘請(qǐng)沒有大陸法系嚴(yán)格的程序啟動(dòng)限制，控辯雙方聘請(qǐng)各自的專家證人便意味著程序的啟動(dòng)。專家證人發(fā)揮作用主要體現(xiàn)在庭審過程中的作證能力，雙方的專家證人可以在控辯雙方的委托下進(jìn)行直接的對(duì)抗。專家證人在庭審上直接對(duì)抗所發(fā)表的結(jié)論性意見，其性質(zhì)屬于意見證據(jù)，這種意見證據(jù)不具有中立性，專家證人的意見偏向于自己的委托方。

4.對(duì)域外相關(guān)制度的評(píng)析。

基于域外相關(guān)制度的梳理，可以發(fā)現(xiàn)不同的制度都是在各自國家特有訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行設(shè)置，其功能也具備了一定的獨(dú)特性。盡管各國采取了不同的制度來實(shí)現(xiàn)司法鑒定制度中的控辯平等對(duì)抗，但最終目的都是為了通過解決訴訟中專門問題進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)的案件事實(shí)，落實(shí)公平正義。當(dāng)然，專家證人制度、技術(shù)顧問、專家制度之間顯著的區(qū)別在于訴訟活動(dòng)中是否存在鑒定人，英美的專家證人制度建立在訴訟活動(dòng)中針對(duì)司法鑒定的直接對(duì)抗，而意大利的技術(shù)顧問和俄羅斯的專家制度則是針對(duì)鑒定人制度協(xié)助控辯雙方開展的對(duì)抗模式。

四 專家輔助人意見屬性的辨析

關(guān)于專家輔助人意見的屬性，學(xué)界有兩種不同的立場，有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人意見應(yīng)具備證據(jù)資格。[9]也有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人意見僅僅可以作為法官審理案件時(shí)的參考，不具有證據(jù)資格。

在幼齡果樹的行間空地種植糧食作物或經(jīng)濟(jì)作物，可以增加果園收入，達(dá)到“以短養(yǎng)長”的目的。果園間作還能對(duì)土壤起到覆蓋的作用，防止水土流失，增加土壤有機(jī)質(zhì)，提高土壤肥力。貴州常見的間作物有玉米、紅薯，這是不合理的。此外，白菜、蘿卜、麥類等也不適宜間作，因?yàn)檫@些間作物吸肥能力強(qiáng)，會(huì)使果園地力嚴(yán)重下降。豆類作物植株矮小，根系具有固氮作用，與果樹不爭肥，既增加經(jīng)濟(jì)效益又增加土壤肥力。

1.專家輔助人意見具有證據(jù)屬性。

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者，從專家輔助人制度設(shè)立目的、在專家輔助人意見訴訟中發(fā)揮的實(shí)質(zhì)效果、專家意見的特殊性質(zhì)進(jìn)行分析。

(1)專家輔助人制度設(shè)立的目的。

認(rèn)為專家輔助人意見應(yīng)屬于證據(jù)資格的學(xué)者，從大陸法系與英美法系相關(guān)制度進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為專家輔助人存在的目的就是為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)由國家公權(quán)壟斷司法鑒定的審查，同時(shí)認(rèn)為專家輔助人制度是大陸法系向英美法系專家證人制度學(xué)習(xí)的表現(xiàn)，以《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》中的專家制度為例，在《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第80條中已經(jīng)明確將專家作出的結(jié)論和陳述列為法定證據(jù)的一種。

(2)專家輔助人意見在訴訟中發(fā)揮的作用。

認(rèn)為專家輔助人意見應(yīng)具有證據(jù)效力的觀點(diǎn)，是從其對(duì)案件定罪量刑影響的角度進(jìn)行的分析。專家輔助人針對(duì)鑒定意見所發(fā)表的意見實(shí)質(zhì)上將會(huì)影響法官對(duì)原有鑒定意見的認(rèn)知，進(jìn)而影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。這種影響是實(shí)然存在的，不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)有的刑事訴訟法沒有將專家輔助人意見列為法定證據(jù)的一種而改變其所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)效果。

(3)專家輔助人意見的特殊性質(zhì)。

專家輔助人的意見應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)的觀點(diǎn)者，認(rèn)為專家輔助人與鑒定人相比，共同點(diǎn)除了身份上的特殊性，兩個(gè)主體都是具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)背景進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。鑒定意見由于制作主體的科學(xué)背景、產(chǎn)生過程的科學(xué)性、推理結(jié)果的科學(xué)性，能夠成為法定證據(jù)的一種成為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)，鑒定意見本身并沒有絕對(duì)客觀性，尚需有一定的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查。那么同樣由具有專業(yè)背景的專家輔助人，利用科學(xué)方法對(duì)鑒定意見發(fā)表的意見同樣也會(huì)因其本身的“科學(xué)性”影響法官對(duì)案件事實(shí)的判斷。如此，將專家輔助人意見列為法定證據(jù)的一種，方便對(duì)專家輔助人的意見進(jìn)行審查判斷，避免專家輔助人的偏向性干擾法官公正審判。

2.專家輔助人意見不具有證據(jù)屬性。

(1)關(guān)于“證人”概念的對(duì)比分析。

之所以學(xué)界有認(rèn)為專家輔助人意見應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)資格，是從將專家輔助人視為廣義的證人的角度進(jìn)行論證的。專家輔助人的意見在我國能否具有證據(jù)資格，不僅從司法鑒定領(lǐng)域整體發(fā)展進(jìn)行展望，還要從我國當(dāng)前的法制發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行確認(rèn)，我國當(dāng)前采用的是證據(jù)法定主義。首先，現(xiàn)行立法并未認(rèn)可專家輔助人意見作為證據(jù)使用。其次，當(dāng)前我國“證人是除當(dāng)事人以外，向司法機(jī)關(guān)提供自己感受到的案件情況的訴訟參與人” 。[10]證人證言是證人就其所感知的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述作證，但是并不包括對(duì)案件事實(shí)表達(dá)自己的意見，專家輔助人的意見是具有專門知識(shí)的人根據(jù)已經(jīng)形成的鑒定意見提出自己的判斷意見。證人的資格源于證人對(duì)案件事實(shí)的了解，其人身在訴訟活動(dòng)中具有不可替代性，而專家輔助人由控辯雙方聘請(qǐng)進(jìn)入訴訟活動(dòng)中，其人身則具有可替代性。

(2)專家輔助人在訴訟活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)作用。

基于前文關(guān)于專家輔助人的訴訟地位分析，專家輔助人訴訟地位應(yīng)當(dāng)是附屬性訴訟參與人。持證據(jù)屬性的觀點(diǎn)認(rèn)為雖然專家輔助人意見不具有證據(jù)之名，但實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了證據(jù)的作用。但反對(duì)者認(rèn)為證據(jù)之所以稱之為證據(jù)，前提是該證據(jù)種類能夠通過證據(jù)材料反映案件事實(shí)，而專家輔助人意見產(chǎn)生的基礎(chǔ)并非證據(jù)材料，而是已經(jīng)形成證據(jù)形式的鑒定意見，并非通過證據(jù)材料形成自己的意見，專家輔助人意見本身并不能反映案件事實(shí)。專家輔助人的意見也便不能稱之為證據(jù)，庭審期間所發(fā)表的意見僅僅作為法官判斷鑒定意見證明力的參考而已。盡管在實(shí)踐中專家輔助人意見會(huì)影響到法官對(duì)鑒定意見的判斷，進(jìn)而影響到法官對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，但這并不意味專家輔助人的意見就具有證據(jù)的形式。

(3)專家輔助人與律師的對(duì)比分析。

專家輔助人意見屬性的辨析還要與訴訟活動(dòng)中的律師進(jìn)行對(duì)比。盡管二者有較大的區(qū)別，但二者在訴訟中所發(fā)揮的作用卻具有極大的相似之處。

二者的區(qū)分要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：第一，工作名義。專家輔助人在訴訟活動(dòng)中無論是審前進(jìn)行專業(yè)解析還是庭審過程中對(duì)鑒定意見發(fā)表意見，均是以自己的名義進(jìn)行的行為。律師則是在授權(quán)范圍以當(dāng)事人的名義進(jìn)行的一系列的訴訟活動(dòng)。第二，從業(yè)資格不同。專家輔助人是以其科學(xué)、技術(shù)等作為專業(yè)背景，或者具備特殊的專門知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等能夠解決訴訟中的專門問題，方能成為訴訟中的控辯雙方的輔助人，當(dāng)然需要注意的是，專家輔助人的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)并不包括法律方面的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。而律師則是以其通過司法考試為標(biāo)準(zhǔn)，并通曉相關(guān)法律方面的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)楫?dāng)事人提供法律服務(wù)作為從業(yè)資格。

在對(duì)二者的區(qū)別進(jìn)行對(duì)比分析后，其實(shí)專家輔助人與律師在訴訟活動(dòng)中也有驚人的相似點(diǎn)，這些相似點(diǎn)可以作為理解專家輔助人意見屬性的參考依據(jù)。首先，從二者進(jìn)入訴訟的方式來看，二者都可以由當(dāng)事人所聘請(qǐng)，依靠自己的專業(yè)知識(shí)，⑥以委托方的利益為出發(fā)點(diǎn)，提供相應(yīng)的專業(yè)服務(wù)。其次，從二者工作方式、目的來看，律師以自己的專業(yè)法學(xué)知識(shí)和自己豐富的工作經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，針對(duì)案件中證據(jù)采取、案件事實(shí)的認(rèn)定、具體法律適用提出相應(yīng)的意見，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。律師在審前可以為委托方解釋相關(guān)的法律疑惑以及協(xié)助委托方在偵查、審查起訴階段行使一定的訴訟權(quán)利。律師在庭審過程中協(xié)助自己的委托方進(jìn)行舉證、質(zhì)證，發(fā)表有利于委托方的法律意見、協(xié)助委托方行使在庭審過程中的訴訟權(quán)利。比較相似的是，專家輔助人在接受委托方的聘請(qǐng)后，利用科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)訴訟過程中出現(xiàn)的專門性問題進(jìn)行說明，對(duì)訴訟活動(dòng)的鑒定意見進(jìn)行評(píng)價(jià)，在當(dāng)事人申請(qǐng)下，也可以出庭協(xié)助委托方就專門性問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證，就鑒定意見發(fā)表有利于委托方的意見?？傮w來說，二者均可以在控辯雙方的委托下參與訴訟活動(dòng)，并利用從自己專業(yè)角度發(fā)表意見維護(hù)委托人的合法權(quán)益和正當(dāng)訴求。

基于不同觀點(diǎn)的辨析以及對(duì)證據(jù)概念的理解，專家輔助人意見其實(shí)并不能作為證據(jù)認(rèn)定。盡管專家輔助人角色上與證人相似，但是還是有較大的區(qū)別的。對(duì)專家輔助人的意見，以辯護(hù)意見或者代理人意見來看待較為合適。雖然，當(dāng)前的立法中已經(jīng)建構(gòu)了專家輔助人制度的雛形，但是關(guān)于專家輔助人的訴訟地位還需要進(jìn)一步在立法中予以確認(rèn)，并對(duì)專家輔助人參與訴訟活動(dòng)的程序進(jìn)行細(xì)化。如此，方能使專家輔助人制度更好地在司法實(shí)踐中得到運(yùn)用。

注釋

①偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。

②公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。

③訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。

④持此觀點(diǎn)學(xué)者盧建軍，參見《刑事訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)》，在《中國司法鑒定》2011年第06期。

⑤專家是指具有專門知識(shí)、依照本法典規(guī)定的程序?yàn)榱嗽谘芯啃淌掳讣牟牧戏矫娌槊?、確認(rèn)和提取物品和文件、采用技術(shù)手段、向?qū)＜姨岢鰡栴}以及向控辯雙方和法院解釋其職業(yè)權(quán)限范圍內(nèi)的問題而被聘請(qǐng)參加訴訟行為的人員。

⑥專家輔助人依靠科學(xué)、技術(shù)等知識(shí)。律師依靠的是法律知識(shí)。

[1]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014:218.

[2]樊崇義，郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究(下)[J].中國司法鑒定，2005(3):17.

[3]黃敏.建立我國刑事司法鑒定“專家輔助人制度”[J].政治與法律，2004(1)：139.

[4]盧建軍.刑事訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)[J].中國司法鑒定，2011(6)：12.

[5]意大利刑事訴訟法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994:79-80.

[6]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].黃道秀，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006:65.

[7] 彼得·G.倫斯特洛姆(Peter G.Renstorm).美國法律辭典[M].賀衛(wèi)方,等,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.249.

[8]王進(jìn)喜.美國聯(lián)邦《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》條解2011年重塑版[M].北京：中國法制出版社，2012:242.

[9]房保國，陳宏鈞.鑒定意見研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012:180.

[10]劉萬奇.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012:55.

Class No.:D925.2 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Analysis of the Nature of Advices Given by Assisting Experts in Criminal Procedure of Our Country

Liu Shenshen

(People’s Public Security University of China, Beijing 100038，China)

The expert-assisted system in criminal procedure of our country had been formally established after the provision of the Criminal Procedure Law of the People’s Republic of China,2012. But the vague legislation has aroused different controversy about the cognition of this system in academic community. There are many different opinions about the status of assisting experts and the nature of their advices. Therefore, the article attempts to analyze the status of assisting experts by carding the definition and comparing relevant concepts from the overseas in order to analyze the status of assisting experts and define the nature of advices given by assisting expert.

criminal procedure; expert assistant; litigation status; opinion; nature

劉深深，碩士，中國人民公安大學(xué)。

1672-6758(2016)12-0096-4

D925.2

A