盧 宇 ，郝云龍

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

犯罪人家屬救助制度的構(gòu)建

盧 宇 ，郝云龍

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

犯罪人家屬相對(duì)于犯罪人來(lái)說是基數(shù)更大的群體，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)，救助犯罪人家屬是司法制度完善的必然要求。在實(shí)踐中，犯罪人家屬一直是被社會(huì)與法律所忽視的群體，本身不受法律苛責(zé)，但卻因與犯罪人的密切關(guān)系而飽受詬病，正常的生產(chǎn)生活得不到有效的保證。這就需要從當(dāng)前司法實(shí)踐入手闡釋其權(quán)利保障方面的缺憾，通過構(gòu)建犯罪人家屬救助制度去保障家屬的正常有序的生活，提升社會(huì)對(duì)犯罪人家屬的關(guān)注程度。

犯罪人家屬；救助制度；完善建議

早在古代戰(zhàn)國(guó)初期，著名思想家墨子就提出：“罪，犯禁也”。這也是我國(guó)最早對(duì)犯罪概念有較為明確認(rèn)知的起始，而犯罪人家屬則是伴隨著犯罪所產(chǎn)生的特殊群體。從歷年司法實(shí)踐與新聞媒體報(bào)道中我們可獲悉，每發(fā)生一件案子公眾的視線關(guān)注更多的是被害人以及其家屬和犯罪人。我們譴責(zé)犯罪人的喪心病狂、沒有人性，然后就是對(duì)受害人及其家人遭遇的同情可憐與扼腕嘆息，卻很少有人去顧及和關(guān)注犯罪人家屬的感受和處境。正因如此，他們的權(quán)利很容易被邊緣化，同時(shí)相對(duì)也易成為被侵犯對(duì)象。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒有明文規(guī)定對(duì)犯罪人家屬進(jìn)行救濟(jì)，但犯罪人家屬的困境卻不容忽視，構(gòu)建犯罪人家屬救助制度對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度具有重大意義。

一 構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的必要性

犯罪人家屬，從法理上看就是指實(shí)施違法犯罪并危害社會(huì)及他人生命財(cái)產(chǎn)安全的行為，經(jīng)法定程序被判處有罪自然人的家屬。犯罪人家屬具有以下特點(diǎn)：(1)無(wú)辜性。犯罪人家屬一般與犯罪行為并無(wú)關(guān)聯(lián)性，只是與犯罪人具有共同生活的親密關(guān)系。(2)特定性。犯罪人家屬被限定在直系親屬及其撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人。(3)牽連性。犯罪人家屬雖與犯罪行為無(wú)關(guān)，但卻與犯罪人本身具有較深的淵源。犯罪人家屬這一領(lǐng)域一直都是被人們所忽視的存在，法律對(duì)犯罪人家屬也無(wú)完善的保障機(jī)制，犯罪人家屬權(quán)益保護(hù)的缺陷體現(xiàn)的是我國(guó)法律資源配置和分享的失衡性，這就導(dǎo)致了犯罪人家屬的許多困境。

1.構(gòu)建犯罪人家屬的救助制度是犯罪人家屬享有最低生活保障的重要條件。

《刑法》第59條規(guī)定：“沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部。沒收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用”。法外之意也就是說沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)要給犯罪人家屬保留必要的生活費(fèi)用，以保障家屬正常的生產(chǎn)、生活。雖說最高人民法院在2014年11月5日公布了《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》“沒收財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，不得沒收屬于被執(zhí)行人家屬所有或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)”。這是最高人民法院對(duì)《刑法》第59條所做的針對(duì)性規(guī)定，而且該規(guī)定明確了關(guān)于“必須生活費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第七條：“按照被扶養(yǎng)人住所地政府公布的上年度居民最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)掌握”。盡管規(guī)定了在沒收財(cái)產(chǎn)中給犯罪人家屬保留必需的生活資料，最高人民法院也對(duì)“必需生活費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布了明確的司法解釋。但在司法實(shí)踐中由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異較大，對(duì)于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的掌握存在較大偏差，甚至對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑罰存在片面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致犯罪人家屬生活陷入低谷。有甚者更是家中只有老人孩子的，犯罪人的入獄已使他們處于老無(wú)所依、幼無(wú)所養(yǎng)的尷尬境地，若是連最低生活保障都無(wú)法享有那就等同于剝奪了犯罪人家屬的基本生存權(quán)，這與立法精神相悖。[1]另外，即使留有必需的生活資料對(duì)于缺少穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來(lái)源的家庭來(lái)說早晚會(huì)坐吃山空，那到時(shí)候等待他們的可想而知，所以說立法盡管規(guī)定了保留必需生活費(fèi)用，只是治標(biāo)不治本的行為。法律存在的漏洞急需出臺(tái)相應(yīng)的救助制度予以彌補(bǔ)才能使刑罰更好的執(zhí)行，也可以使犯罪人家屬擁有最低生活保障。

2.構(gòu)建犯罪人家屬的救助制度是犯罪人家屬真正享有物質(zhì)幫助權(quán)利的應(yīng)有之義。

《憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。 我國(guó)公民在法律面前人人平等，且有從國(guó)家和社會(huì)得到物質(zhì)幫助的權(quán)利， 國(guó)家對(duì)陷入危難之中的公民提供救助是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。[2]10犯罪人犯罪伏法本是理所應(yīng)當(dāng)，但是對(duì)于貧困的家庭來(lái)說犯罪人是家中頂梁柱也是家庭的經(jīng)濟(jì)主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。2012年6月，鄭某某夫婦因違法被治安拘留，兩人一對(duì)年僅6歲的兒女被汶上縣的康北村村委會(huì)代養(yǎng)。拘留期滿后，鄭某某夫婦拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，構(gòu)成遺棄罪，被法院判處有期徒刑6個(gè)月。刑滿出獄后，鄭某某夫婦又連續(xù)實(shí)施敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪行為，被依法逮捕，其子女被村委會(huì)撫養(yǎng)至今。[3]犯罪人的子女因其父母的行為致使生活陷入困境，而憲法規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)卻未及于犯罪人家屬，若是不對(duì)其進(jìn)行救助不但有失公義也可能會(huì)使國(guó)家喪失公信力。盡管犯罪人家屬與犯罪人關(guān)系比較密切，但這并不影響符合條件的犯罪人家屬?gòu)膰?guó)家、社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。另外，犯罪人家屬的生活困境具有現(xiàn)實(shí)緊迫性對(duì)其進(jìn)行救助符合法律精神也是憲法中公平正義的必然要求。

3.構(gòu)建犯罪人家屬的救助制度是犯罪人家屬基本生存權(quán)的重要保障。

中國(guó)于1997年簽署并在2001年批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，將中國(guó)的生存權(quán)與國(guó)際人權(quán)公約的“相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”統(tǒng)一起來(lái)，既與國(guó)際人權(quán)公約相適應(yīng)，也可以說這是國(guó)家履行國(guó)際人權(quán)公約義務(wù)的要求?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條第1款規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件”。學(xué)者們認(rèn)為生存權(quán)是每個(gè)人的最基本權(quán)利，國(guó)家社會(huì)都有責(zé)任保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并為之提供必要條件。犯罪人在承擔(dān)犯罪行為責(zé)任時(shí)往往伴隨著處罰性賠償，但由于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其家屬財(cái)產(chǎn)具有密不可分性，犯罪人家屬為了能使犯罪人獲得輕判減刑抑或是因迫于社會(huì)輿論壓力往往會(huì)傾家蕩產(chǎn)的去賠償受害人及其家屬，直到賠無(wú)可賠的境地。[4]例如，馬加爵案中馬加爵的家屬也想賠償受害人，但是巨額的賠償也讓這個(gè)本就貧窮的家庭生活更是陷入幾近揭不開鍋的地步。這種現(xiàn)象在社會(huì)中并不少見，很多家庭都為了犯罪人能夠獲得輕判或者減刑?hào)|拼西湊地去賠償被害人從此欠下巨額外債，最后導(dǎo)致最低生活質(zhì)量都無(wú)法保障。[5]這就需要國(guó)家出臺(tái)相應(yīng)的救助制度拯救那些還在生活邊緣掙扎的犯罪人家屬，家屬在承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)也要保證其最低的生活質(zhì)量，這也是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前提。

二 構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的理論

刑法學(xué)大家沈家本曾說:“茍不能化其心，而專任刑罰，民失義放，動(dòng)立行剛”。究其真意就是刑法的目的并非刑罰而是教化其心，構(gòu)建犯罪人家屬救助制度不僅是對(duì)犯罪人家屬的教化更是對(duì)犯罪人本身的教化，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)公平正義的必然要求和人道主義的具體體現(xiàn)。

1.構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的理論背景。

世界各國(guó)都已相繼建立起了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的救助機(jī)制，并且也由此衍生了諸多救助方面的學(xué)理解釋，其中主要有以下幾種。首先是國(guó)家責(zé)任解釋，又稱社會(huì)契約論。認(rèn)為人民將實(shí)施自然法的權(quán)利讓渡給了國(guó)家，那么國(guó)家在管理控制的同時(shí)就有責(zé)任保證公民的正常生產(chǎn)、生活。公民生存艱難本是國(guó)家之責(zé)，國(guó)家有責(zé)任和義務(wù)實(shí)施救助。其次是社會(huì)保險(xiǎn)解釋，認(rèn)為公民與國(guó)家本身就是投保人和保險(xiǎn)公司的關(guān)系。公民繳納稅費(fèi)等就像向國(guó)家投保，公民因犯罪行為遭受損害類似于保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)事故，國(guó)家有責(zé)任也有義務(wù)賠償，也就是說保障公民的正常生活。最后是社會(huì)福利解釋，國(guó)家應(yīng)保證公民平等的享有社會(huì)福利。[6]當(dāng)公民身處生存困境，國(guó)家應(yīng)適當(dāng)?shù)膶⑸鐣?huì)福利向其傾斜，以保證公民平等的享有社會(huì)福利。以上三種解釋都為國(guó)家實(shí)施救助提供了理論依據(jù)，同時(shí)也明確了國(guó)家所應(yīng)有的責(zé)任。許多犯罪人家屬生活無(wú)著落，處于水深火熱之中，在一定程度上已屬于“弱勢(shì)群體”，[7]不能因?yàn)榕c犯罪人的關(guān)系而對(duì)其有意忽視。國(guó)家有責(zé)任也有義務(wù)幫助公民度過難關(guān)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧有序發(fā)展。

2.構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的法理基礎(chǔ)。

構(gòu)建犯罪人家屬救助制度不僅是現(xiàn)實(shí)緊迫性與必要性的要求，也是法理本身的原則性要求。

(1)從公平正義原則出發(fā)。

我國(guó)刑罰的設(shè)定首先是為了實(shí)現(xiàn)一種正義，一種通過損害的正義表現(xiàn)的公平意義上的正義，近現(xiàn)代刑法既然以個(gè)人作為刑事責(zé)任對(duì)象，那么損害也應(yīng)嚴(yán)格限制在個(gè)人承擔(dān)范圍之內(nèi)，不應(yīng)放任懲罰對(duì)象的任意擴(kuò)大，這也是公平正義原則在保護(hù)家屬權(quán)益方面應(yīng)該遵守的限度。[8]如不可避免地嚴(yán)重影響到犯罪人家屬的權(quán)益，應(yīng)該通過救助等方式承擔(dān)起必要的責(zé)任。在依據(jù)公平正義原則將刑罰造成的損失嚴(yán)格限制在犯罪人個(gè)人承擔(dān)的范圍內(nèi)，仍然無(wú)法避免犯罪人家屬在情感、尊嚴(yán)或?qū)嶋H生活中的影響和損害的話，基于對(duì)公正的追求，應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的救助措施來(lái)保障其正常有序的生活。

單因素方差分析結(jié)果顯示，5組樣本經(jīng)不同方法再礦化處理后，釉質(zhì)表面鈣磷比總體有明顯差異(F=132.630，P=0.000)；鈣磷比由高到低分別為碳酸氫鈉液組(D組)>綠茶浸提液組(C組)>多樂氟組(E組)>奧威爾組(B組)>人工唾液組(A組)(表1)。兩兩比較顯示，除綠茶浸提液組與碳酸氫鈉液組的鈣磷比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.450)外，其他各組釉質(zhì)表面鈣磷比兩兩相比均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。

(2)從罪刑法定原則出發(fā)。

我國(guó)罪刑法定原則的基本含義是法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度等均事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。[9]這就說明社會(huì)成員在沒有進(jìn)行刑法所禁止的行為時(shí)具有不受刑罰處罰性，而犯罪人家屬本身并沒有實(shí)施犯罪行為，相應(yīng)的也就不應(yīng)成為刑罰處罰的對(duì)象。對(duì)犯罪人處罰時(shí)應(yīng)將其家屬其置于其他社會(huì)成員同等的權(quán)利位置，只有這樣才能真正的保證犯罪人家屬的合法權(quán)益。但實(shí)踐中犯罪人與其家屬的財(cái)產(chǎn)具有不可分割性，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)往往會(huì)不可避免的致使家屬財(cái)產(chǎn)遭受損害。從罪刑法定原則看，這種損害是不應(yīng)由犯罪人家屬承擔(dān)的，所以對(duì)于由此造成的犯罪人家屬生活困難的應(yīng)有相應(yīng)的救助機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)。

(3)從罪責(zé)自負(fù)原則出發(fā)。

罪責(zé)自負(fù)是刑法的基石與不可撼動(dòng)的基本原則，充分地彰顯出了人類社會(huì)的進(jìn)步與文明。[10]其含義就是每個(gè)人都有自身獨(dú)立的意志，都必須為自己的行為負(fù)責(zé)，個(gè)人之外的任何他人的行為，都無(wú)須自己承擔(dān)責(zé)任。埃利亞斯曾說過：“在一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，每個(gè)人都是作為獨(dú)立的個(gè)體而存在的”。對(duì)犯罪人來(lái)說，實(shí)施犯罪行為之后應(yīng)為其自身行為所造成的法律后果負(fù)責(zé)，不應(yīng)由其家屬為其承擔(dān)法律責(zé)任。從罪行自負(fù)原則來(lái)看，犯罪人家屬本身并未實(shí)施法律所禁止的行為，也無(wú)需為他人的行為負(fù)責(zé)，若是由此所造成的損失基于公平理念應(yīng)予以補(bǔ)償幫助。

(4)從人道主義出發(fā)。

從人道主義角度來(lái)看，人道主義強(qiáng)調(diào)以人為本，尊重人的價(jià)值，維護(hù)人的尊嚴(yán)。它既是一種價(jià)值取向，也是一種倫理原則。[11]我國(guó)刑法也毫不例外地遵循著人道主義理念，刑法的人道性是指刑法的制定、刑罰的裁量和執(zhí)行都要和人的本性相符。從人道主義的思想出發(fā)善待他人就是善待自己，即寬容與寬恕他人的犯罪行為就是寬容與寬恕自己。這種解釋既是學(xué)理上的根據(jù)，也從法律上找到了救助犯罪人家屬的依據(jù)，而構(gòu)建犯罪人家屬救助制度來(lái)保證犯罪人家屬正常有序的生活和犯罪人家屬最基本的人權(quán)也是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。

三 犯罪人家屬救助制度的構(gòu)建

在我國(guó)現(xiàn)階段還沒有相關(guān)的犯罪人家屬救助制度的存在。雖然現(xiàn)在全國(guó)眾多地方都相繼出臺(tái)了對(duì)被害人的相關(guān)救助政策，甚至有的地區(qū)已建立起了被害人救助站，但是在法律領(lǐng)域犯罪人家屬救濟(jì)制度目前還處于空白階段。也正是因?yàn)榉缸锶思覍俚木戎€處于法律盲區(qū)，許多犯罪人家屬的合法權(quán)益得不到有效的保障，這就導(dǎo)致了對(duì)犯罪人家屬的不公，不符憲法中社會(huì)成員平等享有社會(huì)福利的立法精神。[12]23-25因此，需要一套可以對(duì)犯罪人家屬實(shí)施有效救助的可行性制度，用以保障犯罪人家屬的合法權(quán)益。

1.救助范圍。

精神救助不宜實(shí)施。許多學(xué)者主張對(duì)于被害人家屬精神損害進(jìn)行補(bǔ)償救濟(jì)，認(rèn)為被害人家屬的精神損害具有補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性，各地政府也都出臺(tái)了相關(guān)的補(bǔ)償政策。但是對(duì)于犯罪人家屬，筆者認(rèn)為其精神損害不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，相對(duì)于被害人家屬而言犯罪人的家屬精神損害程度更輕。而且犯罪人家屬的精神損害是因?yàn)榉缸锶藢?shí)施的犯罪行為造成的，是犯罪行為引起的必然結(jié)果。從另一方面講，若是對(duì)犯罪人家屬的精神也進(jìn)行救助的話極易引起被害人家屬的不滿情緒和對(duì)社會(huì)、司法機(jī)關(guān)的仇視，有損司法的權(quán)威性和公正性。因此犯罪人家屬的精神損害目前不宜列入救助范圍之內(nèi)。

物質(zhì)救助理當(dāng)實(shí)行。對(duì)于貧困的犯罪人家屬來(lái)說，精神上的煎熬與社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)已使他們身心俱疲。精神損害補(bǔ)償已是無(wú)望，那些生活陷入絕境的家庭若是連物質(zhì)救濟(jì)都沒有的話，很有可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)，進(jìn)而滋生新的犯罪危害社會(huì)。[13]這與法治精神不相符，也與傳統(tǒng)道德相違背。雖說犯罪人家屬的精神損害不宜補(bǔ)償，但可以對(duì)其實(shí)施物質(zhì)幫助?？梢园阉鼈兎旁谂c普通公眾同等的地位。另外考慮到犯罪人這一特殊因素，可以把犯罪人家屬作為特殊救助對(duì)象，主要是幫助犯罪人家屬維持正常的生活，同時(shí)保證犯罪人家屬的最低生活水平，這也是法治的最低要求，也有利于社會(huì)正常有序地發(fā)展。

2.救助主體。

關(guān)于犯罪人家屬的救濟(jì)主體理論還不太成熟，但可以借鑒被害人家屬救助體系中的主體論。學(xué)界對(duì)于被害人的救助主體主要有法院、檢察院、民政局及其他社會(huì)組織。[14]筆者認(rèn)為對(duì)犯罪人家屬的救濟(jì)主體可以采用法院為主檢察院監(jiān)督民政局以及其他社會(huì)組織為輔的救助模式。首先，法院相對(duì)來(lái)說是對(duì)案件詳情了解較深的一方，更容易獲悉犯罪人家屬的家庭狀況，處理起來(lái)可以提高司法效率、節(jié)約司法成本。同時(shí)法院所具有的權(quán)威性更是國(guó)家的最好代表，有利于消泯犯罪人家屬對(duì)社會(huì)、國(guó)家不滿情緒，促使其對(duì)國(guó)家懷有感恩之心，構(gòu)建和諧美好社會(huì)。其次，檢察院在法律上本就有監(jiān)督法院的職責(zé)，這也為檢察院作為監(jiān)督主體提供了正當(dāng)性和法律依據(jù)。同時(shí)檢察院對(duì)于案件也是較為了解的一方，這樣就更有利于檢察院行使監(jiān)督的權(quán)利，防止法院權(quán)力濫用做出錯(cuò)究、晚究、不究的行為。最后，構(gòu)建以民政部門為首統(tǒng)籌其他社會(huì)組織的輔助機(jī)制。民政部門雖對(duì)案件詳情不甚了解，但它可以引領(lǐng)其他社會(huì)組織輔助法院對(duì)犯罪人家屬進(jìn)行救助。這樣既可以避免其他社會(huì)組織過于分散的特性，又可以便于統(tǒng)一管理、整合社會(huì)資源，形成有序的救助系統(tǒng)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建以法院為主，檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督，民政局統(tǒng)籌其他社會(huì)組織進(jìn)行輔助的救助體系。不僅可以及時(shí)有效的實(shí)施救助，而且也可以對(duì)犯罪人家屬的權(quán)益進(jìn)行較為全面的保護(hù)。

3.救助對(duì)象。

救助體系中最為重要的一環(huán)就是確定救助對(duì)象，那么什么樣的犯罪人家屬才能成為救助對(duì)象呢？首先，必須是與犯罪人生活在一起的直系親屬及其撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人。因?yàn)橹挥羞@些人與犯罪人本身牽連最深，受犯罪行為引起的一系列后果危害最大，具有救助的必要性。否則一旦他們被社會(huì)孤立，等待他們的將是絕望，這與憲法精神不符。其次，救助對(duì)象限定在老、弱、病、殘、孕，同時(shí)必須是陷入生活極度困難，無(wú)法維持基本生活或基本生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求、無(wú)法支付醫(yī)療費(fèi)用、無(wú)法撫養(yǎng)需要撫養(yǎng)的人等。因?yàn)檎＝】档某赡耆艘呀?jīng)擁有謀生的資本，不在救助的對(duì)象范圍內(nèi)。而對(duì)于救助的對(duì)象還需要被限制在生活無(wú)法維持的境地才可，只有這樣救助制度的存在才會(huì)真正起到應(yīng)有的作用。

4.救助條件。

犯罪人家屬的救助不但要滿足主體要求還要滿足以下條件。第一，犯罪人家屬生活因自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)等原因，生活無(wú)法維系，生活質(zhì)量低于當(dāng)?shù)刈畹退?。救助的本身目的就是扶危?jì)困，自然要鎖定低收入及生活資料缺乏的貧困家庭，對(duì)于富足的家庭則不在救助之列。第二，犯罪人家屬下列情形也在救助范圍內(nèi)。首先是無(wú)故意拒付被害人賠償?shù)那樾?。其次是支付一部分后確實(shí)無(wú)力支付情形。最后則是雖未支付但確屬無(wú)力支付情形。第三，犯罪人已經(jīng)過審判，被定罪入獄。沒有經(jīng)過審判定罪量刑的則不在此列。第四，依靠犯罪人家屬自身努力生活確屬不能恢復(fù)到當(dāng)?shù)刈畹蜕钏揭陨系?。若是可以自行回?fù)到當(dāng)?shù)厣钏揭陨系膭t不在救助之列。第五，犯罪人家屬不能對(duì)被害人及其家屬實(shí)施報(bào)復(fù)行為。否則一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立刻撤銷救助計(jì)劃，構(gòu)成犯罪的依法追究其刑事責(zé)任。

5.救助程序。

首先，對(duì)犯罪人家屬救濟(jì)要依申請(qǐng)進(jìn)行，犯罪人家屬應(yīng)向法院主動(dòng)提交救助申請(qǐng)。而法院在發(fā)現(xiàn)犯罪人家屬生活確屬不能維持，同時(shí)也符合救助條件的，法院可以依職權(quán)進(jìn)行救助。有的犯罪人家屬認(rèn)為自家出了犯罪人不是多么光彩的事，即使真的生活困難也羞于申請(qǐng)救助，這時(shí)候就需要司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行救助。其次，對(duì)提交申請(qǐng)的1日內(nèi)審查完畢。經(jīng)審查符合條件的，由法院、檢察院、民政局三方代表組成臨時(shí)評(píng)估小組，五日內(nèi)對(duì)犯罪人家屬家庭狀況進(jìn)行實(shí)地考察并做出客觀評(píng)估報(bào)告。不符條件的駁回，但申請(qǐng)人可以向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。最后，法院結(jié)合報(bào)告做出最終決定。確定不符救助條件的直接駁回，申請(qǐng)人可以向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次。若是法院做出最終決定是符合就救助條件的，由犯罪人家屬經(jīng)常居住地的救濟(jì)主體3日內(nèi)依法對(duì)其發(fā)放救助資金，救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)以當(dāng)?shù)厝ツ耆司杖霝闃?biāo)準(zhǔn)。這樣有利于對(duì)犯罪人家屬進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)，同時(shí)也可提高司法實(shí)效。

6.救助金來(lái)源。

目前我國(guó)對(duì)于犯罪人家屬的救助體制雖無(wú)完善的理論指導(dǎo)，但是學(xué)界對(duì)于被害人家屬的救濟(jì)理論日趨完善。筆者認(rèn)為可以參照各地對(duì)被害人家屬就救濟(jì)的資金來(lái)源入手，以政府撥款、財(cái)政稅收為主，同時(shí)兼采社會(huì)捐助進(jìn)行輔助的模式。[15]首先財(cái)政稅收是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源之一，可以將當(dāng)?shù)囟愂盏囊欢ū壤鳛榫戎Y金來(lái)幫助困難家屬。這樣既可以保證資金鏈條不會(huì)間斷，也不影響公共利益。其次是政府撥款。畢竟稅收關(guān)乎國(guó)家財(cái)政不可能過多地用來(lái)救助，而司法機(jī)關(guān)確無(wú)能力單獨(dú)承受救助金帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，這時(shí)只有國(guó)家財(cái)政撥款才可以從根本上解決資金來(lái)源問題，也可以幫助更多的困難家庭。最后就是社會(huì)捐助。單只依靠國(guó)家是不行的還需要社會(huì)的協(xié)助，可以向社會(huì)普及對(duì)犯罪人家屬的正確認(rèn)識(shí)進(jìn)而樹立正確的價(jià)值觀，然后通過公開募捐的方式，公開向社會(huì)進(jìn)行募集救助所需要的資金。

結(jié)語(yǔ)

犯罪人家屬在我國(guó)目前還處于法律盲區(qū)，沒有法律條文對(duì)其給予應(yīng)有的關(guān)注，但是犯罪人家屬在實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)困境卻是無(wú)法回避的問題，而構(gòu)建對(duì)犯罪人家屬的救助體系不僅是法治社會(huì)的要求也是公平正義價(jià)值的體現(xiàn)。美國(guó)休尼特曾說過：“正義從來(lái)不會(huì)缺席，只會(huì)遲到”，從這一方面講救助制度正是“遲來(lái)的正義”。犯罪人家屬與犯罪人之間的牽連性不僅在財(cái)產(chǎn)上會(huì)遭受損失，同時(shí)也在精神上遭受了沉重打擊，甚至許多家庭從此一蹶不振生活陷入困境。在這種情形下，就需要國(guó)家、社會(huì)擔(dān)負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任，對(duì)犯罪人家屬進(jìn)行救助進(jìn)而使其生活恢復(fù)正軌。這也是社會(huì)主義法治國(guó)家應(yīng)有之義。

[1]張明楷.論刑法中的沒收[J].法學(xué)家,2012(3).

[2]諾貝特·埃利亞斯.個(gè)體的社會(huì)[M].翟三江，陸興華，譯,北京:譯林出版社,2003.

[3]孟瑩，龐艷云.汶上縣檢察院首次救助犯罪嫌疑人親屬[N]. 山東法制報(bào)，2015,5(4).

[4]王鳳濤.嫌疑人近親屬受牽連境遇重塑[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào),2009,8(3).

[5]趙國(guó)玲,徐然.中國(guó)刑事被害人國(guó)家救助的現(xiàn)狀突圍與立法建構(gòu)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào),2015(1).

[6]孟紅.刑事被害人救助制度之救助對(duì)象范圍略論[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào),2011,13(6).

[7]方洵瑩.我國(guó)弱勢(shì)群體的法律保護(hù)探析[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào),2012,34(5).

[8]黃海媛.從刑罰設(shè)定原則看看犯罪人家屬權(quán)利的保護(hù)[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào),2011(6).

[9]張明楷.中國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)狀與未來(lái)[J].清華法律評(píng)論,2015,8(2).

[10]鄭延譜.罪行自負(fù)原則[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版,2014(4).

[11]陸鵬飛.以個(gè)體問題為核心的人道主義馬克思主義—讀《馬克思主義與人類個(gè)體》[J].學(xué)術(shù)交流,2016(4).

[12]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1959.

[13]廖露敏.關(guān)于如何看待犯罪人家屬的實(shí)證研究報(bào)告[J].社會(huì)研究,2015(1).

[14]劉穎.刑事被害人國(guó)家救助制度研究[D].天津.天津商業(yè)大學(xué),2014.

[15]古耿耿.刑事被害人救助制度的現(xiàn)狀及立法改進(jìn)[J].法制與經(jīng)濟(jì),2014(377).

Class No.:D924 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Construction of Relief System for Family Members of the Criminal

Lu Yu，Hao Yunlong

(School of Humanities and Social Science, East China Jiaotong University, Nanchang, Jiangxi 330013，China)

Family members of criminal are a larger group of people who should assume more social responsibility and obligations to rescue the criminals. In practice, families of offenders have been ignored by society and their normal live should effectively guaranteed. This requires the protection of the rights of family members of the criminal through the establishment of families of offenders relief system to protect them, and this should be paid more attention in the judicial practice in China.

family members of the criminal; relief system; suggestions

盧宇，副教授,華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院。研究方向：刑法、司法制度。 郝云龍，在讀碩士，華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院。研究方向:刑法學(xué)。

1672-6758(2016)12-0091-5

D924

A