李海濤

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

重新仲裁制度的立法審視及實(shí)踐困境

李海濤

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

仲裁作為與訴訟并駕齊驅(qū)的爭(zhēng)議解決方式，在民商事?tīng)?zhēng)議的解決，尤其是跨境民商始終爭(zhēng)議的解決中扮演越來(lái)越重要的角色。在經(jīng)歷司法對(duì)仲裁過(guò)度監(jiān)督、不監(jiān)督的極端實(shí)踐后，晚近國(guó)際仲裁的理論與實(shí)踐均認(rèn)可，司法對(duì)于仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)被限定在一定的范圍內(nèi)。良性、先進(jìn)的仲裁制度表現(xiàn)之一就是司法對(duì)仲裁的最大支持和適度監(jiān)督。重新仲裁制度并非獨(dú)立的仲裁監(jiān)督制度，而是作為仲裁裁決撤銷制度中的替代性方案而存在。重新仲裁制度的存在，給予仲裁庭糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，可以有效地減少仲裁裁決被撤銷的頻率，減少資源的浪費(fèi)，符合仲裁制度的效益價(jià)值追求，有利于爭(zhēng)議的解決。然而，中國(guó)關(guān)于重新仲裁制度的立法顯示出與國(guó)際先進(jìn)國(guó)家立法既不相稱又與國(guó)內(nèi)實(shí)踐脫節(jié)的嚴(yán)重弊端。從比較法的角度審視立法，從實(shí)踐的角度審視制度運(yùn)營(yíng)，對(duì)于完善重新仲裁制度大有裨益。

重新仲裁；司法監(jiān)督；制度完善；效率

相比較于法院訴訟程序的僵硬及效率的相對(duì)低下，效率無(wú)疑是仲裁能夠成為與訴訟并駕齊驅(qū)的最為成功的替代性爭(zhēng)議解決方式的重要原因之一。與當(dāng)事人意思自治一樣，仲裁的高效性應(yīng)當(dāng)貫穿于仲裁制度的始終，包括仲裁裁決撤銷制度。而重新仲裁制度作為輔助仲裁裁決糾正的程序，兼具效率和公正的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被賦予比其目前在中國(guó)仲裁制度中所處地位更為重要的重視。

一、重新仲裁的內(nèi)涵及外延

重新仲裁從廣義上來(lái)說(shuō)，包括兩種情形：第一種情形指的是，在仲裁裁決被撤銷后，當(dāng)事人之間根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議或者原仲裁協(xié)議重新提起仲裁。此處涉及仲裁裁決撤銷后原仲裁協(xié)議是否有效的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家的規(guī)定有所不同，以美國(guó)、德國(guó)為代表的一些國(guó)家持肯定說(shuō)，即裁決撤銷后，原仲裁協(xié)議依然有效。當(dāng)然，也有些國(guó)家持否定態(tài)度，比如荷蘭、意大利及中國(guó)等。第二種情形指的是，設(shè)置于仲裁撤銷制度之中，作為撤銷仲裁裁決的一種替代方式而存在的重新仲裁制度。當(dāng)事人向法院提出請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，法院經(jīng)受理，如認(rèn)為仲裁裁決的確存在瑕疵或錯(cuò)誤，且這些瑕疵或錯(cuò)誤能夠由仲裁庭自身進(jìn)行糾正，則法院會(huì)裁定中止撤銷仲裁裁決，并通知相關(guān)仲裁庭在一定期限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行重新審理[1](P78)。本文中所稱的重新仲裁系指上述第二種情形。

二、重新仲裁的立法實(shí)踐

重新仲裁制度最先確立于英國(guó)。早在1889年的英國(guó)仲裁法中，就有關(guān)于重新仲裁的規(guī)定。但這種規(guī)定背后所蘊(yùn)含的理念與晚近重新仲裁制度所追求的價(jià)值大相徑庭。此時(shí)的重新仲裁與上訴法院以發(fā)回重審的方式否定下級(jí)法院判決類似，這種規(guī)定源于當(dāng)時(shí)的英國(guó)司法對(duì)仲裁采取的敵視態(tài)度[2](P56)。除了英國(guó)之外，印度、美國(guó)等其他英美法系國(guó)家也有關(guān)于重新仲裁的規(guī)定。但彼時(shí)，大陸法系以及國(guó)際性法律文件中均極少提到重新仲裁這一概念。

重新仲裁制度在國(guó)際性法律文件中的首次引入，是在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1980年頒布實(shí)施的《國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱《示范法》)之中*《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條第(4)款規(guī)定：“向法院申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)，如果適當(dāng)而且一方當(dāng)事人也提出請(qǐng)求，法院可以在其確定的一段時(shí)間內(nèi)暫時(shí)停止進(jìn)行撤銷程序，以便仲裁庭有機(jī)會(huì)重新進(jìn)行仲裁程序或采取仲裁庭認(rèn)為能夠消除撤銷裁決理由的其他行動(dòng)?！保⒃?006年修訂中保留下來(lái)。《示范法》第34條第4款規(guī)定的重新仲裁制度是立即撤銷仲裁裁決的替代性方式[3](P232)?！妒痉斗ā穼?duì)重新仲裁制度的引入，并非對(duì)傳統(tǒng)英美法國(guó)家重新仲裁機(jī)制的照搬，而是從理念上第一次賦予重新仲裁完全不同的理念，如果說(shuō)肇始于英美法的重新仲裁系司法對(duì)仲裁的不信任的表現(xiàn)，那么此時(shí)的重新仲裁則完全是法院支持仲裁的表現(xiàn)，充分體現(xiàn)法院對(duì)仲裁的友善。由于《示范法》的良好示范效應(yīng)以及支持仲裁理念的傳播和普及，越來(lái)越多的國(guó)家或通過(guò)直接采納《示范法》的方法或通過(guò)修訂仲裁法的方式采納重新仲裁制度，比如，德國(guó)、瑞典、俄羅斯、中國(guó)等。《示范法》引領(lǐng)下的重新仲裁制度體現(xiàn)司法對(duì)仲裁的最小監(jiān)督和最大支持，體現(xiàn)追求效率、合理分配并避免社會(huì)資源浪費(fèi)的現(xiàn)代糾紛解決理念[4](P46)。

三、我國(guó)關(guān)于重新仲裁的立法演進(jìn)

(一)重新仲裁制度在我國(guó)的正式引入

1990年，《江蘇省小額消費(fèi)糾紛仲裁辦法》從文字上已經(jīng)提出重新裁決的概念。當(dāng)然，在性質(zhì)上，該辦法所謂的仲裁是與以自愿性、民間性及終局性等原則為特征的商事仲裁大相徑庭的，因此，雖有重合之處，卻不能稱其為《仲裁法》中重新仲裁制度的肇始[5](P325)。

重新仲裁在我國(guó)的首次確立是在1995年9月1日實(shí)施的《仲裁法》*《仲裁法》 第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序?！敝校摋l規(guī)定極為簡(jiǎn)單，對(duì)于什么是屬于“可以認(rèn)為由仲裁庭重新仲裁的”情形并未加以明確。在實(shí)踐中，這種規(guī)定的不明確必然會(huì)出現(xiàn)兩種情形：一是法院不敢或者不愿觸及重新仲裁，那么該條的規(guī)定形同虛設(shè)；二是法院根據(jù)自己的理解形成自由裁量權(quán)，自行判斷什么是“可以認(rèn)為由仲裁庭重新仲裁”。這種自由裁量權(quán)難免出現(xiàn)裁定不一，甚至相沖突的后果。

(二)司法解釋及相關(guān)法律文件中關(guān)于重新仲裁的規(guī)定

由于《仲裁法》第六十一條關(guān)于重新仲裁制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性極差，導(dǎo)致在實(shí)踐中法院適用重新仲裁的情形并不多見(jiàn)。

在執(zhí)行仲裁法的過(guò)程中，一些地方法院紛紛根據(jù)自身司法實(shí)踐，就重新仲裁進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。其中，2001年1月3日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》具有較高的參考價(jià)值及實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。該意見(jiàn)第九條對(duì)可以重新仲裁的事由、通知重新仲裁的程序、當(dāng)事人對(duì)重新仲裁做出的裁決不服如何處理等三個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，在一定程度上填補(bǔ)《仲裁法》的漏洞。

《仲裁法》關(guān)于重新仲裁的規(guī)定位于第五章，而在第七章涉外仲裁的特別規(guī)定中并無(wú)關(guān)于重新仲裁的規(guī)定。那么，在涉外仲裁中，是否能夠適用重新仲裁？無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是在理論界均存在不同的聲音。筆者認(rèn)為，重新仲裁系依附于仲裁裁決撤銷制度的一項(xiàng)旨在體現(xiàn)法院對(duì)仲裁提供支持的制度，而仲裁撤銷制度不僅包括國(guó)內(nèi)裁決的撤銷，還包括涉外裁決的撤銷，那么，無(wú)論是從制度構(gòu)建的一致性上，還是從友善仲裁的角度，重新仲裁制度均應(yīng)當(dāng)適用于涉外裁決。1998年4月23日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》從側(cè)面確定涉外仲裁的重新仲裁，并且確定涉外仲裁中重新仲裁必須履行與撤銷仲裁裁決一樣的層報(bào)程序。而2005年12月26日，最高人民法院印發(fā)的《第二次涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第79條則直接對(duì)涉外仲裁司法審查中的重新仲裁進(jìn)行規(guī)定。

2006年8月23日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》)對(duì)《仲裁法》實(shí)施十年以來(lái)在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問(wèn)題通過(guò)司法解釋的形式進(jìn)行規(guī)定。第二十一條對(duì)申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決中的重新仲裁問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要規(guī)定，其中，通過(guò)列舉式方式規(guī)定可以重新仲裁的事由。

(三)關(guān)于我國(guó)重新仲裁制度立法的評(píng)析

1.立法體系混亂

我國(guó)關(guān)于重新仲裁的立法散見(jiàn)于《仲裁法》、《仲裁法司法解釋》、最高院的會(huì)議紀(jì)要以及地方法院的適用意見(jiàn)中。而真正可以作為正式法源可以被法院在裁定書中引用的只有《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》?！吨俨梅ā穬H僅在原則上規(guī)定國(guó)內(nèi)仲裁中的重新仲裁制度，缺乏對(duì)涉外仲裁中重新仲裁制度的直接規(guī)定，更沒(méi)有對(duì)重新仲裁的事由、重新仲裁的程序等實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》的突出之處在于其對(duì)重新仲裁的事由以及法院通知重新仲裁的程序進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。且不論其規(guī)定是否合理，至少在司法實(shí)踐中，該意見(jiàn)對(duì)于當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)于重新仲裁制度的理解和適用，顯然比《仲裁法》更有價(jià)值。

《仲裁法司法解釋》的出臺(tái)的確解決《仲裁法》生效十年多以來(lái)實(shí)踐中產(chǎn)生的許多問(wèn)題，總結(jié)并糾正以往在批復(fù)中所表達(dá)的意見(jiàn)和觀點(diǎn)。但令人遺憾的是，針對(duì)重新仲裁的問(wèn)題，《仲裁法司法解釋》在第二十一條對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁中的重新仲裁事由進(jìn)行無(wú)兜底式的列舉，在實(shí)踐中已經(jīng)證明并不明智、合適?！吨俨梅ㄋ痉ń忉尅穼?duì)于《第二次涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于涉外仲裁中重新仲裁制度的意見(jiàn)，以及地方法院根據(jù)司法實(shí)踐制定的頗具合理性的處理意見(jiàn)，尤其是《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》并沒(méi)有在立法中予以體現(xiàn)。

2.涉外仲裁中重新仲裁制度立法缺失

《仲裁法》及其司法解釋缺乏對(duì)涉外仲裁中重新仲裁問(wèn)題的規(guī)定。而《第二次涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》則不具有正式法源的意義。在實(shí)踐中，對(duì)于涉外仲裁中的重新仲裁問(wèn)題一般都是參照《仲裁法》第二十一條以及《仲裁法司法解釋》第二十一條的規(guī)定進(jìn)行。

《仲裁法司法解釋》第二十一條所規(guī)定的重新仲裁事由系國(guó)內(nèi)裁決撤銷事由中的兩種，采納的是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，然而，我國(guó)涉外仲裁裁決的司法審查的標(biāo)準(zhǔn)則是程序標(biāo)準(zhǔn)，不涉及實(shí)體問(wèn)題。這種沖突必然意味著《仲裁法司法解釋》第二十一條在實(shí)質(zhì)應(yīng)用上根本無(wú)法適用于涉外仲裁中的司法審查。

這種無(wú)法可依的局面也直接導(dǎo)致當(dāng)司法審查中某項(xiàng)仲裁裁決存在可撤銷的情形，法院更愿意直接撤銷，而不會(huì)過(guò)多考慮給予仲裁庭重新仲裁的機(jī)會(huì)[2](P57)。

3.關(guān)于重新仲裁具體規(guī)定的微觀審視

(1)關(guān)于重新仲裁的事由。《仲裁法》第六十一條完全將決定是否重新仲裁的裁量權(quán)賦予法院。而法官的個(gè)人知識(shí)構(gòu)成及經(jīng)驗(yàn)的不同將必然或多或少地影響到自由裁量權(quán)的應(yīng)用，并最終導(dǎo)致司法實(shí)踐中矛盾現(xiàn)象的增多?！吨俨梅ㄋ痉ń忉尅返诙粭l以肯定式列舉的方式規(guī)定了法院可以裁定重新仲裁的事由。這在一定程度上增加重新仲裁條款的可操作性，但是該條規(guī)定的事由過(guò)于狹窄。如果僅僅將重新仲裁的事由局限于最高人民法院司法解釋所規(guī)定的兩種情形，那就意味著仲裁程序中如果出現(xiàn)其他問(wèn)題則只有通過(guò)撤銷仲裁裁決的形式來(lái)解決，迫使案件當(dāng)事人回到糾紛發(fā)生的原點(diǎn)[6](P56)。顯然，這種設(shè)計(jì)既不符合重新仲裁制度設(shè)置的價(jià)值追求，也違背當(dāng)事人對(duì)仲裁高效、快速解決糾紛的期望。

一般認(rèn)為，這種肯定式的列舉并不是窮盡的。無(wú)論是基于對(duì)各國(guó)立法考察，還是基于對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的考察，答案都是如此。英國(guó)1996年《仲裁法》第68條第3款*該條第3款規(guī)定：“如存在影響仲裁庭、仲裁程序或裁決的嚴(yán)重不規(guī)范行為，法院可以：(1)將裁決全部或部分發(fā)回重審；(2)全部或部分撤銷裁決，(3)宣布裁決全部或部分無(wú)效。除非法院認(rèn)為將爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)回重審是不合適的，法院不得行使全部或部分撤銷裁決或宣布裁決無(wú)效的權(quán)利?！睂?duì)可以重新仲裁的事由進(jìn)行最為詳細(xì)的規(guī)定。該款所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為進(jìn)行多達(dá)九條的列舉。而在國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中，法院在《仲裁法司法解釋》規(guī)定的事由之外裁定重新仲裁的案例也并不罕見(jiàn)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)重新仲裁事由的討論和研究也如火如荼。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)審查確定重新仲裁的事由：一是管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；二是程序瑕疵的可彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)；三是公共利益標(biāo)準(zhǔn)；四是實(shí)體上得到可彌補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)[7](P248-249)。在這些標(biāo)準(zhǔn)之下，可重新仲裁的事由遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《仲裁法司法解釋》所規(guī)定的事由。與司法實(shí)踐、先進(jìn)國(guó)家立法一樣，學(xué)者的研究和討論也反映目前《仲裁法司法解釋》第二十一條規(guī)定的落后性及其與司法實(shí)踐的極不協(xié)調(diào)性。

(2)關(guān)于提出重新仲裁的主體。重新仲裁可以由法院?jiǎn)为?dú)決定，還是必須由一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)法院才可以做出決定，抑或必須雙方當(dāng)事人均同意？各個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)也存在差異。俄羅斯《聯(lián)邦仲裁法》第34條規(guī)定，重新仲裁必須滿足當(dāng)事人申請(qǐng)及仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)這兩個(gè)條件。瑞典《仲裁法》第36條規(guī)定，一方當(dāng)事人申請(qǐng)且法院認(rèn)為合適的情況下以及雙方當(dāng)事人均同意的情況下法院均可以決定重新仲裁。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第34條第4款規(guī)定，一方當(dāng)事人申請(qǐng)且法院認(rèn)為合適的情況下法院可以決定重新仲裁。而我國(guó)《仲裁法》則規(guī)定，是否重新仲裁的決定權(quán)完全由法院享有，從而排除當(dāng)事人的意思自治。把重新仲裁規(guī)定為一種強(qiáng)制性程序雖然也有其內(nèi)在的合理性[8](P172)，但排除當(dāng)事人自治顯然并不符合仲裁本身的性質(zhì)。

四、司法實(shí)踐中重新仲裁制度的具體應(yīng)用

(一)國(guó)內(nèi)案件中的重新仲裁實(shí)踐

有學(xué)者對(duì)北京仲裁委員會(huì)2000-2012年12年間北京仲裁委員會(huì)的裁決被法院裁定重新仲裁的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。根據(jù)該學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，12年間，北京仲裁委員會(huì)共計(jì)28件案件被法院裁定重新仲裁，其中，以超裁為由的案件數(shù)量為5件、以仲裁庭組成違反法定程序?yàn)橛傻陌讣?shù)量為2件、以仲裁程序違反法定程序?yàn)橛傻陌讣?shù)量為6件、以隱瞞證據(jù)為由的案件數(shù)量為4件、未明確事由的案件數(shù)量為11件[9](P46-49)。而在每項(xiàng)事由項(xiàng)下，個(gè)案的具體事由仍然有所不同。

由此可見(jiàn)，在實(shí)踐中，法院據(jù)以認(rèn)定重新仲裁的事由并不僅僅局限于《仲裁法司法解釋》第二十一條的規(guī)定，并不僅僅限于實(shí)體上的標(biāo)準(zhǔn)?；谥匦轮俨弥贫人N(yùn)含的支持仲裁、提高爭(zhēng)議解決效率的理念，甚至可以認(rèn)為，除了不存在仲裁協(xié)議、不具備可仲裁性、仲裁員收受賄賂以及違反公共利益之外，其他任何撤銷事由，法院均應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用重新仲裁制度。

(二)涉外案件中的重新仲裁的相關(guān)實(shí)踐

正如有學(xué)者所言，由于立法缺失、程序障礙以及觀念模糊等原因，在擬撤銷仲裁裁決的案件中，重新仲裁鮮有適用[2](P56)。德國(guó)五礦訴英國(guó)菲兒柯公司案[10]被認(rèn)為是涉外仲裁中適用重新仲裁的典型案例，該案充分體現(xiàn)重新仲裁的制度價(jià)值，同時(shí)也以實(shí)踐的方式確定重新仲裁制度中的一個(gè)重要問(wèn)題，即重新仲裁的審理范圍問(wèn)題。在此問(wèn)題上，英國(guó)法院認(rèn)為重新仲裁并不是全面重審，重新仲裁也不是原訴程序，重新仲裁是彌補(bǔ)原程序中程序缺陷，并不進(jìn)行實(shí)體審理。

(2013)民四他字第8號(hào)王國(guó)林申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決案是筆者所能查詢到的最近的經(jīng)層報(bào)最高人民法院而最終裁定重新仲裁的案件。在該案中，最高人民法院查明仲裁庭在未向當(dāng)事人釋明合同無(wú)效的后果以及未給予當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求機(jī)會(huì)的情況下，直接對(duì)合同無(wú)效后的返還以及賠償責(zé)任做出裁決，確實(shí)超出了當(dāng)事人的請(qǐng)求，屬于超裁。但認(rèn)定仲裁庭有能力糾正上述錯(cuò)誤，并因此認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)裁定通知仲裁庭重新仲裁。該案件的意義在于，最高人民法院在司法實(shí)踐中對(duì)涉外案件的重新仲裁事由進(jìn)行了認(rèn)定和確定。

五、結(jié)論

重新仲裁制度有利于節(jié)省司法資源、減少當(dāng)事人訴累，有利于案件的快速、高效解決，有利于社會(huì)矛盾及時(shí)化解。但是，我國(guó)重新仲裁制度在規(guī)則層面太過(guò)原則化，缺乏可操作性，在實(shí)踐層面則過(guò)于混亂，缺乏統(tǒng)一性。完善我國(guó)仲裁制度，不應(yīng)當(dāng)忽視重新仲裁這一制度的構(gòu)建。

[1]趙慶.關(guān)于重新仲裁及其中新證據(jù)問(wèn)題的思考[C]//廣州仲裁委員會(huì).仲裁研究：第3輯.北京：法律出版社，2005.

[2]朱萍.涉外仲裁司法審查中重新仲裁之實(shí)踐檢討與立法完善[J].法律適用，2011(4).

[3]Stefan Riegler. The Award and the courts: Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal[M]. in Christian Klauseger, Peter Klein, et al.(eds.), Austrian Yearbook on International Arbitration, Manz’ssche Verlags-und Universitatsbuchhandlung,2012.

[4]李虎.裁決的撤銷與發(fā)回重審[C]//梁慧星.民商法論叢：第22卷.北京：法律出版社，2002.

[5]林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[6]王小莉.我國(guó)重新仲裁制度若干問(wèn)題探析[C]//廣州仲裁委員會(huì).仲裁研究：第20輯.北京：法律出版社，2009.

[7] 林一飛.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)務(wù)[M].北京：中信出版社，2005.

[8]王吉文.我國(guó)重新仲裁制度的重構(gòu)——以重新仲裁的根據(jù)為視角[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4).

[9]張霽爽.重新仲裁制度運(yùn)行的實(shí)證分析—以北京仲裁委員會(huì)重新仲裁的27個(gè)案例為樣本[C]//廣州仲裁委員會(huì).北京仲裁：第85輯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[10]劉文仲，譯.德國(guó)五礦訴菲兒柯公司判決書MINMEALS GERMANY CMBH V. FERCO[J].仲裁與法律通訊，1999(4).

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2016-07-25

李海濤，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生，主要從事國(guó)際商事仲裁與國(guó)際私法研究。

D925

A

2095-0292(2016)05-0055-04