江慶柏
(南京師范大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210097)
?
四庫(kù)提要文獻(xiàn)的比較與研究*
江慶柏
(南京師范大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210097)
四庫(kù)提要從四庫(kù)館臣最初撰寫(xiě)的分纂稿到最后形成的《四庫(kù)全書(shū)總目》之間,經(jīng)過(guò)了撤換、增補(bǔ)、復(fù)校等過(guò)程,內(nèi)容、文字、體例等都有不少變化,存在許多差異。提要的差異與文獻(xiàn)的修改、繕?shù)浀妆镜母膿Q、館臣的擅改、謄錄監(jiān)生的隨意刪節(jié)與疏忽、特定的政治因素以及館臣的學(xué)術(shù)觀(guān)念等有關(guān)。四庫(kù)提要文獻(xiàn)的比較研究可以充實(shí)學(xué)術(shù)思想史的研究,充實(shí)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科理論建設(shè),也可為四庫(kù)館的管理研究提供例證。
四庫(kù)全書(shū);四庫(kù)提要;乾嘉學(xué)術(shù)
四庫(kù)提要,是指四庫(kù)全書(shū)纂修官給收錄《四庫(kù)全書(shū)》的圖書(shū)及一部分沒(méi)有收錄《四庫(kù)全書(shū)》但已經(jīng)進(jìn)呈到四庫(kù)館、且有一定價(jià)值的圖書(shū)所撰寫(xiě)的提要。
四庫(kù)提要記載了各書(shū)作者的事跡,評(píng)判了圖書(shū)的價(jià)值,闡述了古代學(xué)術(shù)源流演化的歷史。以《四庫(kù)全書(shū)總目》為代表的四庫(kù)提要是我國(guó)古代社會(huì)第一部、也是最后一部對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)、思想遺產(chǎn)進(jìn)行全面總結(jié)的著作。在此之前,尚未有規(guī)模如此宏大、體例如此嚴(yán)密、論述如此深入、內(nèi)容如此全面的學(xué)術(shù)性總結(jié)著作。
四庫(kù)提要現(xiàn)存有各家分纂稿(翁方綱、姚鼐、邵晉涵、陳昌圖等撰),《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《初目》),《武英殿聚珍版》叢書(shū)提要,《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《薈要提要》或《薈要總目》),文淵閣、文溯閣、文津閣、文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要,《四庫(kù)全書(shū)總目》,《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》等,大致可分為分纂提要、匯總提要、刊本提要、書(shū)前提要、總目提要等類(lèi)型。
四庫(kù)提要在從四庫(kù)館臣最初撰寫(xiě)的分纂稿到最后形成的《四庫(kù)全書(shū)總目》之間,前后長(zhǎng)達(dá)二十二三年,同時(shí)《四庫(kù)全書(shū)》先后抄寫(xiě)了7部,《四庫(kù)全書(shū)薈要》也抄寫(xiě)了兩部。在此期間《四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)過(guò)了撤換、增補(bǔ)、復(fù)校等過(guò)程;四庫(kù)提要也經(jīng)過(guò)了反復(fù)的改動(dòng)。因此四庫(kù)提要在內(nèi)容、文字、體例等方面,都有不少變化,從而使得四庫(kù)提要也存在不少差異。
四庫(kù)學(xué)界早已認(rèn)識(shí)到這種差異,并對(duì)此作了許多研究。無(wú)論是一些研究專(zhuān)著、還是一些單篇論文,都有涉及這個(gè)問(wèn)題的,其中的相對(duì)結(jié)論已被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。
目前的四庫(kù)提要文獻(xiàn)比較研究取得了很大的成績(jī),當(dāng)然也還存在一些問(wèn)題。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
第一,缺乏對(duì)四庫(kù)提要文獻(xiàn)作全面系統(tǒng)的比較研究?,F(xiàn)有的四庫(kù)提要研究大多是舉例式的,沒(méi)有將全部四庫(kù)提要作一全面、完整的研究。這一問(wèn)題的存在與四庫(kù)提要的分散有直接關(guān)系,因?yàn)樘嵋墨I(xiàn)分散,所以全面系統(tǒng)的研究客觀(guān)上存在一定的困難。
第二,對(duì)四庫(kù)提要類(lèi)型認(rèn)識(shí)不全。受文獻(xiàn)掌握的限制,已有的研究通常都認(rèn)為提要文獻(xiàn)只存在分纂提要、庫(kù)本提要、總目提要這三種類(lèi)型的提要,沒(méi)有注意到匯總提要、刊本提要的存在及在四庫(kù)提要研究中的價(jià)值。
第三,對(duì)提要相互之間關(guān)系的分析注意不夠。已有的研究對(duì)四庫(kù)提要自身的價(jià)值及存在的問(wèn)題研究較為充分,但對(duì)提要相互之間關(guān)系的分析注意不夠。
第四,研究成果不平衡。對(duì)四庫(kù)提要文獻(xiàn)的研究主要偏重于對(duì)《文淵閣提要》及《四庫(kù)全書(shū)總目》研究,對(duì)文溯閣、文津閣提要等關(guān)注不夠?!段臑戦w提要》因?yàn)橐郧翱床坏?,有關(guān)研究成果幾乎空缺。
第五,四庫(kù)提要的研究與四庫(kù)文本的結(jié)合注意不夠。這可能與以前四庫(kù)文本閱讀不易有關(guān)。在上個(gè)世紀(jì)80年代文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》影印之前,社會(huì)上很少有人能看到此書(shū)。在文淵閣本影印之后,其他如《四庫(kù)全書(shū)薈要》、文津閣《四庫(kù)全書(shū)》、文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》一般也都難以看到,四庫(kù)文本全面使用的困難依然存在。這導(dǎo)致四庫(kù)提要與四庫(kù)文本的比較難以進(jìn)行。
這些問(wèn)題的存在原因是多方面的,但我們認(rèn)為其中一個(gè)重要原因是因?yàn)楝F(xiàn)在的四庫(kù)提要是分散的,分布在各處,而且有些四庫(kù)提要查找還不方便,這為四庫(kù)提要的綜合性研究帶來(lái)了不少困難。因此,有必要將所有存世的四庫(kù)提要文獻(xiàn)匯輯一書(shū),作系統(tǒng)整理,這樣才可使四庫(kù)提要研究得到更好的發(fā)展。
提要的差異是因?yàn)槲墨I(xiàn)修改的緣故。例如宋牟巘撰《陵陽(yáng)集》提要,最早形成的姚鼐提要云:“今陶集詩(shī)本無(wú)書(shū)年號(hào)者,惟《祭妹文》稱(chēng)‘義熙三年’,此宋號(hào)也。淵明恥事裕,大節(jié)較然,此未須深論?!逼浜笮纬傻摹冻跄俊穭t寫(xiě)道:“今陶集詩(shī)本無(wú)書(shū)年號(hào)者,淵明恥事劉裕,大節(jié)較然,此未須深論。”《初目》將姚稿中“惟《祭妹文》稱(chēng)‘義熙三年’,此宋號(hào)也”一句(劃線(xiàn)部分)刪掉了。姚鼐的原意似乎在說(shuō)明陶淵明“恥復(fù)屈身后代”,所以文章中不用劉宋年號(hào),以顯示其立場(chǎng)。雖然偶爾也用一下宋代年號(hào)如“義熙”,但這無(wú)虧陶淵明之“大節(jié)”。姚鼐由此說(shuō)明牟巘雖忠于宋朝,入元不仕,但偶用元帝“至元”年號(hào),也無(wú)虧其大節(jié)。然姚鼐似乎疏忽了,《祭妹文》所稱(chēng)“義熙三年”所用是東晉皇帝安帝年號(hào),并非新朝劉裕年號(hào),姚鼐以此來(lái)說(shuō)明牟巘的態(tài)度,并不合適?!冻跄俊穼⑵鋭h去,是看到了其中的問(wèn)題,是完全恰當(dāng)?shù)??!冻跄俊返倪@些改動(dòng)被以后的提要所接受,所刪“祭妹文”一句在以后的提要中即不再出現(xiàn)。這種差異屬于文獻(xiàn)修改的問(wèn)題。
提要的差異與繕?shù)浀妆镜母膿Q有關(guān)系。謄錄底本不同,因而提要也有了差異。如明沈繼孫《墨法集要》,是一部敘說(shuō)油煙墨制造技法的著作。《薈要提要》云:“凡為圖二十,附載圖一,每圖各為之說(shuō)?!庇终f(shuō):“今以二十圖列于前,而以‘印脫’之式重加訂正,退置卷末。”《總目》云:“凡為圖二十有一,圖各有說(shuō)。”“此書(shū)由‘浸油’以至‘試墨’,敘次詳核,各有條理?!眱善嵋继岬搅吮緯?shū)的篇目,但順序不一樣。提要所說(shuō)的順序差異與文本的順序差異相關(guān)?!端C要》本二十一篇,是從“浸油”到“印脫”,文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本是從“浸油”到“試研”。
《薈要總目》云:“今依武英殿聚珍版本繕?shù)?,?jù)明《永樂(lè)大典》本恭校?!笔恰端C要》本繕寫(xiě)依據(jù)的是《武英殿聚珍版》本?!段溆⒌罹壅浒妗窌?shū)前提要校上于乾隆四十年四月,《薈要提要》校上于乾隆四十三年二月,是《薈要》本繕寫(xiě)在后。今查《薈要》本,其書(shū)提要、正文內(nèi)容都和《武英殿聚珍版》本相同。這個(gè)順序是已經(jīng)經(jīng)過(guò)了調(diào)整的?!段溆⒌罹壅浒嫣嵋氛f(shuō):“原本諸圖皆以施功先后為序,惟‘樣制圖’后附以‘印脫’之式,未免參錯(cuò)不倫,其形制亦頗未合。今以二十圖列于前,而以‘印脫’之式重加訂正,退置卷末,庶端緒秩然而體例尤為盡善云。”提要這里說(shuō)的“原本”,應(yīng)該是指《永樂(lè)大典》本。提要說(shuō)“印脫”一篇原在“樣制”篇之后,但提要認(rèn)為原書(shū)是按照制墨的各道工序來(lái)安排各篇先后的,而“印脫”是說(shuō)制墨的模具,并非具體的制墨方法,所以認(rèn)為原書(shū)將其放在“樣制”后是“參差不類(lèi)”?!段溆⒌罹壅浒妗穼⑦@一篇調(diào)整到了全書(shū)的最后?!端C要》與《武英殿聚珍版》相同。
《總目》著錄此書(shū)來(lái)源是《永樂(lè)大典》本,說(shuō)明文淵閣本是依據(jù)《永樂(lè)大典》本繕寫(xiě)的。乾隆帝《題墨法集要圖記》云:“其書(shū)向不傳,昨檢《永樂(lè)大典》得此,命儒臣錄入《四庫(kù)全書(shū)》?!?《御制詩(shī)四集》卷三十三)即指此書(shū)自《永樂(lè)大典》中輯出。《武英殿聚珍版提要》校上于乾隆四十年四月,乾隆帝作《題墨法集要圖記》詩(shī)并序在乾隆四十一年正月,是《武英殿聚珍版》書(shū)刊刻在前,所以未用《永樂(lè)大典》本。
本書(shū)文津閣本的情況則甚為特殊。其提要與文淵閣本完全相同,而書(shū)中內(nèi)容則是按照《武英殿聚珍版》本繕寫(xiě)的,書(shū)中各篇名稱(chēng)及順序、插圖、說(shuō)明文字都相同。是文津閣本書(shū)前提要與正文內(nèi)容分離。
提要的差異提要或與館臣擅改有關(guān)。如唐成伯瑜撰《毛詩(shī)指說(shuō)》提要,余集分纂稿云:“書(shū)凡四篇……二《解說(shuō)》,先釋《詩(shī)》義,而風(fēng)、雅、頌次之,周又次之,詁、傳、序又次之,……大略即舉《周南》一篇,櫽括論列,以引申及其余篇也?!薄端C要提要》與余集分纂稿相同。《總目》云:“書(shū)凡四篇……二曰《解說(shuō)》,先釋《詩(shī)》義,而風(fēng)、雅、頌次之,周南又次之,詁、傳、序又次之……大略即舉《周南》一篇,櫽括論列,引申以及其余。”
就所引文字看,余集分纂稿、《薈要提要》相同,說(shuō)明《薈要提要》即來(lái)自于余集分纂稿?!犊偰俊放c余集分纂稿相同,說(shuō)明兩者之間也有相承關(guān)系。但《總目》將余集分纂稿所說(shuō)“周又次之”一語(yǔ),改作了“周南又次之”。按提要此為敘述《毛詩(shī)指說(shuō)》第二部分《解說(shuō)》的內(nèi)容。這一部分在解說(shuō)完風(fēng)、雅、頌的意思后,又解說(shuō)“周”的意思。其文云:“周者,地名?!庇衷疲耐酢皩⑨芄实刭n周公、召公為食采邑,使施先君之教。其詩(shī)系之周、召二公”?!暗檬ト酥^之《周南》,得賢人之化謂之《召南》”??梢?jiàn)這一節(jié)主要是解說(shuō)“周”的意思,并非解說(shuō)“周南”,所以周、召二公,《周南》《召南》兩篇并提。《總目》作“《周南》又次之”,是后來(lái)修改產(chǎn)生的錯(cuò)誤?!犊偰俊分愿臑椤爸苣稀保蛞蚩吹较挛脑啤按舐约磁e《周南》一篇,檃括論列,引申以及其余”,遂以后準(zhǔn)前,而又未能檢核原書(shū)的緣故。這屬于擅改。
《薈要提要》《文淵閣提要》《文津閣提要》均作“周又次之”,說(shuō)明余集分纂稿不誤?!段乃蓍w提要》作“周南又次之”,與《總目》同,說(shuō)明是依據(jù)《總目》抄錄的緣故。
再如元張存中撰《四書(shū)通證》,《初目》云:“初胡炳文作四書(shū)通釋詳義理而略名物”?!端C要提要》作:“初胡炳文作四書(shū)通釋義理而略名物”。
差異在“釋”“詳”二字。胡炳文作有《四書(shū)通》一書(shū)。按照《初目》原文,意為起初胡炳文作《四書(shū)通》,其書(shū)對(duì)四書(shū)的詮釋(“釋”)“詳義理而略名物”?!端C要提要》或以“釋”字入書(shū)名、但又認(rèn)為胡炳文所作并無(wú)《四書(shū)通釋》一書(shū),或以“釋詳”二字與下“略”字不相照應(yīng),因改作“釋義理而略名物”。然《初目》原文“釋詳義理而略名物”其意清楚,《薈要提要》作“釋義理而略名物”雖也可說(shuō)得通,但“釋”“略”對(duì)文,究竟不若“詳”“略”對(duì)文順妥,且《初目》原意應(yīng)該也并非以“釋”“略”相對(duì)。《初目》原文“釋”的具體內(nèi)容即“詳義理而略名物”,《薈要提要》似乎未能理解這一意思。
《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》作“初胡炳文作《四書(shū)通》,釋義理而略名物”,《總目》作“初胡炳文作《四書(shū)通》,詳義理而略名物”,似乎都沒(méi)有理解《初目》的原意。
館臣之所以會(huì)擅自刪改,主要是因?yàn)槲茨芎芎蒙钊肜斫庠嵋囊饬x,有時(shí)候望文生義,往往就改錯(cuò)了。
提要的差異與謄錄監(jiān)生的刪節(jié)有關(guān)。這里所說(shuō)的謄錄監(jiān)生對(duì)提要的刪節(jié)有關(guān),主要是指在繕?shù)浳乃蓍w、文津閣等提要時(shí)所做的刪節(jié)、改動(dòng)。這一點(diǎn)許多學(xué)者都已經(jīng)注意到,并作過(guò)分析。從我們比較的結(jié)果看,有一些提要經(jīng)過(guò)刪節(jié)后,前后相接,語(yǔ)無(wú)滯如果不作比較,完全看不出刪節(jié)的痕跡。
如王逸《楚辭章句》,《文淵閣提要》云:“陳振孫《書(shū)錄解題》載有《古文楚詞釋文》一卷,其篇第首《離騷》,次《九辨》《九歌》《天問(wèn)》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《招隱士》《招魂》《九懷》《七諌》《九嘆》《哀時(shí)命》《惜誓》《大招》《九思》,迥與今本不同?!薄段慕蜷w提要》《總目》相同,《文溯閣提要》作“陳振孫《書(shū)錄解題》載有《古文楚辭釋文》一卷,其篇第迥與今本不同?!北容^可知,《文溯閣提要》保留了《文淵閣提要》前后部分文字,刪去了中間列舉篇目的一段(劃線(xiàn)的部分)。雖然刪除了中間一段文字,但上下文連接非常順暢,可見(jiàn)這種刪除是經(jīng)過(guò)精心安排的。仍然是這篇提要,《文溯閣提要》最后說(shuō):“姑存其說(shuō)可也?!币韵?,《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》尚有“逸注雖不甚詳賅,而去古未遠(yuǎn),多傳先儒之訓(xùn)詁”等一段文字。從內(nèi)容上看,這是一段相對(duì)獨(dú)立的文字,所以《文溯閣提要》刪去后,雖然意思上不如《文淵閣提要》等全面,但從文字表達(dá)的角度看是完整的。
提要的差異與謄錄監(jiān)生的疏忽有關(guān)。這里所說(shuō)的謄錄監(jiān)生的疏忽造成的提要差異,主要是指謄錄監(jiān)生的筆誤。在謄抄過(guò)程中,經(jīng)常會(huì)遇到漏字、錯(cuò)字等,這種錯(cuò)誤屬于無(wú)意中造成的,并非有意的改動(dòng)。
在謄抄過(guò)程中,還有整行誤抄的。如宋孔傳撰《東家雜記》,《文淵閣提要》云:“下卷分十二類(lèi)曰先圣廟曰手植檜曰杏壇曰后殿曰先圣小影曰廟柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡曰齊國(guó)公墓曰祖林古跡曰林中古碑”。《文瀾閣提要》作“下卷分十二類(lèi)曰先圣廟柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡曰齊國(guó)公墓曰祖林古跡曰林中古碑”,在“曰先圣廟”下漏抄了“曰手植檜曰杏壇曰后殿曰先圣小影曰廟”17字,而“柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡”一行17字,抄寫(xiě)了兩行,即重復(fù)抄錄了一行。這種錯(cuò)誤是非常少見(jiàn)的。
這個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)該與纂修官?zèng)]有關(guān)系,但校對(duì)官?zèng)]有查出,則是一個(gè)失誤。
有些提要差異與一定的政治因素以及館臣的學(xué)術(shù)觀(guān)念等有關(guān)。
四庫(kù)提要的不少差異,與一定的政治因素有關(guān),也與纂修官個(gè)人的學(xué)術(shù)觀(guān)念有關(guān)。關(guān)于這方面的差異,四庫(kù)學(xué)界有較多的研究,毋庸多說(shuō)。這里想指出的是,圖書(shū)提要之間的差異,容易被人關(guān)注,而《薈要總目》與《四庫(kù)全書(shū)總目》之間部類(lèi)序言方面的差異,往往為人忽略。實(shí)際上這方面也存在不少差異。
例如關(guān)于地理類(lèi),《薈要總目》小序云:
臣謹(jǐn)案:《周官》別山川,達(dá)道路,辨封域,條物產(chǎn),要土?xí)?,六卿分掌之,而總于冢宰。周末迨漢,壤制更革,劉向始略言其分域。丞相張禹使屬朱貢,條其風(fēng)俗而宣究之。后世地志之書(shū),斯其權(quán)輿乎?夫考山澤之夷險(xiǎn),臚關(guān)梁之津要,憑覽古今,綜核民物,使萬(wàn)里之遠(yuǎn)聚米運(yùn)掌,此豈夸博鮮要者比哉?矧若同文覃于絕域,職貢環(huán)于萬(wàn)國(guó),鴻謨巨制,炳耀疇曩,是又珥筆小臣所編摩而欣幸者已。
《薈要》史部地理類(lèi)共收錄《山海經(jīng)》《水經(jīng)注》《春明夢(mèng)余錄》《欽定西域同文志》《皇清職貢圖》5部圖書(shū)。地理類(lèi)小序就是為這5部書(shū)寫(xiě)的?!端C要總目》不僅說(shuō)明了地理類(lèi)文獻(xiàn)的性質(zhì),還突出了地理類(lèi)著作的政治意義。這類(lèi)意義體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是使國(guó)家政權(quán)通過(guò)地理著作,了解全國(guó)的山川形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)狀況,并由此更好地管理整個(gè)國(guó)家,此即所謂“使萬(wàn)里之遠(yuǎn)聚米運(yùn)掌”之意。這主要還是就經(jīng)濟(jì)方面而言的。另一方面,通過(guò)地理著作,可以更好地管理邊疆地區(qū)(“同文覃于絕域”),并了解外國(guó)的情況(“職貢環(huán)于萬(wàn)國(guó)”)?!端C要提要》在《皇清職貢圖》提要中特別指出“闡圣模而資治鏡者”,即突出指明了編纂此書(shū)的兩個(gè)目的?!笆ツ!奔础笆ブ儭保瓣U圣?!奔错灀P(yáng)君主圣人治天下的宏圖大略,“資治鏡”,即作為治理國(guó)家的借鑒。
《總目》小序云:
古之地志,載方域、山川、風(fēng)俗、物產(chǎn)而已,其書(shū)今不可見(jiàn)。然《禹貢》、《周禮·職方氏》,其大較矣。《元和郡縣志》頗涉古跡,蓋用《山海經(jīng)》例。《太平寰宇記》增以人物,又偶及藝文,于是為州縣志書(shū)之濫觴。元明以后,體例相沿。列傳侔乎家牒,藝文溢于總集。末大于本,而輿圖反若附錄。其間假借夸飾,以侈風(fēng)土者,抑又甚焉。王士禎稱(chēng)《漢中府志》載木牛流馬法,《武功縣志》載織錦璇璣圖,此文士愛(ài)博之談,非古法也。然踵事增華,勢(shì)難遽返。今惟去泰去甚,擇尤雅者錄之。凡蕪濫之編,皆斥而存目。其編類(lèi),首宮殿疏,尊宸居也。次總志,大一統(tǒng)也。次都會(huì)郡縣,辨方域也。次河防,次邊防,崇實(shí)用也。次山川,次古跡,次雜記,次游記,備考核也。次外紀(jì),廣見(jiàn)聞也。若夫《山海經(jīng)》、《十洲記》之屬,體雜小說(shuō),則各從其本類(lèi),茲不錄焉。
《總目》地理類(lèi)小序主要是著眼于這類(lèi)圖書(shū)的文獻(xiàn)特點(diǎn)?!犊偰俊肥紫日f(shuō)明了從古代地志到唐宋地志所記內(nèi)容的變化過(guò)程。最早的地志專(zhuān)記方域、山川、風(fēng)俗、物產(chǎn),到了唐代開(kāi)始增加有關(guān)古跡的記載,到宋代又增加了人物,偶爾還包括藝文?!犊偰俊氛J(rèn)為這成為后來(lái)州縣志書(shū)的濫觴?!犊偰俊诽貏e批評(píng)元明以后,“列傳侔乎家牒,藝文溢于總集”,“而輿圖反若附錄”,認(rèn)為這是本末倒置,抹煞了地志的最基本特點(diǎn)?!犊偰俊放u(píng)地理類(lèi)文獻(xiàn)中的夸飾性、或與地理實(shí)際并無(wú)關(guān)系的內(nèi)容,認(rèn)為這是“踵事增華”的“蕪濫之編”。《總目》還介紹了地理類(lèi)的編類(lèi)順序,并對(duì)這一順序作了解釋?zhuān)缰^“首宮殿疏,尊宸居也;次總志,大一統(tǒng)也”等等。
由此可見(jiàn)《薈要總目》小序與《總目》地理類(lèi)小序的視角并不相同,差異是非常明顯的?!犊偰俊吩谛⌒蛑袑?duì)地理類(lèi)這部分圖書(shū)的功能并沒(méi)有作闡述(有一些是在具體的圖書(shū)提要中作了說(shuō)明)。
四庫(kù)提要文獻(xiàn)的比較研究可以充實(shí)學(xué)術(shù)思想史的研究。四庫(kù)館臣撰寫(xiě)的四庫(kù)提要,傳遞了18世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)文化界的較全面的信息,呈現(xiàn)給我們一個(gè)廣闊的思想文化空間。作為四庫(kù)提要最經(jīng)典的成果《四庫(kù)全書(shū)總目》,是中國(guó)古代規(guī)模最為宏大、編制最為出色的一部書(shū)目,是中國(guó)古代最為重要的一部學(xué)術(shù)批評(píng)史和學(xué)術(shù)文化史著作,對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)系統(tǒng)作了全面總結(jié)。四庫(kù)提要的思想歸屬既不是紀(jì)昀“一人之私見(jiàn)”,也不完全是乾隆帝的“欽定”,但也很難簡(jiǎn)單地歸之為館臣集體之意志。正因?yàn)槿绱?,所以四?kù)提要反映出來(lái)的思想往往是復(fù)雜、有時(shí)甚至是矛盾的,而且在前后期也是有許多變化的。當(dāng)我們僅關(guān)注于一種文獻(xiàn)時(shí),往往看到的是一種靜固的思想內(nèi)容。但當(dāng)我們注意從多個(gè)不同的角度來(lái)看待對(duì)同一個(gè)事實(shí)所作出的不同解答時(shí),就會(huì)對(duì)事物的本質(zhì)看得更清楚。將分散的四庫(kù)提要匯輯一編,可以給研究者提供一個(gè)十分龐雜但又非常豐富的思想圖景,使研究者在不同內(nèi)容的觀(guān)照中,得出更客觀(guān)的結(jié)論。
四庫(kù)提要文獻(xiàn)的比較研究可以充實(shí)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科理論建設(shè)。四庫(kù)提要內(nèi)容博大精深,涉及到圖書(shū)分類(lèi)學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)、??睂W(xué)等文獻(xiàn)學(xué)的各個(gè)方面。如就圖書(shū)分類(lèi)來(lái)看。《四庫(kù)全書(shū)總目》是我國(guó)古代圖書(shū)分類(lèi)法的集大成之作,其分類(lèi)是我國(guó)古代最為完善的圖書(shū)分類(lèi)體系之一,代表了古代圖書(shū)分類(lèi)法的最高成就。但人們?cè)谘芯俊端膸?kù)全書(shū)》的圖書(shū)分類(lèi)法成就時(shí),多注意其與歷史上的圖書(shū)分類(lèi)法作比較研究,而忽略了在四庫(kù)館內(nèi)有關(guān)圖書(shū)的分類(lèi),也有一個(gè)演化過(guò)程。這個(gè)過(guò)程主要是通過(guò)各自的分類(lèi)體系體現(xiàn)出來(lái)的。四庫(kù)提要在類(lèi)目名稱(chēng)、類(lèi)目設(shè)置、類(lèi)目順序等方面,存在不小的差異。
再如在《四庫(kù)全書(shū)薈要》卷首,有五冊(cè)圖書(shū)著錄了《薈要》收錄圖書(shū)的書(shū)名卷數(shù)、作者年代爵里、該書(shū)繕?shù)浰罁?jù)的底本與來(lái)源,以及校對(duì)所參照的版本。這五冊(cè)圖書(shū)即《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》?!端C要總目》是一部重要的版本書(shū)目。由于看到《薈要》的人不多,使用《薈要》的人更少,同時(shí)《薈要總目》雖然獨(dú)立成冊(cè),但收錄在《薈要》一書(shū)中,未單獨(dú)行世,所以了解這部書(shū)目的人并不多。我們認(rèn)為《薈要總目》是清代一部被忽略了的版本目錄,對(duì)其版本學(xué)價(jià)值需要給以充分肯定。
這些都可以極大地豐富文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科內(nèi)容。
四庫(kù)提要的比較研究也可為四庫(kù)館的管理研究提供例證。各種四庫(kù)提要之間的關(guān)系不存在一種固定的模式,例如一些《文溯閣提要》可能與《文淵閣提要》相關(guān),也有一些則與《薈要提要》或《總目》相關(guān),它們之間的關(guān)系是經(jīng)常在變化的。這可能是因?yàn)樗膸?kù)館在指派提要抄寫(xiě)的任務(wù)時(shí),往往具有一定的隨機(jī)性。
在四庫(kù)提要文獻(xiàn)中,《初目》《薈要提要》《總目》是三種相對(duì)來(lái)說(shuō)自身學(xué)術(shù)特點(diǎn)較為突出的提要。分纂稿因?yàn)楸容^簡(jiǎn)略,而且總體上與《薈要提要》等相差較大,往往難以直接加以比較。其他提要大多不出這三種提要的范圍?!犊偰俊分饕且晕臏Y閣提要為基礎(chǔ)修改的,文溯閣、文津閣提要?jiǎng)t沒(méi)有自己獨(dú)到的學(xué)術(shù)特點(diǎn),它基本和《初目》等三種提要中的一種比較接近。
四庫(kù)提要的差異是纂修官思想矛盾的反映,但從另一個(gè)角度看,不同的視角可以互相補(bǔ)充。將《薈要總目》與《總目》結(jié)合起來(lái)考察,可以更好地看到四庫(kù)提要的思想史、學(xué)術(shù)史價(jià)值。
Comparison and Research on the Abstracts of Siku Tiyao
JIANG Qing-bai
(College of liberal arts, Nanjing Normal University, Nanjing 210097,China)
From the originally respective compiling abstracts written by the compilers of the Siku Quanshu Institute to the Total Abstracts of Siku Quanshu, the abstracts of Siku Quanshu went through the process of replacement, addition, rechecking and so on. The content, text, style and some other things have changed a lot, and there are many differences among them. The differences of the abstracts are related to the revision of the documents, the alteration of the original text, the changes of the compilers, the optionally deletion and negligence of the copyists. They are also related to the certain political factors, the academic concepts of the compilers. The Comparison and research on the documents of the abstracts of Siku Quanshu can enrich the research of the history of academic thought, enrich the theoretical construction of philology, and provide example illustration for the management research of the Siku Quanshu Institute.
Siku Quanshu; Siku Tiyao; Qianjia academy
2015-11-16
2015年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“四庫(kù)提要匯輯匯校匯考”(15ZDB075)
江慶柏(1951-),男,江蘇宜興人,南京師范大學(xué)文學(xué)院研究員,博士生導(dǎo)師.研究方向:中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、四庫(kù)學(xué).
G256.2
A
1008—1763(2016)06—0021—04