劉 建 軍

?

關(guān)于“東方文學(xué)”幾個(gè)深度問(wèn)題的思考

劉 建 軍

自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的東方學(xué)(Orientalism)或東方文學(xué)(Oriental literature)研究和教學(xué)，取得了巨大的成就。以季羨林等先生為代表的幾代中國(guó)東方文學(xué)的學(xué)者們，為此做出了巨大的貢獻(xiàn)。但隨著時(shí)代的發(fā)展和研究的深入，關(guān)于這個(gè)領(lǐng)域的一些深度問(wèn)題開(kāi)始浮上臺(tái)面，要求我們做出反思和回答。

第一個(gè)是關(guān)于東方文學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題。當(dāng)下國(guó)內(nèi)學(xué)界有些論文和論著在談?wù)摗皷|方”和“東方文學(xué)”問(wèn)題時(shí)，很多人仍然不自覺(jué)地采用著西方學(xué)者的“東方”立場(chǎng)。例如，有些學(xué)者照搬賽義德、亨廷頓等站在西方立場(chǎng)上建立的“東方”話(huà)語(yǔ)，自覺(jué)或不自覺(jué)地用他們的概念、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等言說(shuō)東方，評(píng)價(jià)東方文學(xué)。同樣，我們現(xiàn)今出版的諸多版本《東方文學(xué)史》，也是照著所謂的歐美文學(xué)史的模式構(gòu)成的?！稓W美文學(xué)史》中的以上古、中世紀(jì)、近代(包括文藝復(fù)興、古典主義、啟蒙主義、浪漫主義、批判現(xiàn)實(shí)主義)、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義所構(gòu)成體例和分期模式，基本上是被我們的東方文學(xué)的學(xué)者照搬到自己的教材中了。在文學(xué)的批評(píng)方法上，我們的教材也是大量地使用了歐美文學(xué)的語(yǔ)匯和概念，按照所謂的西方文學(xué)史批評(píng)概念來(lái)評(píng)價(jià)東方文學(xué)的作家和作品。舉例來(lái)說(shuō)，我們東方文學(xué)教材常常說(shuō)某部作品贊美了人道主義思想、批判了不人道社會(huì)的罪惡。其實(shí)“人道主義”這個(gè)詞就是來(lái)自西方的概念。應(yīng)該看到，東方更講究的是“仁愛(ài)”、“向善”、“愛(ài)人如己”、“忠孝節(jié)義”等等，這些詞匯和西方的人道主義有著本質(zhì)上的不同。再者，在談到文學(xué)作品藝術(shù)特征的時(shí)候，我們的東方文學(xué)教材也是常常使用“浪漫主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”、“典型化”等概念和詞匯，殊不知這些批評(píng)概念都是來(lái)自于西方的產(chǎn)物。這種批評(píng)模式，說(shuō)到底還是參照西方文學(xué)話(huà)語(yǔ)來(lái)建構(gòu)的。而其中表現(xiàn)的立場(chǎng)，也仍然是西方的立場(chǎng)。

除了采用西方學(xué)界的東方立場(chǎng)之外，還有些學(xué)者試圖要尋找和建立自己的東方立場(chǎng)。其具體做法是把某些東方國(guó)家(如日本、印度、阿拉伯世界)學(xué)者的立場(chǎng)當(dāng)成東方的立場(chǎng)。對(duì)此，我們不禁要問(wèn)，真的有所謂共同的東方立場(chǎng)嗎？換言之，東方世界真的有一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)嗎？我們知道，即使在東方世界，也有對(duì) “東方”的不同認(rèn)知。就是說(shuō)，這“東方”究竟是中國(guó)人眼中的東方，還是日本人眼中的東方？是阿拉伯人觀念中的東方，還是印度人意識(shí)中的東方，抑或還是非洲意義上的東方？其實(shí)，就是東方各個(gè)國(guó)家，今天的立場(chǎng)也是復(fù)雜的，存在著巨大差異性的?？梢?jiàn)，這種努力也是徒勞的。

那么，我們要進(jìn)行“東方學(xué)”或“東方文學(xué)”的研究以及學(xué)科建設(shè)的時(shí)候，先確定什么是自己的“東方”立場(chǎng)是非常重要的。因此，我主張，當(dāng)今我們使用的“東方”概念，必須是站在中國(guó)人的立場(chǎng)上，必須是以中國(guó)人的特色話(huà)語(yǔ)來(lái)建構(gòu)的，必須是基于我們的文化根基和現(xiàn)實(shí)需要所理解的和所建設(shè)的產(chǎn)物。例如馬克思所說(shuō)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式對(duì)東方社會(huì)的作用；東方歷史發(fā)展特殊的維系方式、推動(dòng)力量以及獨(dú)特的思維方式，都需要我國(guó)的學(xué)者加以認(rèn)真的考察。就文學(xué)而言，若從我國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)上來(lái)看，東方世界根本就沒(méi)有什么和西方世界大致相似的古代、奴隸制、中世紀(jì)、近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的那種清晰發(fā)展模式，也不會(huì)有與之完全對(duì)應(yīng)的文學(xué)歷史。因此，我們完全可以用更符合東方社會(huì)發(fā)展實(shí)際的“血緣氏族時(shí)期”、“血緣家族時(shí)期”、“以血緣為底蘊(yùn)的民族形成時(shí)期”、“在血緣傳統(tǒng)上發(fā)展起來(lái)國(guó)家時(shí)期”等概念或提法，來(lái)認(rèn)識(shí)、分析和把握東方文學(xué)所產(chǎn)生的豐富多彩的文學(xué)現(xiàn)象和文本。或者說(shuō)，我們還可以根據(jù)東方世界各個(gè)民族發(fā)展不同的實(shí)際狀況，在此基礎(chǔ)上也可以將其細(xì)分成“氏族部落時(shí)期的文學(xué)”、“游牧?xí)r期的文學(xué)”、“定居時(shí)期的文學(xué)”、“被殖民時(shí)期的文學(xué)”乃至“世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化浪潮中的文學(xué)”等發(fā)展階段。因?yàn)檫@樣更符合東方社會(huì)發(fā)展的實(shí)際?？傊覀兊牧?chǎng)是為中國(guó)學(xué)者掌握話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)服務(wù)的。這個(gè)問(wèn)題說(shuō)到底是一個(gè)文化話(huà)語(yǔ)權(quán)和文化主導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題。

第二個(gè)是關(guān)于文化圈與東方文學(xué)的問(wèn)題。我們有些教材，一說(shuō)到東方文學(xué)，就往往提到古代的四大文化圈，似乎今天的東方文化與古代的文化圈是一脈相承的。這其實(shí)是個(gè)誤解，在我看來(lái)，自古至今，人類(lèi)的文化圈經(jīng)歷了三個(gè)層次的建構(gòu)階段。第一個(gè)階段是上古社會(huì)。最早形成的四大文化圈是圍繞著古代埃及、巴比倫、印度、中國(guó)各自的思維方式、價(jià)值觀念形成的不同文化圈。第二次是指進(jìn)入到中古社會(huì)之后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人類(lèi)交往能力的增加，出現(xiàn)的更為廣闊的文化交流，由此形成了更大規(guī)模的新的文化圈。如基督教文化圈、伊斯蘭教文化圈、佛教(包括印度教)文化圈乃至新儒學(xué)文化圈等等。這種新的文化圈，既是古代四大文化圈在中古社會(huì)發(fā)展延續(xù)的產(chǎn)物，也是新的文化圈建設(shè)的過(guò)程。這種新的文化圈的出現(xiàn)，反映了人類(lèi)發(fā)展到中古社會(huì)之后的新?tīng)顩r，是與古代四大文化圈性質(zhì)完全不同的世界文化發(fā)展的新形態(tài)。而到了近代社會(huì)之后，由于生產(chǎn)力的發(fā)展和文化交流的加強(qiáng)，第二次形成的文化圈又受到了嚴(yán)重的沖擊?，F(xiàn)代社會(huì)新的生產(chǎn)力所形成的新的思想觀念的出現(xiàn)，逐漸導(dǎo)致了舊有文化圈界限的模糊，新的文化范疇的出現(xiàn)，于是 “東方文化”和“西方文化”的概念得以形成。由此可見(jiàn)，“東方”或“西方”的概念，是在歷史的發(fā)展的新形勢(shì)下逐漸實(shí)現(xiàn)并形成其定義的。也可以說(shuō)，這也就是今天的文化圈，即東西方文化圈。由此可見(jiàn) “東方”乃至“東方文學(xué)”(包括“西方”乃至“西方文學(xué)”)是近現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的概念。新出現(xiàn)的東方和西方兩大文化，可以看成是今天的兩大文化圈。這表明，今天文化圈的范疇，已經(jīng)更加廣闊，包容性更大了。可以想見(jiàn)，隨著社會(huì)的更加進(jìn)步和信息時(shí)代的到來(lái)，一個(gè)更大的文化圈的時(shí)代——人類(lèi)文化圈的時(shí)代終將到來(lái)。

正如古代的文化圈不斷影響、交流和融合的過(guò)程中，各自不同的文化因子間不斷出現(xiàn)相互沖突、吸納、改造一樣，現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)東西方文化在交流的過(guò)程中，由于性質(zhì)不同，在交流中也會(huì)出現(xiàn)取舍和改造的情形。例如，關(guān)于東方世界的現(xiàn)代啟蒙問(wèn)題就非常具有典型性。眾所周知，西方世界的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”是18世紀(jì)法國(guó)工業(yè)革命的產(chǎn)物，而法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)本質(zhì)是用“無(wú)神論”觀念進(jìn)行的思想啟蒙?？梢哉f(shuō)，在第一次工業(yè)革命之前，人類(lèi)社會(huì)所產(chǎn)生的一切知識(shí)都是建立在“有神論”基礎(chǔ)上的，是用“有神論”的觀念對(duì)之進(jìn)行闡釋的。不管是自然神論還是宗教神論，也不論是泛神論還是一神論，都可以劃入“有神論”的范疇。恰恰是第一次工業(yè)革命的完成，科學(xué)的進(jìn)步導(dǎo)致了“無(wú)神論”觀念的出現(xiàn)。正是在這種新的生產(chǎn)力發(fā)展的形勢(shì)下，啟蒙思想家才開(kāi)始用“無(wú)神論”來(lái)啟迪“有神論”造成的蒙昧(特別是宗教蒙昧)，用在“無(wú)神論”基礎(chǔ)上形成的新的理性方式思考問(wèn)題，從而建立起了現(xiàn)代社會(huì)文化思想體系。而19世紀(jì)以后的東方世界，毫無(wú)疑問(wèn)是受到了西方啟蒙主義的影響。但要看到，東方對(duì)啟蒙的接受，其實(shí)是實(shí)用主義的和偏重于政治化取向的。很多東方啟蒙主義思想家和革命者，在介紹西方啟蒙思想和啟蒙觀念的時(shí)候，恰恰將其最重要內(nèi)涵——即新的“無(wú)神論”的知識(shí)體系丟掉了，取而代之的是用單一的“政治啟蒙”代替了思想觀念中的“無(wú)神論”啟蒙。因此，“革命”、“造反”、“建設(shè)新制度”等等成為東方啟蒙主義者的主要目的和口號(hào)。啟蒙在某種意義上說(shuō)已變成政治革命的同義語(yǔ)或權(quán)力更迭的近似語(yǔ)。這樣做所導(dǎo)致的后果是：雖然革命運(yùn)動(dòng)開(kāi)展得轟轟烈烈，但革命勝利以后，很多啟蒙主義者仍然要拜倒在神的(甚至家族的、祖先的)觀念腳下，甚至一些革命者也在勝利后仍然拜神求道、熱衷于造神運(yùn)動(dòng)，這也是東方世界在今天仍然需要繼續(xù)深入啟蒙的原因所在。從這個(gè)例子可以看出，不同性質(zhì)的文化圈之間的交流、碰撞是其融合的基本形態(tài)。而恰恰是在這樣的進(jìn)程中，文化圈的范疇進(jìn)一步擴(kuò)大。

第三個(gè)是關(guān)于“東西方文明沖突”的問(wèn)題。近年來(lái)，關(guān)于“東西方文明沖突”一直是個(gè)熱門(mén)話(huà)題。一般認(rèn)為，文明的沖突主要源自于不同文化性質(zhì)之間的沖突。在全球化進(jìn)程中，文化性質(zhì)的不同使得沖突無(wú)法協(xié)調(diào)。例如，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中就認(rèn)為冷戰(zhàn)后的世界，沖突的根源不再是意識(shí)形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)上的沖突，而是不同文明性質(zhì)間的沖突。這種看法雖然有些道理，但也有值得商榷之處。

我認(rèn)為，當(dāng)前世界幾個(gè)主要文明在性質(zhì)上是沒(méi)有什么根本性的沖突的。例如信奉伊斯蘭教的人，認(rèn)為安拉是至愛(ài)的化身，伊斯蘭教的理想是建立一個(gè)平等幸福的安拉的國(guó)。在佛教中，那些佛教徒們，盡管他們所信奉的神祇與伊斯蘭教不同，但建立一個(gè)幸福吉祥的 “極樂(lè)世界”是和伊斯蘭教的理想沒(méi)有什么根本差別的。在信仰基督教的人看來(lái)，基督的“天國(guó)福音”無(wú)非也是告訴信徒們，在這個(gè)上帝的國(guó)里沒(méi)有剝削、沒(méi)有壓迫、人人幸福。在這些不同文化體系中，我們能夠看到它們?cè)谛再|(zhì)上有什么根本沖突嗎？

既然不同的文明在性質(zhì)上大體相似，那么當(dāng)今的文化沖突又如此強(qiáng)烈，這該如何解釋呢？我認(rèn)為，主要原因在于兩點(diǎn)：第一，如果說(shuō)不同文明間會(huì)發(fā)生沖突的話(huà)，那主要也不是性質(zhì)上的，而是體現(xiàn)在發(fā)展道路選擇上的。自古以來(lái)，渴望美好的物質(zhì)與精神生活，希望建立起和諧的人與自然、人與人乃至人自身之間的關(guān)系，從而使人類(lèi)世界更加美好、更加幸福，是凡有文明以來(lái)的各個(gè)民族共有的情懷與價(jià)值理想，但問(wèn)題則出現(xiàn)在如何走向這個(gè)最終價(jià)值理想的道路選擇上。正是因?yàn)榈缆愤x擇的不同，導(dǎo)致了走向這道路的方式方法的不同，并由此埋下了沖突的種子。當(dāng)這些沖突的種子被一些別有用心的政治人物、宗教的原教旨主義者和經(jīng)濟(jì)上的利己主義者所利用的時(shí)候，沖突就開(kāi)始發(fā)生或激化起來(lái)了[1]78-82。也可以說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)不同文明之間的沖突，說(shuō)到底是有些民族試圖把自己選擇的道路要強(qiáng)加給其他民族的結(jié)果。第二，不同的文明間之所以會(huì)發(fā)生沖突的另外一個(gè)重要原因，是不同民族發(fā)展程度的差異造成的。文明的沖突說(shuō)到底是發(fā)展不平衡的沖突。我們知道，世界上不同的民族，由于各種原因，使得各自發(fā)展的水平存在著較大的差異性。例如，總體上說(shuō)，西方世界在文藝復(fù)興之后，尤其是經(jīng)過(guò)第一次工業(yè)革命洗禮，快速邁進(jìn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。而此時(shí)的東方世界，仍然處在封建社會(huì)晚期和被殖民的社會(huì)發(fā)展階段。這樣，由于發(fā)展程度的不同，使得那些發(fā)達(dá)的國(guó)家和民族，一方面為了維持自己的高消費(fèi)的生活方式，要占有世界上更多的資源，從而具有強(qiáng)烈的掠奪性；另一方面，則又形成了自己的生活方式與價(jià)值觀高于其他不發(fā)達(dá)的國(guó)家和民族的優(yōu)越性心態(tài)。而不發(fā)達(dá)的國(guó)家與民族，不僅在經(jīng)濟(jì)上處于被掠奪的狀態(tài)，在政治上和文化上則處于被壓制和邊緣化的狀態(tài)。這樣，發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家的沖突就變成不可避免的了。試想，當(dāng)今天的西方世界的社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入到了后現(xiàn)代、后工業(yè)化時(shí)代的時(shí)候，它們所提出的社會(huì)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念能與阿拉伯、印度以及非洲大陸國(guó)家的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念一樣嗎？所以，究其造成不同民族和不同文化之間的沖突的根本原因，我更看重的是不同民族發(fā)展程度的差異。換言之，發(fā)展程度的差異是造成不同國(guó)家、不同民族之間文化沖突的另一根本原因。而發(fā)展程度差別所造成的沖突，就不是“東西沖突”而是“南北沖突”，即發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家的沖突了。這一點(diǎn)我們必須要保持清醒。

[1] 劉建軍.耶穌是被誰(shuí)殺死的[J].山東社會(huì)科學(xué)，2014(5).

[責(zé)任編輯：張樹(shù)武]

2016-06-22

劉建軍(1955-)，男，內(nèi)蒙古開(kāi)魯人，東北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)外國(guó)文學(xué)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.06.005