□蔡 瀟 劉從德

?

愛德華·卡爾對(duì)馬克思主義國(guó)際關(guān)系學(xué)說的誤讀

□蔡 瀟1,2劉從德

[1. 華中師范大學(xué)武漢 430079；2. 黃岡師范學(xué)院黃岡 438000]

在當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系研究中，現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等西方社會(huì)思潮占據(jù)主導(dǎo)地位，把握了話語權(quán)，馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論處于邊緣化位置。愛德華·卡爾是國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義流派創(chuàng)始人，其代表作《20年危機(jī)（1919～1939）國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》是國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義流派經(jīng)典著作。在卡爾批判兩次世界大戰(zhàn)之間國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中彌漫著的理想主義風(fēng)潮時(shí)，引證了諸多馬克思主義的觀點(diǎn)，存在著不少誤讀。卡爾從傳統(tǒng)政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義脈絡(luò)出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)力量實(shí)際上就是政治力量來模糊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑決定與被決定關(guān)系、以“階級(jí)利益和諧”論來取代馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論、認(rèn)為馬克思是簡(jiǎn)單物化了黑格爾的觀念沖突、從研究愿望與研究過程的區(qū)別來拆解馬克思主義、用對(duì)法律相對(duì)性評(píng)價(jià)的一致性模糊現(xiàn)實(shí)主義的最終目的是回歸資本主義體系、對(duì)俄國(guó)革命、蘇聯(lián)政策進(jìn)行意識(shí)形態(tài)簡(jiǎn)單區(qū)分來否定馬克思主義。

馬克思主義；國(guó)際關(guān)系；現(xiàn)實(shí)主義；卡爾

在當(dāng)代馬克思主義理論的研究中，馬克思主義與國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義流派的碰撞交鋒是值得關(guān)注的。在現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等西方社會(huì)思潮占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論處于邊緣化位置，諸如愛德華·卡爾的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)始人對(duì)馬克思主義存在著不同程度的誤讀，在誤讀的基礎(chǔ)上構(gòu)建了各自的理論基礎(chǔ)。對(duì)西方國(guó)際關(guān)系流派中對(duì)馬克思主義的誤讀進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理、分析、批判、反思，能夠更加清晰的審視當(dāng)代馬克思主義發(fā)展的現(xiàn)狀、前景、理論價(jià)值和時(shí)代價(jià)值。馬克思主義理論和國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義流派并不是遠(yuǎn)離實(shí)踐的哲學(xué)，相反這兩個(gè)流派都緊貼現(xiàn)實(shí)、融于現(xiàn)實(shí)，解決現(xiàn)實(shí)中的問題，這是二者的共性，但馬克思主義理論與國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義有著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義以政治學(xué)基礎(chǔ)上生發(fā)的現(xiàn)實(shí)主義為起點(diǎn)，對(duì)馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)——辯證唯物主義和歷史唯物主義進(jìn)行了攻擊，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)力量實(shí)際上就是政治力量”[1]109。國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義較之于理想主義對(duì)馬克思主義的攻擊更為精準(zhǔn)，直指馬克思主義理論的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系。如果說馬克思最終選擇了研究資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系以《資本論》來奠定馬克思主義的基礎(chǔ)，那么現(xiàn)實(shí)主義無疑發(fā)現(xiàn)了馬克思的邏輯思路并試圖掘其根本，動(dòng)搖馬克思主義理論的哲學(xué)根基，進(jìn)而回到傳統(tǒng)政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系的窠臼中繼續(xù)闡發(fā)其現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義、科學(xué)主義，得到諸如福山的世界歷史終結(jié)于資本主義的結(jié)論。

國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)始人愛德華·卡爾在其代表作《20年危機(jī)（1919～1939）國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》中對(duì)馬克思主義主要進(jìn)行了六個(gè)層面的否定，其實(shí)質(zhì)是否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、認(rèn)為“階級(jí)利益和諧”等來解構(gòu)馬克思主義，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的理論基礎(chǔ)的。

一、卡爾對(duì)馬克思誤讀的核心：用“經(jīng)濟(jì)力量就是政治力量”來模糊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系

卡爾對(duì)馬克思誤讀的核心是他認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑是錯(cuò)誤的，經(jīng)濟(jì)力量就是政治力量。雖然卡爾認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)力量在政治中的作用越來越大的觀點(diǎn)是十分正確的，但是他認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)體系獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)、獨(dú)立于國(guó)家之外?！榜R克思認(rèn)為存在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，這一體系有著自己的規(guī)律，它的運(yùn)轉(zhuǎn)獨(dú)立于國(guó)家，國(guó)家只是經(jīng)濟(jì)體系的附庸和工具。馬克思在其著作中將經(jīng)濟(jì)和政治視為兩個(gè)分立的領(lǐng)域，兩者之間的關(guān)系是主導(dǎo)和從屬的關(guān)系?！盵1]108-109我們來仔細(xì)分析下：

首先，馬克思之所以能獲得億萬的簇?fù)碚卟皇且驗(yàn)樗麅H僅相信這種理論，而是其對(duì)人類社會(huì)歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)跳出了陷于政治力量的視角來探查社會(huì)歷史規(guī)律的窠臼，而是第一次從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系來考量人類社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，發(fā)現(xiàn)資本主義基本矛盾、基本規(guī)律的。以往的唯心主義和舊唯物主義不是從生產(chǎn)物質(zhì)生活本身出發(fā)來認(rèn)識(shí)人類社會(huì)歷史發(fā)展的，馬克思則超越了前人，他認(rèn)為“因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”[2]158?？柡婉R克思兩者實(shí)際上都在論述經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系，卡爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)力量就是政治力量，是歸屬于現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)的；馬克思則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。卡爾回到了傳統(tǒng)政治學(xué)現(xiàn)實(shí)主義陣地，而馬克思則跳脫出了傳統(tǒng)政治學(xué)視角開拓了馬克思主義的探查方法?？柦?gòu)了國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的大廈，而馬克思透析了資本主義基本矛盾和人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律成為了“千年思想家”。

其次，卡爾承認(rèn)馬克思所說的經(jīng)濟(jì)力量在政治中作用增大的論斷，但否定馬克思主義政治學(xué)的基本觀點(diǎn)。馬克思主義政治學(xué)是馬克思恩格斯首創(chuàng)的“以社會(huì)政治現(xiàn)象為研究對(duì)象的科學(xué)，它闡明了以國(guó)家為核心的社會(huì)政治規(guī)律。”[3]102只有當(dāng)階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立消亡之后，國(guó)家才會(huì)消亡，即“當(dāng)國(guó)家終于真正成為整個(gè)社會(huì)的代表時(shí)，它就使自己成為多余的了”[4]812。馬克思主義政治學(xué)誕生之前的諸種政治學(xué)雖然提出了人類大同社會(huì)的各種設(shè)想，但是包括空想社會(huì)主義在內(nèi)的這些設(shè)想沒有從本質(zhì)上揭示人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，局限于理論本身發(fā)展視角，就不能獲得實(shí)踐中的生命力。傳統(tǒng)政治學(xué)很大程度上是資本主義政治學(xué)，將資本主義制度視為歷史的終結(jié)的制度，認(rèn)為資本主義制度是人性的、永恒的制度?？柡婉R克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的不同觀點(diǎn)實(shí)際上是非馬克思主義與馬克思主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、資本主義制度等基本問題上的本質(zhì)區(qū)別。

再次，“馬克思認(rèn)為存在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，這一體系有著自己的規(guī)律，它的運(yùn)轉(zhuǎn)獨(dú)立于國(guó)家，國(guó)家只是經(jīng)濟(jì)體系的附庸和工具”這一論斷也是武斷無根據(jù)的。馬克思主義有其專門的國(guó)家學(xué)說，馬克思主義國(guó)家學(xué)說是在研究經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，并沒有認(rèn)為國(guó)家是經(jīng)濟(jì)體系的附庸和工具。馬克思主義國(guó)家學(xué)說的基本觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物、是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的暴力工具；暴力革命是不同性質(zhì)國(guó)家更替規(guī)律；國(guó)家隨著階級(jí)和階級(jí)差別的消滅、消失而消亡。馬克思主義國(guó)家學(xué)說認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)不能簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)移而是要打碎國(guó)家機(jī)器，“我認(rèn)為法國(guó)革命的下一次嘗試再不應(yīng)該象以前那樣把官僚軍事機(jī)器從一些人手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里，而應(yīng)該把它打碎，這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件?！盵5]493馬克思在1871年巴黎公社革命后又補(bǔ)充指出“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的?！盵4]95與馬克思完整而體系的國(guó)家學(xué)說相比，卡爾的關(guān)于經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家的論述是零散的、沒有理論支撐的，是在現(xiàn)實(shí)主義中論述現(xiàn)實(shí)主義。

卡爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)力量實(shí)際上就是政治力量,他將政治力量視為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)力量是政治力量的附屬、衍生物，這與傳統(tǒng)政治學(xué)的就政治論政治是沒有什么不同的。而馬克思早在19世紀(jì)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)繁雜的政治現(xiàn)象背后是人類社會(huì)生產(chǎn)方式的運(yùn)行和變更，生產(chǎn)關(guān)系背后是生產(chǎn)力，上層建筑背后是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

二、卡爾對(duì)馬克思誤讀的基點(diǎn)：以“階級(jí)利益和諧”論來取代階級(jí)斗爭(zhēng)

卡爾以“階級(jí)利益和諧”論來試圖取代馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，卡爾雖然肯定了列寧的知識(shí)分子也不能超然于階級(jí)之外的論斷，但認(rèn)為階級(jí)利益是可以實(shí)現(xiàn)和諧的?！霸缭?905年，列寧就抨擊‘知識(shí)界的一種陳舊觀念，即知識(shí)分子……可以超然于階級(jí)之外’”[1]14，“馬克思主義者也拒絕承認(rèn)‘有產(chǎn)階級(jí)’和‘無產(chǎn)階級(jí)’之間的利益和諧，揭露了‘資產(chǎn)階級(jí)道德’的利益內(nèi)涵，并要求剝奪剝削者的權(quán)利?！盵1]78

卡爾的“階級(jí)利益和諧論”建立在對(duì)馬克思主義哲學(xué)的誤讀上，卡爾認(rèn)為：“馬克思用辯證法的相對(duì)主義來解釋人的思維和行動(dòng)，然后設(shè)定了無階級(jí)社會(huì)這樣一個(gè)絕對(duì)的目標(biāo)。然而，在這樣的社會(huì)中，辯證法便不復(fù)存在。馬克思以一種完全的維多利亞精神，堅(jiān)信整個(gè)人類會(huì)朝著無階級(jí)社會(huì)這個(gè)遙遠(yuǎn)的目標(biāo)前進(jìn)。因此，現(xiàn)實(shí)主義的馬克思終于否定了自己的論斷，假定在歷史發(fā)展的過程之外存在一個(gè)終極的現(xiàn)實(shí)?！盵1]86我們來仔細(xì)分析一下這段話的三個(gè)邏輯層次：

首先，馬克思并非是用辯證法的相對(duì)主義來解釋人的思維和行動(dòng)來設(shè)定一個(gè)無階級(jí)社會(huì)的絕對(duì)目標(biāo)。馬克思對(duì)資本主義基本矛盾的認(rèn)識(shí)是在探查人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上概括總結(jié)出來的，馬克思對(duì)人類早期社會(huì)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)過了一個(gè)較長(zhǎng)的歷史周期，并非一步到位的。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中提出了“兩個(gè)決不會(huì)”的重要思想，即“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！盵6]3雖然社會(huì)主義取代資本主義是歷史必然，但與“兩個(gè)必然”相關(guān)聯(lián)的是“兩個(gè)決不會(huì)”。馬克思從來沒有僅僅用辯證法的相對(duì)主義來設(shè)定一個(gè)絕對(duì)主義的終極目標(biāo)，馬克思的唯物主義本身就是辯證唯物主義，在歷史觀上是唯物而非唯心的。馬克思恩格斯早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就用歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法揭示了人類社會(huì)歷史發(fā)展一般規(guī)律，人類社會(huì)的基本矛盾推動(dòng)歷史的發(fā)展?？栐谂旭R克思的這段話中呈現(xiàn)出了一種唯心主義的思想基礎(chǔ)，混淆相對(duì)和絕對(duì)、現(xiàn)實(shí)主義和馬克思主義的層次。

其次，國(guó)際關(guān)系和馬克思主義理論中關(guān)于“無階級(jí)社會(huì)”的認(rèn)知是否具有共性的問題。自古及今對(duì)“大同社會(huì)”的認(rèn)識(shí)中外雖表述各各不同，但其基本共識(shí)都是“無階級(jí)社會(huì)”的另類表述。存在剝削和階級(jí)壓迫、階級(jí)差別的社會(huì)從本質(zhì)上來講是不能稱之為“大同社會(huì)”的。馬克思認(rèn)為“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”[2]400，階級(jí)的對(duì)立斗爭(zhēng)結(jié)局是使得整個(gè)社會(huì)革命或各階級(jí)同歸于盡，他的目標(biāo)是“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[2]422的聯(lián)合體。“無階級(jí)社會(huì)”是馬克思主義的目標(biāo)，而國(guó)際關(guān)系研究的主題之一是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，最終目標(biāo)也是為了實(shí)現(xiàn)和平狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)和平、和諧的人類社會(huì)的目標(biāo)，這與馬克思的“無階級(jí)社會(huì)”是具有共性的。國(guó)際關(guān)系學(xué)科本身就是誕生于兩次世界大戰(zhàn)之中的，這個(gè)學(xué)科如果按照卡爾的邏輯也是用相對(duì)主義來塑造一個(gè)絕對(duì)主義的目標(biāo)了。而卡爾秉承的“階級(jí)利益和諧”也是不切實(shí)際的，“階級(jí)斗爭(zhēng)越發(fā)展和越具有確定的形式，這種超乎階級(jí)斗爭(zhēng)的幻想，這種反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的幻想，就越失去任何實(shí)踐意義和任何理論根據(jù)”[2]432。

再次，卡爾所誤讀而認(rèn)為的馬克思“假定在歷史發(fā)展的過程之外存在一個(gè)終極的現(xiàn)實(shí)”是不是武斷詭辯的問題。馬克思關(guān)于資本主義必然滅亡和社會(huì)主義必然勝利的論斷不是先知性的預(yù)言，而是對(duì)人類社會(huì)歷史規(guī)律的把握后得出的結(jié)論，正如馬克思所說“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”[2]413，無階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)是社會(huì)歷史發(fā)展的必然。人類社會(huì)歷史規(guī)律的發(fā)展具有啟示未來的性質(zhì)，但并非就單一訴諸于人的情感和非理性，社會(huì)科學(xué)中充斥著人的情感和非理性體現(xiàn)著人類復(fù)雜而長(zhǎng)遠(yuǎn)的愿望，但其基本理論和規(guī)律始終具有著理性和思辨的基礎(chǔ)，具有著與自然科學(xué)類似的穩(wěn)定特征。

在論述當(dāng)代世界中的宣傳時(shí)卡爾說“馬克思有一句名言：‘工人階級(jí)無國(guó)家?！F(xiàn)在這句話似乎不再適用了，因?yàn)楣と松系亩际亲约簢?guó)家的學(xué)?！盵1]122。但馬克思說工人階級(jí)無國(guó)家指的是國(guó)家與工人階級(jí)之間的關(guān)系，即資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人階級(jí)而言是一種異化的力量。卡爾用工人階級(jí)受教育的國(guó)別不同來取代國(guó)家與工人階級(jí)之間的關(guān)系，是一種誤讀。

卡爾秉承著“階級(jí)利益和諧論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的和諧既不是自由放任的和諧也不是“馬克思認(rèn)為無法實(shí)現(xiàn)的那種階級(jí)之間的和諧，而是國(guó)家之間的和諧。過去，馬克思將社會(huì)階級(jí)視為最高的團(tuán)體性單位，今天，我們沒有必要重犯同樣的錯(cuò)誤，所以不會(huì)將國(guó)家視為人類社會(huì)的最高團(tuán)體性單位?！盵1]卡爾拋開了階級(jí)和國(guó)家兩個(gè)概念空談國(guó)家之間的和諧，而國(guó)際關(guān)系至今的最主要主體依舊是民族國(guó)家。卡爾對(duì)工人階級(jí)性質(zhì)存在著誤讀，用“階級(jí)利益和諧”取代“階級(jí)斗爭(zhēng)”，本質(zhì)上是階級(jí)調(diào)和論，掩蓋階級(jí)矛盾。

三、卡爾對(duì)馬克思誤讀的溯源：認(rèn)為馬克思簡(jiǎn)單物化了黑格爾的觀念沖突

卡爾論述了黑格爾對(duì)馬克思的影響，他認(rèn)為馬克思是簡(jiǎn)單物化了黑格爾的觀念沖突?！昂诟駹栔笫邱R克思，他將黑格爾的沖突說物質(zhì)化，使之成為不同經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)。工人階級(jí)政黨產(chǎn)生了。他們拒絕承認(rèn)資本家和勞工之間的利益和諧?！盵1]47“黑格爾以理性代替了上帝，因此，他可以率先建立起一種基于理性歷史進(jìn)程概念之上的哲學(xué)體系……馬克思并沒有發(fā)明歷史的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，但他發(fā)展了這一理論并使其普及開來。”[1]65

卡爾是秉承階級(jí)和諧、階級(jí)調(diào)和論觀點(diǎn)的，堅(jiān)持認(rèn)為資本家和工人階級(jí)之間存在著利益和諧。他認(rèn)為黑格爾是將現(xiàn)實(shí)中的沖突轉(zhuǎn)化為觀念中的沖突，而馬克思則將黑格爾的觀念沖突物化為階級(jí)斗爭(zhēng)構(gòu)建了階級(jí)斗爭(zhēng)理論，延續(xù)了黑格爾的歷史邏輯。階級(jí)斗爭(zhēng)是馬克思主義的核心概念，卡爾修改了核心概念試圖動(dòng)搖馬克思主義。馬克思既是科學(xué)家也是革命家，研究人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，揭示資本主義本質(zhì)，指出人類目前為止的歷史就是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，“到目前為止的一切社會(huì)的歷史都是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，而這種對(duì)立在各個(gè)不同的時(shí)代是各不相同的。但是，不管這種對(duì)立具有什么樣的形式，社會(huì)上一部分人對(duì)另一部分人的剝削卻是過去各個(gè)世紀(jì)所共有的事實(shí)。因此，毫不奇怪，各個(gè)世紀(jì)的社會(huì)意識(shí)，盡管形形色色、千差萬別，總是在某種共同的形式中運(yùn)動(dòng)的，這些形式，這些意識(shí)形式，只有當(dāng)階級(jí)對(duì)立完全消失的時(shí)候才會(huì)完全消失?！盵2]420~421恩格斯在《〈共產(chǎn)黨宣言〉1883年德文版序言》中進(jìn)一步補(bǔ)充說：“每一歷史時(shí)代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)；因此（從原始土地公有制解體以來）全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，即社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段上被剝削階級(jí)和剝削階級(jí)之間、被統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史；而這個(gè)斗爭(zhēng)現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到這樣一個(gè)階段，即被剝削被壓迫的階級(jí)（無產(chǎn)階級(jí)），如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì)永遠(yuǎn)擺脫剝削、壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)，就不再能使自己從剝削它壓迫它的那個(gè)階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）下解放出來。——這個(gè)基本思想完全是屬于馬克思一個(gè)人的?！盵2]380

卡爾的誤讀在于認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)是可以實(shí)現(xiàn)利益的和諧的，他認(rèn)為馬克思是將黑格爾的觀念物化提出了階級(jí)斗爭(zhēng)理論，兩者具有歷史邏輯傳承關(guān)系。

四、卡爾對(duì)馬克思誤讀的方法：以研究愿望與研究過程的區(qū)別來拆解馬克思主義

卡爾認(rèn)為“任何成熟的思想必須把目的與現(xiàn)實(shí)分析融合在一起”[7]151，卡爾分離了研究愿望與研究過程來拆解馬克思主義，認(rèn)為馬克思的理論是為了改變?nèi)藗儗?duì)資本主義的態(tài)度。卡爾用了癌癥的治療與馬克思對(duì)資本主義的分析進(jìn)行類比，他認(rèn)為當(dāng)馬克思寫《資本論》的時(shí)候，他的目的是摧毀資本主義體系，這與研究癌癥的學(xué)者希望消滅癌癥的目的沒有什么區(qū)別。但是關(guān)于資本主義的事實(shí)卻不同于關(guān)于癌癥的事實(shí)，因?yàn)楹笳呤仟?dú)立于人們的意識(shí)，無論人們對(duì)它持有什么態(tài)度，它都不會(huì)改變?！榜R克思的研究為的是改變?nèi)藗儗?duì)資本主義的態(tài)度，實(shí)際上，他的研究也確實(shí)改變了這種態(tài)度。馬克思在分析資本主義事實(shí)過程中改變了這類事實(shí)。有些人試圖區(qū)分作為科學(xué)家的馬克思和作為宣傳鼓動(dòng)者的馬克思，這是毫無意義的吹毛求疵。”[1]5

卡爾以研究愿望和研究過程的區(qū)別來拆解馬克思主義，實(shí)質(zhì)上無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都有其穩(wěn)定的發(fā)展規(guī)律，研究癌癥和研究社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律都是因?yàn)槿祟惖男枨螅囱芯吭竿?。沒有研究愿望的研究過程是無價(jià)值的，沒有研究過程的研究愿望就陷于空想。馬克思研究人類社會(huì)歷史的發(fā)展、資本主義的規(guī)律是基于當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)中已經(jīng)生發(fā)出了許多問題和矛盾，而且其癥候遠(yuǎn)比癌癥復(fù)雜。馬克思的意圖并不是“改變?nèi)藗儗?duì)資本主義的態(tài)度”，而是研究清楚人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律更好的去把握參與社會(huì)歷史的進(jìn)程，研究透徹資本主義基本矛盾并非只是改變?nèi)藗儗?duì)資本主義的態(tài)度，而是要參與社會(huì)形態(tài)的變遷和重塑過程。馬克思主義的傳播和發(fā)展正是因?yàn)樯羁潭聪ち巳祟惿鐣?huì)歷史發(fā)展規(guī)律，滿足了人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)理論的需求。馬克思主義是研究愿望和研究過程的一致，而并非僅僅是研究愿望。

社會(huì)科學(xué)尤其是研究人類社會(huì)歷史發(fā)展的政治、法律、社會(huì)等學(xué)科的理論本身就是意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，純粹的學(xué)術(shù)和純粹的意識(shí)形態(tài)都是無法吸引需要理論的民眾的。試圖區(qū)分“科學(xué)家”馬克思和“宣傳鼓動(dòng)者”馬克思本身就是毫無意義和價(jià)值的行為，馬克思本人從來不否認(rèn)宣傳和鼓動(dòng)的意義，這本身就是思想家的職責(zé)。馬克思本人非常重視宣傳，“你知道，在不了解讀者等等情況下，給在大洋彼岸出版的報(bào)紙撰稿，是多么困難”。[8]304馬克思本人系統(tǒng)研究了宣傳的物質(zhì)基礎(chǔ)和方式等，自身也是辦報(bào)起家，在出版界浸潤(rùn)多年。恩格斯《在馬克思墓前的講話》中非常明確的指出“馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律……直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國(guó)家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”[4]1002)。恩格斯總結(jié)了馬克思發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑和剩余價(jià)值兩大發(fā)現(xiàn)，歸納“因?yàn)轳R克思首先是一個(gè)革命家”[4]1003，所以目的是推翻資本主義社會(huì)、實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的解放。

卡爾為了拆解馬克思主義將研究愿望與研究過程區(qū)別開來進(jìn)行了詭辯，離開研究愿望的研究過程和離開研究過程的研究愿望都是空洞虛無、無價(jià)值的。馬克思既是“科學(xué)家”也是“宣傳鼓動(dòng)家”，正如恩格斯蓋棺定論所說“他作為科學(xué)家就是這樣”，“斗爭(zhēng)是他的生命要素”[4]1003。

五、卡爾對(duì)馬克思誤讀的目標(biāo)：用對(duì)法律相對(duì)性評(píng)價(jià)的表面一致性模糊現(xiàn)實(shí)主義的最終實(shí)質(zhì)目的是回歸資本主義體系

卡爾在論述現(xiàn)實(shí)主義者的法律觀時(shí)對(duì)馬克思和列寧的法律觀進(jìn)行了評(píng)論，認(rèn)為馬克思主義法律不是一成不變的，是國(guó)家中主導(dǎo)集團(tuán)的政策和利益的，即統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)?！榜R克思也認(rèn)為，所有法律都是‘不平等的法律’。馬克思主義對(duì)這一問題的主要貢獻(xiàn)就是堅(jiān)持法律的相對(duì)性。法律反映的不是任何一成不變的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是某一時(shí)期、某一國(guó)家中主導(dǎo)集團(tuán)的政策和利益。正如列寧所說的那樣，法律是‘權(quán)力關(guān)系的反映和記錄’，是‘統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)’?！盵1]163而法的關(guān)系是生產(chǎn)形式產(chǎn)生的，“每種生產(chǎn)形式都產(chǎn)生出它所特有的法的關(guān)系、統(tǒng)治形式等等”。[6]688

在關(guān)于法律這個(gè)上層建筑的問題上，卡爾和馬克思的論述雖然在文字表述上具有高度的一致性，但是這種高度的一致性其出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論都是截然不同的，卡爾的目標(biāo)是回歸資本主義體系。馬克思主義法學(xué)誕生之前的法學(xué)很大程度上是從資產(chǎn)階級(jí)唯心主義出發(fā)的，抽象出來的資本主義法學(xué)。馬克思主義法學(xué)則在研究社會(huì)歷史規(guī)律的基礎(chǔ)上以階級(jí)性和馬克思主義國(guó)家學(xué)說為基礎(chǔ)建立起來的，第一次科學(xué)闡釋了法的起源和本質(zhì)。正如馬克思所說“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[6]2，法是隨著階級(jí)、國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，也不是永恒不變的，法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，不同的生產(chǎn)形式產(chǎn)生出不同的法，法對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用。法屬于上層建筑、意識(shí)形態(tài)，“各個(gè)世紀(jì)的社會(huì)意識(shí)，盡管形形色色、千差萬別，總是在某些共同的形式中運(yùn)動(dòng)的，這些形式，這些意識(shí)形式，只有當(dāng)階級(jí)對(duì)立完全消失的時(shí)候才會(huì)完全消失”。[2]420~421

馬克思主義法學(xué)是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為哲學(xué)基石，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論中，法律屬于上層建筑，始終是被生產(chǎn)方式?jīng)Q定制約著的?？枌?duì)法律和國(guó)際法的論述是基于傳統(tǒng)政治學(xué)基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)主義剖析，雖然和馬克思主義法律觀念有相似性，但其根本目的是回到現(xiàn)實(shí)主義理論的構(gòu)建中去。卡爾反對(duì)批判的是1919~1939年之間國(guó)際關(guān)系理論學(xué)界的理想主義思潮，他論述國(guó)際法的時(shí)候是為了批判理想主義的幻想，結(jié)論是為了回到現(xiàn)實(shí)主義原點(diǎn)上去?？栆C馬克思關(guān)于法律的論述不是支持馬克思主義法律學(xué)說的立場(chǎng)，而是為構(gòu)建現(xiàn)實(shí)主義服務(wù)的，雖然兩者在表述上相似，但本質(zhì)還是非馬克思主義與馬克思主義的區(qū)別。

六、卡爾對(duì)馬克思誤讀的結(jié)論：對(duì)俄國(guó)革命和蘇聯(lián)相關(guān)論述的意識(shí)形態(tài)的否定

卡爾對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、階級(jí)斗爭(zhēng)、法律等用研究愿望取代研究過程等方法進(jìn)行誤讀的基礎(chǔ)上，回歸傳統(tǒng)政治學(xué)，構(gòu)建現(xiàn)實(shí)主義大廈，對(duì)馬克思主義理論指導(dǎo)下的俄國(guó)革命和蘇聯(lián)等相關(guān)論述進(jìn)行否定就是必然的結(jié)論。卡爾對(duì)俄國(guó)革命和蘇聯(lián)進(jìn)行了相當(dāng)多的引證，雖然從意識(shí)形態(tài)角度對(duì)馬克思主義的理論和實(shí)踐進(jìn)行否定是較為低階的層次，但在卡爾的《20年危機(jī)（1919~1939）國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》中卻是篇幅最多的，主要分為以下層次：

首先，將社會(huì)主義革命歸結(jié)為“神話”，認(rèn)為社會(huì)主義革命是理想主義色彩的精神追求。在論述現(xiàn)實(shí)主義的局限性時(shí)卡爾指出索雷爾認(rèn)為需要一種神話才能使得革命理論變得有效，“蘇維埃俄國(guó)為了這一目的，一直尋找這種神話，首先提出了世界革命的神話，后來又提出了‘社會(huì)主義祖國(guó)’的神話。拉斯基（Laski）教授提出一種頗有道理的觀點(diǎn)。他說：‘共產(chǎn)主義能夠得到發(fā)展，依靠的是它的理想主義成分，不是它的現(xiàn)實(shí)主義色彩；憑借的是它的精神追求，不是它的物質(zhì)許諾?！盵1]86卡爾把列寧帝國(guó)主義理論稱之為“神話”，認(rèn)為其帶有宗教色彩，是一種信仰的虛幻?？柤确穸ɡ硐胫髁x的人本和樂觀也否定馬克思列寧主義的現(xiàn)實(shí)主義，他認(rèn)為“理想屬烏托邦范疇，體制屬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?！麄儗⑻摌?gòu)的理想民主形式與在蘇維埃俄國(guó)存在的共產(chǎn)主義體制進(jìn)行比較，看到的是蘇維埃體制中的階級(jí)對(duì)立、壓制不同意見和集中營(yíng)等現(xiàn)象。”[1]89卡爾更為成熟和高明是因?yàn)樗袅笋R克思主義辯證唯物主義來試圖推倒列寧帝國(guó)主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，他認(rèn)為辯證唯物主義是一種相對(duì)主義，而列寧帝國(guó)主義理論是一種類似于宗教的信仰虛幻，而國(guó)家之間的和諧才是根本。

其次，在論述國(guó)家權(quán)力對(duì)輿論宣傳作用時(shí)認(rèn)為沒有國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)只有各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)。卡爾認(rèn)為第一和第二共產(chǎn)國(guó)際都沒有能夠建立真正的權(quán)威?！?914年的事態(tài)發(fā)展表明，只有各國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)，沒有什么國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)。第三國(guó)際又稱共產(chǎn)國(guó)際，在受到蘇聯(lián)國(guó)家權(quán)力的支持之后，才表現(xiàn)出它的影響力?！勾罅滞崆?917年的思想，并將歪曲之后的思想傳播開來。托洛茨基主義沒有得到任何國(guó)家權(quán)力的支持，至今也沒有任何的影響力。”[1]126卡爾的這段論述中心思想就是國(guó)家權(quán)力是國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的支撐，國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)是不存在的，國(guó)家權(quán)力才是輿論宣傳和工人運(yùn)動(dòng)的基本支撐，這是秉承摩根索的現(xiàn)實(shí)主義基本思路的。

再次，論述理想主義國(guó)際道德問題時(shí)對(duì)蘇聯(lián)外交政策述評(píng)。在論述普通人對(duì)國(guó)際道德的認(rèn)識(shí)時(shí)評(píng)論蘇聯(lián)對(duì)國(guó)際條約的態(tài)度“違反條約的國(guó)家不是否認(rèn)它們有違反條約的行為，就是提出理由，說明自己違反條約是有道德和合法性依據(jù)的。蘇聯(lián)政府剛剛成立之后的幾年里，公然違反了許多條約，不僅包括以前沙俄政府簽訂的條約，也違反了蘇聯(lián)政府自己簽訂的《布列斯特-立托夫斯克條約》?！盵1]142列寧曾就蘇聯(lián)相關(guān)條約作出過論述，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)要在強(qiáng)敵包圍中生存下去必須采取一定才策略。實(shí)際上，許多條約本身就是不公平、不公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的產(chǎn)物，抽象的要求蘇聯(lián)遵循沙俄遺留的歷史條約或者遵守?fù)p害國(guó)家利益的條約本身就是唯心主義的，這與費(fèi)爾巴哈抽象的“愛”沒有本質(zhì)的區(qū)別。

最后，在論述國(guó)際仲裁個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，對(duì)蘇聯(lián)制度進(jìn)行評(píng)論?！疤K維埃政府向大會(huì)提交的備忘錄說：‘在審理這類案件的時(shí)候，圍繞兩種財(cái)產(chǎn)形式產(chǎn)生的具體分歧必然會(huì)導(dǎo)致兩種對(duì)立的立場(chǎng)?！覀儽仨氄曇粋€(gè)事實(shí)，這就是我們面對(duì)的不是一個(gè)世界，而是兩個(gè)世界。一個(gè)是蘇維埃的世界，另一個(gè)是非蘇維埃的世界?！盵1]179卡爾的這段論述直接將世界劃分為蘇維埃的世界和非蘇維埃的世界，正如他自己站在傳統(tǒng)政治學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的非馬克思主義基石上來評(píng)論馬克思主義一樣，是用意識(shí)形態(tài)來進(jìn)行劃分的。

綜上所述，卡爾從傳統(tǒng)政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義脈絡(luò)出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)力量實(shí)際上就是政治力量來模糊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑決定與被決定關(guān)系、以“階級(jí)利益和諧”論來取代馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論、認(rèn)為馬克思是簡(jiǎn)單物化了黑格爾的觀念沖突、從研究愿望與研究過程的區(qū)別來拆解馬克思主義、用對(duì)法律相對(duì)性評(píng)價(jià)的一致性模糊現(xiàn)實(shí)主義的最終目的是回歸資本主義體系、對(duì)俄國(guó)革命、蘇聯(lián)政策進(jìn)行意識(shí)形態(tài)簡(jiǎn)單區(qū)分來否定馬克思主義。作為國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義流派創(chuàng)始人的愛德華·卡爾最終目的回歸于資本主義體系本身，創(chuàng)建國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的大廈。馬克思在19世紀(jì)就完成了對(duì)以往唯心主義和舊唯物主義的超越，而卡爾于20世紀(jì)依舊是回歸于傳統(tǒng)政治學(xué)的體系。馬克思主義在馬克思、恩格斯之后并沒有停止發(fā)展，而是歷經(jīng)了兩個(gè)世紀(jì)之交在諸如現(xiàn)實(shí)主義流派的誤讀與沖擊中繼續(xù)奔流向前，在中國(guó)則形成了中國(guó)化的馬克思主義，獲得了理論與實(shí)踐的成功。摩根索和卡爾為代表的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義流派誤讀和攻擊了馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義的基礎(chǔ)，比之于理想主義流派等其他流派是更高的曲解層面，他們?cè)跉v史的長(zhǎng)河中回歸到傳統(tǒng)主義的岸邊，而馬克思主義則超越了傳統(tǒng)主義的體系洞悉了人類社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律順流而下。在當(dāng)今，馬克思主義既有主流的馬克思主義，也出現(xiàn)了各種馬克思主義的傳統(tǒng)歧路，比如西方馬克思主義的各種流派。馬克思主義的歧路很大程度上是與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等社會(huì)思潮相關(guān)聯(lián)的，因此厘清現(xiàn)實(shí)主義和自由主義等社會(huì)思潮對(duì)馬克思主義的誤讀、否定、攻擊，以及各流派是怎樣在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建自己的理論體系并不是多余的，恰恰是必需的研究。馬克思主義并沒有在世界失去市場(chǎng)，雖然歷經(jīng)各種理論和實(shí)踐的挫折，在今天我們依然看得到其蓬勃的生命力。正如在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，充斥著現(xiàn)實(shí)主義、自由主義衍生的各種變種，但是這些流派始終沒有超越現(xiàn)實(shí)主義、自由主義的傳統(tǒng)主義大框架?！氨M管嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究早已表明美國(guó)學(xué)者弗朗西斯科福山提出的‘民主和評(píng)論’和‘歷史終結(jié)論’是缺乏歷史依據(jù)的，在學(xué)理上也是站不住腳的”[9]112，但在西方社會(huì)思潮中這些理論依舊占據(jù)主導(dǎo)地位。如果這些流派有一種具有馬克思主義理論縝密的結(jié)構(gòu)體系和對(duì)人類社會(huì)歷史規(guī)律的洞察力，都將取代、抹殺馬克思主義，相反實(shí)際上卻是沒有一種可以完全批判、否定成功馬克思主義。在卡爾的視閾中，我們看到的是將邏輯與歷史結(jié)合縝密、一般與特殊運(yùn)用自如、對(duì)資本主義基本矛盾以及人類社會(huì)歷史規(guī)律洞悉深邃的馬克思。在這一場(chǎng)話語權(quán)的激烈爭(zhēng)奪中，19世紀(jì)的馬克思依舊用沉默和冰冷的理性贏得了話語權(quán)的勝利。馬克思主義在21世紀(jì)依舊具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，在中國(guó)這樣的國(guó)家更是作為指導(dǎo)思想而存在的，這也是剖析卡爾誤讀馬克思主義的最初始意義所在。在西方意識(shí)形態(tài)占據(jù)主流地位的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義大行其道，湮沒了馬克思主義國(guó)際政治理論的聲音，在這種狀態(tài)下，重新審視現(xiàn)實(shí)主義是否對(duì)馬克思主義存在著誤讀也是當(dāng)務(wù)之急。

值得注意的是，在社會(huì)科學(xué)的不同學(xué)科中，往往存在著這樣一種現(xiàn)象：專門研究馬克思主義的局限于馬克思主義研究，一旦轉(zhuǎn)移到其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科時(shí)候就完全擦除了馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，就事論事。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，從傳統(tǒng)政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)來闡述國(guó)際關(guān)系是局限的，用馬克思主義來闡釋國(guó)際關(guān)系流變并不多見。在當(dāng)今的意識(shí)形態(tài)攻堅(jiān)戰(zhàn)中，話語權(quán)的爭(zhēng)奪是馬克思主義與非馬克思主義的重要內(nèi)容，掌握了話語權(quán)才能在理論界和實(shí)踐中占有一席之地。國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治、外交學(xué)在中國(guó)是新興學(xué)科，更要注重馬克思主義理論的指導(dǎo)和方法運(yùn)用，這是馬克思主義理論自身的要求，也是馬克思主義中國(guó)化的必然要求。

參考文獻(xiàn)

[1] 愛德華·卡爾. 20年危機(jī)(1919~1939)國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論[M]. 秦亞青, 譯. 北京: 世界知識(shí)出版社, 2005: 14-207.

[2] 馬克思恩格斯選集(第一卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2012: 158-432.

[3] 許征帆. 馬克思主義詞典[M]. 長(zhǎng)春: 吉林大學(xué)出版社, 1987: 102.

[4] 馬克思恩格斯選集(第三卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2012: 95-1003.

[5] 馬克思恩格斯選集(第四卷)[M].北京: 人民出版社, 2012: 493.

[6] 馬克思恩格斯選集(第二卷)[M].北京: 人民出版社, 2012: 2-688.

[7] 劉紅站. 富有批判和激進(jìn)色彩的道德現(xiàn)實(shí)主義著作——解讀E·H·卡爾的《二十年危機(jī)》[J]. 歐洲研究, 2005(4): 151.

[8] 馬克思恩格斯全集(第四卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1958: 304.

[9] 梁軍. 永恒的權(quán)力主題——試析愛德華·卡爾的國(guó)際思想社會(huì)主義研究[J]. 社會(huì)主義研究, 2005(6): 112.

E. H. Carr’s Viewpoints on International Relations of Marxism

CAI Xiao LIU Cong-de

(Central China Normal University Wuhan 430079 China)

E. H. Carr is the founding father of realism in international relations, and his magnum opus—The 20 Year’s Crisis (1919～1939): An Introduction to the Study of International Relations—is a classic masterpiece of realism in international relations, in which the author E. H. Carr applied the viewpoints of Marxism to criticizing the idealism in international relations during the two world wars. E. H. Carr’s research began with the realism in traditional politics, and he then analyzed Marxism in the light of the differences between research objective and research process and replaced Marx’s theory of class struggle with ‘harmony of class interest’. He thought that Marx simply materialized Hegel’s concept conflict, insisting that economic force was actually using political force to confuse the relationship of the two as deciding factor or being decided, using the consistency of relative evaluation on law to confuse the fact that the ultimate purpose of realism was to return to capitalist system and distinguishing Russian Revolution and Soviet policies by ideology to negate Marxism.

Marxism; international relations; realism; Carr

A8、D8

A

10.14071/j.1008-8105(2016)05-0089-07

2016-03-29

2015國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“習(xí)近平總書記系列重要講話精神對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新研究”（15ZDA001）.

蔡瀟（1981-）女，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，黃岡師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師；劉從德（1964-）男，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師.

編輯 鄧 婧