姚江偉 李蕓 李樹國

微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)與開顱手術(shù)治療顱內(nèi)出血比較

姚江偉 李蕓 李樹國

目的探究微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療顱內(nèi)出血的臨床療效。方法106例顱內(nèi)出血患者按不同術(shù)式進行分組,對照組52例采用傳統(tǒng)開顱手術(shù),觀察組54例予以微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療,對比兩組治療效果。結(jié)果觀察組格拉斯哥昏迷量表(GCS)評分明顯高于對照組(P＜0.05)；觀察組血腫量明顯低于對照組(P＜0.05)；觀察組治療總有效率為94.44%,與對照組90.38%比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療顱內(nèi)出血臨床療效顯著,手術(shù)方式簡單,創(chuàng)傷小,值得推廣。

微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)；顱內(nèi)出血；開顱手術(shù)

顱內(nèi)出血是最為常見的臨床疾病之一,是指腦部血管出現(xiàn)破裂引起出血,對周圍的神經(jīng)組織產(chǎn)生壓迫而引起腦組織水腫［1］。顱內(nèi)出血以高血壓腦出血較為常見,具有較高的致殘、致死率,病情急重,臨床治療需及時對血腫予以清除,以減輕腦水腫、避免對患者的腦組織造成進一步損傷［2］。本研究對顱內(nèi)出血患者予以微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療,療效顯著,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年2月～2015年7月本院經(jīng)臨床檢查確診為顱內(nèi)出血的患者106例,按不同術(shù)式進行分組。觀察組54例,男36例,女18例；平均年齡(59.51±1.12)歲；平均病程(3.07±1.13)h；出血部位：28例基底節(jié),15例腦葉,7例小腦,3例丘腦,1例腦干。對照組52例,男35例,女17例；平均年齡(59.14±1.32)歲；平均病程(3.12±1.07)h；出血部位：26例基底節(jié),13例腦葉,8例小腦,3例丘腦,2例腦干。兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 觀察組予以微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療：術(shù)前通過CT檢查了解血腫大小、形狀與位置等基本情況,對穿刺方向及穿刺點予以確認。穿刺時對皮層血管和重要的腦功能區(qū)位需予以避讓,以顱板及血腫最大層面中心的最近距離確定穿刺深度。行局部麻醉,采取T型螺紋鉆(直徑3～4mm)刺破硬腦膜,沿穿刺方向?qū)B腦外引流器置入,采用注射器進行回抽,可見陳舊性血流后,邊沖洗邊進行吸引,將2～4 U尿激酶(輔仁藥業(yè)集團有限公司,國藥準字H20074225)注入,夾管2 h進行引流。定期CT復(fù)查,對血腫的吸收及引流情況進行了解,將引流管縫合固定,外口接引流瓶、三通閥,切口進行包扎。對照組均采用傳統(tǒng)的開顱手術(shù)對顱內(nèi)出血進行治療。

1.3 評價指標 ①治療前和治療后8 d對兩組GCS評分及血腫量進行觀察。GCS評分主要包括：睜眼動作、言語反應(yīng)、運動反應(yīng)三項,總分15分,正常：15分,輕度昏迷：14～12分,中度昏迷：11～9分,重度昏迷：≤8分,其中4～7分者預(yù)后極差,≤3分多不能生存。根據(jù)CT 檢查結(jié)果通過多田公式進行血腫量計算,血腫量(ml)＝(長×寬×層面)/2［3］。②對兩組治療效果進行對比,依據(jù)CT 復(fù)查顯示的血腫吸收程度進行療效判定,標準如下：顱內(nèi)血腫減少＞90%為基本痊愈；18%＜血腫減少≤90%為進步；減少＜18%為無效。總有效率＝(基本痊愈+進步)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組GCS評分及血腫量對比 兩組治療前GCS評分及血腫量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。治療后觀察組GCS評分高于對照組(P＜0.05),血腫量低于對照組(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組療效對比 治療后觀察組治療總有效率為94.44%,與對照組90.38%對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組治療前后GCS評分及血腫量對比(±s)

表1 兩組治療前后GCS評分及血腫量對比(±s)

注：與對照組對比,aP＜0.05；與本組治療前對比,bP＞0.05

組別 例數(shù) GCS評分(分) 血腫量(ml)治療前 治療后8 d 治療前 治療后8 d觀察組 54 8.36±1.87 12.83±2.42ab 36.48±3.74 6.31±1.25ab對照組 52 8.42±1.79 10.13±2.02b 36.34±3.86 8.69±1.14b

表2 兩組治療效果對比［n,n(%)］

3 討論

顱內(nèi)出血具有較大的危害,臨床治療主要以減輕患者腦水腫、及時清除血腫為主,避免對腦組織造成進一步的損傷,傳統(tǒng)的開顱手術(shù)療效確切,但其較大的醫(yī)源性損傷容易對患者的康復(fù)造成了較大的影響［4］。隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展,微創(chuàng)穿刺手術(shù)治療顱內(nèi)出血具有操作更簡單、創(chuàng)傷小、費用低等優(yōu)勢,降低了對腦組織的損傷,具有較高安全性［5］。

本研究結(jié)果顯示,治療后觀察組GCS評分明顯高于對照組(P＜0.05),表明微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療顱內(nèi)出血,患者術(shù)后意識狀態(tài)恢復(fù)更加優(yōu)異,安全性較高；治療后觀察組血腫量明顯低于對照組(P＜0.05),表明微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)可有效清除血腫,治療更徹底,有效改善患者預(yù)后；治療過程中兩組均無再次出血,治療后觀察組治療總有效率為94.44%與對照組90.38%比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),表明兩組治療方式均可有效治療顱內(nèi)出血,治療效果確切,安全性高,可有效治療患者疾病。

綜上所述,微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療顱內(nèi)出血臨床療效顯著,手術(shù)方式簡單,創(chuàng)傷小,值得推廣。

［1］傅建華,王茂武.立體定向軟通道微創(chuàng)血腫穿刺外引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床研究.臨床醫(yī)學(xué)工程,2014(7):867-868.

［2］鄭博文,梅杰,陳智明,等.微創(chuàng)軟通道液化技術(shù)治療顱內(nèi)出血效果觀察.白求恩醫(yī)學(xué)雜志,2015,13(5):528-529.

［3］陳當(dāng),吳錦坤,陳治標.微創(chuàng)軟通道治療腦出血80例臨床分析.卒中與神經(jīng)疾病,2013,20(5):311-312.

［4］熊國文.經(jīng)前額入路軟通道微創(chuàng)治療28例高血壓腦出血的臨床探討.中國現(xiàn)代醫(yī)生,2015,53(30):31-35.

［5］鄭偉杰,林運全,金永壽,等.定向軟通道微創(chuàng)治療高血壓腦出血的臨床研究.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2014,11(23):60-63.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.13.031

2016-03-25］

458000 河南能源化工集團鶴煤總醫(yī)院神經(jīng)外科