□李繼榮，徐家玲

（東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長春 130024）

“破壞圣像運動”誤區(qū)考辨

□李繼榮，徐家玲

（東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長春 130024）

在西方中世紀(jì)史和拜占庭史研究中，學(xué)界通常認(rèn)為“破壞圣像運動”是由拜占庭伊蘇里亞王朝皇帝利奧三世（717-741年在位）于726年發(fā)起，之后持續(xù)一個多世紀(jì)，并于843年最終結(jié)束的一則重大歷史事件。然與該事件屬同一時期的官方法典《法律選編》對這場著名運動只字未提的史實，使得該事件的發(fā)生似乎又不那么合理。鑒于這種結(jié)論與文獻(xiàn)的矛盾，從原始文獻(xiàn)的角度，考究現(xiàn)有研究中的誤識，還原該事件的歷史原貌就顯得頗有必要。

拜占庭；破壞圣像運動；誤區(qū)；考辨

“破壞圣像運動（（iconoclasm））”作為拜占庭帝國史上的重大事件之一，歷來是國內(nèi)外拜占庭學(xué)界關(guān)注的焦點，凡述及伊蘇利亞王朝（Isurian Dynasty）歷史者，必會涉及“破壞圣像運動”這一事件，有些學(xué)者甚至以“破壞圣像運動王朝”［1］（P234-299）和“破壞圣像運動的危機時代”［2］（P130-186）為題來論述這一王朝的歷史，以表明該王朝的時代特征。對于該歷史事件，國內(nèi)外學(xué)者基本認(rèn)同，其于726年由利奧三世發(fā)起，君士坦丁五世時期達(dá)到頂峰，843年最終結(jié)束。本文則在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，試圖結(jié)合原始文獻(xiàn)，對相關(guān)史料可信度的考析，就其中一些誤區(qū)進(jìn)行考辨，以期能對“破壞圣像運動”有一個更為客觀、全面的認(rèn)識。

1 史料真?zhèn)伪?/h2>

1.1 關(guān)于“破壞圣像運動”爆發(fā)于726年的說法值得商榷

“破壞圣像運動”發(fā)端于726年的論斷，似乎已是拜占庭史學(xué)界一直以來的主流觀點。然從文獻(xiàn)的角度看，因“破壞圣像運動”的發(fā)起而引起后世“恢復(fù)圣像崇拜者”的憎恨，致使伊蘇利亞王朝的很多文獻(xiàn)被付之一炬，保存至今的有關(guān)破壞圣像運動的文獻(xiàn)史料非常有限，且多局限于一些后世教會史家的作品，主要有賽奧法涅斯的《編年史》（Chronicle）、［3］（P558-565）尼基福魯斯的《簡史》（Short History）［4］（P129-131）和一些殉道者的傳記等，構(gòu)成了現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者對“破壞圣像運動”這一歷史事件了解的主要文獻(xiàn)來源。

但是通過對史料的考察會發(fā)現(xiàn)，即使教會史家也未在其著述中明確提出726年利奧三世頒布法令，發(fā)起破壞圣像運動這一說法?！毒幠晔贰分袃H提到，“725年利奧三世發(fā)布移除圣像的聲明或宣言——λ γο”，726年，利奧三世皇帝遣人將大銅門上的圣像取下。［3］（P558）尼基福魯斯的《簡史》也重申了此事，但也僅就當(dāng)時火山爆發(fā)的原因描述道，726年“該跡象的出現(xiàn)是因圣像的建造和崇拜所致，因此他站到了真信仰的對立面，打算移除圣像”，［4］（P118）卻未有公開說明利奧三世發(fā)布法令將該想法付諸實踐。

從現(xiàn)有的著述來看，多數(shù)學(xué)者在論及破壞圣像運動時雖以726年為其開端，但并未標(biāo)明出處，如瓦西列夫的《拜占庭帝國史》、貝因斯的《拜占庭：東羅馬文明概論》等，可能他們從教會史家的著作中推斷而出，但這種推斷不僅無助于我們對該事件的認(rèn)識，反而為我們考證該論斷的首位發(fā)起者帶來諸多不便。不過著名拜占庭學(xué)者奧斯特羅格爾斯基的《拜占庭國家史》和西里爾的《編年史》譯注本卻為我們提供了一些線索，表明學(xué)者在引用時會犯一些不恰當(dāng)?shù)氖д`，或者本身已經(jīng)開始對“破壞圣像運動”的發(fā)起時間存有疑問。奧氏言道：

“In the year 726 Leo III publicly entered the lists against the iconodules for the first time［726利奧三世首次公開發(fā)布了反對圣像崇拜的條例］”。［2］（P143）

同時，奧氏在頁下注中表明該說法出自賽奧法涅斯的《編年史》，并附帶原文：

το τ τ τει ρξατο δυσσεβ βασιλε Λ ων τ κατ τ ν γ ων κα σεπτ ν καθαιρ σεω λ γον ποιε σθαι［這一年，不虔誠的皇帝利奧開始宣稱破壞神圣、莊嚴(yán)圣像的宣言（條例）］。［2］（P143.3）

但是有意思的是，西里爾在其譯注本中將其譯為了：

ThisyeartheimpiousemperorLeostarted making pronouncements about the removal of the holy and venerable icons［這一年，不虔誠的皇帝利奧開始宣稱移除神圣、莊嚴(yán)圣像的宣言（條例）］。［3］（P558）

這里有四點值得注意：

第一，從奧氏的斷言及頁下注來看，其所謂的726年發(fā)生的事件，實際上是賽奧法涅斯《編年史》中記載的725年發(fā)生的事情。在西里爾和羅格爾的《編年史》譯注本，其將該事件的時間斷定為“AM6217，AD724/ 5，也就是利奧三世在位的第9年”。［3］（P558）由此可推斷該運動“被發(fā)生于726年”的說法，可能與學(xué)界某位類似于奧氏誤斷的史家有關(guān)，并在學(xué)界終成定斷。

第二，奧氏在頁下標(biāo)出希臘文原文，且以“條例（lists）”一詞代替“法令”一詞譯出，說明奧氏對于“法令”一詞的用法也存有懷疑，只是未作進(jìn)一步探討。

第三，λ γο一詞，其基本含義為“話語”，哲學(xué)上可引申為“道”，修辭學(xué)上意為“演說”，［5］（P416-417）基本可與拉丁語vox和oratio對譯，［6］（P649，615）并無法令的威嚴(yán)之意；而在希臘與拉丁語中本有διαταγ［5］（P167）和edictum［6］（P206）兩個詞，專門被用于表示“法令（edict）”，來強調(diào)法令本身的威嚴(yán)性。而《編年史》和《簡史》中并未使用διαταγ一詞，這表明可能725或726年利奧三世并未頒布一則“破壞圣像運動”的法令，而可能僅是一則聲明或宣言，最多也無非是奧氏譯文中所謂的一些“條例”罷了。

第四，καθαιρ σεω一詞本意為“取下、推倒和毀壞”，［5］（P338）但是奧氏和西氏則分別譯為了“反對”和“移除”。很明顯，這兩種譯法都取用了該詞感情色彩最為緩和的意思。可見，關(guān)于這一時期利奧三世對圣像是否進(jìn)行了“破壞”，他們也心存懷疑。

至于730年也是同類的狀況，《編年史》和《簡史》只是提到利奧三世要求日耳曼努斯在禁止圣像崇拜的書面決議（γγραφον）［5］（P189）上簽字，并未發(fā)布一道詔書要求展開一場大破壞運動。

1.2 利奧三世時期的所謂“破壞圣像運動”并未達(dá)到“破壞”的程度

關(guān)于“圣像破壞運動”的爆發(fā)，我們多以教會史家的文獻(xiàn)為依據(jù)，但是問題在于，這些教會史家在論述“破壞圣像運動”的皇帝時，難免會帶入很強烈的宗教情感，夸大或篡改其中的某些史實，從而影響我們對該歷史事件的認(rèn)識。

首先，賽奧法涅斯在其《編年史》中比較詳細(xì)地描述了利奧三世發(fā)起“圣像破壞運動”的始末，但是“他非常敵視破壞圣像運動”。［7］（P190）所以其言辭中無不充滿對該皇帝的憎惡與怨恨，稱利奧皇帝是“上帝的敵人”，“他煽動起一場對圣像崇拜的野蠻戰(zhàn)爭”，“是一個目無法紀(jì)的皇帝”。［3］（P559-563）可見賽奧法涅斯是站在偶像崇拜者的角度來描述這一事件，目的是要對偶像崇拜者表示同情，對破壞運動的發(fā)起者表示強烈的責(zé)難，而尼基福魯斯的《簡史》也存在同樣的問題，稱“民眾對其不虔誠深表不滿”。［4］（P129）從這一點講，我們在引用教會史家的著作時，必須慎之又慎。

其次，教會史家對“破壞圣像運動”期間，偶像崇拜者所遭受的迫害程度也有夸大其詞的嫌疑。主教保羅被殺，被教會史家認(rèn)為是因其堅持偶像崇拜所致，但實際上是“他希望串通羅馬勢力，集結(jié)地方軍隊，被皇帝當(dāng)作威脅君士坦丁堡安全的勢力而被處死的”；［8］（P82）甚至在學(xué)界所公認(rèn)的破壞圣像運動的鼎盛時期——君士坦丁五世時，迫害程度也被一些教會史家大肆渲染。被后世教會史家尊為“殉道者”的小斯蒂芬（the younger Stephen），其實也并非是因維護(hù)所謂的真信仰而殉道的，他只是因為參加了君士坦丁堡的一次叛亂，在戰(zhàn)亂中被人殺死。

因此，關(guān)于破壞圣像運動的規(guī)模和殘酷性，近年來也引起一些學(xué)者的關(guān)注和反思。如學(xué)者格里高利在其《一部拜占庭歷史》中強調(diào)：“皇帝的官員似乎從教會和其它公共場所將圣像移除，但似乎并未對圣像崇拜者真正進(jìn)行迫害”。［7］（P190-191）事實上，這場運動，特別是利奧三世時期，其僅限于取締在教堂內(nèi)陳列圣像和不恰當(dāng)?shù)爻绨菔ハ瘢⑽聪蚪虝芳宜愂龅哪菢討K烈，也不像學(xué)界認(rèn)為的那樣宏大和廣泛。

再次，教會史家著述中自相矛盾之處，也說明當(dāng)時利奧三世并未對圣像進(jìn)行破壞。如前所述，《編年史》中本以“καθαιρ σεω”一詞表明這是利奧三世發(fā)起的一場毀壞圣像的運動，已遭到個別學(xué)者的質(zhì)疑，而《編年史》中的進(jìn)一步矛盾論述，又反過來證明了這一質(zhì)疑的合理性?！毒幠晔贰分休d道：

“They also killed a few of the emperor’s men who had taken down the Lord’s image that was above the Great Bronze Gate［他們也殺死了一些皇帝派往大銅門處卸下上帝像的人］”。［3］（P559）

可見，皇帝僅是派人前去將圣像取下，并未進(jìn)行所謂的“破壞”或“毀壞”，而且作為一個基督教徒皇帝，將上帝之像毀壞更不應(yīng)該成為其主觀動機；另外從“他們也殺死了一些皇帝的人”來看，皇帝與民眾或偶像崇拜者的矛盾，更可能是源自民眾“殺人”，而非單純的“宗教觀點”的分歧。

1.3 利奧三世時期的一些反叛，多因經(jīng)濟矛盾，而非“破壞圣像運動”

關(guān)于尼基福魯斯和賽奧法涅斯記載的希臘軍區(qū)因“圣像破壞運動”的發(fā)起而發(fā)生反叛，其實也是后世作家附會之作。這里不能說反叛與禁止圣像崇拜不無關(guān)系，但二者之間并不能構(gòu)成直接的因果關(guān)系。如前所述，726年利奧三世發(fā)布法令進(jìn)行大規(guī)模破壞圣像的說法本身不可靠，即使在塞拉島附近的火山爆發(fā)后，利奧三世可能將其歸因于圣像崇拜惹怒上帝所致，但其表現(xiàn)也僅僅是而將“大銅門”上的圣像以圣十字架取代，須知圣十字是自君士坦丁大帝以來基督教最重要的標(biāo)志（后文會有敘述），所以希臘軍區(qū)竟因此而討伐利奧，另立新帝，如此之大的反應(yīng)似乎有些不符合常理。

在此有一些細(xì)節(jié)性的描述可能需要引起我們的反思：賽奧法涅斯提及，725年當(dāng)利奧三世告知羅馬主教格里高利要移除圣像時，主教的反應(yīng)是立即“扣除了意大利和羅馬的賦稅”。［3］（P558）這可以給我們提供一些啟示，那就是軍區(qū)的反叛可能并非因為宗教原因，而是源自于稅收之爭。這種因為稅收利益而發(fā)生的反叛并非僅此一次，無獨有偶，731年因為利奧三世“強加給西西里和卡拉布利亞三分之一的人口人頭稅”，［3］（P568）而引發(fā)了這些地區(qū)的反叛。所以，無論是皇帝與羅馬主教的分歧，還是軍區(qū)對皇帝的反抗，隱藏在背后的根本原因是經(jīng)濟問題。

關(guān)于這一問題，其實也符合當(dāng)時的歷史狀況，利奧三世在登基以后，在財政方面進(jìn)行了重大改革，加大了征稅力度，特別是針對教會產(chǎn)地、希臘地區(qū)以及小亞一些受戰(zhàn)爭影響較小的地區(qū)，為了彌補東部地區(qū)因戰(zhàn)爭而損失的稅收，這些地區(qū)就承擔(dān)起了更高的賦稅，所以，事實上，這一時期羅馬主教的不滿，一些軍區(qū)的叛亂，與所謂的“破壞圣像運動”并無多大關(guān)系，更多的是財政方面的原因。

1.4 當(dāng)時的重要官方法典《法律選編》并無涉及“破壞圣像運動”的條款

在拜占庭史上，利奧三世不僅是所謂的“破壞圣像運動”的發(fā)起者，還是一位著名的律法改革者，其在位時期的一大重要貢獻(xiàn)就是于740年頒布了一部法典《法律選編》。

《法律選編》（Εκλογ των Ν μων），①該法典是利奧三世皇帝據(jù)時代要求，將查士丁尼《民法大全》中的相關(guān)條款與斯拉夫人的習(xí)慣法融合，并將其希臘化的一部重要的官方法律文件。共18章，是在經(jīng)歷了6至8世紀(jì)的“黑暗時期”之后羅馬-拜占庭帝國史上出現(xiàn)的第一部希臘文官方法典。其以民法為主，刑罰為輔，主要調(diào)整帝國內(nèi)部民事關(guān)系，雖然不是一部綜合性法典，缺乏相關(guān)農(nóng)法、商法方面的內(nèi)容，但仍不失為研究8世紀(jì)帝國社會生活和歷史變遷的重要官方法律文獻(xiàn)。更為可貴的是，該法典還是唯一沒有被教會史家銷毀的法律文獻(xiàn)，其能留存完全出于后世史家將其歸于馬其頓王朝皇帝頒定而流傳下來，其客觀性、公正性自不待言。

一般而言，既然726年利奧三世皇帝已經(jīng)將“破壞圣像運動”的法令頒布于整個帝國，發(fā)起了轟轟烈烈的一場千古銘記的運動，自然會將其載入法典，以供后世謹(jǐn)遵先皇的金言諭令。但是讀遍這部頒布給拜占庭帝國所有基督徒臣民的法典全文，卻找不到任何關(guān)于“破壞圣像運動”的痕跡，唯一涉及教會之地，也僅限于規(guī)定教會應(yīng)有收容、撫育和監(jiān)護(hù)孤兒的義務(wù)，規(guī)定如下：

“教會將有監(jiān)護(hù)權(quán)，在我們這座神佑之城，孤兒院，其他的施恩院及教堂將擔(dān)此責(zé)任。在行省的主教轄區(qū)，修道院及教堂將擔(dān)起照顧未成年繼承者的責(zé)任，直到其成年并結(jié)婚。如果他們拒不結(jié)婚，施恩院、修道院及教堂將繼續(xù)負(fù)責(zé)照管這些遺產(chǎn)，直至繼承者年滿20周歲，他們務(wù)必要將遺產(chǎn)交與繼承者。最重要的是，如果監(jiān)護(hù)人要么極力將其責(zé)任推卸給其他人，要么耗盡繼承者的遺產(chǎn)，要么給出理由進(jìn)行抱怨，這些都會使上帝不悅。當(dāng)然，施恩院、上帝的教堂以及對客人熱情歡迎的他人財產(chǎn)的受托人，據(jù)上帝圣言，他們應(yīng)該對保護(hù)孤兒的遺產(chǎn)作了更為充分準(zhǔn)備，且會在恰當(dāng)時間將遺產(chǎn)送還他們”。［9］（P87）

所以，學(xué)界所認(rèn)為的利奧三世發(fā)起的聲勢浩大的“破壞圣像運動”，卻在《法律選編》中受到“冷清”待遇，無論從邏輯上、還是情感上都似乎不合情理，值得我們對該運動的發(fā)端及利奧三世對該運動的態(tài)度作進(jìn)一步的深思。

2 真相辨解考

所謂的“破壞圣像運動”的發(fā)起，其實源自于6-8世紀(jì)的偶像崇拜的混亂。眾所周知，查士丁尼去世以后，拜占庭帝國內(nèi)憂外患，戰(zhàn)亂災(zāi)禍不斷，至578年意大利北部的大部分地區(qū)已經(jīng)被倫巴德人占領(lǐng)；多瑙河流域不斷受到阿瓦爾人的騷擾；巴爾干半島則面臨斯拉夫人源源不斷的侵襲；東部波斯人勢力剛被削弱，阿拉伯人又開始崛起，埃及、敘利亞和巴勒斯坦先后為其所占，加上天災(zāi)的不斷發(fā)生，多災(zāi)多難的帝國民眾開始尋求一種新形式的保護(hù)，于是對上帝、圣母及殉道者的圖像崇拜就逐漸開始流行。

伴隨著圣像崇拜，帝國內(nèi)出現(xiàn)了一大批占卜、巫術(shù)等秘儀形式，可能在當(dāng)時已經(jīng)達(dá)到非常猖獗的程度。關(guān)于此，在《法律選編》中便有所折現(xiàn)，如第17章第43條規(guī)定：“江湖巫士和投毒者以祈求惡魔之術(shù)蒙騙他人者，將處以劍刑”；第44條規(guī)定：“咒符的銷售者如果使他人相信，他們可以通過卑鄙貪婪的手段獲得財富，那么他們的財產(chǎn)要被沒收，并被處于放逐之刑”。［9］（P113）

可見至伊蘇里亞王朝建立，這種以圣像崇拜為幌子的騙取錢財、謀害他人性命的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了帝國民眾的生活和國家的安全。在此背景下，皇帝希望從國家安全和穩(wěn)定的角度，對混亂的宗教崇拜進(jìn)行整頓就成為順理成章之事。所以，史料中記載的利奧皇帝“認(rèn)為火山爆發(fā)是上帝之怒的標(biāo)志”，隨即“將大銅門上的圣像取下”，甚至有“有破壞圣像”的想法，其實都是利奧三世對以圣像崇拜為幌子而進(jìn)行招搖撞騙、謀財害命者憎恨的外在表現(xiàn)。他所憎恨的并非圣像本身，而是與圣像崇拜交織在一起的一系列秘儀活動，所以他才會有將圣像取下，十字架保留的舉動。

而對十字架的崇拜，在拜占庭帝國也是有傳統(tǒng)和先例的。據(jù)載君士坦丁大帝在米爾維安橋之戰(zhàn)前夕看到天空中出現(xiàn)了火舌般的十字架，告知他“你將以此致勝”，最后君士坦丁大帝真的取得了勝利，此后十字架便在基督教中占有重要地位；611年波斯人攻陷耶路撒冷，將被基督徒視為圣物的基督徒受難時的“真十字架”掠走，使得拜占庭人在精神上深感奇恥大辱，教俗人士紛紛捐錢出物支持希拉克略皇帝征討波斯人；當(dāng)希拉克略取其凱旋之時，大教長攜全體教俗人士，手捧橄欖枝和蠟燭，夾道歡迎其歸來，因為“他不僅徹底將波斯人從其土地上趕走，還奪回了基督受難的十字架，并將其于630年3月21日以極大的喜悅之情重新立于耶路撒冷”，［2］（P93）也反映出十字架對帝國具有重要意義。726年的火山爆發(fā)是一個很好的契機，利奧三世認(rèn)為該火山爆發(fā)是圣像崇拜行為的混亂，導(dǎo)致上帝憤怒所致，所以要求將圣像移除，以圣十字架取而代之，恢復(fù)基督教原本的純正信仰，原則上講這種具有傳統(tǒng)先例的要求不應(yīng)該會引起軒然大波。

除了上述的東部教會史家的著述，西方教會的一些文獻(xiàn)史料也值得關(guān)注，其中與圣像破壞聯(lián)系較為緊密的是一封羅馬主教格里高利二世寫給君士坦丁堡大主教日耳曼努斯的書信，現(xiàn)存于787年的第七次基督教大公會的法規(guī)中。雖然該信件的一些內(nèi)容已經(jīng)被篡改，但有些提法還是比較有價值的，如“十字架是基督勝利的主要標(biāo)志，正如在君士坦丁大帝時一樣，圣母也發(fā)揮了同樣的作用”，［8］（P91）也從側(cè)面說明，十字架崇拜是一種比較常見的傳統(tǒng)崇拜方式；另外，該書信中對接受者在戰(zhàn)勝敵人教會中所發(fā)揮作用的大加贊揚，稱“其為近來收到的喜訊”，［8］（P91）表明至少在利奧三世在位時期，東西方教會或圣像破壞與偶像崇拜者之間的沖突并未像教會史家所描述的那樣激烈。

但是隨著利奧的去世和君士坦丁五世的執(zhí)政，移除圣像才隨著皇帝法令的頒布而逐漸演變成一場破壞圣像的運動。746年一場瘟疫的爆發(fā)，促使君士坦丁五世像其父利奧一樣，將災(zāi)難歸于惹怒上帝所致，但與其父不同的是，他從神學(xué)的角度解釋了該瘟疫的爆發(fā)，并下令將所有的圖像從教會的神龕前移除；之后，這場運動的規(guī)模越來越大，754年君士坦丁五世皇帝下令在希里亞（Hiereia）召開了其所謂的“基督教主教大公會議（這次會議后來為宗教界否認(rèn)）”，也就是在這次會議上，圣像物品和崇拜首次被官方認(rèn)定為非法的崇拜行為。賽奧法涅斯載道：“在最神圣的日耳曼努斯……被開除教籍后，皇帝將罪惡的主教君士坦丁和其他的主教召集在廣場，當(dāng)眾宣布他們（偶像崇拜者）為異端”。［3］（P592）

自此以后，君士坦丁五世皇帝采取了一系列措施反對圣像崇拜，對“修道院、修士以及愚昧的偶像崇拜者和喜愛者展現(xiàn)出極為不能容忍的態(tài)度”，［1］（P262）甚至要求修士還俗，強迫修女與修士結(jié)婚等等。一位小亞的總督曾將修士與修女召集在以弗所，并對他們說：“每一位服從皇帝意愿者，請立即穿上白袍，選擇一位妻子，否則他將會被刺瞎，流放至塞浦路斯，不久很多人在當(dāng)天就殉道了”。［3］（P614）關(guān)于此事，可能有教會史家夸大的成分，但也表明君士坦丁五世的某些政策確實引起了很多教會人士的不滿，甚至招致怨恨。在所謂的“破壞圣像運動”接近尾聲或結(jié)束后，后世的教會史家便把這種怨恨完全展露到其作品中，不僅肆意地夸大這場運動的規(guī)模和受迫害程度，還將這場運動追溯到利奧三世時期，不加區(qū)分地將利奧三世的“恢復(fù)圣十字崇拜”和君士坦丁五世針對教會人士的“破壞圣像運動”混為一談。

3 余論

“破壞圣像運動”是拜占庭帝國歷史上非常重要的一個歷史事件，但是長期以來，國內(nèi)外學(xué)界一直混淆和等同了“禁止圣像崇拜”和“破壞圣像運動”兩個概念。“禁止圣像崇拜”只是要求諸教會、寺院不要將圣人之像作為崇拜的對象，而要回歸最初的圣十字架崇拜；而“破壞圣像運動”則不僅不能崇拜，還要強制性對圣人之像進(jìn)行破壞。利奧三世在位時期，并沒有頒布法令昭告天下，發(fā)起所謂的“破壞圣像運動”，只是要求禁止崇拜圣像，因為自查士丁尼時代晚期以來以偶像崇拜為幌子的各種欺騙活動，已經(jīng)使民眾生活苦不堪言、帝國秩序陷入混亂，而作為上帝在人間維持公平正義的皇帝，自然有義務(wù)和責(zé)任，平息這一混亂狀況。利奧登基后的各種天災(zāi)，包括洪水、地震、火山等都成為皇帝認(rèn)為是上帝震怒的預(yù)兆，提醒皇帝要回歸原初，整頓人間混亂的偶像崇拜。

所以，他發(fā)布的移除圣像，以十字架代之的做法，主要是想效仿先輩之榜樣，恢復(fù)對圣十字的崇拜，希望這個多災(zāi)多難的帝國能夠再次處于上帝的庇佑之下，使這個在逐漸恢復(fù)中的帝國能與先賢帝王保持精神上的一致。這也可以解釋，為何自726至741年，利奧三世并未頒布相關(guān)激烈的法令來推行這一政策，即使當(dāng)時最重要的法典《法律選編》中對此事也只字未提，表明在這一時期所謂的“破壞圣像運動”也只是利奧三世希望純潔教會的個人政治意愿，并未將其上升為國家意志。

相反，到了君士坦丁五世執(zhí)政時期，隨著教俗權(quán)力之爭的擴大，皇帝或神學(xué)的角度，或從教會地產(chǎn)之爭的角度，或從皇權(quán)擴大的角度，以圣像破壞為契機，才真正開啟了一場針對教會人士的對抗運動，也就是在這一時期的運動中，才真正觸及到了“破壞”二字，成為一場名副其實的轟轟烈烈的運動一直延續(xù)至843年，隨著教會勢力的削弱最終宣告結(jié)束。

［1］A.A.Vasiliev.History of the Byzantine Empire 324-1453 Vol.1［M］.Wisconsin:the University of Wisconsin Press，1961.

［2］G.Ostrogorsky.History of the Byzantine State［M］.trans.byJ.Hussey，NewBrunswick: Rutgers University Press，1956.

［3］Theophanes.Chronicle:ByzantineandNear Eastern History AD 284-813［M］.trans.by Cyril MangoandRogerScott.，Oxford:Clarendon Press，1997.

［4］Nicephoros.Short History［M］，trans.by Cyril Mango，Washington:Dumbarton Oaks，1990.

［5］LiddellandScott.Greek-EnglishLexicon（abridged）［Z］.Oxford:the Clarendon Press，1920.

［6］D.P.Simpson.Latin-EnglishEnglish-Latin Dictionary［Z］.London:Cassell，1977.

［7］T.E.Gergory.AHistoryofByzantium［M］. Malden:Blackwell Publishing，2005.

［8］L.Brubaker and J.Haldon.Byzantium in the iconoclasterac.680-850:ahistory［M］. Cambridge:Cambridge University，2011.

［9］E.H.Freshfield.A Manual of Roman Law the Ecloga Published by the Emperors Leo III and Constantine V of Isauria at Constantinople A.D.726［M］. Cambridge:Cambridge University Press，1926.

責(zé)任編輯 文嶸

10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.11.015

K545.39

A

1004-0544（2016）11-0084-05

國家社科基金重大項目（14ZDB061）。

李繼榮（1985-），男，山西古縣人，東北師范大學(xué)與約阿尼納大學(xué)（希臘）聯(lián)合培養(yǎng)博士生；徐家玲（1949-），女，吉林長春人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。