莫 斌

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社， 北京 100026)

?

關(guān)于海德格爾的“存在論差異”問(wèn)題

莫 斌

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社， 北京 100026)

在20世紀(jì)20年代的德國(guó)，思想市場(chǎng)上從來(lái)就不缺少為大眾提供的“世界觀”哲學(xué)，所以海德格爾并不想被貼上如此“思想貧乏”的標(biāo)簽?；诖?，海德格爾以“存在論差異”問(wèn)題為線索和切入口，嘗試勾勒出存在本身的顯隱結(jié)構(gòu)，以一種開(kāi)放的方式打開(kāi)對(duì)“人的本質(zhì)”的思考空間。存在者與存在者之存在之間孕育著一種真理的發(fā)生。把現(xiàn)象學(xué)的目光從對(duì)存在者的把握引回對(duì)該存在者之存在的領(lǐng)會(huì)；并且，存在必定總在一種自由籌劃中被帶入的目光中，從而完成存在者—存在者之存在—存在本身結(jié)構(gòu)的循環(huán)。對(duì)存在及其結(jié)構(gòu)的概念性闡釋就體現(xiàn)在對(duì)存在的還原性建構(gòu)上。

存在論差異； 存在之命運(yùn)； 存在的顯隱結(jié)構(gòu)

眾所周知，海德格爾的《存在與時(shí)間》是一部未完成的作品，它僅僅涉及整個(gè)寫作綱要的第一部分的前兩篇，即第一部分“依時(shí)間性闡釋此在，解說(shuō)時(shí)間之為存在問(wèn)題的超越的視野”中的“準(zhǔn)備性的此在基礎(chǔ)分析”和“此在與時(shí)間性”。第三篇“時(shí)間與存在”成為《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》研究的中心問(wèn)題。此書的主旨在于：“通過(guò)提出作為一切存在領(lǐng)悟之境域的‘時(shí)間’，來(lái)回答引導(dǎo)著此在分析論的、對(duì)存在一般之意義之基本存在論式追問(wèn)。對(duì)存在問(wèn)題以及屬于該問(wèn)題的此在分析論的處理，確實(shí)以及如何緣于以一種更加本源的方式繼承西方傳統(tǒng)、繼承其形而上學(xué)-存在論的設(shè)問(wèn)方式，而不是源于什么生存哲學(xué)或者意識(shí)-現(xiàn)象學(xué)的動(dòng)機(jī)”*參見(jiàn)《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》德文版編者后記。海德格爾：《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》，丁耘譯，上海譯文出版社2008年版，第454-455頁(yè)。。

海德格爾對(duì)自己工作目標(biāo)有清晰的定位：現(xiàn)象學(xué)研究所表述的是使“科學(xué)的哲學(xué)”的觀念得到更明確、更徹底的理解。正如該理念在其從古代到黑格爾的實(shí)現(xiàn)歷程中，被一種不斷更新的、彼此貫通的努力所追求的那樣。所以，現(xiàn)象學(xué)并不是諸多科學(xué)中的一門哲學(xué)性的科學(xué)，亦非處于其他科學(xué)之前科學(xué)的狀態(tài)，“現(xiàn)象學(xué)”乃是科學(xué)的哲學(xué)一般之方法的名稱。在《存在與時(shí)間》問(wèn)世之時(shí)，哲學(xué)界以及公眾期望海德格爾能夠?yàn)樽x者提供一種關(guān)于人的全面而系統(tǒng)的描述，囊括人在世界中生活中的方方面面?！洞嬖谂c時(shí)間》被人們當(dāng)作一種類似心靈雞湯版的哲學(xué)人類學(xué)的著作來(lái)讀，這恰恰是海德格爾不愿意看到的。所以，思想的歷程應(yīng)該重新開(kāi)始，而不是在原有的架構(gòu)上修修補(bǔ)補(bǔ)。*參見(jiàn)薩弗蘭斯基：《海德格爾傳》，靳希平譯，商務(wù)印書館1999年版，第259頁(yè)?！冬F(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》一書正是為了應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題而出場(chǎng)，該書中的“現(xiàn)象學(xué)方法的三個(gè)基本環(huán)節(jié)”就是海氏提供的思想“新工具”，他想通過(guò)對(duì)人生此在的分析，提出對(duì)存在意義的發(fā)問(wèn)，并且不想讓人們把這種分析理解成對(duì)哲學(xué)人類學(xué)的貢獻(xiàn)。

與海德格爾同時(shí)代的思想家中，由舍勒開(kāi)創(chuàng)的哲學(xué)人類學(xué)思潮一直延續(xù)至今。重要的著作有舍勒的《人在宇宙中的地位》、普列斯納的《有機(jī)物和人的層次》及格倫的《人類學(xué)和社會(huì)學(xué)研究》等等。這一路向的思潮對(duì)“常人世界”提供了不同的描述方法，其中包括對(duì)“人的本質(zhì)”的刻畫以及對(duì)人所構(gòu)建的“世界圖景”的分析。這些關(guān)鍵性問(wèn)題同樣是海德格爾早年所思考的，但為什么他要與哲學(xué)人類學(xué)劃清界限呢？在筆者看來(lái)，他們分享的都是現(xiàn)象學(xué)和詮釋學(xué)的成果，而海氏主動(dòng)調(diào)整了自己的思路。這里隱含著幾層意思：首先，是否海氏認(rèn)為“哲學(xué)人類學(xué)”的思路隱藏著重大缺陷？其次，在“人的本質(zhì)”框架下來(lái)談?wù)撜軐W(xué)人類學(xué)，談?wù)撊说纳媸欠窈蠒r(shí)宜？最后，在20世紀(jì)20年代的德國(guó)，思想市場(chǎng)上從來(lái)就不缺少為大眾提供的“世界觀”哲學(xué)，所以海德格爾并不想被貼上如此“思想貧乏”的標(biāo)簽。筆者的分析表明，海德格爾以“存在論差異”問(wèn)題為線索和切入口，嘗試勾勒出存在本身的顯隱結(jié)構(gòu)，以一種開(kāi)放的方式打開(kāi)對(duì)“人的本質(zhì)”的思考空間。

一、哲學(xué)作為關(guān)于存在的科學(xué)

存在是哲學(xué)真正的和惟一的主題?！八粌H被理解為對(duì)自然物之關(guān)聯(lián)體的把握，而且同時(shí)被理解為對(duì)人的此在的意義與目的，因而也是對(duì)歷史的意義與目的的解說(shuō)。世界觀向來(lái)在自身中包含了人生觀?！?海德格爾：《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》，第6頁(yè)。對(duì)世界觀的尋求有內(nèi)在化的傾向，總體上奠基于對(duì)“連續(xù)性”和“確定性”的追求，所以“現(xiàn)象學(xué)還原”會(huì)帶有這樣的印記。但問(wèn)題是：哲學(xué)如何把“世界”建立起來(lái)？凡是這樣一種世界觀，以此世界觀為基礎(chǔ)的科學(xué)，總是擁有未經(jīng)審查的“預(yù)設(shè)”，此預(yù)設(shè)在其“世界觀”內(nèi)擁有合法性，其命題的推衍是有效的?！拔覀冾I(lǐng)會(huì)著那個(gè)‘是’，我們以言談的方式運(yùn)用它，卻并未以概念的方式把握它。這個(gè)‘是’的意義對(duì)我們?nèi)匀皇情]鎖的?！?海德格爾：《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》，第15-16頁(yè)。如果哲學(xué)是關(guān)于存在的科學(xué)，那就產(chǎn)生了作為哲學(xué)的開(kāi)端—終結(jié)的基本問(wèn)題：存在意指什么？究竟從何處出發(fā)領(lǐng)會(huì)諸多存在之類呢？存在領(lǐng)會(huì)究竟何以可能？究竟可以沿著哪條道路向存在之意義推進(jìn)？

存在與存在者之間作為一個(gè)結(jié)構(gòu)本來(lái)就是一個(gè)迷宮。存在論差異問(wèn)題有兩個(gè)基本的剖面，即存在者與存在之間的差異，存在者之存在與存在之間的差異。如果存在并非一存在者，那存在自身如何關(guān)涉存在者呢？既然存在者且惟有存在者確實(shí)存在，存在者屬于存在，這又意味著什么？存在者與存在自身相互歸屬何以可能？如果可能，是在哪個(gè)意義上？問(wèn)題的關(guān)鍵就變?yōu)椋捍嬖诘目赡軜討B(tài)及其多樣性的統(tǒng)一性問(wèn)題。為了獲得(領(lǐng)會(huì))存在，“超越”存在者何以可能？時(shí)間性使存在與存在者的可區(qū)別性得以可能，才能澄清存在論的差異。如何每一存在者都有“何所是(Was-sein)”與“存在方式”(Weise-zu-sein)兩個(gè)規(guī)定性？依其本質(zhì)，“何所是”與“存在方式”是否具有必然互屬性？*海德格爾：《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》，第21頁(yè)。Dasein(每一個(gè))是否有差別？即“存在者之存在”的差別，存在論差異的核心結(jié)構(gòu)由“存在者—存在”變?yōu)椤按嬖谡摺嬖谡咧嬖凇嬖诒旧怼薄Ｒ虼?，存在論差異所面臨的最大問(wèn)題是：存在自身如何關(guān)涉存在者？“存在之真理”究竟是通過(guò)何種方式發(fā)生的？即人如何進(jìn)入“存在之澄明”的境域？

存在者與存在者之存在之間孕育著一種真理的發(fā)生?！拔覀冏陨肀闶沁@樣的存在者，此在自身便生存于真理之中。一個(gè)被開(kāi)啟的世界在本質(zhì)上屬于此在，因而此在自身的被開(kāi)啟性同樣也屬于此在。依其生存之本質(zhì)，那此在便存在‘于’ 真理‘之中’，惟其如此，它才有可能存在‘于’不真‘之中’?！?海德格爾：《現(xiàn)象學(xué)之基本問(wèn)題》，第21-22頁(yè)。整個(gè)發(fā)生的過(guò)程就是現(xiàn)象學(xué)的“還原”、“建構(gòu)”和“解構(gòu)”的過(guò)程。把現(xiàn)象學(xué)的目光從對(duì)存在者的把握引回對(duì)該存在者之存在的領(lǐng)會(huì)；并且，存在必定總在一種自由籌劃中被帶入的目光中，從而完成存在者—存在者之存在—存在本身結(jié)構(gòu)的循環(huán)；與之同時(shí)，任何一種哲學(xué)研究的歷史處境在于，關(guān)于存在者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)以及經(jīng)驗(yàn)的可能性范圍都是有所限定的，所有哲學(xué)的討論都是通過(guò)被傳承的概念及境域進(jìn)行的。一種思想性的解構(gòu)就是對(duì)被傳承及被應(yīng)用于我們實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的概念進(jìn)行批判性拆除，目標(biāo)是指向這些概念的源頭。要之，對(duì)存在及其結(jié)構(gòu)的概念性闡釋就體現(xiàn)在對(duì)存在的還原性建構(gòu)上。

在這個(gè)意義上，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)較為特別的案例：海德格爾1946年在《阿那克西曼德之箴言》一文中的運(yùn)思。這個(gè)案例展現(xiàn)海德格爾對(duì)“現(xiàn)象學(xué)方法”的理解與運(yùn)用，并且，充分展示了“存在論差異”的視野，也可以看出海氏對(duì)待古希臘哲學(xué)遺產(chǎn)以及思考古希臘思想的特別之處。在海德格爾看來(lái)，“‘希臘的’乃是命運(yùn)之早先，存在本身作為此種命運(yùn)在存在者中自行顯明，并且要求著人的本質(zhì)；而人的本質(zhì)歷史性地展開(kāi)為命運(yùn)性的東西，被保存于‘存在’中，被‘存在’釋放出來(lái)，但決不與存在分離開(kāi)來(lái)?！?海德格爾：《林中路》，孫周興譯，上海譯文出版社2004年版，第354頁(yè)。這不僅表明“箴言”在海德格爾思想發(fā)展的道路上的獨(dú)特地位，而且成為后期海德格爾思想的一個(gè)新“路標(biāo)”?？梢哉f(shuō)，“《林中路》，特別是有關(guān)阿那克西曼德的片段的解釋，提供了海德格爾對(duì)前蘇格拉底哲學(xué)文本解釋的第一個(gè)實(shí)例?！?施皮格伯格：《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》，王炳文 張金言譯，商務(wù)印書館1995年版，第563-564頁(yè)。這個(gè)路標(biāo)就涉及對(duì)“存在論差異”問(wèn)題的一個(gè)初步解決。

二、關(guān)于“存在者與存在的分離”的問(wèn)題

關(guān)于“存在者與存在的分離”的問(wèn)題，施皮格伯格在《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》中提供了一個(gè)初步線索。“存在(Sein)這個(gè)問(wèn)題的意思到底是什么呢？實(shí)際上海德格爾自稱尋找的并不是存在本身，而是存在的意義(Sinn)。這種區(qū)別到底在什么地方？”*施皮格伯格：《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》，第489頁(yè)。并且，據(jù)施皮格伯格的考證，也許是從20世紀(jì)40年代起，海德格爾使用一種似乎古德語(yǔ)的拼法Seyn。在一篇獨(dú)立的短文《論存在問(wèn)題》(1956)中，Sein這個(gè)字甚至放到連字線后面，它從否定的方面表示一定不能將存在看作是某種與人分離開(kāi)的東西，而從肯定的方面表示它與人所居住的天地人神等四個(gè)領(lǐng)域，并與它們?cè)诮徊纥c(diǎn)上的統(tǒng)一是有關(guān)的。而且，關(guān)于Seyn的另外一種用法是將它與作為區(qū)分Sein與Seiende的Sein區(qū)分開(kāi)。這是否說(shuō)的是海德格爾意義上的“存在”與“存在者的存在”的區(qū)別。施氏尤其提到了勒維特在《海德格爾，貧困時(shí)代的思想家》中的研究：“在《什么是形而上學(xué)？》(1934)第4版和第5版(1940)之間，海德格爾從這個(gè)立場(chǎng)上奇怪地后退了。在第4版中，存在被說(shuō)成是獨(dú)立于存在者的，而在第5版中，海德格爾說(shuō)存在從來(lái)也不是在沒(méi)有存在者情況下發(fā)生的?！?參見(jiàn)施皮格伯格：《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》，第576頁(yè)。

依據(jù)筆者的梳理與分析，海德格爾在《論真理的本質(zhì)》一文中提到：“而在本質(zhì)之真理的問(wèn)題中，‘本質(zhì)’一詞作動(dòng)詞解；在這個(gè)還停留在形而上學(xué)之表象范圍內(nèi)的詞語(yǔ)中，我們思的是存有(Seyn)——作為存在與存在者之間運(yùn)作著的差異的那個(gè)存有?！?海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2000年版，第231頁(yè)。在《〈形而上學(xué)是什么？〉后記》中說(shuō)道：“只要存在之真理包含著這樣一回事情，即：沒(méi)有存在者，存在決不現(xiàn)身成其本質(zhì)，而沒(méi)有存在，也決沒(méi)有一個(gè)存在者存在，那么，甚至連這種失去存在的狀態(tài)，作為存在之被遺棄狀態(tài)，也還不是一種虛無(wú)飄渺的無(wú)。”根據(jù)海德格爾的邊注，就明顯看到勒維特提出的質(zhì)疑(施氏的引用或者翻譯的問(wèn)題，應(yīng)該是1943年第4版和1949年第5版)。在第4版中，“如果沒(méi)有存在者存在”，是“在存有(Seyn)意義上”說(shuō)“決不現(xiàn)身成其本質(zhì)”，“在存在(Sein)之真理中，作為差異之本質(zhì)的存有(Seyn)成其本質(zhì)；這個(gè)作為的存有(Seyn qua )先于差異而是本有(Ereignis)，并且因此沒(méi)有存在者(ohne Seiendes)?！痹诘?版中，“對(duì)作為本有的存有(Seyn qua Ereignis)的預(yù)示，但在那里(在第4版中)并不明了?！薄按嬖谥举|(zhì)：存有(Seyn)，區(qū)分；存在之‘本質(zhì)’是多義性的：1、本有(Ereignis)，不是通過(guò)存在者引起的，本有——保證者；2、存在之狀態(tài)(Seiendheit)——所是狀態(tài)：持續(xù)著、持留著、持久。”(其中筆者用雙刪除線表示海德格爾用的打叉)*海德格爾：《路標(biāo)》，第357頁(yè)。

“存在”在哪個(gè)意義上關(guān)乎著“存在者”，又在哪個(gè)意義上“蔽而不顯”呢？根據(jù)上述學(xué)者的研究以及筆者的分析，我們?nèi)允敲Ｈ坏?。在?版中，我們看到“存在者”和“存在”的“相互”依靠，始終成其“本質(zhì)”是在存有(Seyn)意義上。然而，存有(Seyn)能對(duì)存在者“蔽而不顯”，存有(Seyn)圓融豐沛而自恰，它可以不理會(huì)存在者。在這個(gè)意義上，存在者不是消失了，而是孤立地堅(jiān)持其自身為一個(gè)存在者，可以“遺忘”對(duì)存有(Seyn)的關(guān)聯(lián)，我們不再去牽掛存有(Seyn)，所以就可以說(shuō)存在者沒(méi)有了。但是在第5版中，海德格爾提到了“預(yù)示”和“持續(xù)著”。作為本有的存有(Seyn qua Ereignis)能對(duì)“蔽而不顯”有所昭示，預(yù)告給存在者，并且其昭示是持續(xù)著的，存在者有這樣的可能“聽(tīng)”到這樣的昭示，哪怕只有一絲的可能。由此，即是對(duì)昭示的到來(lái)會(huì)茫然，但仍有可能，存在者在是其所是中“有”出來(lái)，得以(或者說(shuō)重新得以)牽掛著作為本有的存有，這是一種積極的可能，所以，海德格爾才說(shuō)第4版中沒(méi)有明言。

筆者提出的整個(gè)背景，乃是源于“存在”涉及“真理”與“Aletheia”[無(wú)蔽]的關(guān)聯(lián)，海德格爾在對(duì)阿氏箴言的運(yùn)思中，表明了上述的意蘊(yùn)，但使用的卻不是如“本質(zhì)”、“存有”、“真理”等早已磨損的“詞語(yǔ)”。如果說(shuō)人的本質(zhì)始終保藏于存在之中，并始終由“存在”釋放出來(lái)，那么存在問(wèn)題在海德格爾眼中就是須臾不離的與人的本質(zhì)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。關(guān)于“人的本質(zhì)”，《箴言》一文實(shí)際上并沒(méi)有直接談及這一重大問(wèn)題?？梢詤⒁?jiàn)同時(shí)期作品《人道主義書信》(收于《路標(biāo)》)，“我們就要堅(jiān)持首先搞清楚：存在如何關(guān)涉人，以及存在如何要求人。當(dāng)我們領(lǐng)悟到了人是通過(guò)綻出地生存而存在時(shí)，這樣的本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)就在我們身上發(fā)生了?！睂?duì)于這樣的要求，海德格爾描述為：“唯當(dāng)人在進(jìn)入存在之真理中綻出地生存著之際歸屬于存在，從存在本身中才能夠出現(xiàn)一種對(duì)那些必然成為人之律令和規(guī)則地指示的指派。”*海德格爾：《路標(biāo)》，第387、425頁(yè)。在《箴言》談?wù)摗跋戎脑捳Z(yǔ)”和“此之在”等地方，我們會(huì)間接地看到兩篇文本之間的關(guān)聯(lián)。然而，《箴言》沒(méi)有直接談“生存”一詞，我們?nèi)圆皇呛芮宄@“之間”的過(guò)渡?？梢悦鞔_的是，海德格爾通過(guò)這樣一種與西方早期思想的對(duì)話，在傾聽(tīng)“同一者”中，海德格爾力圖成就出對(duì)話的真正屬性。

三、關(guān)于Dasein的領(lǐng)會(huì)與對(duì)存在之命運(yùn)的理解

圍繞著對(duì)存在的命運(yùn)的理解，同時(shí)牽引出海德格爾對(duì)存在之命運(yùn)的領(lǐng)會(huì)。正是在這個(gè)意義上，海德格爾才明確告知：“從時(shí)代上思考，存在之懸擱的開(kāi)端就蘊(yùn)含在我們所謂的希臘因素中?！?②海德格爾：《林中路》第357、第356頁(yè)。這樣的開(kāi)端決定著對(duì)存在的本質(zhì)理解的可能性。這個(gè)開(kāi)端是豐沛、圓融的，它決定著對(duì)存在本質(zhì)理解的可能性?！笆澜鐨v史的任何懸擱都是迷途之懸擱……然而，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，此之在(Da-sein)的綻出特性乃是首先可得經(jīng)驗(yàn)的與存在之時(shí)代特性的應(yīng)合?！雹跁r(shí)代之特質(zhì)歸屬于存在本身。正如存在之懸擱，在存在者之簇?fù)硐?，存在在澄明中保持著自行抑制，保持著?duì)迷途中的存在者之無(wú)蔽狀態(tài)的拒絕；存在在交托給Dasein中隱匿自身。*關(guān)于Dasein的理解與領(lǐng)會(huì)，據(jù)陳春文的研究：“Dasein，漢語(yǔ)通常譯為‘定在’，‘此在’，偶有‘真在’、‘親在’譯法，還可以有‘此是’、‘實(shí)是’、‘到場(chǎng)之在’、‘在場(chǎng)之在’、‘思在’、‘如是之在’等譯法，它的真實(shí)意思是，處在存在的敞開(kāi)中，又使存在入思的在場(chǎng)者，在存在尺度上運(yùn)思的人，‘到場(chǎng)之在’和‘如是之在’較確切?！?參見(jiàn)：《回答——海德格爾說(shuō)話了》，貢特·奈斯克 埃米爾·克特琳 編著，陳春文譯，江蘇教育出版社2005年版，第6頁(yè)。)陳嘉映提到，對(duì)于一個(gè)詞的翻譯，若是哲學(xué)家特有的，就需要選擇最適合其意蘊(yùn)的詞匯，但若是傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)或日常詞語(yǔ)，哲學(xué)家在使用時(shí)突出或挖掘出某種特別的意思，譯者就可以沿用舊名。(參見(jiàn)海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映 王慶節(jié)合譯，熊偉校，三聯(lián)書店2000年版，第500頁(yè)。)在對(duì)Dasein一詞的翻譯中，陳嘉映無(wú)疑道出了譯者的困難，譯者在不同的語(yǔ)言所帶來(lái)的語(yǔ)境中都試圖提供出“最適合”的詞去翻譯。所以，譯成“此在”也好，譯成“親在”也罷，問(wèn)題的關(guān)鍵在于海德格爾究竟道說(shuō)出了什么？

然而筆者仍關(guān)切Dasein與人的關(guān)聯(lián)如何？為何把Dasein 說(shuō)成是“在存在尺度上運(yùn)思的人”？施皮格伯格提出了同樣的問(wèn)題：“海德格爾在《存在與時(shí)間》中就早就引進(jìn)了另外一個(gè)意思即人‘站在存在的林間空地之中’，‘向存在的敞開(kāi)性敞開(kāi)’或者‘站在存在的中間’，以便得以進(jìn)入存在。”由此施氏看到海德格爾思路的轉(zhuǎn)變，“這種過(guò)渡反映出從人的存在的解釋學(xué)到關(guān)于存在的‘思想’的轉(zhuǎn)變。”同時(shí)，施氏提示我們注意海氏在《形而上學(xué)是什么？》導(dǎo)言中的辯護(hù)，他說(shuō)海氏最終提供出“不限于人的存在，而是涉及存在本身”的意蘊(yùn)。*參見(jiàn)施皮格伯格：《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》，第541、582頁(yè)。

在《〈形而上學(xué)是什么？〉導(dǎo)言》(收于《路標(biāo)》)中，海德格爾明確說(shuō)到：“把思想帶上一條道路，使思想通過(guò)此道路而進(jìn)入存在與人之本質(zhì)的關(guān)聯(lián)中，為思想開(kāi)啟一條小路，以便這種思想在存在之真理中專門思索存在本身——這乃是一個(gè)目標(biāo)，《存在與時(shí)間》所嘗試的思想就在走向這個(gè)目標(biāo)的‘途中’?！瓰榱擞靡粋€(gè)詞語(yǔ)既表示存在與人之本質(zhì)的關(guān)聯(lián)，又表示人與存在本身的敞開(kāi)狀態(tài)(Offenheit)(‘Da’，即‘此’)的本質(zhì)關(guān)系，我們選擇了‘此在’(Dasein)這個(gè)名稱，以之意指人之為人所置身于其中的那個(gè)本質(zhì)領(lǐng)域?！?海德格爾：《路標(biāo)》，第438-439頁(yè)。海德格爾再次回到《存在與時(shí)間》的命題：“‘此在’之本質(zhì)在于它的生存”*海德格爾：《存在與時(shí)間》，第49頁(yè)。。正確地思索“生存”使得此在之“本質(zhì)”得以顯露，“在此在的敞開(kāi)狀態(tài)中，存在本身自行呈示又自行遮蔽，自行允諾又自行隱匿，而同時(shí)，這種存在之真理并非僅僅限于‘此在’。”所以，“生存”在《存在與時(shí)間》中提示一種可能和一種“迫切性”的需要。一種可能是“這個(gè)存在者為存在之敞開(kāi)狀態(tài)保持敞開(kāi)，它由于忍受著這種敞開(kāi)狀態(tài)而立身于此種敞開(kāi)狀態(tài)中。這種忍受(Ausstehen)是在‘煩’(Sorge)這個(gè)角度被思的，同樣，反過(guò)來(lái)講，‘煩’也只有在其綻出的本質(zhì)中才被充分地經(jīng)驗(yàn)?！币环N需要是“有待思的綻出(Ekstasis)的本質(zhì)”*參見(jiàn)海德格爾：《路標(biāo)》，第440-441頁(yè)。。

通過(guò)以上的提示，我們可以看到與《箴言》的關(guān)聯(lián)：一個(gè)存在者的存在乃是“在生存中”忍受并保持著存在之綻出，Dasein只是歸屬于這樣一條思之道路，關(guān)鍵是“忍受”與“綻出”。海德格爾用Da-sein一詞，力圖暗示出此意味。一個(gè)連字符無(wú)疑打上了一個(gè)高貴的印記。我們需要在對(duì)此“高貴”的追憶中領(lǐng)會(huì)此中的艱辛。對(duì)于在“綻出中”的“存在之交托”，海德格爾提到：“由于存在把自身釋放到存在狀態(tài)中，并且把它尊貴抽回到那個(gè)本身同時(shí)也隱而不顯的遮蔽狀態(tài)之中，存在似乎就把存在之顯現(xiàn)交付給存在者了。”*參見(jiàn)海德格爾：《尼采》，孫周興譯，商務(wù)印書館2002年版，第1139頁(yè)。但論文在此還難以刻畫清楚“蔽而不顯”的維度，我們還要首先跟隨海德格爾去思“產(chǎn)生”和“消失”。

存在之綻出預(yù)示著一種忍受，忍受著存在之交托；存在者之在世乃是迷途之展現(xiàn)，乃是對(duì)存在最初光亮的晦蔽。Da-sein之 Da乃是存在綻出之標(biāo)志。存在自身創(chuàng)建出Da，此創(chuàng)建不是無(wú)所關(guān)聯(lián)的綻出，而是堅(jiān)持在一種對(duì)存在之迷誤的痛苦的忍受中的堅(jiān)持；此堅(jiān)持忍受著“存在之閃耀”，而此忍受在存在之交托中預(yù)示著覺(jué)醒的開(kāi)端，雖然在交托中暗含著存在之落差，此落差歸屬于時(shí)代本質(zhì)，乃至于此時(shí)代的本質(zhì)在迷誤中被深深地遮蔽著。然而在存在之交托中，我們獲得了命名和召喚，對(duì)“存在之閃耀”的召喚。存在之閃耀不僅僅是Dasein的看，Da-sein之Da所顯露的裂隙預(yù)示另一種的看，閃耀彰顯著統(tǒng)治的威脅和神威，那就是存在的統(tǒng)治地位。由此我們?cè)賮?lái)看《箴言》反復(fù)提到的對(duì)“同一者”和“相同者”的疑問(wèn)：on—“存在著”(seiend)和ta onta“存在者”(das Seiende)是對(duì)作為“存在著的存在者”和“作為存在的存在者”的命名嗎？海德格爾由對(duì)Da-sein的思索獲得了一次突圍，從ta onta突圍入on，從我們?cè)谡務(wù)摗巴徽摺钡摹按嬖谡咧嬖凇边^(guò)渡到了“在其存在中的存在者”(存在著的存在者)，雖然人們對(duì)是否能覺(jué)知這個(gè)“突圍”仍是毫無(wú)足夠把握。*“突圍”：對(duì)“存在之閃耀”的承受和保持，乃是一種允諾。

四、結(jié)語(yǔ)

限于篇幅的關(guān)系，筆者僅勾勒并分析了海德格爾何以可能通過(guò)思“ta onta”(存在者)去贏獲一絲光亮，從而打開(kāi)一條通道去與西方早期思想對(duì)話，揭示西方思想的開(kāi)端處的秘密。此對(duì)話奠基于“思與詩(shī)”的對(duì)話中，其要旨為：海德格爾由Aletheia[無(wú)蔽]與ta onta[存在者]的關(guān)聯(lián)進(jìn)入，他指出：無(wú)蔽乃是存在之懸擱，存在之光晦蔽自身；落入無(wú)蔽的存在自行抑制，這是對(duì)存在之懸擱的命名。同時(shí)，一種出于lethe中的存在者之無(wú)蔽并不意味著“存在之光”的顯露，存在者之為存在者領(lǐng)受著lethe；在lethe中，存在始終隱匿自身，存在自行解蔽的道路本來(lái)就是遮蔽的道路。由此海德格爾看到Da-sein的綻出特性和存在之交托的可能；海氏在對(duì)產(chǎn)生與消滅的思索中察覺(jué)到思“時(shí)機(jī)”的重要性，此“時(shí)機(jī)”在荷馬的文本中得到進(jìn)一步的領(lǐng)會(huì)和見(jiàn)證，同時(shí)“時(shí)機(jī)”指向著eonta和eon。海德格爾強(qiáng)行思入eonta并力圖讓eon得以運(yùn)思時(shí)，一直期望在eonta中挑揀出那樣一個(gè)時(shí)機(jī)(eon之顯露)。在存在之交托中，人們?nèi)淌苤嬖谧陨碇畡?chuàng)建，但對(duì)能否覺(jué)知到存在之交托卻毫無(wú)把握，人們?cè)谑譄o(wú)策中入于無(wú)蔽狀態(tài)中去試圖解蔽存在之隱匿。為見(jiàn)證阿那克西曼德的箴言是否道說(shuō)出海德格爾所思的東西，海德格爾由dike[裂隙]進(jìn)入，看到在tisis[顧視]一詞中所展現(xiàn)的eonta與eon的雙重遮蔽。由于雙重遮蔽之緊迫，我們需要重視作為整體性綻出的eon。而to chreon[交托]就是阿氏運(yùn)思的詞語(yǔ)，去命名eon。海德格爾在此看到一種積極可能：存在之綻出的可能。在eon統(tǒng)一之整全的收攝中，交托乃是有益之用，欣然之交托，將基底收攝于其交托中。交托不僅僅是已然在場(chǎng)，而且是當(dāng)下。to chreon聚集著在場(chǎng)之交托，在存在之命運(yùn)的交托中，它使得eonta成型與發(fā)生。這就是“空間性”與“時(shí)間性”問(wèn)題的一個(gè)解讀。但是，海德格爾指出了《箴言》留下的問(wèn)題：“也許to chreon指示出一條蹤跡；而此蹤跡很快就在存在之命運(yùn)——它世界歷史地展開(kāi)為西方形而上學(xué)——中消匿了。”*海德格爾：《林中路》，第391頁(yè)。所以，存在論差異的迷宮仍然在場(chǎng)，需要找到“新工具”再次去照亮它。

筆者最近在閱讀利科的《活的隱喻》中獲得一個(gè)啟發(fā)，從“隱喻詮釋學(xué)”的角度來(lái)看存在論問(wèn)題。利科的研究?jī)A向于將與之相應(yīng)的學(xué)科界限內(nèi)的每種觀點(diǎn)合法化?！盀樵捳Z(yǔ)形式的多樣性作辯護(hù)，為哲學(xué)話語(yǔ)相對(duì)于詩(shī)歌話語(yǔ)的意義和指稱的句子的獨(dú)立性作辯護(hù)?！?利科：《活的隱喻》，汪堂家譯，上海譯文出版社2004年版，第6頁(yè)。忽略利科的詳細(xì)論證，簡(jiǎn)而言之，活的隱喻為此目標(biāo)提供了可能性。它給被構(gòu)造的語(yǔ)言賦予活力。思辨話語(yǔ)對(duì)語(yǔ)言的整體意義提供一種本體論說(shuō)明，隱喻指稱滿足了這種話語(yǔ)形態(tài)的辯證法。“由‘具有張力的’詩(shī)歌的真理以這種方式提供給思想的東西乃是最本源的和最隱蔽的辯證法：這是全部歸屬體驗(yàn)與開(kāi)辟了思辨思想的空間的間距能力之間的辯證法?！?利科：《活的隱喻》，汪堂家譯，第439頁(yè)。要之，詩(shī)歌話語(yǔ)葆藏著人在“存在”中對(duì)自我生存意義的體驗(yàn)，這個(gè)體驗(yàn)具有同一與差異之間的張力。這個(gè)張力伴隨著詩(shī)歌話語(yǔ)顯隱于“時(shí)間性”中(即利科所說(shuō)的最本源的辯證法)，同時(shí)，它所綻露的領(lǐng)域(即空間性)獲得思辨話語(yǔ)的區(qū)離作用(同樣也是一種辯證法)?！皶r(shí)間性”表明詩(shī)與思之間的伴生性，這就表明為什么“時(shí)間”必須要在“存在”中得到進(jìn)一步思考，并且，話語(yǔ)形式的多樣性也需要以此為前提；在“時(shí)間性”中展開(kāi)的“空間性”領(lǐng)域中，通過(guò)隱喻抵抗著“存在之難”和“言說(shuō)之難”，相似性(類比)起著本體論上意義生成的構(gòu)建作用，也就是我們的“世界”如何被建立起來(lái)的，也就是在蘊(yùn)含著“差異”的“同一性”中思辨思維得以可能的根據(jù)。傳統(tǒng)語(yǔ)境下的詩(shī)學(xué)與哲學(xué)的視野被拓寬：詩(shī)學(xué)就不應(yīng)是從形而上學(xué)的思辨高度把自己的批評(píng)指向詩(shī)與文學(xué)藝術(shù)，即把感性體驗(yàn)的詩(shī)與審美的文學(xué)藝術(shù)擱置在哲學(xué)的思辨空間來(lái)闡釋，并進(jìn)行真理性的讀解；而一種“世界觀”哲學(xué)所忽視的生存的“時(shí)間性”因素與思辨的“同一性”根據(jù)之間張力，兩者不可能在“模糊性的勝利”中各取所需。

(責(zé)任編輯：周文升)

2016-08-23

莫 斌(1981—)，男，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部哲學(xué)編輯。主要研究方向是現(xiàn)代西方哲學(xué)、哲學(xué)人類學(xué)。

B516.54

A

1003-4145[2016]11-0131-05