陳友華 祝西冰

(南京大學 社會學院，江蘇 南京 210046；南京農業(yè)大學 社會學系，江蘇 南京 210095)

?

·中國社會工作本土實踐(學術主持人：陳友華)·

中國社會工作實踐中理論視角的選擇
——基于問題視角與優(yōu)勢視角的比較分析

陳友華 祝西冰

(南京大學 社會學院，江蘇 南京 210046；南京農業(yè)大學 社會學系，江蘇 南京 210095)

社會工作實踐要體現(xiàn)專業(yè)性，必須以某種視角為依托。隨著優(yōu)勢視角引入中國，位居社會工作實務主流地位的問題視角有被邊緣化的傾向。在優(yōu)勢視角被推崇之時，定位缺失、拿來主義、生搬硬套等威脅與內在缺陷逐漸顯現(xiàn)，這些都反映了優(yōu)勢視角在中國現(xiàn)階段的發(fā)展并非常態(tài)。社會工作的助人本質注定了問題視角不會成為配角，中國社會工作發(fā)展需要問題視角來取得專業(yè)認可，而優(yōu)勢視角應正本清源，回歸本位。

社會工作實踐；優(yōu)勢視角；問題視角

一、社會工作實踐：視角選擇

社會工作融價值、知識與技巧為一體，不僅有獨特的價值追求與人文關懷，也立足于科學、回應不同人群需要并尋求社會改變，實踐性是社會工作的本質特征。沒有理論指導，社會工作實踐易流于形式；理論的盲目選擇會降低社會工作實踐的效度；正確而有效的理論指引，才可從根本上協(xié)助社會工作者更好地為實踐對象服務。由于社會工作獨有的理論相對較少，且多是舶來品，因而中國社會工作實踐常常缺乏理論指導，時常被烙上“缺乏理論”之污名，社會工作專業(yè)性也常受質疑。根據(jù)Greenwood對專業(yè)的界定，社會工作在滿足“理論體系”要求時，涉及內容包括：如何看待人與環(huán)境的關系、如何理解受助人或系統(tǒng)、如何理解助人者的角色、如何理解助人過程及如何詮釋此過程中更大的社會文化脈絡是如何發(fā)揮影響的*[英]佩恩：《現(xiàn)代社會工作理論》，何雪松等譯，華東理工大學出版社2005年版，第2-10頁。。從這一層面上講，社工理論仿似彌勒佛之大肚包羅萬象，也像劉碧玉一樣小家碧玉，汲取多學科之精華，融之為社會工作特有的理論。所以Howe將社工理論分為支持社工的理論和社會工作的理論兩種*David Howe, An Introduction to Social Work Theory, Wildwood House, 1987, pp.2-8.，前者包括人與社會的本質、人類行為與社會環(huán)境之關系等多學科知識，后者涵蓋社工的本質、目標、特色和過程。社會工作實踐中視角的選擇更多是基于后者。

在個別化的被服務對象、復雜的服務場景和各種困境前，社會工作者嘗試將理論與實務相融合，達到最佳實踐效果，體現(xiàn)社工專業(yè)性。從19世紀90年代到20世紀20年代的社會診斷時期，到20世紀30年代功能學派與診斷學派興盛，再到20世紀40年代至60年代心理社會學派、人本中心學派、問題解決模式、任務中心模式等，途經20世紀70年代的危機干預、系統(tǒng)視角、賦權視角、生態(tài)系統(tǒng)理論，以及20世紀80年代的自體心理學派、認知行為治療、尋解取向、女性主義社會工作，最后到20世紀90年代的優(yōu)勢視角、敘事治療、靈性視角、結構主義社工、社會發(fā)展視角等*Kemp Susan, James Whittaker, and Elizabeth Tracy, Person-environment Practice: The Social Ecology of Interpersonal Helping, Transaction Publishers, 1997, pp.28-29.，社會工作理論經歷從單一到整合、個體到組織、治療到賦權的發(fā)展歷程。這些理論與實踐長期互動融合，又被提煉成多種社會工作服務模式，如人本中心、問題解決、危機干預、行為治療、敘事治療、任務中心、社會行動、生態(tài)系統(tǒng)、存在主義、文化多元主義、整合發(fā)展等*文軍：《社會工作模式：理論與應用》，高等教育出版社2010年版，第1-2頁。。

盡管社會工作實踐可選擇的理論或服務模式如此精細，社會工作者在行動時仍會受到此情此景的影響。原則上，實踐中理論或模式的選擇方式包括：(1)比較與分類，社會工作者根據(jù)工作情景、機構功能、經驗及社會科學等相關理解和個人經驗，運用已建立起來的傳統(tǒng)程序來選擇；(2)融合性實踐理論的應用，社會工作被看作一種社會而非心理過程，社會工作者根據(jù)社會情景選擇理論；(3)啟發(fā)式搜索，社會工作者通過多元方法收集與了解信息，最終選擇最優(yōu)方案*David Harrison, Seeking Common Ground: A Theory of Social Work in Community Care, Avebury, 1991, pp.50-68.。除以上三種，社會工作也有不少含混使用各種理論。社會工作服務的具體目標、被服務對象的規(guī)模與接受程度、社會工作的資源，抑或社會工作所處社會的意識形態(tài)、哲學理念、實踐情景及機構目標等，都可能成為社會工作者實踐中理論選擇的考慮因素，教條主義或無原則折中并不可行。

由此，在長期實踐中社會工作巧妙地發(fā)展出服務領域的兩種視角：問題視角與優(yōu)勢視角。前者也稱缺陷視角，以問題為核心，社工將關注點聚焦于被服務對象所面臨的困難與問題，涉及的服務模式有社會診斷、功能學派、心理社會學派、人本中心模式、問題解決模式、危機干預模式、行為治療模式、家庭治療模式、游戲治療模式、任務中心模式、精神分析模式等。后者是二十世紀八九十年代由美國堪薩斯大學社會福利學院師生共同提出的服務模式，它相信每個人都有一定的優(yōu)勢和力量，社會工作者需要引導被服務對象在創(chuàng)傷、痛苦和苦難的荊棘中提升自我抗逆力，從而達到改善生活質量的目的。

二、優(yōu)勢視角在中國：慎而用之

優(yōu)勢視角起源于塞利格曼的積極心理學，受利于20世紀70年代以來的抗逆力研究，得益于社會科學的社會建構傳統(tǒng)轉向，形成于二十世紀八九十年代的學院派。21世紀初，美國學者Rapp將優(yōu)勢視角與個案管理結合，發(fā)現(xiàn)了優(yōu)勢個案管理模式*Charles Rapp, The Strengths Model: Case Management with People Suffering from Severe and Persistent Mental Illness, New York: Oxford University Press, 1998, p.10.。中國臺灣學者宋麗玉與施教裕等人發(fā)起并建立“復原與優(yōu)勢觀點發(fā)展中心”，多年來致力于發(fā)揚光大優(yōu)勢觀點，一方面不斷吸收并借鑒西方優(yōu)秀研究成果，另一方面也立足本土開展實踐，培養(yǎng)相關人才。2004年Saleebey的《優(yōu)勢視角：社會工作實踐的新模式》第一次被引入中國后，2010年他們又發(fā)表了最新研究成果——《優(yōu)勢觀點：社會工作理論與實務》，優(yōu)勢視角受到學界更多重視。同年夏旬，中國社會工作教育協(xié)會邀請兩位學者齊聚深圳，正式以培訓授課形式傳授優(yōu)勢個案管理服務技巧及方法，參與學習的不乏有教育界、實務界及政界的代表。優(yōu)勢視角成為一種新生事物被廣為傳播與應用。

以學術搜索為例，根據(jù)Web of Knowledge與CNKI的文獻搜索，從1992年到2014年，國際上與優(yōu)勢視角相關的文獻僅69篇。而中國內陸的期刊文獻，僅從2004年開始初步接觸至今，已有505篇相關文章。如圖1與2所示：

圖1 “The Strengths Perspective”為主題的發(fā)表論文數(shù)分布圖資料來源：Web of Science檢索，截止時間為2015年2月1日20點10分

圖2 “優(yōu)勢視角”為主題的發(fā)表論文數(shù)分布圖資料來源：CNKI檢索，截止時間為2015年2月1日20點10分

國外學者面對“優(yōu)勢視角”，態(tài)度相對保守。從文獻發(fā)表年限來看，曾出現(xiàn)過三次高峰：第一次是該視角第一次被美國堪薩斯大學師生提出時，規(guī)模相對較小，屬于宣傳階段；第二次是2000年前后，“優(yōu)勢視角”漸被學界認識；第三次是2009年前后，經歷幾年低迷期，它再一次被學界所審視?！皟?yōu)勢視角”成為西方社會工作實踐的主流，至少現(xiàn)在看來可能性很小。但中國內陸不同，“優(yōu)勢視角”如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，優(yōu)勢視角的價值理念*一是每個人或其環(huán)境都有優(yōu)勢，這些優(yōu)勢能提升服務對象的生活品質，實務工作者必須尊重并指導案主運用這些優(yōu)勢；二是優(yōu)勢能強化動機；三是發(fā)現(xiàn)被服務對象優(yōu)勢是服務過程的產出；四是優(yōu)勢聚焦能降低被服務對象對傷害的注意力并發(fā)現(xiàn)其在困境中生存的經驗；五是無論多差的環(huán)境都會有資源。融入社工三大方法，見圖2。

從人類生存性問題出發(fā)，優(yōu)勢視角富含系列關于健康與潛力的假設與歸因，它反對問題視角包括標簽傾向、悲觀主義及懷疑主義的色彩、不平等的受助關系、個人孤立式的環(huán)境評估方式等內容*[美]薩利貝：《優(yōu)勢視角——社會工作實踐的新模式》，李亞文等譯，華東理工大學出版社2004年版，第8-16頁。。它在對以往實踐經驗批判的基礎上生成，以賦權、成員資格、整全和懸置懷疑為核心，看重人在逆境中的抗逆力和優(yōu)勢，致力于提升人處理逆境的能力，以在這些災難性事件中找到新的意義或修正以前的意義*Curtis McMillen, “Better for It：How People Benefit from Adversity”. in Social Work, No.5, Vol.44, (1999), pp.455-468.。它吸納了尋解治療“從解決問題入手”的思維方式，認定服務是一種相互學習的過程，將被服務對象的問題非個人化，從辨識問題轉換到問題的例外情況，關注對象的資源與優(yōu)勢，以尋找問題的辦法并探索未來的可能性；也充分利用社會建構理念，用“優(yōu)勢”為被服務對象重名，具有一定的解放與賦權色彩；還融合了人本傳統(tǒng)的靈性因素，樹立了全人觀念，認為靈性在個人、社區(qū)與社會中具有重要作用，評估個人至少需要關注生理、心理、社會和靈性四個方面；最后綜合了社會建構視角的敘事治療技術，從積極層面重構了被服務對象的生活故事及意義。

無論從發(fā)展過程、概念假設還是內容指涉，優(yōu)勢視角都是對問題視角的有益補充，它使社會工作實踐進入“全視角”時代，促使我們不斷發(fā)現(xiàn)并審視它的積極面。若有選擇，沒有人愿意悲觀消極度過余生，而總會用各種方式找尋通往幸福的路。優(yōu)勢視角就是這樣一種存在，試圖幫助被服務對象找到融合在社會財富和人力資本中具有持久價值的、富含資源的某種才能、天賦或信念，這些積極正向的因素正是現(xiàn)代轉型社會中人們常常忽視的。充分運用并放大這些優(yōu)勢，可使被服務對象正視困難，接受被當作了資源與考驗的困境，減輕標簽或服務過程中不平等權力關系等不良因素對自身的影響；也可使社會工作者熱愛自己正在從事的看似消極的工作，他們會從被服務對象的窮困、痛苦、錯覺、自我毀滅等負面情緒中發(fā)現(xiàn)潛能、美德與希望，他們會診斷標簽背后被服務對象的積極因素，探求提升或抑制人類可能性與生活環(huán)境的動力，強調被服務對象自覺、責任與可能性。

存在即合理，優(yōu)勢視角所勾勒出的美好社工實踐場景已吸納無數(shù)英雄為之折腰。在西方，優(yōu)勢視角被用于慢性精神疾病患者、老人服務、藥物濫用的青少年、無家可歸者、高風險人群、家庭實踐、社區(qū)發(fā)展及社會政策等領域*Robert Blundo, “Learning Strengths-based Practice: Challenging our Personal and Professional Frames” .in Families in Society: The Journal of Contemporary Social Services, No.3, Vol.82, (2001), pp.296-304. Theresa Early, “Valuing families: Social Work Practice with Families from a Strengths Perspective”. in Social Work, No.2, Vol.45, (2000), pp.118-130. Curtis McMillen, Lisa Morris, and Michael Sherraden, “Ending Social Work’s Grudge Match: Problems vs. Strengths”. in Families in Society: Journal of Contemporary Social Services, No.3, Vol.85, (2004), pp.317-325. Steve Allison, et al. “What the Family Brings: Gathering Evidence for Strength-Based Work”. in Journal of Family Therapy, No.3, Vol.25, (2003), pp.263-284. Wolfgang Gaiswinkler, Marianne Roessler, “Using the Expertise of Knowing and The Expertise of Not-knowing to Support Processes of Empowerment in Social Work Practice”. in Journal of Social Work Practice, No.2, Vol.23, (2009), pp.215-227. Yip Kam-shing, “A Strength Perspective in Working with an Adolescent with Depression”. in Psychiatric Rehabilitation Journal, No.4, Vol.28, (2005), p.362.。在中國大陸，它被用于特殊兒童干預、問題青少年介入、大學生抗逆力訓練、學校德育工作、家庭親子關系、農村社區(qū)建設、災后干預、殘疾人就業(yè)政策研究、環(huán)境治理、反貧困、老年心理干預等領域*參見侯童、玉禾：《優(yōu)勢視角的學校社會工作輔導策略探析》，《首都師范大學學報》(社會科學版)2011年第2期；周兆安：《優(yōu)勢視角運用于單親家庭親子關系中的經驗分析》，《中國青年研究》2009年第9期；劉建民：《優(yōu)勢視角：新生代農民工城市融入服務實證研究》，《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)2011年第1期；彭善民：《優(yōu)勢視角下的城中村環(huán)境衛(wèi)生治理》，《福建論壇》(人文社會科學版)2009年第9期；張和清、楊錫聰、古學斌：《優(yōu)勢視角下的農村社會工作——以能力建設和資產建立為核心的農村社會工作實踐模式》，《社會學研究》2008年第6期。。但到目前為止，中國大陸少有學者思考優(yōu)勢視角是否真正有效，而只是一味擴大其適用范圍，試圖讓優(yōu)勢視角無所不包，違背了社工的反思精神。而如此推崇并集中發(fā)展優(yōu)勢視角的中國臺灣，優(yōu)勢視角也僅被用于受虐女性介入、青少年犯罪矯治、精神殘障者復原、移民、家庭復原與社區(qū)充權等有限領域*參見王月伶、王文玲：《家庭復原力模式之臨床應用——協(xié)助一位呼吸器依賴病患家庭調適之護理經驗》，《長庚護理》2004年第15期；王美文：《「增權」觀點之婦女學習》，《社會教育學刊》2001年第30期；王愛麗：《青少年自傷行為——復原力觀點》，《咨詢與輔導》2007年第256期；江振亨：《復原力探討矯治社會工作在犯罪矯治之運用與發(fā)展》，《社區(qū)發(fā)展季刊》2009年第125期；宋麗玉：《精神障礙者之復健與復原—一個積極正向的觀點》，《中華心理衛(wèi)生學刊》2005年第18期；李麗日：《新移民個人充權策略——由優(yōu)勢復原觀點出發(fā)》，《社區(qū)發(fā)展季刊》2009年第126期；羅秀華：《以社區(qū)充權的觀點解析齊布茲組織——并探討其對臺灣在地的參考意涵》，《社區(qū)發(fā)展季刊》2000年第91期。，并不敢輕易拓展。

發(fā)展優(yōu)勢視角體現(xiàn)了學科生命力，但若盲目發(fā)展，對學科與專業(yè)都是致命的。優(yōu)勢視角在中國大陸，至少存在以下幾個不容忽視的傾向。

首先，不暇思索的拿來主義。優(yōu)勢視角的大多數(shù)理念依托公民意識較強的社會，它有特定的發(fā)展軌跡、適用場域及使用邏輯，因而需要謹慎使用。比如慢性精神病患者的優(yōu)勢介入，西方是建立在慢性精神病患者已被大多數(shù)社會成員所認識，并認可這是一種可改善的癥狀且在某種程度上尚屬正常的基礎上，這種背景才可以盡可能排除社會異樣眼光，協(xié)助被服務對象樹立恢復的信心。但中國大陸不同，慢性精神病患者很難被社會廣泛接受或認識，至少現(xiàn)階段還很難做到，優(yōu)勢視角缺乏兼具包容性特征的社會背景，服務效果自然欠佳。然而中國大陸多數(shù)學者在接觸到優(yōu)勢視角后便按捺不住且不暇思索地將其運用到包括慢性病患者、問題青少年及社區(qū)實踐等在內的各類人群或領域中，勢必使優(yōu)勢視角在中國大陸只是流于形式而缺乏深度，其發(fā)展態(tài)勢也就只能表現(xiàn)為領域的擴張而非理論視角的本土化發(fā)展。

其次，不可小覷的過度倚重。隨著后現(xiàn)代及社會建構傳統(tǒng)的備受關注，社工理論與實務界對增權、敘事、尋解和優(yōu)勢等詞匯表現(xiàn)出獨特的親切感，國內各大高校MSW入學時會考察學生對這些詞匯的掌握程度，以此考核一個學生是否了解學科最新研究進展。此外，從已發(fā)表的文獻及刊物喜好看，學界對優(yōu)勢視角類的文章尤其喜愛，《社會工作》自2008年首次刊發(fā)相關文章的隨后幾年，幾乎每隔一期就會有一篇優(yōu)勢視角的文章，這是對一個學科某一理論視角極大的厚愛；但同是在《社會工作》期刊上以“問題視角”為主題的研究論文近幾年不到五篇。從這一層面上講，除優(yōu)勢視角外，社會工作的其他實踐視角幾乎被邊緣化了。

再次，不容忽視的生搬硬套。優(yōu)勢視角由諸多新概念構成，使用過程即是概念操作化過程，這與中國大陸高校傳授的社會工作通用模式不同。由于該視角在中國大陸時間積淀和經驗積累都太少，大多數(shù)實務工作者只會直接將這些新概念納入到傳統(tǒng)的通用模式中并將關注問題轉為關注優(yōu)勢，殊不知這一傳統(tǒng)通用模式是建立在問題視角基礎之上，這一轉變并沒有真正發(fā)揮優(yōu)勢視角功效，而僅僅彌補了問題視角可能忽視了案主在某些方面可能存在的優(yōu)勢與潛能這一局限性。

這種生搬硬套可能對優(yōu)勢視角很不公平，低估了其原有的實力，但在現(xiàn)有條件下，這種生搬硬套可能摸索出一條優(yōu)勢視角在中國內陸的出路，即與問題視角混合使用，充分調動被服務對象的優(yōu)勢與潛能為解決其問題而出力，尤其當優(yōu)勢視角自身也存在諸多缺陷時，對其的運用要更慎重。

第四，忽視社會和制度性因素。優(yōu)勢視角會導致學科對馬克思主義、符號互動主義、功能主義的放棄，忽視制度性的壓迫與疏遠，一些結構性的干預策略容易在尋找內部資源及優(yōu)勢下被邊緣化。這種對社會與制度等宏觀因素的忽略，可能會使更多人利益受損。

優(yōu)勢視角在一定程度上否認了社會工作本身，它要求社工在實務中的主要責任是充分發(fā)掘被服務對象的優(yōu)勢與潛能，忽略資源整合與外在資源的獲取，這可能導致被服務對象的外界幫助，特別是物質幫助的減少。實際上在中國大陸，被服務對象的主要問題更可能是資源不足所帶來的，資源的補充本身在化解其癥狀方面有非常重要的作用。優(yōu)勢視角的“勵志”成分要在馬斯洛的低層次需要得到滿足后才能有所發(fā)揮，被服務對象的“吃飽穿暖”需要“真金白銀”，溫暖與勵志更多時候并不管用，“話語”再動聽也解決不了“饑餓需要吃飯”與“疾病需要醫(yī)治”等現(xiàn)實問題。以往塑造的“張海迪”式勵志典型因缺少了上述考量，導致張海迪等亟需外界幫助的人得不到或者不能及時得到外界幫助，公眾視野被轉移，延誤了從制度上去化解張海迪式人物問題的解決進程。在西方國家，民眾的基本生活可在社會保障制度框架安排下得以解決，被服務對象更多面臨的是心理與精神層面的問題，這與中國大陸被服務對象所面臨的主要問題并不在一個層級，越是高級的需求，優(yōu)勢視角發(fā)揮的空間可能越大，這就不難解釋為何優(yōu)勢視角會在西方誕生，由于制度層面的一些問題尚未解決，中國大陸引入優(yōu)勢視角需慎而用之。

不僅如此，優(yōu)勢視角還更多地把被服務對象遭遇的問題與困難歸咎于其自身，而不能發(fā)現(xiàn)個人問題背后所潛藏著的社會結構性原因，缺乏社會學的想象力。政府在幫助被服務對象化解某些問題時是要承擔部分責任的，優(yōu)勢視角某種程度的不恰當使用客觀上起到了幫助政府規(guī)避責任的效果，它之所以在中國大陸興起，其實也反映了中國大陸底層社會工作資源缺乏的窘境。由于缺少必要的資源支撐，社工很難給予被服務對象更多實質性幫助，只能安慰與激勵。社工服務需要制度支撐，中國大陸社工應肩負起政策倡導與改變社會之重任，所以應跳出個體層面，站在宏觀層面推動制度變革，而不應該僅僅成為政府解決社會問題的又一只手與一個合作者。

在社會發(fā)展的不同階段，問題視角與優(yōu)勢視角的使用場景與頻率應有不同。在富裕社會，人的衣食住行等基本生存需要得到滿足后，面臨的主要是心理與精神方面的問題。人類預期壽命延長使更多人遭遇慢性疾病的困擾，在沒有更好化解或永遠也找不到解決這些問題的辦法時，優(yōu)勢視角發(fā)揮效用的可能性很大。在貧窮社會，在基本生存需要都沒有得到很好滿足的情況下，優(yōu)勢視角的使用效能很有限。中國大陸與西方國家處在不同發(fā)展階段，問題視角會長時間成為中國大陸最重要的社會工作模式，優(yōu)勢視角僅僅是問題視角存在某些不足時的補充。

第五，面臨被機構異化的威脅。社會工作實務過程中會面臨各種價值沖突與倫理困境，社工價值觀要求以被服務對象的需要為主，但社工服務的資金更多時候非被服務對象自己買單，這勢必促使社工在服務中視情況而定，更多考慮出資方的意圖。由于優(yōu)勢視角并不能為市場、社會或政府帶來更快更直接的服務成效，它并不像問題視角那樣立竿見影，其服務效果需要經歷長時間觀察與評估，甚至僅能讓被服務對象得到精神安慰。所以這一視角在利益喧囂的社會，很難經受起市場的考驗與沖擊，社會工作者為生存也難以在實務層面全景展現(xiàn)優(yōu)勢視角，更何況優(yōu)勢視角還處在需要不斷摸索的階段，結果是優(yōu)勢視角不得不在實踐中發(fā)生變質，最終發(fā)展成極富有“中國特色”的優(yōu)勢視角。

第六，易使被服務對象自欺。Modrcin、Rapp和Chamberlain指出優(yōu)勢視角的兩個假設：一是有能力的人有能力發(fā)揮自我潛能并獲取資源；二是人的行為大多取決于個人所擁有的資源*Matthew Modrcin, Charles Rapp, and Ronna Chamberlain, Case Management with Psychiatrically Disabled Individuals: Curriculum & Training Program, 1985, pp.12-19.。在優(yōu)勢視角下，社會工作者開展服務時會努力為被服務對象塑造一面哈哈鏡*Michael Clark, “The ABCs of Increasing Motivation with Juvenile Offenders”. in Juvenile and Fornib Court Journal, No.1, Vol.50, (1999), p.33.，讓其相信自己是有優(yōu)勢、有潛能且可自己解決問題的人，重塑其自我觀。在這種情況下，被服務對象很難對自己有清晰的認識，當其與社會接觸時，原有的缺點與問題可能會被放大，這種外界對其的反應會加深其認知沖突，讓其對社會及自身失去信任感，反而造成自身的二重傷害。我們不可能讓被服務對象永遠與外界隔離，任何人也沒有權力以讓被服務對象自欺為代價*存在主義認為絕對自由意味著絕對責任，一個人只要選擇就要為選擇負責。人不能逃避自由，但卻能找出借口推卸責任，這就是自欺。一種自我描述，旨在回避因存在自由而產生的焦慮，這是一種“虛假意識”，注定失敗。人若以自欺方式行動，既否定自己，也否定了別人。而取得服務效果。

第七，有回避矛盾與問題之嫌疑。優(yōu)勢視角倡導積極正向的思考，它可以看到危險性因素、保護性因素和抗逆力，可以看到一種可能性，可以看到標簽背后人的本質，但它不能從全整的角度看到矛盾與問題。當被服務對象尋求社工幫助時，他面臨著自身難以掌控的困境。假如服務提供者告知：“相信你自己，你有能力，你能行，嘗試自己去解決問題！”這豈不是冠冕堂皇地規(guī)避責任與問題？尋求服務的大多數(shù)人資源與能力都有限，他們面臨的最大障礙可能就是資源缺乏。社會工作者若只讓其認識或放大自身的潛在能力，便是忽視其實際問題，何況其所面臨的問題可能超越自身能力范圍，或許是體制或制度問題。不僅如此，“抗逆力”也具有危險性，社工必須謹慎且不要低估受助者所面臨的真實風險，而采用一種“極端樂觀主義”的方法錯過解決問題的最佳時機。

最后，缺乏實證評估。評估是社工服務的重要組成部分，優(yōu)勢視角的評估不僅需要評估優(yōu)勢，也需要估量受助效果。然而，優(yōu)勢和受助效果皆是難以被操作化的變量，每個人的優(yōu)勢有不同的聚焦，優(yōu)勢的挖掘程度也存在差異，有時優(yōu)勢的展現(xiàn)還包含自我內化層面，這很難被測量。有學者認為可以社會工作者服務范圍及狀態(tài)變化評估服務效果，但結果也是差強人意、難以使人信服。事實上截至目前還沒有研究能夠為實務界提供一套能評估優(yōu)勢視角服務效果的有效方法。

可見，優(yōu)勢視角有不可估量的存在價值，但它固有的缺陷也是不可規(guī)避的。在中國社會工作實踐中，需要吸納并本土化優(yōu)勢視角，但必須講求“度”。盲目拿來及過度重視都是不對的，何況現(xiàn)階段要克服它的內在缺陷，還有很長的路要走。我們需要謹慎學習與使用優(yōu)勢視角，切勿讓無知斷送新興事物的發(fā)展前景，更勿讓非理性占據(jù)主流，形成不可挽回的局面。為使社會工作在中國大陸能發(fā)揮其最大優(yōu)勢，必須回到問題濫觴，找尋社會工作實踐的出路。

三、問題視角：平臺依存

問題視角尚存有不足，最直接當屬將被服務對象標簽化，宋麗玉和施教裕在指明優(yōu)勢視角取代問題視角原因時也談及問題視角的弊端*弊端包括：精神領域服務的碎片化致使受助效果不佳；受助對象供不應求，服務手段傾向危機處理，致使服務效率低下；服務過程偏重處理問題與缺失，缺乏意愿與動力；服務關系科層化，缺乏專業(yè)認同等(宋麗玉、施教裕：《優(yōu)勢觀點——社會工作理論與實務》，臺北洪業(yè)文化2009年版，第41-68頁)。可見，兩個視角各有利弊，存在不同的使用場景。社會不同發(fā)展階段需要的視角有所側重，現(xiàn)階段中國大陸更適合用問題視角，原因如下。

第一，社會工作的存在不允許問題視角退居其次。作為一項助人活動，社會工作因工業(yè)革命而導致的包括貧困在內的社會問題而被孕育，造就了一批批專為處理貧困問題的工作者，可見社工從孕育起就為解決社會問題而生，現(xiàn)今中國大陸社工被政府賦予的主要角色也是緩解社會矛盾并解決社會問題。作為一種制度，社會工作要回應問題、影響政策，對問題視而不見違背了社工原則。作為一門專業(yè)，社會工作是應被服務對象問題，靠汲取個案工作之精髓，旨在運用精神治療方法達到治療目的；后期，社工分化為多種理論與視角，嘗試從不同角度去詮釋問題及產生問題的原因，雖然尋解治療、增權視角與優(yōu)勢視角某種程度上與問題視角分道揚鑣，但是社會工作理論三大傳統(tǒng)中，3/4的理論流派是支持問題視角的。作為一種方法，個案、小組與社區(qū)工作都離不開“問題”思維，個案方法要通過評估優(yōu)勢、資源及問題來回應被服務對象需要，小組工作要依托成員相似問題與目標確定服務內容，社區(qū)工作要及時回應已發(fā)展到一定程度的問題以此促進社區(qū)發(fā)展。作為一門職業(yè)，社會工作者要提升自身的職場競爭力，解決問題的能力是其站穩(wěn)職場的首要閥門?？梢姛o論從哪個角度，社會工作與問題解決都是不可分割的一體兩面，優(yōu)勢視角試圖顛覆這種關系，這是學界對這一理論誤讀所致，稍有不慎社會工作很可能在中國大陸失去存在的價值。

第二，中國大陸社工發(fā)展現(xiàn)狀要求問題視角發(fā)揮首要作用。改革開放后，中國大陸經濟突飛猛進，附生了“國富民窮”與“府強民弱”常態(tài)，政府占據(jù)大部分資源，這種國情決定了尚處在弱勢邊緣地位的社會工作極缺資源，社會工作要想在中國大陸得到長遠發(fā)展離不開政府的支持?，F(xiàn)實社會中社會工作者的覆蓋面很小，城市社區(qū)的社工缺乏社會認可，廣大農村社區(qū)甚難尋覓到社工蹤影。近幾年社會組織力量雖然不斷壯大，國際組織入境數(shù)也在增加，但這些組織要完全獨立于政府，可能也是相對艱難且需要很長的時間。在西方國家，社會服務類NGO也是多從政府公共服務外包中獲取資源，對政府表現(xiàn)出高強度的資源依賴。在這種情況下，中國大陸社工開展活動必須處理好與政府的關系，學界不應該過于拔高優(yōu)勢視角的位置，而應考慮中國大陸社工發(fā)展現(xiàn)狀，將研究取向回到問題視角，積累解決問題的技術與經驗，為被服務對象做些實事，贏得社會尊重和認可*Norman Cousins, Head First：The Biology of Hope and the Healing Power of the Human Spirit，Penguin Books, 1989, pp.11-14.。

第三，學科理論要完善就不能讓優(yōu)勢視角獨行。Norman Cousins認為優(yōu)勢視角有不完善，但不能因為缺陷而否認它，而應加強溝通與交流，才能促進其持續(xù)發(fā)展*Norman Cousins, Head First：The Biology of Hope and the Healing Power of the Human Spirit，Penguin Books, 1989, pp.11-14.。只是中國大陸盲目拿來優(yōu)勢視角，邊緣化問題視角，對雙方都不利?，F(xiàn)階段中國大陸將優(yōu)勢視角的實踐價值放大，甚至將某些專屬于問題視角的內容占為己有而不加說明，這些非理性行為是有違學科倫理的。學科的可持續(xù)發(fā)展應明確每種視角的優(yōu)勢及局限，同時加以區(qū)分，不能模糊化處理，更不能錯誤定位。優(yōu)勢視角在實踐過程中沿著“解構問題—優(yōu)勢與抗逆力的認識與凸顯—重構生活意義”模式展開，看似顛覆了問題視角的“問題—現(xiàn)狀與需求評估—計劃—行動—結果評估”，但實際二者都從“問題”出發(fā)，行動仍舊遵循問題視角框架，若硬要說二者有區(qū)別，只能說對待“優(yōu)勢”與“問題”的程度存在差異。若實務界只關心優(yōu)勢視角，極易盲目放大這一理論的可靠性，這是對問題視角的極大不公，也會制約優(yōu)勢視角的長遠發(fā)展。何況，少有證據(jù)說明優(yōu)勢視角是一種有效實踐模式*Marlys Staudt, Matthew Howardw, and Brett Drake, “The Operationalization, Implementation, and Effectiveness of the Strengths Perspective: A Review of Empirical Studies”. In Journal of Social Service Research, No.3, Vol.27, (2001), pp.1-21.。因此，學科理論要完善，學界需要處理好優(yōu)勢視角與問題視角的微妙關系，既不能毫無說明地信手拈來，也不能獨立旗幟劃清界限。問題視角必須受到重視，任何只關注優(yōu)勢視角的苗頭都是應避免的。

第四，不能讓謬誤掩蓋問題視角的價值。中國大陸長期對問題視角報以批判態(tài)度，更多看到其對被服務對象問題建構的負面效應以及實務過程中社工與被服務對象的角色不對等，殊不知問題視角并不等同于傳統(tǒng)所理解的病理學視角，問題視角并不傾向于將被服務對象診斷為有問題的弱者，而只是致力于盡可能減少被服務對象病癥及行為和情感帶來的消極影響。學界有時為論證優(yōu)勢視角的可行性，竟以批判病理學視角的假設、治療模式與方法推翻整個問題視角。這是錯誤的，它縮小了問題視角范疇，問題視角的涵蓋視閾遠大于大多數(shù)人所理解的。首先，問題視角關注問題但并不是僅停留在問題層面，其也關注協(xié)助被服務對象解決問題的能力與優(yōu)勢，而這種能力與優(yōu)勢的關注并非是優(yōu)勢視角才有的；其次，它也遵循優(yōu)勢視角所享有的包括自我負責、改變能力、調動資源、互助合作、積極回應、外化提問、尋求代替、此時此地等價值準則，這些準則可以指導社工去更好滿足被服務對象的需要，協(xié)助他們解決面臨的問題；再次，它具有達到服務效果的先天優(yōu)勢，“問題核心”意識更容易調動被服務對象的資源、找到解決問題的辦法，優(yōu)勢視角將問題懸置或避而不談，最后也可能達到一定的服務效果，但是這種交流—理解—解釋—互助的過程會增加互動成本，低效率高成本的服務方式并不符合市場邏輯；最后，它關注問題的終極目標在于提升社會福祉，其是社會工作實踐中最具實用主義且更具兼容性和執(zhí)行性的指導模式。

四、結語

優(yōu)勢視角容易被夸大使用，使社會工作者與被服務對象難以準確自我定位。正如庫利的“鏡中我”，優(yōu)勢視角理念下社會工作者為被服務者提供的是哈哈鏡，而非平面鏡，在哈哈鏡下人會失去正確認識與看待自我的源泉與勇氣，迷失自我。

在中國大陸，任何人沒有權利剝奪問題視角的存在。我們贊許研究并運用優(yōu)勢視角，但是不贊成放大它的功能、邊緣化問題視角，讓社會看不到問題視角的價值，從而掩蓋中國大陸社會工作需要問題視角的事實，也延緩中國大陸社會工作的發(fā)展進程。社會工作在中國大陸有多大空間，問題視角就在社會工作實踐中有多大的存在意義。我們不能忽視曾經為我們作出重大貢獻，未來將作出更多貢獻的問題視角。

(責任編輯：陸影)

2016-09-02

陳友華(1962—)，男，南京大學社會學院教授、博士生導師，哲學博士，主要研究方向為人口社會學、社會工作。 祝西冰(1986—)，女，南京農業(yè)大學社會學系講師，法學博士，主要研究方向為社會政策。

本文系國家社會科學基金重點項目“完善人口和計劃生育利益導向政策體系研究”(項目編號：11AZD025)、國家自然科學基金項目“中國性別失衡與社會風險控制研究”(項目編號：71173100)、江蘇省社會科學基金項目“單獨二孩政策在江蘇的影響研究”(項目編號：15SHC001)的階段性成果。

C916

A

1003-4145[2016]11-0073-07

主持人語：社會工作在中國已經歷萌芽起步、突然中斷、逐漸恢復到規(guī)?？焖僭鲩L四個階段。雖然我國開辦社會工作專業(yè)且有MSW培養(yǎng)點的高校日漸增多，以NGO與NPO為主的社會組織及其服務領域不斷拓展，社會工作類學術著作與論文也為數(shù)不少，但我們仍然會驚訝地發(fā)現(xiàn)，時至今日，學術界還在探討社會工作的本土化與專業(yè)性問題，這應是發(fā)展初期著力回答的。難道經歷數(shù)十年的社會工作在中國還停留在初級階段？這難免讓人失望！

本組兩篇論文是對上述問題的反饋?！吨袊鐣ぷ鲗嵺`中理論視角的選擇》回應的是中國社會工作界表現(xiàn)出來的對最新的西方思想與理論不暇思索的拿來主義與生搬硬套，結果是低效的實務迫使人們回過頭來加大對該理論的研究與實踐投入或重新拿來新理論兩種傾向，然而不管哪種傾向，對社會工作在本土的實踐都未能起到良好的促進作用?！渡鐣ぷ鲀r值的現(xiàn)代取向與本土策略》用煙臺市“獨居老人安全網(wǎng)”項目的案例來探討本土社會工作實踐究竟應走現(xiàn)代化路線抑或本土化路線，結果表明以往的本土化探索并沒有達到預期效果，為此建議在現(xiàn)代化背景下思考社會工作的本質，該文充分體現(xiàn)了面臨“本土化困窘”的學者在面對“初級發(fā)展階段”時的無奈。

實際上，社會工作在發(fā)達國家的發(fā)展也并非一蹴而就，它經歷了較長時間和經驗的積淀，最終才發(fā)展出西方式社會工作理論體系與實務模式。對中國而言，現(xiàn)今社會工作所面臨的各種發(fā)展瓶頸并非是壞事，它可能是其發(fā)展歷史長河中的必經階段，或許我們只有腳踏實地地積累本土經驗，才能讓社會工作在未來某個時刻充分體現(xiàn)其應有的價值。