謝超林

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

?

·哲學(xué)研究·

再談薩特的馬克思主義“人學(xué)空場論”
——從馬克思主義“現(xiàn)實的人”說起

謝超林

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

唯物史觀是馬克思一生中最重要的兩大理論貢獻之一，而唯物史觀就是關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)。薩特的馬克思主義“人學(xué)空場論”既是對馬克思主義人學(xué)思想的質(zhì)問，也是對唯物史觀發(fā)起的一次重大的理論挑戰(zhàn)。馬克思關(guān)于“現(xiàn)實的人”的思想批判和超越了舊哲學(xué)關(guān)于“抽象的人”的觀念，是正確理解馬克思主義人學(xué)思想的邏輯起點和理論樞紐。“現(xiàn)實的人”體現(xiàn)了馬克思主義人學(xué)研究中宏觀與微觀、具體與抽象相統(tǒng)一的人學(xué)辯證法。馬克思關(guān)于“現(xiàn)實的人”的人學(xué)思想有力地批判了薩特“人學(xué)空場”的指責(zé)，對恢復(fù)馬克思主義人學(xué)思想的原貌，堅持和發(fā)展馬克思主義科學(xué)的人學(xué)思想具有重要的理論價值和實踐意義。

現(xiàn)實的人；人學(xué)空場；馬克思主義人學(xué)思想

一、問題的提出

馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中就將“現(xiàn)實的人”作為歷史唯物主義的出發(fā)點，以超越費爾巴哈等人對抽象人的崇拜。恩格斯晚年在《路德維?！べM爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中更是將歷史唯物主義稱為“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”[1]295?？梢哉f，人的問題是馬克思主義自始至終的理論主題，實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展是馬克思主義的理論旨趣，人的尊嚴和價值在馬克思主義理論中無疑被置于至關(guān)重要的地位，從這個意義上來說，薩特提出的馬克思主義“人學(xué)空場論”本是一個不攻自破的偽命題。然而，從現(xiàn)實的社會主義運動來看，雖然人的解放作為馬克思主義的理論宗旨和最高目標(biāo)具有共識性，但在如何實現(xiàn)人的解放和人的自由全面發(fā)展問題上，各國的“馬克思主義者”卻在實踐中走了極為不同的路徑，甚至出現(xiàn)了一些打著馬克思主義旗號的“跳蚤”做出了敗壞馬克思主義名聲之舉。另外，從馬克思主義理論本身的發(fā)展來看，由于受長期所面臨的嚴酷的階級斗爭、政治運動以及意識形態(tài)對立的影響，人的問題在后來的發(fā)展中往往被湮沒在階級斗爭理論之中，至于“人性”“人的本質(zhì)”這樣的概念，要么被歸結(jié)為“資產(chǎn)階級的人道主義”而遭到拒斥，要么直接用馬克思的“社會關(guān)系的總和”作為一切關(guān)于人的問題的答案，結(jié)果是把人性等同于階級性，客觀上造成了在實踐中和理論上對馬克思主義關(guān)于人的問題的忽視。這樣看來，曾引起國內(nèi)外學(xué)者們熱議的馬克思主義“人學(xué)空場論”也并非空穴來風(fēng)。因此，在回答薩特的問題時，如果籠統(tǒng)地說馬克思主義具有人學(xué)思想然后就將問題置之不理，還不能從根本上駁斥這種論調(diào)。因為理論只有徹底才能說服人，所謂徹底就是要抓住問題的根本，而薩特之問的根本解答就是要從學(xué)理上說明馬克思主義的人學(xué)思想究竟是什么，以及馬克思主義對傳統(tǒng)人學(xué)思想實現(xiàn)了何種意義上的超越，才能打消薩特用存在主義人學(xué)來補充馬克思主義的企圖，從而使這個爭論了半個多世紀的問題得到合理的說明。因此，只有從馬克思主義整個人學(xué)思想的邏輯起點即“現(xiàn)實的人”出發(fā)，去說明馬克思主義關(guān)于人的存在、人的本質(zhì)、人的個體性與社會性、人的自由與價值等，才能理解馬克思主義整個人學(xué)思想的精髓，才能從根本上回應(yīng)薩特對馬克思主義“人學(xué)空場”的指責(zé)。

二、薩特“人學(xué)空場論”的由來及其理論根據(jù)

薩特是西方“存在主義的馬克思主義”的代表人

物。他的一生可以劃分為兩大階段，第一階段是以20世紀40年代《存在與虛無》的出版為標(biāo)志的早期存在主義者代表人物時期；第二階段從第二次世界大戰(zhàn)以后開始，以1960年《辯證理性批判》一書的出版為標(biāo)志，薩特的哲學(xué)研究實現(xiàn)了從存在主義轉(zhuǎn)向馬克思主義。當(dāng)然，薩特的這一轉(zhuǎn)向并不徹底，他實際上并沒有完全放棄其原有的存在主義的立場。薩特在《辯證理性批判》一書中，一方面承認馬克思主義是當(dāng)代唯一不可超越的哲學(xué)，指出存在主義必須依附于馬克思主義才能獲得發(fā)展；另一方面他又批評馬克思主義者丟掉了“人”，認為“馬克思主義今天是個無人地帶”，出現(xiàn)了“人學(xué)空場”，患上了“貧血癥”。因此，他希望通過存在主義來補充馬克思主義人學(xué)思想來“醫(yī)治”馬克思主義的“貧血癥”。這就是薩特所謂的馬克思主義“人學(xué)空場論”的由來。

薩特作為20世紀最偉大的哲學(xué)家之一，他關(guān)于馬克思主義“人學(xué)空場論”的指責(zé)并非是出于標(biāo)新立異之意，而是從學(xué)理上給出了他自己的論證和依據(jù)。在閱讀薩特《辯證理性批判》和相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，本文將薩特馬克思主義“人學(xué)空場論”的批判概括如下。

其一，薩特質(zhì)疑馬克思主義人學(xué)的理論基礎(chǔ)，即否定馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的論斷，堅持用“存在先于本質(zhì)”來說明人的存在樣態(tài)。薩特認為，不存在一種基本的人性，即便是有也不是給定的，而是通過人的自由選擇生成的。薩特說：“人性是沒有的，因為沒有上帝提供一個人的概念。人就是人。這不僅說他是自己認為的那樣，而且也是他愿意成為的那樣。人除了自己認為的那樣以外，他什么都不是?！盵2]8當(dāng)然，薩特并不是否定人的本質(zhì)的存在，也不是在抽象和普遍意義上一般地談?wù)摗叭耸鞘裁础?，而是說，每一個個體，盡管其成長要受到各種給定條件的制約，但是并沒有什么力量和因素先天地決定他成為一個哲學(xué)家、科學(xué)家、商人或是其他的什么人，每一個人的規(guī)定性都是自己的選擇和活動的結(jié)果，強調(diào)人必須自己選擇自己的本質(zhì)規(guī)定性。按照薩特的看法，人的理想存在狀態(tài)是自為的存在，而自為的存在是一種生成性的存在，但傳統(tǒng)的馬克思主義中的人不過是“歷史的”存在，而不是“生成的”存在，唯有他的存在主義哲學(xué)才能夠為“生成的”人的本質(zhì)做出貢獻。薩特指出：“馬克思主義如不把作為自己基礎(chǔ)的人重新納入自己之中，就將變?yōu)橐环N非人類的人類學(xué)。”[3]141因為人的本質(zhì)問題是人學(xué)理論的基礎(chǔ)，薩特質(zhì)疑馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)問題的論斷，實際上就是從理論根基上對馬克思主義人學(xué)思想的發(fā)難，從而為他論證馬克思主義“人學(xué)空場”做理論鋪墊。

其二，薩特批評馬克思主義人學(xué)的分析方法不合理，質(zhì)疑馬克思主義人學(xué)理論在分析人、理解人的問題上的科學(xué)性。薩特認為馬克思主義對人的分析缺少一系列中介因素，因而對人的理解具有簡單化的傾向，比如他認為不能直接用社會經(jīng)濟因素來說明個人。薩特認為，在對人的行為進行分析中，不能簡單地斷言社會構(gòu)成因素對人的直接決定，而是要尋找人和歷史條件之間相互作用的中間環(huán)節(jié)和中介因素，否則對人的分析就會模式化。于是，薩特給自己規(guī)定一個任務(wù)，就是在馬克思主義內(nèi)部把社會經(jīng)濟因素和個人、歷史和個人、一般和個別聯(lián)系起來，并試圖找出這種聯(lián)系的中介因素，以此形成和發(fā)展自己的學(xué)說。結(jié)果他找到了一個中介因素，即心理因素。他指出，并不能完全否認社會經(jīng)濟關(guān)系對個人存在的制約作用，但對個人來說，這種關(guān)系并不是如此簡單地發(fā)生的，因為個人存在并不能一下子就歸結(jié)為社會經(jīng)濟關(guān)系，這里必須有一個中介，這一中介就是個人在“家庭”和“團體”中的心理?；谶@一認識，薩特試圖通過對工人的心理分析(微觀分析)來補充對個人存在的經(jīng)濟分析和階級分析(宏觀分析)，并借助中介因素來運用和發(fā)揮自己的研究方法。他指出，這種研究方法的意義在于，它能揭示一定歷史時期的一定階級和一定社會內(nèi)部所造成的個性、個人存在的獨特方面，揭示個人存在狀況的心理根源和主觀根源。

其三，薩特還從理論范式上批評了當(dāng)代馬克思主義者用普遍來抹殺、代替?zhèn)€別，將具體事物納入抽象先驗概念的邏輯。薩特認為，馬克思主義者習(xí)慣用普遍代替?zhèn)€別，并以此為名向我們提出那些看似根本的卻是抽象的規(guī)定，把個別性消融于普遍性之中。他認為在這一點上，當(dāng)代馬克思主義者實際上退回到黑格爾之前，因為在黑格爾那里至少還讓個別作為被揚棄的個別性而保存下來。他認為馬克思主義者這種籠統(tǒng)地把實在的人變成一個個符號式的人物的做法是一種偷懶行為，這樣做的結(jié)果就只能導(dǎo)致能夠?qū)嵲谡莆杖说拇嬖诘膹?fù)雜性的唯一哲學(xué)變成了一種偏執(zhí)的幻想。薩特舉了一個關(guān)于小資產(chǎn)階級知識分子瓦萊里的例子。他說我們把瓦萊里的思想形態(tài)看作一個現(xiàn)存人物的具體而個別的產(chǎn)物，這個現(xiàn)存人物的特點部分地由它同唯心主義關(guān)系所決定，但是我們應(yīng)當(dāng)了解他的特殊性，而且首先應(yīng)當(dāng)從他所出身具體的集團出發(fā)。這絕不是說，瓦萊里的各種反應(yīng)不包括他的環(huán)境、他的階級的影響等，薩特認為更重要的是我們必須通過經(jīng)驗地了解它們，并且我們努力地從盡可能全面掌握的這個問題的知識總和之中來了解它們。瓦萊里是一個小資產(chǎn)階級的知識分子，這是毫無疑問的。但是，一般的小資產(chǎn)階級知識分子卻不是瓦萊里。也就是說，單單一個小資產(chǎn)階級知識分子并不能將瓦萊里同其他同為小資產(chǎn)階級知識分子的人區(qū)別開來，而當(dāng)代馬克思主義的研究方法上的缺點就在這一點上[3]98。薩特認為規(guī)定瓦萊里是小資產(chǎn)階級并規(guī)定他的作品是唯心主義，這不過是在一個人身上發(fā)現(xiàn)了如同在另一個人身上那樣現(xiàn)成的東西。由于這種空虛性，它終于把特殊性看作簡單的偶然結(jié)果而躲開了。

因此，在薩特看來，正是基于上述問題的存在，使得當(dāng)代的馬克思主義人學(xué)研究只保留了普遍的輪廓卻失去了人的含義，從而出現(xiàn)了所謂的“人學(xué)空場”。也就是說，薩特并非是完全否認馬克思主義的理論關(guān)注到人，更多的是指責(zé)馬克思主義的人學(xué)理論對人的問題關(guān)注不夠，特別是對個體的人的存在價值關(guān)注不夠。

三、“現(xiàn)實的人”是理解馬克思主義人學(xué)思想的邏輯起點與理論樞紐

雖然薩特嘗試區(qū)分真正的馬克思主義與當(dāng)代的馬克思主義，指出真正的馬克思主義并不忽略個體價值，而是研究具體的人的，當(dāng)代的馬克思主義在強調(diào)歷史進程的必然性和社會運行的總體性特征時，越來越忽視人的價值。薩特這里的當(dāng)代馬克思主義主要是指蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的馬克思主義(不包括當(dāng)時的西方馬克思主義)，從而說明他的“人學(xué)空場論”是針對當(dāng)時蘇聯(lián)所發(fā)展的那一套馬克思主義，而并非針對馬克思本人的思想。如果按照這一思路走下去，似乎“人學(xué)空場”這一爭論可以從根本上終結(jié)了，因為他把馬克思本人從馬克思主義中“拯救”出來了，把所有的罪責(zé)都推到了當(dāng)代的馬克思主義者身上。但如果做進一步的考察，我們就會發(fā)現(xiàn)薩特的這種區(qū)分是有問題的。因為如果只是后繼者將馬克思的人學(xué)思想遮蔽了，那只需要重新回到馬克思并恢復(fù)其思想原貌即可，而不是用存在主義人學(xué)去醫(yī)治、補充馬克思主義。而且，如果說蘇聯(lián)的教條主義的馬克思主義是對馬克思思想的偏離，使得整個近代社會主義運動中出現(xiàn)了很多對人的價值和尊嚴的踐踏和漠視，甚至造成人道主義災(zāi)難的沉痛教訓(xùn)，那么這就更應(yīng)促使我們弄清楚馬克思主義人學(xué)思想的基本內(nèi)涵究竟是什么。特別是馬克思主義在今天的中國是作為黨和政府指導(dǎo)思想寫進我們憲法的，我們的理論探討不應(yīng)僅僅停留在對薩特問題的回應(yīng)上，更為緊迫的是要弄清楚這一重大理論問題。只有從整體上厘清馬克思主義關(guān)于人的基本問題的認識時，我們也才算是對薩特的問題做了正面回應(yīng)。本文認為，只有以“現(xiàn)實的人”作為馬克思主義人學(xué)思想理解的邏輯起點，從理論上闡明馬克思主義的人學(xué)思想的基本內(nèi)涵，才能從根本上解決這個問題。

首先，“現(xiàn)實的人”正確地說明了人的存在和人的本質(zhì)問題，不僅同唯心主義的人學(xué)思想劃清了界限，而且同舊唯物主義的人學(xué)思想劃清了界限。在人的存在問題上，黑格爾等唯心主義者把人的存在歸結(jié)為一種精神存在，費爾巴哈等唯物主義者又把人的存在僅僅停留在自然的人、肉體的人上，馬克思在談人的本質(zhì)問題時則包括了人的自然存在、人的對象性存在和人的類存在三個層次。而薩特所講的存在，本文認為是人的一種社會生存樣態(tài)，是屬于馬克思講的對象性存在的范疇。關(guān)于人的本質(zhì)的問題，馬克思指出：“一個種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性?！盵4]162因此，人并不具有什么預(yù)先確定的、永遠不變的本質(zhì)，人的本質(zhì)不是與生俱來的，也不是天或神賦予的，而是在成長過程中逐漸獲得的。所以，在關(guān)于人的本質(zhì)的獲得問題上，薩特和馬克思是存在一致性的，而并非像薩特所認為的那樣，馬克思是一個決定論者，認為人的本質(zhì)是給定的。但是，馬克思和薩特在談到人的本質(zhì)與存在的關(guān)系時卻存在根本差異。在薩特看來，人的本質(zhì)完全是人自由選擇的結(jié)果，他舉例說在戰(zhàn)場上，你可以選擇成為戰(zhàn)斗英雄，你也可以選擇當(dāng)俘虜。人的這種自由選擇是人的本質(zhì)得以實現(xiàn)的前提，強調(diào)每個個體的選擇都不受他者干擾，他甚至從極端個人自由出發(fā)提出“他人即是地獄”。而馬克思雖然也認為人的本質(zhì)是生成的，但馬克思在談到人的本質(zhì)時是從“現(xiàn)實的人”出發(fā)，因而他在強調(diào)主體選擇的結(jié)果的同時，認為“現(xiàn)實的人”區(qū)別于抽象人的地方就在于他是在一定社會條件下、一定社會關(guān)系中的人。因此，在馬克思那里“現(xiàn)實的人”的選擇不是絕對的，而是在有限時空范圍內(nèi)的選擇，人的選擇受到特定社會歷史條件的制約。馬克思指出：“‘人’，如果這里指的是‘一般的人’這個范疇，那么他根本沒有‘任何’需要，如果指的是孤立地站在自然面前的人，那么他應(yīng)該被看作是一種非群居的動物；如果這是一個不論生活在哪種社會形式中的人……那么出發(fā)點是，應(yīng)該具有社會人的一定性質(zhì)，即他所生活的那個社會的一定性質(zhì)，因為在這里，生產(chǎn)，即他獲取生活資料的過程，已具有這樣或那樣的社會性質(zhì)。”[5]404-405也就是說，個體不能脫離社會性而空談自由選擇，而這正是薩特存在主義人學(xué)的致命理論缺陷。因為“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造”[6]470-471。

其次，“現(xiàn)實的人”體現(xiàn)了馬克思主義人學(xué)研究中抽象與具體、宏觀與微觀相統(tǒng)一的人學(xué)辯證法思想。薩特認為馬克思主義的人學(xué)研究方法只注重抽象宏觀的輪廓，而不關(guān)注具體的、個體人的存在和價值。這種現(xiàn)象確實在一些教條主義的馬克思主義者那里出現(xiàn)過，也在社會主義建設(shè)的實踐中造成過嚴重的社會問題。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，部分原因也確實是因為馬克思主義在其歷史發(fā)展中將更多的關(guān)注點放在宏大的社會歷史問題上。但這并不意味著馬克思主義不關(guān)注微觀個體的價值。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中提出未來理想社會應(yīng)該是“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，沒有每個個體的自由發(fā)展就不會有一切人的自由發(fā)展，從這里便不難看出馬克思主義關(guān)于個體人的價值的重要性。因此，要全面理解個體與群體在馬克思主義人學(xué)中的關(guān)系和價值，就必須深入理解馬克思關(guān)于“現(xiàn)實的人”的思想。實際上，馬克思不同于其他哲學(xué)家(包括薩特)的地方在于，馬克思通過“現(xiàn)實的人”的概念將人學(xué)研究中的宏觀與微觀、抽象與具體統(tǒng)一起來。薩特認為馬克思的階級分析方法和經(jīng)濟分析方法只是一種宏觀分析，而缺少從微觀心理層面的分析，但馬克思在給拉薩爾的一封信中把他的研究方法規(guī)定為一種“從抽象到具體的研究”。在馬克思看來，“如果我拋開了人口所由以構(gòu)成的譬如階級，人口是一個抽象。如果我不認識階級所依據(jù)的因素如雇傭勞動、資本之類，階級又是一句空話”[7]162。從“現(xiàn)實的人”來看馬克思的階級分析法，我們發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)實的人”總是從屬于一定的階級，屬于某一“團體”或“家庭”，階級本身不是一個空洞符號，而是由一個個鮮活的、從事實際活動的人組成。在社會日益分裂為兩大對立階級情況下，“現(xiàn)實的人”要么屬于雇傭勞動者階級，要么屬于資本家階級，也就是說，“現(xiàn)實的人”總是處在一定的社會經(jīng)濟關(guān)系之中的。而薩特卻沒有看到這一點，因此他試圖用“家庭”和“團體”的心理作為中介來連接馬克思的社會經(jīng)濟與個體，這在馬克思主義關(guān)于“現(xiàn)實的人”思想來看是畫蛇添足，過分抬高“家庭”和“團體”心理的中介作用會把社會經(jīng)濟因素與個體之間更為根本的關(guān)聯(lián)抹殺掉。特別是在馬克思所描述的社會日益分化為兩大對立階級的資本主義社會，當(dāng)這種階級關(guān)系日益簡單化、尖銳化的時候，社會經(jīng)濟因素對個體存在的根源性影響也會更加突出，而“現(xiàn)實的人”無疑是全面深入理解個體與社會經(jīng)濟之間關(guān)系的樞紐。

再次，“現(xiàn)實的人”的思想從根本上改變了傳統(tǒng)的人學(xué)研究范式，是人學(xué)發(fā)展史上真正的革命，突破了傳統(tǒng)理論對于“抽象的人”的崇拜。薩特認為馬克思主義人學(xué)墮入了用先驗理論范疇去分析具體事物、從而抹殺個別性的傳統(tǒng)而形上學(xué)的窠臼。這實際上是對馬克思主義人學(xué)思想極大的誤解。因為傳統(tǒng)的人學(xué)思想在理論范式上大多屬于理論哲學(xué)的范式，他們理論的出發(fā)點是“抽象的人”或“思辨的人”。這種人學(xué)思想表面上高度突出個體的自由和價值，但由于他們所描述的人是脫離了現(xiàn)實生活的抽象的人，實質(zhì)上是把人理解為一種現(xiàn)成的存在、對象化的存在，因而只能是一個美麗但虛幻的烏托邦，最后必然導(dǎo)致人的價值和意義的失落。而馬克思的人學(xué)思想是一種實踐人學(xué)。他的人學(xué)思想的出發(fā)點是“現(xiàn)實的人”，現(xiàn)實的人一定是從事一定的社會生產(chǎn)實踐的人，并在社會生產(chǎn)實踐中去確證自己、超越自己。馬克思、恩格斯寫道:“個人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！盵4]520所以馬克思主義實踐人學(xué)的實質(zhì)把人變成了一種生成性的存在，一種不斷進行自我超越的存在者。同時，正是由于馬克思人學(xué)思想的實踐性特征，才使其成為我們進行實踐斗爭的強大的理論武器，但這種武器提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進行理論研究和進一步分析問題的出發(fā)點。同時，薩特批評我們在使用馬克思一些概念進行分析時往往淺嘗輒止，比如對小資產(chǎn)階級知識分子瓦萊里的分析，只突出了小資產(chǎn)階級知識分子的共性，而無法提供更為詳細的個性化的信息，把特殊性給回避了。薩特的批評確實并非空穴來風(fēng)，這是我們在社會主義實踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過的教條主義典型做法。要避免這種傾向最根本的問題還是要回到對馬克思主義正確、全面的理解中來，特別是要從“現(xiàn)實的人”這個邏輯起點來理解和運用馬克思的人學(xué)思想，才能避免陷入抽象空洞的論調(diào)。我們還要看到馬克思主義的這種分析方法在革命實踐中的巨大意義，它能夠從總體上幫助我們?nèi)グ盐赵诟锩姓l是我們的敵人、誰是我們的朋友，比如毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國革命時對馬克思階級分析法的靈活而成功的運用。中國古語有云：“先立乎其大者，則其小者弗能奪也?！边@句話原意是個人品德修養(yǎng)中要區(qū)分其輕重大小，擺正其位置。我想馬克思主義的階級分析方法也是幫助我們從根本上先立“大者”，即先從總體上把握個體的特征和地位，在大的方向確定之后，我們的分析才不會被各種枝節(jié)性的“小者”所蒙蔽。這也是馬克思主義人學(xué)思想在實踐運用中的基本原則。

四、結(jié)論

薩特的馬克思主義“人學(xué)空場論”自提出以后便在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的討論。這一方面是由于薩特在當(dāng)代國際學(xué)術(shù)界的巨大影響力，但更為重要的原因是，薩特的這一論斷引起了人們對當(dāng)時以蘇聯(lián)為代表的僵化、教條的馬克思主義實踐模式的反思和批評。遺憾的是，薩特的批判始終沒有擺脫他存在主義哲學(xué)的主觀唯心主義和個人主義色彩。也就是說，薩特仍是將抽象的人、抽象的自由作為他的理論出發(fā)點來評判馬克思主義的人學(xué)思想，只注意把人的自由歸結(jié)為自由的自然方面，而忽視了社會歷史對個人的影響。盡管后來薩特公開表示轉(zhuǎn)向馬克思主義，這是對20世紀馬克思主義發(fā)展的巨大聲援，表現(xiàn)出薩特罕見的理論勇氣和政治情懷。然而，薩特轉(zhuǎn)向馬克思主義是不徹底的，他并沒徹底擺脫舊有理論框架的束縛，并沒有真正走進馬克思主義的理論世界，因為他們兩人的人學(xué)理論有著根本的區(qū)別。馬克思主義所理解的人是“現(xiàn)實的人”，而薩特的人則是帶有唯心主義色彩和傾向的“抽象的人”。在馬克思主義那里，“現(xiàn)實的人”的本質(zhì)不是抽象的,也不是由自然決定的,而是由社會決定的?！叭说谋举|(zhì)不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和”[4]501。我們決不能離開社會關(guān)系去理解人和人的本質(zhì)。因此，一方面要看到薩特的批評確實有助于我們進一步去關(guān)注和挖掘馬克思主義人學(xué)思想，填補前期對馬克思主義人學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)；另一方面也要看到，薩特自以為是用存在主義補充了馬克思主義的人學(xué)思想，而實際上卻是拋棄了馬克思主義人學(xué)的精髓與實質(zhì)。

[1] 馬克思恩格斯文集(第4卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[2] [法]薩 特.存在主義是一種人道主義[M].周熙良，湯永寬，譯.上海：上海譯文出版社,2008.

[3] [法]薩 特. 辯證理性批判[M]. 林驤華，徐和瑾，陳 偉，等，譯.合肥：安徽文藝出版社, 1998.

[4] 馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[5] 馬克思恩格斯全集(第19卷)北京：人民出版社，1963.

[6] 馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 馬克思恩格斯文集(第8卷)[M].北京：人民出版社，2009.

(責(zé)任編輯：蔡宇宏)

On Sartre's Theory of "Man Absence " in Marxism——from the Concept of "Realistic Man" in Marxism

XIE Chaolin

(School of Marxism, Beijing University, Beijing 100871, China)

Historical materialism, one of the two most important theoretical contributions in Marx's life, is the science on the realistic man and his development. Sartre's theory of "man absence" in Marxism is not only a query to the human theory of Marxism, but also a major theoretical challenge to Marxist Historical Materialism. Marxist theory of "the realistic man" has criticized and surpassed the old philosophy about "the abstract man". Logically, it is the starting point to correctly understand the human theory of Marxism. Marxist theory of "the realistic man" strongly responds to Sartre's criticism of "man absence". It will help people restore the original appearance of the human theory of Marxism. It also has important theoretical value and practical significance to the people who insist and develop Marx's scientific thought.

the realistic man; man absence; the human theory of Marxism

2016-09-21

國家社科基金一般項目(13BKS001)

謝超林(1988—)，男，湖北十堰人，博士研究生，研究方向為馬克思主義與社會發(fā)展。

B565.53

A

1003-0964(2016)06-0013-05