魏波

摘 要：《邏輯研究》在哲學著作里算是晦澀難懂的著作之一，而在《邏輯研究》的六個研究中，第三研究往往被忽視。它的主題表面上看很清楚，可胡塞爾為什么要提出第三研究仍然不清楚。看似最基本的問題沒能得到澄清，導(dǎo)致以往的解讀往往按照既有的第三研究文本框架進行。對第三研究進行文本解讀以何種方式能達到更合理的詮釋，更好理解胡塞爾文的“整體與部分”學說，在這里做個簡要說明。

關(guān)鍵詞：第三研究；詮釋；Mereology

一、“第三研究”詮釋問題說明

胡塞爾在《邏輯研究》第二版的前言中說：“這項研究被了解得太少。對我自己來說，它曾提供過極大的幫助，并且，它是充分理解以后各項研究的一個根本前提。”[1]整體與部分的關(guān)系這一形式結(jié)構(gòu)幾乎在胡塞爾哲學的每個地方出現(xiàn)，然而對關(guān)于整體與部分學說的關(guān)注往往不足，忽略第三研究的重要性。胡塞爾的抱怨已幽幽地回蕩了百年，如果說第三研究到如今仍沒得到相應(yīng)重視將有言過其實之嫌，那么將這一抱怨局限在中國仍比較切合實際。目前，國內(nèi)專門對胡塞爾“整體與部分”學說的研究很少，目前能找到的就是徐俊敏《胡塞爾的形式部分論》，這篇論文雖然大致上把第三研究的主要內(nèi)容都涉及到了，不過他的解讀順序也只是按照胡塞爾的文本排版順序，他并沒有將胡塞爾第三研究中第一章獨立與不獨立劃分與第二章純粹形式理論之間的內(nèi)在邏輯說清楚。從他平鋪直敘式的描述中來看，似乎《邏輯研究》第三研究中各章節(jié)的節(jié)標題是獨立的，胡塞爾對有關(guān)章節(jié)的安排似乎是無關(guān)緊要的。

面對文本的第一個問題就是，胡塞爾為什么會提出這一研究，他究竟要解決什么問題。第三研究中繼承了在《基本邏輯的心理學研究》中的整體與部分思想。部分可以分為獨立和不獨立，胡塞爾在此基礎(chǔ)上定義了塊片和因素，抽象物和具體物等等，第三研究中因素之間的規(guī)律是本質(zhì)的規(guī)律。如果說，這個研究與其他研究一樣是現(xiàn)象學的和認識論的單項研究，目的是試圖解決對邏輯學和邏輯思維之澄清的主要問題，也即批判心理主義，那么第三研究試圖解決的問題就一目了然了。但是僅僅承認這種宏大目標，結(jié)果是使該研究成為其自身特色的特有目標卻被忽略掉。在第二研究中，胡塞爾在近代抽象理論中提出的“抽象的”內(nèi)容是不獨立的內(nèi)容，“具體的”內(nèi)容是獨立的內(nèi)容的觀點。他在41節(jié)的一個腳注說道：“在本書的下一項研究中有對這個規(guī)定的根據(jù)和內(nèi)涵的更詳細說明，”[2]所以可以將第三研究看做是第二研究的一個深入，可以認為第二研究的所面對的問題依然為第三研究所面對的問題。

在這里還有一種說法似乎更適合于第三研究。張慶熊認為，從柏拉圖和亞里士多德開始，西方哲學中就熱衷于討論概念之間的普遍與特殊之間的關(guān)系。柏拉圖主張最普遍概念是本源，特殊概念分有普遍概念。亞里士多德主張普遍建立在個別基礎(chǔ)之上，胡塞爾的思路接近亞里士多德。[3]因為胡塞爾認為：“許多研究者把一種本質(zhì)的屬或種對其本質(zhì)特殊體的關(guān)系，包括進‘部分對‘整體的關(guān)系中?！盵4]所以，第三研究要解決的是古希臘的古老哲學問題，也就是研究存在。雖然胡塞爾將存在懸擱，但胡塞爾又自稱第三研究將走向一門“形式本體論”。既然它是對象本身的先天理論，是本體論研究，本體論的內(nèi)涵就是研究存在，那么胡塞爾第三研究的主要面對的問題似乎就明確了。如果承認這一說法，那么第三研究將成為最廣泛的研究，至于這一研究深入到什么層次則是另一回事。

面對第三研究的文本，第一個要解決的問題都如此艱難，對文本的詮釋將隨著問題的不同，而有所偏移。如何對第三研究做一個較為合理的詮釋？如果僅僅按照文本編排順序解讀，雖然能做到符合文本，但是一方面前述第一章和第二章的關(guān)系難以理解，具體章節(jié)的安排也很難得到說明；另一方面也將落入平鋪直敘的窠臼。

二、比較詮釋方法說明

Mereology也是關(guān)于整體與部分的研究，在哲學和數(shù)學邏輯中，Mereology是關(guān)于部分和由部分-部分而形成的整體的研究，可以追溯到柏拉圖和亞里士多德。事實上在歐洲，第一個自覺和充分地思考部分和整體的是胡塞爾在1901年的《關(guān)于整體與部分的學說》里得到說明。不過“整體與部分”在胡塞爾那屬于形式本體論，他并沒有將整體與部分以數(shù)學的方式精確化。胡塞爾在《邏輯研究》第三研究第二章第24節(jié)說道：“這個思想只想并且只能被看作是未來對整體與部分之學說的一個大致闡釋。要想對我們所看到的這種純粹理論加以現(xiàn)實的實施，就必須以數(shù)學的精確性來定義所有概念，并且通過形式論證，即以數(shù)學的方式來演繹這些定理……在這一章中初見端倪的這些純粹形式探討已經(jīng)表明，這個目的是伸手可及的?！盵5]胡塞爾關(guān)于整體與部分的研究中，他轉(zhuǎn)移了興趣，并沒有更進一步將它以數(shù)學的方式展開研究。所以“Mereology”這個詞沒有出現(xiàn)在他的著作里，他沒有使用征兆，即使他在數(shù)學方面取得博士學位，他也不會進一步發(fā)展出一門叫做“Mereology”的學科。但是，在胡塞爾看來，形式本體論的到理解，那也與純粹數(shù)學的發(fā)展有關(guān)。直到純粹數(shù)學充分發(fā)展了之后，數(shù)學不再僅僅研究數(shù)和量，而是研究一般對象之間的關(guān)系，形式本體論最終才得到理解。而Mereology已經(jīng)成為現(xiàn)代本體論和形而上學中心興趣的主題，如此可見，Mereology與胡塞爾的“整體與部分”理論有學理上的聯(lián)系，有些核心規(guī)則為二者共同擁有，它有很大的借鑒意義。

我們可以比較文本中所涉及到的相關(guān)哲學家的思想，通過與貝克萊的對洛克的批判、施通普夫的事例、邁農(nóng)對對象的研究、康德的先天綜合判斷等對比找到胡塞爾與其他哲學家思想上的異同，從而幫助我們更好的理解胡塞爾現(xiàn)象學中的“整體與部分”學說。我們也可以通過版本改動進行詮釋，如果將第一版與第二版進行比較解讀，雖然能從差異中得到相關(guān)認識，可是胡塞爾自己說“‘關(guān)于整體與部分的學說的研究得到了徹底的改進，盡管在這里無須做出任何令人不滿的妥協(xié)，無須進行任何補加的糾正或深化?！彪m然第二版中突出增加了本質(zhì)特征的改動，也許對各章節(jié)的安排能提供一些線索，但這種改動卻不是“本質(zhì)”的改動，對文本的內(nèi)容來說不提供一個本質(zhì)上不同的說明。

三、結(jié)語

通過對《邏輯研究》第三研究進行詮釋，不但可以幫助人們更多地了解現(xiàn)象學，而且從現(xiàn)象學的角度探討一般概念與具體概念誰更為基本這一古老的問題?？梢詮男碌慕嵌瓤创切┍缓麪枴罢w與部分”表達所統(tǒng)稱的廣義上的“包含者與被包含者”的概念，并將它們統(tǒng)一在“整體與部分”這一特殊形式本體論下得到本質(zhì)的考察。以何種方式對第三研究進行文本解讀能達到更合理的詮釋，更好理解胡塞爾文的“整體與部分”學說。上述表述是對這一目的一般性說明，我們可以通過聯(lián)系心理的、邏輯的、形式本體論的幾方面來詮釋，也可以借助整體與部分在現(xiàn)代發(fā)展后的Mereology來說明，或通過對比相關(guān)哲學家的思想，還可以從第三研究前后兩個版本之間的差異入手。我們應(yīng)該學習胡塞爾在其著作里運用現(xiàn)象學方法研究問題時的敏銳洞察力，澄清在詮釋中所遇到的各種具體問題。（作者單位：西北師范大學馬克思主義學院）

參考文獻：

[1] [德]胡塞爾.邏輯研究（第一卷）[M].倪梁康譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[2] [德]胡塞爾.邏輯研究（第二卷第一部分）[M].倪梁康譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[3] [德]胡塞爾.純粹現(xiàn)象學通論——純粹現(xiàn)象學和現(xiàn)象學哲學的觀念（第一卷）[M].李幼蒸譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[4] 張慶熊.“實質(zhì)本體論”和“形式本體論”的宏大構(gòu)想及其遺留問題——剖析胡塞爾在《大觀念》中規(guī)劃的“本質(zhì)科學”[J].世界哲學，2014（1）.

[5] Varzi，Achille，Mereology，The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Spring 2010 Edition），EdwardN.Zalta（ed.），URL=