■ 龐克道（鄭州成功財經(jīng)學院　河南鞏義　451200）

?

電商時代消費者糾紛解決的宏觀法理之思

■ 龐克道（鄭州成功財經(jīng)學院河南鞏義451200）

內(nèi)容摘要：任何交易活動都存在潛在風險，隨著電子商務的發(fā)展，其背后隱藏著爭執(zhí)的可能，沖突糾紛化解問題也隨之增加。關(guān)于消費者保護的課題，既有理論研究存在著微觀、局部和具體制度研究過于精細而宏觀上卻把脈梳理薄弱、共識凝聚不足的問題。在福利和市場并重的消費時代背景下，消費糾紛“很好地解決”與“正義的解決”之間的矛盾，要求平衡強者精神和弱者哲學，堅守社會公平的傳統(tǒng)，從真實、時間和成本三個維度出發(fā)，要求契約合作逐漸取代對抗，立法意圖與規(guī)制技術(shù)協(xié)調(diào)，常規(guī)之訴向靈活高效、經(jīng)濟公正解決消費者糾紛的多元化演變。

關(guān)鍵詞：電子商務消費者糾紛糾紛解決機制法理思

既有理論研究與現(xiàn)實問題概觀

作為一個由來已久的重大政策課題，消費者權(quán)益保護為世界上許多國家和地區(qū)所重視。我國也不例外，其先后通過了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，并在多個層面設(shè)置了專門機構(gòu)，賦予其相應職責。學術(shù)界對此也給予了相當?shù)睦碚撽P(guān)注。

概觀既有的理論研究，一方面，2008年爆發(fā)國際金融危機之后，金融消費者保護成為了理論界與實務界關(guān)注的核心議題，但多從維護金融穩(wěn)定的急迫現(xiàn)實出發(fā)，難免出現(xiàn)急功近利的情況。況且，從電子商務的大局著眼，金融消費保護也只是電商時代消費者權(quán)益保護的其中一環(huán)而不是全部。另一方面，2012年修改、2013年實施的《民事訴訟法》以及《消費者權(quán)益保護法》正式建立了公益訴訟制度。這意味著消費者權(quán)益保護機制單一化格局開始改變，但是，必須看到，“初出茅廬”的公益訴訟制度，對訴訟主體的限定非常嚴格，且非一個開放性的概念，這極易形成一方獨斷，容易發(fā)生尋租腐敗，使得權(quán)利救濟落空或遲滯。同時，這也意味著，其他救濟機制與之協(xié)調(diào)并且有效運行的難度增大。眾所周知，公力救濟對私力救濟的替代是現(xiàn)代國家普遍實施的原則。如果這種替代缺乏有效性，私力救濟就在所難免。因此，簡便靈活、快捷高效，具有專業(yè)性的（在線）仲裁制度，在滿足社會成員爭議解決復雜化需求、促進司法資源配置優(yōu)化的同時，還能在一定程度上對司法腐敗有所抑制。這也是學界熱衷法院外解決糾紛機制研究的重要原因之一。然而，既往和現(xiàn)有的研究多是從微觀和具體制度層面展開的，例如，受到青睞的民商事仲裁制度，介入了市場經(jīng)濟的范圍，仲裁服務的供求關(guān)系得到了長足發(fā)展，受理案件的數(shù)量迅速增加，其中在線糾紛解決機制也擴展了人們的視野。還有被稱為“東方經(jīng)驗”的我國調(diào)解制度，在經(jīng)歷“重視—冷落”的過程之后，也進入了“重新重視”的發(fā)展階段。伴隨民事訴訟法修改，不局限于消費者權(quán)益保護的公益訴訟，得到了學界精耕細作式地拓展研究。但問題也不容忽視，在電商發(fā)展尚不均衡、前途未卜的背景下，如何整合構(gòu)建協(xié)商、投訴、調(diào)解、仲裁、訴訟等多元糾紛解決機制，從宏觀上把脈梳理的戰(zhàn)略研究則極為薄弱。正如著名民事訴訟法學者張衛(wèi)平教授所指出的：“消費者權(quán)益保護法修改涉及許多民事訴訟程序的問題，但卻沒有民事訴訟法學者參與，應該說是一個遺憾”。此外,如何將仲裁、在線糾紛解決機制和消費者權(quán)益保護聯(lián)系起來的中觀研究仍然存在著不足。

轉(zhuǎn)向社會消費實踐。隨著新一代信息技術(shù)如云計算、物聯(lián)網(wǎng)和移動終端等的迅速發(fā)展和日益普及應用，新型商業(yè)模式的電子商務正在與實體經(jīng)濟加速融合，傳統(tǒng)的消費方式、消費結(jié)構(gòu)和消費理念遭到了顛覆，極大地改變了人們對于消費者權(quán)益保護法制領(lǐng)域的觀念。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，電商時代的到來，伴隨消費者狂歡而來的，還有失落。正如著名財經(jīng)作家吳曉波所說：“中國是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代的幸運兒。因為當互聯(lián)網(wǎng)這一波潮流來臨之際，中國的公司企業(yè)沒有錯過這趟車”。根據(jù)國內(nèi)權(quán)威媒體的報告，我國電子商務規(guī)模經(jīng)歷爆炸式增長。依據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心2012年《中國網(wǎng)絡購物市場研究報告》，截至2012年底，中國網(wǎng)絡購物用戶規(guī)模為2.42億人，網(wǎng)民使用網(wǎng)絡購物的比例接近43%。特別是2012年11月11日這一天，淘寶網(wǎng)電商總銷售額接近200億元，創(chuàng)造了讓世界震驚的“人造消費奇觀”。

與此相對，問題也跬步不離，2012年前后5年里全國消協(xié)組織受理投訴情況表明，在投訴量位居前十名的商品及服務指標中，2009年之前網(wǎng)絡購物問題還沒有進入前十名，但隨后該項在投訴量和占比上逐年呈上升態(tài)勢，已經(jīng)連續(xù)多年進入前十名。網(wǎng)絡購物問題由此成為消費者權(quán)益保護的一個重點問題。比如，以次充優(yōu)、售假售劣、虛假折扣、虛設(shè)退貨門檻、雇人刷評價、拒絕消費者給差評、泄露販售消費者個人信息等侵權(quán)現(xiàn)象愈加嚴重。探究個中緣由，一方面，電商立法滯后，消費者權(quán)益保護立法技術(shù)粗糙，規(guī)制方法不足以維護消費者權(quán)益，另一方面，程序法規(guī)定存在程序和實體的脫節(jié)，原有的調(diào)解、仲裁、訴訟方式各執(zhí)一端，欠缺整體性和系統(tǒng)性，導致糾紛解決代價高昂、執(zhí)行力差，難以突破保護消費者權(quán)益的新困境。特別是由于電商交易的信息化、網(wǎng)絡化、市場化和國際化，進而伴隨而來的繁雜性、匿名性、虛擬性、非現(xiàn)場性以及泛地域性，極大地沖擊了以物理空間屬性為本位的現(xiàn)行法律制度。電商時代消費者維權(quán)難、維權(quán)亂成為一種新常態(tài)。進而也構(gòu)成了電子商務企業(yè)在激烈競爭中培育消費信賴，留住消費者的重大障礙，成為制約電子商務發(fā)展的熱點和難點問題。

電商時代的消費者維權(quán)問題

市場經(jīng)濟勃興之后，維護市場秩序、化解消費糾紛、保護消費者權(quán)益是一個重大經(jīng)濟社會課題。在這一問題領(lǐng)域， 國家關(guān)注消費者的訴求，解決消費者和經(jīng)營者之間權(quán)利分配與權(quán)利的沖突、消費者與公權(quán)力機關(guān)之間權(quán)利分配與權(quán)力的沖突，最主要的手段是第三方的參與解決，比如顧問、調(diào)解、仲裁和判決。然而，協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁與訴訟，是我國《消費者權(quán)益保護法》第三十四條為消費者提供的制度設(shè)置。然而令人遺憾的是這些解決沖突的方法往往是調(diào)解難見分曉、協(xié)商不歡而散、仲裁欠缺依據(jù)、申訴久拖不決、起訴筋疲力盡，消費者心灰意冷。特別是這些傳統(tǒng)糾紛解決設(shè)置在遇到網(wǎng)絡這一新變量之后，開始飽受消費者的批評，理由是速度太慢、成本太高，幾乎不能為常人所接受。

與傳統(tǒng)交易相比，由于網(wǎng)絡交易的非在場性，使得消費者遇到糾紛時，無法啟用最常規(guī)的糾紛解決方式，即到消費者權(quán)益保護協(xié)會投訴，然后由其安排雙方進行調(diào)解。另外，工商局下屬的“12315”投訴系統(tǒng)對此難以發(fā)揮作用，而且囿于行政管理權(quán)限，它并不能像消費者協(xié)會那樣對于任何消費者投訴都予以受理。比如涉及醫(yī)療電商的投訴，消費者協(xié)會可以受理，而“12315”會將投訴轉(zhuǎn)給衛(wèi)生行政主管部門。最終，此類糾紛投訴只會變成懸而不決的問題。

況且，申訴和調(diào)解并不是一種普遍性的爭端解決方式。在法社會理論看來，申訴和調(diào)解的實踐既是一種權(quán)力的技術(shù)對抗，還是一種知識的對抗。在這種對抗中，相較于個體消費者而言，電商顯然具有優(yōu)越地位，這種地位不僅僅是由于它與生俱來的市場霸權(quán)，而且是由于它同時具備兩種知識與技術(shù)，一種是網(wǎng)絡交易中的知識技術(shù)，另一種是法律知識與技術(shù)，比如網(wǎng)絡交易條款的制定、使用和解釋。因此無法通過調(diào)解機制來討論電商時代消費者權(quán)益保護所面臨的特殊問題。與此同時，調(diào)解的靈活性往往會使其成為一種法律學習工具和法律創(chuàng)制手段，進而更多地是作為法律試行的機制而存在。正反兩方面來看，這樣的民事程序法功能定位實際上也是以一種隱含的方式消解了它更多力量的發(fā)揮，所以，在電商時代申訴調(diào)解本身的獨立意義已經(jīng)喪失。那么，當網(wǎng)絡消費者面對作為正義最后防線的司法時，又是何種情形呢？

一是消費者的實際損失不能由司法救濟彌補。因為電商消費中以異地消費居多，消費交易環(huán)節(jié)所涉主體復雜、關(guān)系多，還多以電子方式呈現(xiàn)出虛擬性，如果出現(xiàn)了糾紛，則消費者的維權(quán)代價過大。

二是從司法的可接近性來看，訴訟救濟機制存在缺陷，致使進入庭審的過程存在很多困難。主要表現(xiàn)為：首先是起訴受理條件的嚴苛性，導致原告訴訟主體資格單一。雖然變立案審查制為立案登記制，起訴受理門檻降低，但法院折扣執(zhí)行，其效果并不樂觀。其次是傳統(tǒng)訴訟模式的管轄制度與自由主義的網(wǎng)絡社會關(guān)系價值觀發(fā)生沖突，電子商務糾紛的跨區(qū)域性，使得管轄權(quán)難以合理分配，當事人從自利出發(fā)，往往會擇地行訴，管轄權(quán)沖突愈演愈烈。再次是具體訴訟制度不完善，比如代表人訴訟制度本應是最適于解決像消費糾紛之類主體眾多的糾紛案件的訴訟制度，卻因為有要求具體受害人明示授權(quán)以及權(quán)利登記等手段限制，可操作性變差，解紛效果難盡人意；被視為民事訴訟最標準的普通程序，由于審級制不完善， 一審、二審功能定位交叉，使得消費者感到過程繁雜。并且作為“普通程序精裝版”的簡易程序和小額訴訟程序尚未落地，仍是停留在文本中。例如修改后的《民事訴訟法》基本確立了小額訴訟制度，制度的修改讓人們對該制度有效化解小額糾紛抱有極高的期待值，認為它能有效地減少訴訟時間、提高訴訟效率，減輕經(jīng)濟負擔、節(jié)約司法資源等，但在司法實踐中，“就小額訴訟所規(guī)定的各地就業(yè)人員年平均工資數(shù)額大多不一，且該數(shù)據(jù)常處于變動之中，再加上小額訴訟實行一審終審制，使得小額訴訟制度在實踐中難以發(fā)揮真正的作用”。所以，其在化解消費者糾紛中的作用并未出現(xiàn)期待的效果。最后是因為仍受制于宜粗不宜細的立法思路，公益訴訟制度雖已為《消費者權(quán)益保護法》所增設(shè)，但實際進入司法的消費公益訴訟幾近為零，因為缺乏一個可操作性的程序性規(guī)定來配套導致其難以發(fā)揮作用。同時還應當清醒地看到，在轉(zhuǎn)型時期的司法體制之下，公益訴訟具有烏托邦的色彩。這是因為在中國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，并非以權(quán)力相互制約為主，提起公益訴訟的代表可能會導致權(quán)力機構(gòu)之間的沖突，從而違背現(xiàn)實中權(quán)力的統(tǒng)合構(gòu)成，并由此形成一種的尷尬局面。另外還存在消費者舉證困難等問題。

三是行政保護與司法救濟未能有效銜接，例如人民法院和行政管理機關(guān)之間缺乏信息交流和共享，司法判決與市場監(jiān)管部門的日常監(jiān)管相脫節(jié)，行政決定與司法判決相脫節(jié)，司法對不法經(jīng)營者的責任判定、對政府的日常行政監(jiān)管不發(fā)生影響。還有在現(xiàn)實執(zhí)法中，由于地方保護主義、部門利益或是對資本的偏袒等，市場監(jiān)管者對違法犯罪行為的打擊力度往往不足，甚至出現(xiàn)以罰代刑的現(xiàn)象。

此外，消費者糾紛有自己的特點，按照法律的規(guī)定，消費者糾紛可以訴諸多元化的解決方式來化解，但該解決途徑其實并不多元化，尤其是準司法性質(zhì)的仲裁機制的優(yōu)勢沒有被發(fā)掘出來。與此同時，網(wǎng)絡資源的引入，傳統(tǒng)的仲裁制度開始發(fā)生演化，變異或替代的事物已經(jīng)出現(xiàn)，比如ODR（網(wǎng)上爭議解決）制度，只是ODR制度作為一個新生事物，其實踐還不多，基于參與者共同信念的穩(wěn)定規(guī)則尚未形成。

所以，維權(quán)過度、亂象叢生的局面便成了網(wǎng)絡世界一大問題。比如曾一度聚訟紛紜的打假維權(quán)，一些人為了謀求私利，獲得高額賠償金，積極充任消費者的角色，從事打假假打。更有甚者，則超越維權(quán)范圍，走向反面。

電商時代消費者糾紛解決機制構(gòu)建

任何一個成熟的消費市場都不回避消費者爭端的問題。并且人們還把解決糾紛的績效作為評價一國消費市場、乃至該國社會健康程度的標準。秩序、正義和個人自由，這些價值并非只是限于個修辭學意義上的口號，在網(wǎng)絡世界成為人類活動越來越重要的場所，它們占有一席并得到愈發(fā)廣泛的承認。市場中的消費者理應擁有最基本的底線正義，感受到最基本的權(quán)益保障。在此基礎(chǔ)上，消費者才會無后顧之憂、坦然地購物消費，享受市場文明。疲乏的市場消費與越來越不滿的消費大眾絕非哪個國家的政府所盼，“消費者的問題就是國家的問題”已經(jīng)成為了當今世界的共識。所以有效整合多種解決爭端機制，處置消費糾紛，維護消費者權(quán)益，促使市場經(jīng)濟平穩(wěn)向好，成為理論和實踐界迫切需要解決的問題。

（一）重視社會發(fā)展背景

自20世紀90年代開始發(fā)生的“普遍的消費性休閑”，正日益擴大，成為中國人新的日常生活現(xiàn)象。今日中國社會已經(jīng)從“為了生存而發(fā)展”階段過渡到“為了發(fā)展而發(fā)展”的階段。特別是在我國社會經(jīng)濟發(fā)展正面臨增速換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛和前期刺激政策消化等不利因素疊加的情景下，要重視消費對經(jīng)濟發(fā)展的拉動，特別是網(wǎng)絡消費對經(jīng)濟發(fā)展方式的提升，把消費權(quán)益保護作為與最廣大民眾密切相關(guān)的基本民生內(nèi)容。適應我國經(jīng)濟社會發(fā)展新常態(tài)的新型消費者保護體系建設(shè)要求對先進國家經(jīng)驗進行借鑒與學習。

例如回溯美國消費歷史，自20世紀初大型購物中心、超級市場紛紛涌現(xiàn)，美國經(jīng)歷了近百年商品消費最為蓬勃、購物文化最為發(fā)達的時期。意識清醒的知識分子對之充滿嘲諷，文學作品催生了保護消費者的《聯(lián)邦食品與藥品法》。這一時期，人們廣泛地認為，社會進步的動力之一應歸于公眾的消費能力，而讓民眾感到有基本的消費安全保障，則是讓大眾放心購物消費的條件，市場和福利之間并不必然沖突。特別是20世紀60年代消費者權(quán)益保護運動之后，經(jīng)過各界的努力，美國已經(jīng)成為消費者權(quán)益保護措施及實踐最為完備的國家。

市場消費的基本前提是安全感。然而，近年來中國的消費市場對此卻進行了很大程度、乃至徹底的顛覆。由中國外文局發(fā)布的《中國國家形象全球調(diào)查報告（2013）》稱：“54%的海外消費者認為中國產(chǎn)品質(zhì)量較差，70%認為部分中國產(chǎn)品存在使用安全隱患”。為什么會出現(xiàn)如此不合情理的現(xiàn)象，原因在于海外購物是國內(nèi)消費的延伸。事理的邏輯在于，消費者在境內(nèi)購物面臨諸多問題而且沒有有效的解決辦法，只能將大量的資金用于在海外進行消費。所以說，國人在海外市場大量消費的表現(xiàn)其根源還在于國內(nèi)市場的不健全。當下消費者糾紛解決制度不完善，機制運行也不理想，所以消費安全形勢不容樂觀。

（二）維護消費者合法權(quán)益

市場經(jīng)濟必須實行個人自主，所以提倡強者精神；文明社會必須給予弱者救助，所以堅守弱者哲學。歷史表明，一種在物質(zhì)和知識兩方面都高度發(fā)展的文明，并不能確保一種“善的生活”，除非它也教導人們尊重他人的尊嚴，教導人們用自我約束的方式調(diào)整自我利益，并為此設(shè)計調(diào)整各種層次的群體生活的適當規(guī)則。這就是法律社會化運動的指導思想，社會公平理念使人類趨向于更為正義的分配方式。消費者無力與經(jīng)營者相對抗，這就需要媒體公器作用的發(fā)揮，鼓勵社會公眾的參與，國家對消費領(lǐng)域進行適度干預，對弱勢的消費者提供各種支持與幫助，使其權(quán)益受侵害時能獲得救濟。就解決消費者糾紛而言，目前最大的問題源自消費者是發(fā)散性利益很容易被腐蝕的群體，受到傷害的消費者難以“走進法院”，更不易“接近正義”。正是由于消費者的弱勢及其利益的特殊性，世界各國立法無一例外地對消費者實行傾斜保護，而不拘泥于經(jīng)營者與消費者地位的形式平等，比如，我國《消費者權(quán)益保護法》從制定之初，就從立法結(jié)構(gòu)上突破了傳統(tǒng)法律中權(quán)利義務互為對應的藩籬，為消費者列舉了9項權(quán)利，而對經(jīng)營者設(shè)置了10項較為具體的義務，與此相關(guān)的食品、藥品等質(zhì)量和廣告管理法律制度，其主要內(nèi)容也是對經(jīng)營者行為的約束，以及違反義務時責任的疊加。

（三）堅持理念先行

眼下中國社會正在從盲目尋求價簽與名號的野蠻消費向內(nèi)省理性的品質(zhì)消費過渡。因此電商也要適應時代的發(fā)展，要學會關(guān)懷和影響更多人，讓每個人輕松享受來自全球的各種生活設(shè)計品。因此，創(chuàng)設(shè)解決消費者糾紛機制之時首先應當著眼宏觀，堅持理念先行。

一個法律制度若要恰當?shù)赝瓿善涫姑?，就必須要兼顧正義的實現(xiàn)和秩序的創(chuàng)造。同樣顯而易見的是，不同的程序制度以不同的方法實現(xiàn)這一目標。比較法學者指出，有三個衡量正義或者司法的維度，一是真實、二是時間、三是成本。當然，這三個維度肯定不全面。它們在三個不同方向上拉動并要求妥協(xié)，所以，妥協(xié)才是任何糾紛解決機制構(gòu)建所不可或缺的參數(shù)。根據(jù)學者對互聯(lián)網(wǎng)爭議解決的分析研究，電商時代的消費者爭議類型分為在線爭議與線下爭議，其相應的解決機制可以分為傳統(tǒng)爭議解決機制；內(nèi)生ODR，如在線多邊聲譽機制、第三方支付平臺；外生ODR，如網(wǎng)上仲裁等三大部類。從w eb1.0到w eb2.0，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)迎來了社交網(wǎng)站時代，人們的交往變得越來越頻繁，生活消費與社交活動互相嵌入。正如有學者所說，各種糾紛解決機制之間有一種長期的相互競爭又制度互補的關(guān)系。不論是何種方式，其功用都在于為糾紛當事人供給更多選項，增進了人們比較和利用各種解決爭端方法的可能，進而增加社會的自由度，也可降低個人和社會解決糾紛的成本，促使個人理智和比較收益。為此，提示以下幾點：

一是契約合作的理念逐漸取代對抗的理念，尤其是作為消費者群體和經(jīng)營者群體之間，應該從早期買賣雙方對立爭利的關(guān)系演變?yōu)楹献骰ヒ娴年P(guān)系，換言之，在協(xié)同主義背景之下，雖然訴訟當事人之間仍存對抗，但對抗主要是面向事實的，且更多的是合作，他們之間已從側(cè)重于糾紛發(fā)生后的博弈演變?yōu)閺娬{(diào)事前博弈。

二是必須尊重市場規(guī)律，注意立法意圖與規(guī)制技術(shù)的協(xié)調(diào)，處理好“很好地解決”與“正義的解決”之間的矛盾。消費者作為價格的最后承擔者，消費者的長期利益與短期利益在某時、某地、某一環(huán)節(jié)可能存在沖突。特別注意經(jīng)營者信息披露、消費者撤回權(quán)等實體規(guī)范規(guī)制技術(shù)適用條件的科學設(shè)定。當既有的制度不能或無法發(fā)揮較好作用之時，網(wǎng)絡空間治理的主導必將是私人規(guī)制。在電商層面，在十余年的起伏中，處于一線的各類電子商務與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)磨練和沉淀了一系列有效的治理措施。這是社會治理創(chuàng)新的典型，因為它們既沒有國家執(zhí)法措施保障，又無法律指引支持，在治理電子商務時，這些寶貴經(jīng)驗非常值得政府借鑒的。

三是就具體糾紛而言，應該從常規(guī)的訴訟向提倡運用各種靈活高效、經(jīng)濟公正解決消費者糾紛的方式演變。要避免訴訟機制的單一或一股獨大，發(fā)揮消費者組織功能及種行業(yè)協(xié)會作用，完善和加強小額訴訟、公益訴訟制度，拓寬和重視非訴解決途徑。未來，互聯(lián)網(wǎng)時代爭議解決的版圖將由傳統(tǒng)爭議解決機制、外生爭議解決制度和內(nèi)生爭議解決制度構(gòu)成，兩者必將互為借鑒，共同發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)消費者爭議解決也許將呈現(xiàn)出兩個主要發(fā)展趨勢和一個增長點，即“內(nèi)生爭議解決制度”和“外生爭議解決制度”，以及橫跨這兩者間在線仲裁。

參考文獻：

1.趙興華，馬慧.淺析電子商務中消費者權(quán)益的保護[J].人民論壇，2015（5）

2.徐明.消費者“維權(quán)過度”的分析與處理[J].中國工商管理研究，2009（8）

3.魯寧馨，李靖.電商新趨勢：從取悅自己到關(guān)懷他人[J].中外管理，2015（2）

4.阿拉木斯.中國電子商務法治時代來臨[J].信息安全與通信保密，2015（1）

5.全國人大常委會法制工作委員會民法室.消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集[M].法律出版社，2013

6.高薇.互聯(lián)網(wǎng)爭議解決的制度分析[J].中外法學，2014

7.朱克曼.危機中的民事司法[M].中國政法大學出版社，2005

中圖分類號：◆F203

文獻標識碼：A