羅 睿， 何騰兵， 李 博， 朱紅蘇， 劉 眭

(1.貴州大學(xué) 資源與環(huán)境工程學(xué)院， 貴州 貴陽 550025； 2. 貴州大學(xué) 農(nóng)學(xué)院， 貴州 貴陽 550025； 3.貴州大學(xué) 新農(nóng)村發(fā)展研究院， 貴州 貴陽 550025； 4.重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院， 重慶 400020； 5.貴州省土地整治中心， 貴州 貴陽 550000)

土地整治前后耕地質(zhì)量的等級評價：以鳳岡為例

羅 睿1， 何騰兵2，3*， 李 博4， 朱紅蘇5， 劉 眭1

(1.貴州大學(xué) 資源與環(huán)境工程學(xué)院， 貴州 貴陽 550025； 2. 貴州大學(xué) 農(nóng)學(xué)院， 貴州 貴陽 550025； 3.貴州大學(xué) 新農(nóng)村發(fā)展研究院， 貴州 貴陽 550025； 4.重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院， 重慶 400020； 5.貴州省土地整治中心， 貴州 貴陽 550000)

為給貴州省開展土地整治提供理論依據(jù)，以貴州省鳳岡縣綏陽鎮(zhèn)萬畝土地整治項目為例，采用農(nóng)用地分等修正方法,通過對整治前后耕地自然質(zhì)量等級進(jìn)行劃分，評價土地整治工程設(shè)計和實(shí)施對耕地質(zhì)量的影響程度。結(jié)果表明：整治前項目區(qū)耕地的自然質(zhì)量分78.49分，耕地質(zhì)量集中分布在3級；整治后耕地的自然質(zhì)量分120.38分，耕地質(zhì)量集中分布在4～5級。整治前后項目區(qū)耕地質(zhì)量等級提升2～3級。

土地整治； 耕地質(zhì)量； 自然質(zhì)量分； 等級； 鳳岡； 貴州

近年來隨著土地整治項目大力開展，土地整治項目前后耕地質(zhì)量評價研究方面的研究也逐漸增多。研究內(nèi)容主要包括概念含義界定、指標(biāo)體系構(gòu)建、評價方法選擇等方面，其中構(gòu)建指標(biāo)體系為研究的主要內(nèi)容?，F(xiàn)階段國內(nèi)學(xué)者對耕地綜合生產(chǎn)能力的研究主要集中在兩方面： 1) 通過參考農(nóng)用地分等的土地自然質(zhì)量指數(shù)、土地經(jīng)濟(jì)指數(shù)和土地利用指數(shù)的確定方法，將這些指數(shù)結(jié)合ArcGIS等空間信息編輯軟件應(yīng)用于整治后耕地質(zhì)量評價，有利于構(gòu)建宏觀尺度的土地整治質(zhì)量評價方法，同時便于構(gòu)建耕地等級折算體系[1]； 2) 不僅考慮農(nóng)用地自然質(zhì)量等，還以省級標(biāo)準(zhǔn)樣地利用水平為基礎(chǔ)，建立新增耕地土地利用系數(shù)計算模型，計算新增耕地利用系數(shù)，使整治效果在耕地質(zhì)量評價中得到明確體現(xiàn)[2]。同樣，關(guān)于土地整治后耕地質(zhì)量評價的方法主要有2種： 1) 根據(jù)土地整治項目區(qū)重新構(gòu)建質(zhì)量評價指標(biāo)體系和選取質(zhì)量評價方法[3-6]； 2) 將受土地整治工程措施影響的因素作為補(bǔ)充指標(biāo)，對耕地自然質(zhì)量進(jìn)行水平修正的方法[7-9]。2種方法具有相同之處，即在選取評價指標(biāo)的時候更多地考慮整治工程影響偏大的參評因素。然而，在實(shí)際分等過程中，耕地質(zhì)量等別計算所選取的指標(biāo)大多為自然指標(biāo)，缺乏社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。根據(jù)《農(nóng)用地質(zhì)量分等規(guī)程》中關(guān)于農(nóng)用地自然質(zhì)量等指數(shù)方法的計算說明中，每個縣分別對應(yīng)一個光溫生產(chǎn)潛力值和氣候潛力值，農(nóng)用地有灌溉條件的查找光溫生產(chǎn)潛力指數(shù)，無灌溉條件的查找氣候生產(chǎn)潛力指數(shù)，以此作為計算土地等別的參考數(shù)據(jù)[10]。劉佳[11]研究發(fā)現(xiàn)，該數(shù)值在平原地區(qū)具有一定的參考性，但在高山丘陵地區(qū)則缺少普遍的代表性，從而導(dǎo)致農(nóng)用地分等數(shù)據(jù)產(chǎn)生誤差，對農(nóng)用地分等成果造成錯誤表達(dá)。目前，農(nóng)用地分等工作底圖為1∶1萬至1∶10萬比例尺的土地利用現(xiàn)狀圖，而土地整治項目現(xiàn)狀圖比例尺為1∶2 000，故指標(biāo)的選取具有一定的差異；且土地整治項目通過各項工程措施的實(shí)施，不僅提高了項目區(qū)耕地質(zhì)量，而且提高了土地利用水平，若完全引用農(nóng)用地分等工作數(shù)據(jù)，則無法準(zhǔn)確體現(xiàn)土地整治項目實(shí)施后農(nóng)用地自然質(zhì)量、利用水平及社會經(jīng)濟(jì)水平等情況。

貴州省是喀斯特面積分布最廣、水土流失和石漠化程度最為嚴(yán)重的省份，全省地形起伏大，地貌復(fù)雜，巖溶分布范圍廣泛，耕地以坡耕地為主[12]，雖然全省雨水較多，但是水低田高，灌溉與排水設(shè)施較少，耕地工程性缺水嚴(yán)重[13]；加之道路因雨水沖刷嚴(yán)重，土地整治項目的規(guī)劃設(shè)計重點(diǎn)主要體現(xiàn)在灌溉與排水及田間道路工程上，對灌排和道路工程的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)較高，土地整治區(qū)的工程設(shè)計與其他省份存在差異[14-15]，故其他省的農(nóng)用地分等更新方法并不能滿足貴州的實(shí)際情況。為此，筆者在參考其他學(xué)者運(yùn)用農(nóng)用地分等成果進(jìn)行土地整治項目區(qū)耕地質(zhì)量評價的基礎(chǔ)上[7，16]，結(jié)合貴州省土地整治項目的特點(diǎn)，以貴州省遵義市綏陽縣萬畝土地整治項目為例進(jìn)行分析，對計算整治前耕地自然質(zhì)量分時所選取的指標(biāo)進(jìn)行修正，并測算土地整治項目實(shí)施所產(chǎn)生的影響系數(shù)，最后在此基礎(chǔ)上確定整治項目前后項目區(qū)耕地利用等指數(shù)，劃分整治前后耕地質(zhì)量利用等別，以期為貴州省開展土地整治提供依據(jù)。

1 研究對象與方法

1.1 研究區(qū)概況

項目區(qū)位于鳳岡縣綏陽鎮(zhèn)境內(nèi)，涉及到大石村、瑪瑙村、石門村和永盛社區(qū)等4個行政村，地貌類型屬中低山溝谷地貌，氣候溫和濕潤，年均氣溫在15℃左右，冰凍期短，全年只有15 d左右，平均日照為1 137 h，全年無霜期長達(dá)257～302 d，雨量充沛，年均降雨量為1 257.10 mm。黃泥塘水庫位于項目區(qū)西南部，并通過東西主干渠引水灌溉，其次豐樂河貫穿整個項目區(qū)，因此項目區(qū)灌溉水源較為豐富。

該項目區(qū)總面積1 017.84 hm2，建設(shè)規(guī)模702.84 hm2，整理前耕地面積占項目區(qū)總面積的53.39%。其中，水田394.06 hm2，以種植水稻-油菜一年二熟制為主；旱地149.33 hm2，以種植單季玉米為主。該項目區(qū)熱量有效性高，宜于植物生長，因此，還種植有烤煙、油菜籽、花生、蔬菜等經(jīng)濟(jì)作物。

土地整治前項目區(qū)灌溉設(shè)施主要依靠東西主干渠，通過零星溝渠保障項目區(qū)基本農(nóng)田用水，但部分溝渠因年久失修，損壞嚴(yán)重，已無法保證項目區(qū)農(nóng)田的灌溉。項目區(qū)水庫排水主要通過豐樂河與灌排溝，周邊坡耕地主要通過天然沖溝(排洪溝)排往豐樂河，整個項目區(qū)的排水系統(tǒng)基本形成了以河道為主、天然沖溝為輔的排泄系統(tǒng)。但項目區(qū)周邊地形坡度大，集雨面積大，同時天然沖溝因植被、生活垃圾等雜物的淤積，使該區(qū)域排水能力受到一定的限制，常導(dǎo)致雨水在壩區(qū)淤積，造成水土沖毀。項目區(qū)內(nèi)的田間道路較多，形成了田間道網(wǎng)絡(luò)，共計41條，路寬2.5～4.5 m，路面材料以碎石和土質(zhì)為主，現(xiàn)有的生產(chǎn)路以土路為主，主要連接居民住戶到田間道或者田間地頭。由于項目區(qū)雨水較多，道路沖刷損壞嚴(yán)重，道路標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低。

1.2 評價單元的劃分

耕地質(zhì)量評價單元是評定和劃分等級的基本空間單位，同一區(qū)域內(nèi)的土壤類型、坡度、基礎(chǔ)設(shè)施條件具有相對一致性。評價結(jié)果的精度與評價單元的大小有直接聯(lián)系，若單元劃分過大，單元內(nèi)部屬性差異較大，則會導(dǎo)致評價結(jié)果失真；相反評價單元過小，不但增加計算的工作量，同時也會產(chǎn)生數(shù)據(jù)干擾，從而直接影響評價結(jié)果的準(zhǔn)確性[13]。評價單元的劃分常常遵循因素差異性、邊界完整性和界線分隔性、相似性等原則，現(xiàn)在運(yùn)用比較多的方法有網(wǎng)格法、疊置法、多邊形法和地塊法等[10]。結(jié)合土地整治項目的特點(diǎn)，本研究采用地塊法進(jìn)行評價單元的劃分，并將項目區(qū)劃分為52個評價單元，然后分水田和旱地展開野外調(diào)查，包括土樣的采集、土壤自然屬性、各單元基礎(chǔ)設(shè)施等信息的記錄。

1.3 指標(biāo)與權(quán)重的確定

1.3.1 整治前耕地自然質(zhì)量分的確定 在計算耕地自然質(zhì)量分前，需要確定分等因素的指標(biāo)，貴州省農(nóng)用地分等成果所選評價指標(biāo)往往是考慮到全省農(nóng)用地的差異性而決定的，對于土地整治項目區(qū)不具有針對性。如，有效土層厚度、剖面構(gòu)型和土壤障礙層深度等指標(biāo)，在全省范圍內(nèi)具有差異性，而在土地整治項目區(qū)往往為某一固定值，不能體現(xiàn)項目區(qū)耕地質(zhì)量的等別。耕地自然質(zhì)量等指數(shù)可以稱為耕地的“本底”產(chǎn)量水平，根據(jù)該特性，本研究在計算整治前耕自然質(zhì)量分時選取受土地整治工程影響較小的穩(wěn)定指標(biāo)[17-18]，同時考慮區(qū)域間的差異性，參考貴州省農(nóng)用地分等參評指標(biāo)[19]，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行更新，對指定作物分水田、旱地重新進(jìn)行指標(biāo)與權(quán)重的確定。其中，玉米選取7個指標(biāo)，水稻選取6個指標(biāo)，油菜選取7個指標(biāo)(表1)，并編制相應(yīng)的評價指標(biāo)記分值表(表2)。

表1 貴州省農(nóng)用地分等各指定作物指標(biāo)的權(quán)重

表2 貴州省農(nóng)用地分等各分值對應(yīng)的指標(biāo)屬性

1.3.2 整治后修正指標(biāo)與權(quán)重的確定 在計算耕地自然質(zhì)量分時所選指標(biāo)為耕地質(zhì)量的穩(wěn)定性指標(biāo)，不易受土地整治項目的影響，未考慮土地利用水平對耕地質(zhì)量的作用[20]。由于土地整治項目通過各項工程措施的實(shí)施，不僅可以提高耕地的自然質(zhì)量，還可有效地提高土地的利用水平[21]。因此，根據(jù)項目區(qū)的規(guī)劃成果，針對不同的工程設(shè)計，選取土地利用方面的修正指標(biāo)對整治后耕地自然質(zhì)量分進(jìn)行更新，以反映項目實(shí)施后對耕地利用的影響程度。

1) 土地平整工程。在土地整治項目中，土地平整工程是增加有效耕地面積和建設(shè)穩(wěn)產(chǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田必不可少的措施，通過土地平整，可以滿足田間灌排要求，提高水肥利用率，方便機(jī)械化耕作及改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，從而最終提高耕地質(zhì)量。項目區(qū)土地平整工程有2種類型，一種是水田的小改大，面積為101.72 hm2；另一種是荒草地的坡改梯，面積為1.56 hm2。由于項目區(qū)的重點(diǎn)土地平整工程為小改大，因此，采用景觀生態(tài)學(xué)的斑塊分維度[22]和景觀破碎度指數(shù)[23]分析田塊外形的規(guī)整程度與破碎度，修正指標(biāo)為田塊規(guī)整度(X1)和田塊破碎度(X2)，計算公式如下：

X1=2ln(P/4)ln(A)

(1)

X2= (NF-1)/MPS

(2)

式中：X1為田塊規(guī)整度，其理論范圍為1.0～2.0，1.0代表形狀最簡單的正方形，2.0代表等面積下周邊最復(fù)雜的嵌塊；P為田塊的周長，A為田塊的面積，NF為耕地景觀的斑塊總數(shù)，MPS為耕地景觀的平均斑塊面積。

2) 灌溉與排水工程。通過灌溉與排水工程可以形成完善的配套設(shè)施，改善灌溉條件，從而改善耕地質(zhì)量，提高耕地產(chǎn)出率。該項目區(qū)的規(guī)劃設(shè)計主要是在原有土渠和土溝的基礎(chǔ)上進(jìn)行維修和新建灌排系統(tǒng)，項目新建27座蓄水池，灌排系統(tǒng)的密度與渠道材料在項目實(shí)施前后有很大的差異。因此，本文選取漿砌石灌排系統(tǒng)密度(X3)、土質(zhì)灌排系統(tǒng)密度(X4)及蓄水能力(X5)作為修正指標(biāo)，進(jìn)一步細(xì)化灌排設(shè)施對耕地質(zhì)量的影響。其中，漿砌石灌排系統(tǒng)密度、土質(zhì)灌排系統(tǒng)密度結(jié)合現(xiàn)狀和規(guī)劃數(shù)據(jù)，采用ArcGIS 10.1軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，蓄水能力計算公式如下：

X5=FV/S

(3)

式中，X5為蓄水能力，V為單個蓄水池容積，S為項目區(qū)旱地面積。

3) 田間道路工程。道路是一項固定的、服務(wù)年限較長的基本建設(shè)，可以滿足項目區(qū)農(nóng)作物的物資運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、田間作業(yè)與管理的需要。田間道路工程主要分為田間道和生產(chǎn)路的新建及維修，由于田間道和生產(chǎn)路的等級不同，田間道的影響半徑大于生產(chǎn)路，為體現(xiàn)整治前后不同等級道路對交通的影響程度，本文分田間道和生產(chǎn)路兩方面來設(shè)置評價指標(biāo)。在現(xiàn)有交通條件基礎(chǔ)上，該項目維修田間道24條、新建田間道18條、新建生產(chǎn)路50條，使整個項目區(qū)的路面標(biāo)準(zhǔn)提高一個層次。由此，本文選取砼田間道密度(X6)、碎石田間道密度(X7)、土質(zhì)田間道密度(X8)、砼生產(chǎn)路密度(X9)、土質(zhì)生產(chǎn)路密度(X10)作為修正指標(biāo)，結(jié)合現(xiàn)狀和規(guī)劃數(shù)據(jù)，采用ArcGIS 10.1軟件對各指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計分析。

表3 土地整治前后耕地自然質(zhì)量分的修正指標(biāo)體系

綜上所述，針對不同的工程類型本文共計選取10個指標(biāo)對農(nóng)用地自然質(zhì)量分進(jìn)行修正，其權(quán)重采用層次分析法[21]確定，具體情況見表3。此外，在多指標(biāo)綜合評價中各指標(biāo)的類型不一致，根據(jù)其指標(biāo)值對評價結(jié)果的影響，分為正向指標(biāo)、逆向指標(biāo)和適度指標(biāo)[22]。根據(jù)土地整治前后各項工程措施的影響程度，將田塊規(guī)整度和破碎度定為適度指標(biāo)，土質(zhì)材料的灌排密度和道路密度定為逆向指標(biāo)，其余指標(biāo)定為正向指標(biāo)。

1.4 計算過程

1.4.1 整治前自然質(zhì)量分的計算 在計算整治前耕地自然質(zhì)量分中，各評價單元中的耕地礫石含量、表土質(zhì)地、有機(jī)質(zhì)、pH根據(jù)《土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法》中的分析方法進(jìn)行測定；耕層厚度、地表巖石露頭度、灌溉水源由外業(yè)調(diào)查獲得；地形坡度、海拔利用ArcGIS 10.1空間分析模塊下的表面分析功能獲取其平均值。根據(jù)更新后的各指定作物指標(biāo)權(quán)重(表1)、指標(biāo)分值(表2)及公式4計算得整治前項目區(qū)耕地自然質(zhì)量分。采用因素法計算自然質(zhì)量分，使用加權(quán)平均法計算整治前各評價單元各指定作物的耕地自然質(zhì)量分[4]，計算公式如下：

(4)

式中，CLij為整治前各評價單元指定作物耕地自然質(zhì)量分，i為評價單元編號，j為指定作物編號，Wk為第k個分等指標(biāo)的權(quán)重，k為分等指標(biāo)編號，fijk為第i個評價單元內(nèi)第j種指定作物第k個分等指標(biāo)的分值(取值為0～100)。

1.4.2 修正指標(biāo)的計算

1)修正指標(biāo)綜合分值的計算

根據(jù)上文所述修正指標(biāo)計算公式和方法，計算出項目區(qū)整治前后各修正指標(biāo)的實(shí)際值，然后依據(jù)指標(biāo)性質(zhì)進(jìn)行歸一化處理，對歸一化后的指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，對照表3查找對應(yīng)的權(quán)重，從而計算待評價修正指標(biāo)的綜合分值。計算公式如下：

(5)

(6)

式中，C1為整治前項目區(qū)修正指標(biāo)綜合分值，C2為整治后項目區(qū)修正指標(biāo)綜合分值，Ai1為整治前第i個評價指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值，Ai2為整治后第i個評價指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值，Bi為第i個評價因素權(quán)重，n為評價因素的個數(shù)。

2) 修正系數(shù)的計算。根據(jù)土地整治前后修正指標(biāo)綜合分值的變化，將修正指標(biāo)綜合分值轉(zhuǎn)化為修正系數(shù)。計算公式如下：

L=C2/C1

(7)

式中，L為土地整治后的修正系數(shù)。

1.4.3 整治后自然質(zhì)量分的計算 在充分考慮土地整治項目實(shí)施對耕地質(zhì)量影響的基礎(chǔ)上，得到整治后耕地自然質(zhì)量分的計算公式如下：

CHij=CLij·L

(8)

式中，CHij為整治后各評價單元指定作物耕地自然質(zhì)量分，L為土地整治后修正系數(shù)。

1.5 項目區(qū)整治前后耕地質(zhì)量的等級劃分

采用等間距法劃分，等別間距為1分，將項目區(qū)耕地質(zhì)量依據(jù)耕地自然質(zhì)量分劃分為5個等級，即：1等，0

2 結(jié)果與分析

2.1 整治后項目區(qū)總體情況變化

項目區(qū)耕地總面積由原來的543.38 hm2增至557.60 hm2，新增耕地14.21 hm2，來源于項目區(qū)荒草地和裸地的開發(fā)、田坎歸并，新增耕地比率達(dá)2.02%。由表4可見：土地平整工程中的田塊規(guī)整實(shí)際值由整治前的1.56增加至1.57，田塊破碎度實(shí)際值由整治前的1.27減少至1.05，兩者分別增加0.01和減少0.22，前后變化幅度很小，主要原因是該項目區(qū)地形復(fù)雜，坡度較大，耕地以坡耕地為主，壩地較少，土地平整工程區(qū)域有限，對整個項目區(qū)綜合情況貢獻(xiàn)較小。整治后漿砌石灌排系統(tǒng)密度、蓄水能力、砼田間道密度實(shí)際值與整治前相比同比增長136%、155%和367%，土質(zhì)灌排系統(tǒng)密度、碎石田間道密度、土質(zhì)生產(chǎn)路密度實(shí)際值與整治前相比同比減少47%、28%和10%。砼生產(chǎn)路密度由整治前的0 m/hm2增至整治后的25.30 m/hm2。根據(jù)所選修正指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值、權(quán)重、公式(5)和公式(6)可以獲得整治前后修正指標(biāo)的綜合分值，其分值由整治前的0.811 8增至整治后的1.245 1，增加0.433 3。其中，土地平整工程、灌溉與排水工程和田間道路工程修正指標(biāo)綜合分值分別增加0.008 2、0.158 7和0.266 4。由此可見，土地平整工程對耕地質(zhì)量提高的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于灌排與道路設(shè)計的貢獻(xiàn)，但是從全局看，項目實(shí)施后該區(qū)域的配套設(shè)施得到明顯改善，并且設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)也有很大提高，對耕地質(zhì)量、產(chǎn)出率及發(fā)展機(jī)械化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起到了一定的推動作用。

表4 土地整治前后各修正指標(biāo)值的變化

2.2 整治前后耕地的質(zhì)量等級

2.2.1 整治前后耕地自然質(zhì)量分對比 整治前項目區(qū)農(nóng)用地自然質(zhì)量分總和為78.49分，各評價單元農(nóng)用地自然質(zhì)量分在0.68～2.75分，平均為1.91分。整治后耕地自然質(zhì)量分的修正系數(shù)為1.533 7，及整治后項目區(qū)各評價單元農(nóng)用地自然質(zhì)量分總和為120.38分，各評價單元耕地自然質(zhì)量分在1.04～4.21分，平均為2.94分。

綜上可知，項目實(shí)施后農(nóng)用地自然質(zhì)量分提高41.89分，整治前后各評價單元農(nóng)用地自然質(zhì)量分在0.68～4.21分。通過對比分析可知，整治前項目區(qū)耕地自然質(zhì)量分集中分布在2～3級，耕地質(zhì)量以3級為主，無4～5級的耕地；整治后項目區(qū)耕地自然質(zhì)量分集中分布在3～5級，耕地質(zhì)量以4和5級為主，無1級耕地(圖示)。

2.2.2 整治前后各等級耕地面積對比 從表5可知，整治前1級耕地面積為70.33 hm2，2級耕地面積為4.31 hm2，3級耕地面積為468.74 hm2，分別占耕地總面積的12.94%、0.79%和86.26%，說明，項目區(qū)耕地質(zhì)量整治前以3級為主；整治后2級耕地面積為73.42 hm2，3級耕地面積為4.53 hm2，4級耕地面積為311.99 hm2，5級耕地面積為167.66 hm2，分別占耕地總面積的13.17%，0.81%，55.95%和30.07%。說明，整治后以4～5級為主，項目實(shí)施后耕地等級均有較大的提升，分別提升2～3級。同時，通過各等級耕地面積前后的變化情況，更加直觀地體現(xiàn)出土地整治項目的實(shí)施對提高耕地質(zhì)量所產(chǎn)生的積極影響。

圖示 整治前(A)和整治后(B)耕地的質(zhì)量等級分布

Fig. Map of grading distribution of cultivated land quality before and after remediation

表5 項目區(qū)整治前后耕地質(zhì)量的等級

3 結(jié)論與討論

1) 通過貴州省鳳岡縣綏陽鎮(zhèn)萬畝土地整治項目的實(shí)施，項目區(qū)田塊規(guī)整度和破碎度、灌排系統(tǒng)密度、蓄水能力、田間道與生產(chǎn)路密度均發(fā)生了變化，其中，田塊規(guī)整度與破碎度變化幅度較小，但是該項目的重點(diǎn)土地平整區(qū)域面積為101.72 hm2，將整治前凌亂的田塊最終歸并為45個地塊；同時平整地塊內(nèi)部采用格田分隔，使該區(qū)域田塊的形狀與規(guī)整度得到很大改觀，方便了田間管理和耕作。雖然該工程對整個項目區(qū)土地利用的影響較小，但并不能忽視其對耕地質(zhì)量的提升，如何合理地界定其作用是今后研究的重點(diǎn)。

2) 針對土地整治項目區(qū)，通過評價單元、指標(biāo)、權(quán)重與分值的更新，對項目區(qū)的農(nóng)用地自然質(zhì)量分進(jìn)行重新計算，獲得該區(qū)域農(nóng)用地自然質(zhì)量分為78.49分，各評價單元農(nóng)用地自然質(zhì)量分介于0.68～2.75分，平均為1.91分，耕地質(zhì)量集中分布在3等級。同時，項目實(shí)施后項目區(qū)田塊規(guī)整度、灌溉與排水及田間道路等狀況有了明顯的改善。如果仍采用農(nóng)用地分等的指標(biāo)評價整治后耕地的質(zhì)量，將不能反映出土地整治項目實(shí)施后對該區(qū)域土地利用水平提高的程度，因此，在整治前農(nóng)用地自然質(zhì)量分計算指標(biāo)的基礎(chǔ)上，針對不同的工程措施重新選取10個指標(biāo)進(jìn)行修正，得到整治后的農(nóng)用地自然質(zhì)量分為120.38分，較整治前提高41.89分，耕地質(zhì)量集中分布在4～5級。

3) 治后項目區(qū)耕地質(zhì)量等級提升2～3級，更加直觀地體現(xiàn)出土地整治項目的實(shí)施對耕地質(zhì)量提高的影響程度。

4) 另外，項目實(shí)施后，將形成完善的田間道路系統(tǒng)和灌溉系統(tǒng)，有利于推進(jìn)規(guī)?；蛯I(yè)化經(jīng)營，促進(jìn)了旱澇保收穩(wěn)產(chǎn)農(nóng)田的建設(shè)與農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。農(nóng)民可充分利用完善的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施，發(fā)展多種經(jīng)營，降低生產(chǎn)成本和風(fēng)險，從而增加收入。同時，對項目區(qū)內(nèi)水資源進(jìn)行優(yōu)化配置，可提高灌溉水利用率，降低灌溉勞動強(qiáng)度，節(jié)省勞動時間，使當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有更多的時間從事第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提高農(nóng)民的收入水平。

[1] 金曉斌,何立恒,王慎敏,等.基于農(nóng)用地分等土地整理項目的土地質(zhì)量評價[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2006,30(4):93-96.

[2] 胡渝清,羅 卓.西南丘陵地區(qū)新增耕地質(zhì)量評價方法研究——以重慶市大足縣雍溪鎮(zhèn)為例[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007,5(3):1-4.

[3] 韓霽昌,成生權(quán),羅林濤.建立新增耕地質(zhì)量評價體系[J].中國土地，2002(2):30-32.

[4] 張獻(xiàn)忠,底 艷,董棉安,等.土地開發(fā)整理項目的土地質(zhì)量評價——以遼寧省莊河市土地復(fù)墾項目為例[J].資源科學(xué),2004,26(2):138-144.

[5] 韓會慶,蔡廣鵬,張鳳太,等.基于GIS的喀斯特地區(qū)耕地質(zhì)量評價——以貴州省綏陽縣為例[J].水土保持研究,2011,18(6):129-131，135.

[6] 李躍琴,趙翠薇.喀斯特丘陵地區(qū)新增耕地質(zhì)量評價：以貴州省鎮(zhèn)寧縣丁旗鎮(zhèn)為例[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011,39(7):204-208.

[7] 余建新,魏 巍,廖曉虹,等.土地整治項目區(qū)農(nóng)用地質(zhì)量分等方法的修正[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2013,29(10):234-240.

[8] 奉 婷,張鳳榮,李 燦,等.基于耕地質(zhì)量綜合評價的縣域基本農(nóng)田空間布局[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2014,30(1):200-210.

[9] 付天新,閆浩文,駱成鳳,等.蘭州市七里河區(qū)農(nóng)用地分等更新評價與分析[J].國土資源遙感,2012(3):140-145.

[10] 國土資源部.GB/T28407-2012農(nóng)用地質(zhì)量分等規(guī)范[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2012.

[11] 劉 佳.陜西省縣級分等在農(nóng)用地分等信息系統(tǒng)中的實(shí)現(xiàn)研究[D].西安：長安大學(xué),2010.

[12] 李 博,何騰兵,陶福然.貴州省耕地面積的時空變化及驅(qū)動力分析[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,41(3):140-145.

[13] 錢 旭,彭 楓,李 燦.貴州省坡耕地整理潛力分析[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2008,36(4):166-168.

[14] 吳兆娟,王曉東,丁聲源.西南地區(qū)不同地貌類型土地整理特征比較[J].國土資源科技管理,2008,25(2):50-53.

[15] 楊 洪.貴州土地整理如何促進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科學(xué),2009,16(6):219-222，237.

[16] 潘洪義,韓 玲,蔣貴國,等.基于農(nóng)用地分等與土地二次調(diào)查成果的西充縣耕地質(zhì)量評價更新關(guān)鍵技術(shù)[J].中國土地科學(xué),2014,28(5):65-72.

[17] 王璦玲,趙庚星,王慶芳,等.丘陵區(qū)土地整理對土壤理化性狀的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2011,27(9):311-315.

[18] 譚 夢,黃賢金,鐘太洋,等.土地整理對農(nóng)田土壤碳含量的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2011,27(8):324-329.

[19] 韓 敏,張 慧,陳旭暉，等.貴州省農(nóng)用地(耕地)自然質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(5):66-69.

[20] 張正峰,楊 紅,谷曉坤.土地整理項目影響的評價方法及應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2011,27(12):313-317.

[21] 高明秀,李占軍,趙庚星.面向土地整理的項目尺度耕地質(zhì)量評價[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2008,24(Supp.1):128-132.

[22] 蔡海生,林建平,朱德海.基于耕地質(zhì)量評價的鄱陽湖區(qū)耕地整理規(guī)劃[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2007,23(5):75-80.

[23] 鄧勁松,王 珂,李 君,等.鄉(xiāng)鎮(zhèn)耕地整理對耕地景觀破碎度的影響研究[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2006,17(1):41-44.

(責(zé)任編輯： 王 海)

Grade Evaluation of Cultivated Land Quality Before and After the Application of Land Remediation Project： Taking the Program in Fenggang for Instance

LUO Rui1， HE Tengbing2,3*， LI Bo4， ZHU Hongsu5， LIU Sui1

(1.CollegeofResourceandEnvironmentalEngineering,GuizhouUniversity,Guiyang,Guizhou550025; 2.CollegeofAgriculture,GuizhouUniversity,Guiyang,Guizhou550025; 3.NewRuralDevelopmentResearchInstitute,GuizhouUniversity,Guiyang,Guizhou550025; 4.LandResourcesandBuildingSurveyingInstituteofChongqing,Chongqing400020; 5.LandRemediationCenterofGuizhouProvince,Guiyang,Guizhou550000,China)

In order to provide the theoretical basis for land remediation in Guizhou, in this paper, taking million mu of land remediation project in Suiyang Town, Fenggang County of Guizhou as an example, the authors used the method of agricultural grade fixing to classify grades of farmland in project area before and after remediation, to clearly embody the incidence of land remediation project impact on the quality of arable land. The results concluded that the farmland natural quality score in project area is 78.49 before remediation, the quality of cultivated land is mainly distributed in 3rdlevel. The farmland in project area is 120.38 after remediation, the quality of cultivated land concentration distribution in 4～5thlevel. By comparative analyzing cultivated land quality before and after the remediation ,which could found that the level of cultivated land quality was increased 2～3 grades.

land remediation; cultivated land quality; natural quality score; grade; Fenggang; Guizhou

2015-08-11； 2016-03-07修回

貴州省土地整治中心重大專項“貴州省土地整治項目耕地質(zhì)量等級評定”(H130029)；貴州省科技創(chuàng)新人才團(tuán)隊建設(shè)計劃項目“貴州省土壤水肥調(diào)控與農(nóng)業(yè)環(huán)境污染防治科技創(chuàng)新人才團(tuán)隊” [黔科合人才團(tuán)隊(2013)4020]

羅 睿(1990-)，女，在讀碩士，研究方向：土地資源利用與保護(hù)。E-mail:luorui2u@163.com

*通訊作者：何騰兵(1963-)，男，教授，從事土地資源管理與土地利用評價等方面的教學(xué)與研究。E-mail:hetengbing@163.com

1001-3601(2016)03-0119-0086-06

S151.9；F301.2

A