柯羅妮娜

（煙臺(tái)大學(xué)， 山東 煙臺(tái) 264005）

2000年5月，天津幾名游客因旅行團(tuán)車輛延誤導(dǎo)致行程安排中的部分景點(diǎn)未游覽，與旅行社協(xié)商未果而訴至法院，以旅游目的未達(dá)成致經(jīng)濟(jì)及精神受損為由，要求旅行社雙倍賠償旅費(fèi)及精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。一審、二審法院皆認(rèn)為原告所提精神損失費(fèi)缺乏法律依據(jù)而未予支持。[1]而類似案件在英國(guó)的判決結(jié)果則恰好相反：早在1973年賈維斯先生訴斯文旅游公司[2]一案中，英國(guó)就已經(jīng)認(rèn)同了旅游合同違約可以提起精神損害賠償之訴。

一、我國(guó)的違約責(zé)任與精神損害賠償制度

《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”其中，金錢形式的違約責(zé)任為賠償損失，在合同法上也稱為違約損害賠償，指的是合同違約一方以支付金錢的方式彌補(bǔ)受害方因違約行為所減少的財(cái)產(chǎn)或者所喪失的利益的責(zé)任形式。至于應(yīng)賠償?shù)膿p失范圍，《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱丝梢?，違約方應(yīng)賠償給對(duì)方的損失包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失和可得利益損失。前者主要表現(xiàn)為標(biāo)的物滅失、為準(zhǔn)備履行合同而支出的費(fèi)用、停工損失、為減少違約損失而支出的費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等；后者是指在合同適當(dāng)履行后可以實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)利益。但無(wú)論是現(xiàn)有損失還是預(yù)期利益損失，都沒(méi)有將精神損害納入其中。而2013年實(shí)施的《旅游法》也未明確旅游合同中是否存在違約的精神損害賠償。

我國(guó)民法對(duì)于精神損害的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》的第22條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！睆脑撘?guī)定來(lái)看，受害方可以提起精神損害賠償之訴需要滿足兩個(gè)條件：一是其人身權(quán)益遭到侵害，二是受到嚴(yán)重精神損害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條第1款則進(jìn)一步規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！笨梢?，即使是在侵權(quán)糾紛中，如受害方精神損害程度未達(dá)“嚴(yán)重”而請(qǐng)求精神損害賠償，亦難以得到支持。

至于《合同法》第122條所確立的責(zé)任競(jìng)合之規(guī)則，也僅僅是解決了一行為既構(gòu)成違約又構(gòu)成侵權(quán)情形下的救濟(jì)，而未解決只存在違約行為但并未造成侵權(quán)時(shí)的精神損害問(wèn)題。

值得注意的是，2010年最高人民法院在《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中作有解釋：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持?！边@說(shuō)明最高院明顯否定了旅游合同違約的糾紛中精神損害獲賠的可能性。

二、英國(guó)的違約精神損害賠償制度

英國(guó)在19世紀(jì)初期，對(duì)于合同違約的精神損害賠償之訴也是不予支持的。但隨著社會(huì)的發(fā)展及認(rèn)識(shí)水平的提高，出于保護(hù)人權(quán)及當(dāng)事人精神利益的考慮，英國(guó)改變了過(guò)去的保守態(tài)度，于1973年創(chuàng)造了合同違約精神損害賠償?shù)南壤辞拔乃龅馁Z維斯先生訴斯文旅游公司一案。對(duì)于該案，丹寧勛爵認(rèn)為，原告所體驗(yàn)到的旅游與被告在旅游宣傳冊(cè)中作出的陳述及保證相去甚遠(yuǎn)，而根據(jù)1967年頒布的失實(shí)陳述法，因與事實(shí)不符造成的損失是能夠得到補(bǔ)償?shù)?，由此，被告的違約就給予原告獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。至于那些“對(duì)于精神損害賠償?shù)南拗埔呀?jīng)過(guò)時(shí)了”，當(dāng)合同為旅游合同或其他提供精神娛樂(lè)的合同時(shí)，精神損害賠償也能夠在合同中適用。在本案中，原告早已對(duì)其僅有的兩個(gè)星期假期做好規(guī)劃并有所期待，但這個(gè)假期卻成了一個(gè)巨大的失望。盡管原告的確前往瑞士并且在當(dāng)?shù)夭蝗背宰?，但這并非其目的——原告去瑞士是為了娛樂(lè)，為了享受被告承諾提供的一切設(shè)施與服務(wù)，是一種精神消費(fèi)，其有權(quán)為因缺少設(shè)施和服務(wù)而未享受到的快樂(lè)主張救濟(jì)。因此，其不僅能夠獲得其費(fèi)用損失的賠償，還可以要求“因旅游公司違約造成的失望、苦惱和心煩”的賠償。[2]

在確認(rèn)本案原告有權(quán)要求精神損害賠償后，即面臨一個(gè)問(wèn)題：損害賠償?shù)念~度是多少？由于原告在旅游過(guò)程中已經(jīng)得到相當(dāng)于其所支付價(jià)款的一半，一審法官基于“兩種價(jià)值之間的差額”考慮，判決被告賠償原告所支付價(jià)款的一半，即31.72英鎊。在丹寧勛爵看來(lái)，一審法官這種將整個(gè)假期花費(fèi)認(rèn)定為僅僅63.45英鎊，并將這筆金額一分為二作為補(bǔ)償?shù)墓纼r(jià)方式是錯(cuò)誤的——正確的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)被告承諾提供而沒(méi)有提供的消遣與享樂(lè)來(lái)確定。二審判決，原告應(yīng)該獲得125英鎊的賠償。

三、旅游合同違約之賠償應(yīng)否支持精神損害

從前述中英兩國(guó)不同的法律制度之分析可以看出，中國(guó)目前仍舊沿襲著大陸法系的傳統(tǒng)民法理論——精神損害賠償只存在于侵權(quán)責(zé)任中，因此，即使是對(duì)于以精神消費(fèi)產(chǎn)品為標(biāo)的的旅游合同，法院亦不支持違約精神損害賠償之主張。而英國(guó)則建立了違約精神損害賠償制度——如果合同是以提供娛樂(lè)、享受等精神利益或以擺脫痛苦、煩惱等精神上的不利益為目的，那么一方當(dāng)事人的違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，給對(duì)方造成一定程度的精神上的損害時(shí)，受害方有權(quán)獲得精神損害賠償——旅游合同違約正符合這一規(guī)定。

那么，旅游合同的違約責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償納入其中呢？對(duì)此，我國(guó)學(xué)界存在著較大爭(zhēng)議。新近有不少學(xué)者如李永軍、[3]龍著華[4]等，對(duì)于傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為符合一定條件的合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括精神損害的形式。但仍有部分學(xué)者堅(jiān)持捍衛(wèi)傳統(tǒng)理論之地位，如王利明教授針對(duì)違約精神損害賠償問(wèn)題提出五項(xiàng)質(zhì)疑：一是“假如合同責(zé)任也可以對(duì)精神損害作出賠償，就使得責(zé)任競(jìng)合失去了存在的意義”——違約精神損害賠償有違侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之區(qū)別；二是精神損害不符合合同法上的等價(jià)交換原則；三是精神損害是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的；四是對(duì)于精神損害賠償當(dāng)事人完全可以通過(guò)侵權(quán)尋求，而無(wú)需主張違約精神損害賠償；五是違約責(zé)任適用精神損害賠償將會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。[5]盡管這五項(xiàng)質(zhì)疑也存在一定的合理性，但傳統(tǒng)理論是否就一定是教條而不可動(dòng)搖的呢？下面筆者即對(duì)王利明教授的幾點(diǎn)質(zhì)疑進(jìn)行辯證思考。

其一，作為調(diào)整社會(huì)的一種手段，“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變”。[6]雖然法律是在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，但從現(xiàn)代社會(huì)之發(fā)展需求來(lái)看，違約責(zé)任不包括精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)顯然已成為保守一派的一廂情愿。旅游作為一項(xiàng)相對(duì)新興的產(chǎn)業(yè)，滿足的是人們的精神需求——旅游者通過(guò)支付一定費(fèi)用參與到觀光游覽等活動(dòng)中以達(dá)到身心愉悅之目的。在這個(gè)過(guò)程中，旅游法律關(guān)系當(dāng)事人（即旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)商如旅行社、景區(qū)、飯店等）之間為實(shí)現(xiàn)旅行游覽之目的而簽訂明確雙方權(quán)利義務(wù)的旅游合同，構(gòu)成旅游活動(dòng)的食、住、行、游、購(gòu)、娛六要素則是旅游合同的標(biāo)的。可見旅游合同本身即具有較高的精神價(jià)值，這也正是旅游合同區(qū)別于其他合同的最明顯特征，旅游合同的違約也由此與其他合同的違約存在著較大差異。如果將該種以精神產(chǎn)品為標(biāo)的的合同與傳統(tǒng)類型的合同統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)制，不僅是對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)特殊性的一種無(wú)視——這將嚴(yán)重阻礙旅游業(yè)的發(fā)展，亦是有違法利益平衡機(jī)能的要求——因?yàn)椤靶袨槿说睦嬗捎诓缓侠淼脑蛟馐芩说那趾?，法律?yīng)該通過(guò)一定的規(guī)制手段，針對(duì)處于同一法律關(guān)系中的利益與損失的初次分配進(jìn)行矯正與平衡”。[7]盡管違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，但這種區(qū)分也不應(yīng)是刻板的、絕對(duì)的，那些以精神消費(fèi)為主要內(nèi)容的合同的特殊性應(yīng)當(dāng)被充分考慮，如果僅是為維持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之區(qū)別而放棄精神消費(fèi)性合同對(duì)于法之價(jià)值的要求，實(shí)與撿芝麻而丟西瓜無(wú)異。

其二，至于王利明教授所提第二項(xiàng)質(zhì)疑，筆者對(duì)于該觀點(diǎn)亦存在疑慮。我國(guó)《合同法》明文規(guī)定的基本原則僅有五項(xiàng)——平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用以及公序良俗，而并不存在等價(jià)交換這一原則。而在英美法中，一個(gè)合同有效并能夠強(qiáng)制執(zhí)行需要滿足三個(gè)條件：協(xié)商一致（Agreement）、對(duì)價(jià)（Consideration），以及建立法律關(guān)系的意思表示（Intention to create legal relations）。其中“對(duì)價(jià)”指的是“合同一方得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處，或是他方當(dāng)事人克制自己不行使某項(xiàng)權(quán)利或遭受某項(xiàng)損失或承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)”。[8]例如，甲與乙訂立合同，約定甲以1 000萬(wàn)元的價(jià)格將其所有的一輛豪華跑車出售給乙，那么甲的對(duì)價(jià)是該豪華跑車，乙的對(duì)價(jià)則是其支付給甲的1 000萬(wàn)元價(jià)款，該合同為有效合同；相反，如果乙以零元的價(jià)格購(gòu)買甲的豪華跑車，甲的對(duì)價(jià)仍然是該跑車，而由于乙沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)，所以此時(shí)不存在有效的合同。但是，“對(duì)價(jià)”并不要求是等價(jià)的，前述例子中乙以1 000萬(wàn)元購(gòu)買甲的跑車，合同有效；如果乙以1 000元的價(jià)格購(gòu)買甲的跑車，此時(shí)只要甲同意，雙方達(dá)成一致，則該合同仍然是有效的。因此，違約精神損害賠償制度的建立有違合同法等價(jià)交換原則一說(shuō)并不成立。

其三，當(dāng)事人訂立合同時(shí)能否預(yù)見精神損害？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。對(duì)于傳統(tǒng)類型合同，由于其較少甚至沒(méi)有涉及精神方面的利益，在訂立時(shí)的確難以預(yù)見精神損害。而對(duì)于旅游合同這類以精神消費(fèi)為主要內(nèi)容的合同，精神利益的損害是顯然能夠被預(yù)見的——因?yàn)檫`約將導(dǎo)致合同的目的不能或不能完全實(shí)現(xiàn)。

其四，就當(dāng)事人可以通過(guò)主張侵權(quán)責(zé)任獲得精神損害賠償而言，盡管我國(guó)規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任中被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人賠償其精神損失，但如前文分析，需滿足一定的條件。并且，在多數(shù)旅游合同違約的情形中，旅游經(jīng)營(yíng)商僅僅只是履行義務(wù)存有瑕疵，如未按照行程安排旅游項(xiàng)目、減少游覽景點(diǎn)、履行標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)承諾標(biāo)準(zhǔn)等，并未對(duì)旅游者的人身權(quán)益造成任何損害，更不必說(shuō)導(dǎo)致旅游者嚴(yán)重的精神損害。但此時(shí)，由于旅游經(jīng)營(yíng)商的違約行為，已經(jīng)造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致旅游者精心選擇和規(guī)劃并支付價(jià)款而有所期待的旅行大打折扣，造成旅游者或大或小的心理落差及煩悶的心情——尤其是那些為了某些特定意義而進(jìn)行的旅行，如蜜月度假、周年紀(jì)念、畢業(yè)旅行等等。對(duì)于這些情況，如果旅游經(jīng)營(yíng)商僅需賠償門票、食宿費(fèi)用等物質(zhì)損失，顯然難以平衡旅游者的受損利益，法之價(jià)值亦難體現(xiàn)。

其五，對(duì)于違約責(zé)任適用精神損害賠償將會(huì)導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，增加不確定性的疑慮，實(shí)則更屬多余。精神損害由于其無(wú)形性與難以估量性，需要法官在審理過(guò)程中發(fā)揮自由裁量權(quán)予以判斷，此乃必然且必要之舉，畢竟法律不可能依據(jù)詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)將精神損害劃分等級(jí)并分別規(guī)定具體數(shù)額。并且，權(quán)利是應(yīng)當(dāng)設(shè)有邊界的，否則必將侵害其他法益。法官雖然擁有自由裁量權(quán)，但同時(shí)其也需負(fù)擔(dān)義務(wù)，在一定的界限范圍內(nèi)行使這種裁量權(quán)——立法與司法解釋必然會(huì)對(duì)違約精神損害賠償規(guī)定適用條件與限制，如果僅是出于權(quán)利濫用的擔(dān)憂而反對(duì)違約精神損害賠償?shù)脑O(shè)立，筆者認(rèn)為實(shí)屬“因噎廢食”。何況，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法官隊(duì)伍中法律專業(yè)人才的比例不斷上升，法官的素質(zhì)及斷案能力也有所提升，個(gè)案不公的現(xiàn)象將會(huì)大大減少。

分析至此，顯然違約責(zé)任不支持精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)并非牢不可破，反對(duì)者提出的諸多理由于法理上也難以構(gòu)成否定違約精神損害賠償?shù)目煽恳罁?jù)?；诼糜魏贤厥庑砸约艾F(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)非財(cái)產(chǎn)利益的關(guān)注，筆者認(rèn)為在旅游合同中打破違約責(zé)任與精神損害賠償?shù)倪吔缇哂兄卮蟮膶?shí)踐意義，亦是旅游立法之趨勢(shì)所在。

［1］田野,胡捷．旅游引發(fā)糾紛 雙倍索賠無(wú)法律依據(jù)[EB/OL]．（2001-03-06）［2015-12-25］．http://news.big5.enorth.com.cn/system/2001/03/06/000058772.shtml．

［2］Court of Appeal．Jarvis v Swans Tours Ltd[EB/OL]．（2015-10-27）［2015-12-25］．https://en.wikipedia.org/wiki/Jarvis_v_Swans_Tours_Ltd．

［3］李永軍．非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J]．比較法研究，2003（6）：47-62．

［4］龍著華．違約責(zé)任中的精神損害賠償[J]．政治與法律，2006（1）：78-83．

［5］王利明.合同法研究（第2卷)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：670-673．

［6］Roscoe Pound．Interpretations of Legal History[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1923．

［7］馬國(guó)香，葉菊．論旅游合同糾紛的精神損害賠償[J]．黃山學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：78-81．

［8］吳在勤．論英美合同法中的對(duì)價(jià)[J]．法學(xué)評(píng)論，1992（3）：76-80．