張浩軍

論胡塞爾的形式本體論*

張浩軍

“形式本體論”概念最初是由胡塞爾提出并系統(tǒng)論述的，它是關(guān)于一般對(duì)象或一般某物的純粹形式理論，是研究純粹對(duì)象范疇及其形式規(guī)律的先天本質(zhì)科學(xué)。形式本體論的觀念貫穿于胡塞爾思想的始終，但鮮有變化。形式本體論與科學(xué)論的觀念有密切聯(lián)系，但它不是真正的科學(xué)論，只有先驗(yàn)邏輯或先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)才能真正承擔(dān)科學(xué)論的任務(wù)。形式本體論與質(zhì)料本體論既有聯(lián)系又有區(qū)別，它們都是本質(zhì)本體論不可或缺的一部分。形式本體論與形式命題學(xué)是形式邏輯的兩個(gè)方面，它們本質(zhì)上都是形式分析學(xué)。胡塞爾的形式本體論是形式邏輯與范疇本體論的統(tǒng)一，也是邏輯學(xué)、本體論、認(rèn)識(shí)論與現(xiàn)象學(xué)的統(tǒng)一。

形式邏輯 形式本體論 質(zhì)料本體論 形式命題學(xué) 先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)

形式本體論（formale Ontologie）是關(guān)于一般對(duì)象（Gegenstand überhaupt）或一般某物（Etwas überhaupt）的純粹形式理論，是研究純粹對(duì)象范疇及其形式規(guī)律的先天本質(zhì)科學(xué)。胡塞爾的形式本體論思想不僅在其思想內(nèi)部得到了持續(xù)探討，而且深刻影響了現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)兩大思潮中形式本體論思想的發(fā)展。在當(dāng)代，不僅許多現(xiàn)象學(xué)學(xué)者都已越來(lái)越意識(shí)到對(duì)胡塞爾形式本體論思想進(jìn)行研究的重要性，而且一些處在分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的哲學(xué)家也在對(duì)形式本體論的相關(guān)研究中不斷回溯到胡塞爾那里去尋找思想資源。

依照羅伯特·波里（Roberto Poli）的觀點(diǎn)，“形式本體論”這個(gè)概念通常有兩種解釋。第一種解釋與當(dāng)代哲學(xué)主流相一致，可以叫做“分析的解釋”：“形式本體論是在形式邏輯的框架內(nèi)進(jìn)行分析的本體論的分支。”［1］這種解釋的代表人物是尼諾·科奇亞瑞拉（Nino Cocchiarella），其理論前提是，所有特殊科學(xué)都有其自身的“存在方式”（mode of being）?？破鎭喨鹄J(rèn)為，“形而上學(xué)——或者我們也可以稱作形式本體論——關(guān)心那些可供替代的形式化的研究和發(fā)展，這樣的形式化與所有‘存在方式’或‘存在范疇’在最普遍的規(guī)律之下的系統(tǒng)協(xié)調(diào)有關(guān)?！保?］從這種觀點(diǎn)來(lái)看，“形式本體論研究的是謂詞的邏輯特征和各種共相理論?！保?］第二種解釋是“現(xiàn)象學(xué)的解釋”。這種解釋以胡塞爾為代表，它形成于胡塞爾的早期著作尤其是《邏輯研究》中。這種解釋主要強(qiáng)調(diào)“部分”與“整體”及其依賴關(guān)系。①巴里·史密斯（Barry Smith）也認(rèn)為，胡塞爾對(duì)形式本體論最原本的貢獻(xiàn)是他在《邏輯研究》的“第三研究”中提出的部分與要素、獨(dú)立性與非獨(dú)立性的理論。這一觀點(diǎn)具有一定的代表性。Barry Smith，“Logic and Formal Ontology”，Manuscrito，23（2），2000.在波里看來(lái)，盡管這兩種解釋有所差別，而且時(shí)至今日，哲學(xué)家們既沒(méi)有對(duì)構(gòu)成形式本體論的范疇和層次進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，也沒(méi)有對(duì)它們所提出的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)分析，但它們常常是重疊在一起的。［4］本文的討論將側(cè)重于分析波里所謂的第二種解釋，即胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的解釋。

一、形式本體論與科學(xué)論

在胡塞爾那里，與“形式本體論”有關(guān)的思想最早可追溯至他在《算數(shù)哲學(xué)》中對(duì)數(shù)學(xué)概念的本質(zhì)和起源的探討，但“形式本體論”這個(gè)概念是他在第2版《邏輯研究》的“第三研究”中才首次明確提出來(lái)的。胡塞爾的形式本體論概念與其在《邏輯研究》第1卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》中提出的科學(xué)論（Wissenschaftslehre）觀念有密切聯(lián)系?？茖W(xué)的目標(biāo)是知識(shí)，但科學(xué)自身不僅包含知識(shí)，還包含系統(tǒng)的統(tǒng)一性?？茖W(xué)論所要探討的就是“那些使科學(xué)成為科學(xué)的東西”，［5］也即科學(xué)的形式規(guī)定性。科學(xué)論是“科學(xué)之科學(xué)”、“理論之理論”，［6］因而它既是胡塞爾哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，也是形式本體論的內(nèi)在目的。胡塞爾認(rèn)為有兩種提出形式本體論任務(wù)的方式，其一是從“一般對(duì)象的空區(qū)域”開(kāi)始，其二是從“一種科學(xué)論的觀念”開(kāi)始。［7］但胡塞爾在討論形式本體論問(wèn)題時(shí)主要以后一種方式為主，科學(xué)論觀念是提出形式本體論的重要依據(jù)和背景。在思想發(fā)展的不同階段，胡塞爾的“純粹邏輯學(xué)”（reine Logik）、“本質(zhì)科學(xué)”和“完整的形式邏輯”的觀念都可看做科學(xué)論觀念的具體體現(xiàn)。

形式本體論最初是在胡塞爾討論“純粹邏輯學(xué)”的觀念時(shí)提出的，②胡塞爾指出：“一種形式本體論的觀念首次在文獻(xiàn)中出現(xiàn)是在我的《邏輯研究》第1卷中，也就是說(shuō)，是在系統(tǒng)地闡釋一門純粹邏輯學(xué)的觀念的嘗試中出現(xiàn)的，雖然那時(shí)我還沒(méi)有使用后來(lái)才引入的形式本體論這個(gè)名稱。”Edmund Husserl（1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§27. Hua XVII（1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.90.后者不僅是一個(gè)邏輯學(xué)問(wèn)題，而且與認(rèn)識(shí)論難題有關(guān)。在《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》中，胡塞爾面對(duì)當(dāng)時(shí)在邏輯學(xué)領(lǐng)域普遍流行的心理主義，要求“對(duì)邏輯學(xué)的本質(zhì)，尤其是對(duì)認(rèn)識(shí)行為的主觀性和認(rèn)識(shí)內(nèi)容的客觀性之間的關(guān)系做出普遍批判的反思”。［8］胡塞爾的批判表明，邏輯心理主義取消了判斷行為和判斷內(nèi)容的客觀性，從而必然會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義與懷疑主義。為了反對(duì)和克服邏輯心理主義，胡塞爾提出了一種純粹邏輯學(xué)的觀念。

純粹邏輯學(xué)是“關(guān)于觀念的‘可能性條件’的科學(xué)，是關(guān)于科學(xué)一般的科學(xué)，或者，是關(guān)于理論觀念的觀念構(gòu)成物的科學(xué)?！保?］與心理主義邏輯學(xué)根本不同，純粹邏輯學(xué)建立在科學(xué)論的觀念之上，它作為理論科學(xué)或先天科學(xué)獨(dú)立于一切心理學(xué)和具體科學(xué)，并且是所有規(guī)范的、方法論的邏輯學(xué)的基礎(chǔ)。純粹邏輯學(xué)從認(rèn)識(shí)的客觀條件來(lái)考察認(rèn)識(shí)的可能性問(wèn)題，它關(guān)注的是認(rèn)識(shí)內(nèi)容而非認(rèn)識(shí)行為本身。在胡塞爾看來(lái)，對(duì)理論認(rèn)識(shí)內(nèi)容的反思必須考察理論的觀念本質(zhì)以及理論本身的統(tǒng)一性，即從被給予的理論本身回溯到構(gòu)成理論本身的純粹形式本質(zhì)。因此，純粹邏輯學(xué)必須研究建基于認(rèn)識(shí)內(nèi)容之中的范疇概念和規(guī)律，它們是使理論認(rèn)識(shí)得以可能的條件，或者說(shuō)，它們是在純粹觀念形式中構(gòu)成科學(xué)的要素。

在胡塞爾劃分的純粹邏輯學(xué)的三個(gè)任務(wù)中，第一個(gè)任務(wù)要求“確定純粹含義范疇和純粹對(duì)象范疇以及它們之間有規(guī)律的復(fù)合”，第二個(gè)任務(wù)則要尋找“建立在這些范疇中的規(guī)律和理論”。［10］具體來(lái)看，這兩個(gè)任務(wù)的內(nèi)容都與形式本體論有關(guān)。所謂“純粹對(duì)象范疇”指的是形式對(duì)象范疇，也就是形式本體論范疇。形式本體論就是一門關(guān)于對(duì)象本身的先天理論，它研究屬于形式對(duì)象范疇的觀念和建立在這些觀念基礎(chǔ)之上的形式本體論真理。［11］所以，形式本體論屬于純粹邏輯學(xué)的研究范圍，并且反映了科學(xué)論觀念的本質(zhì)要求。③關(guān)于形式本體論與純粹邏輯學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)者們有不同的看法。有人認(rèn)為，形式本體論構(gòu)成了純粹邏輯學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域，它獨(dú)立于形式邏輯。也有人認(rèn)為，形式本體論的主題事實(shí)上從屬于形式邏輯。在索爾達(dá)提（Gianfranco Soldati）看來(lái)，這種爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于形式本體論究竟是分析的還是綜合的。如果形式本體論是先天綜合的，那么它不能只是形式邏輯的一部分，因?yàn)楹笳呤欠治龅?。從胡塞爾本人的思想?lái)看，形式本體論就是廣義的形式邏輯的一部分，它是“分析地先天的”（analytically a priori）。與之相對(duì)，質(zhì)料本體論是“綜合地先天的”（synthetically a priori）。Gianfranco Soldati，“What is Formal in Husserl’s Logical Investigations”，European Journal of Philosophy， 7（3），1999.

胡塞爾不僅通過(guò)純粹邏輯學(xué)的觀念來(lái)刻畫(huà)形式本體論，而且也通過(guò)本質(zhì)科學(xué)和完整的形式邏輯的觀念來(lái)刻畫(huà)形式本體論。在《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》中，本質(zhì)科學(xué)（本質(zhì)本體論）被規(guī)定為關(guān)于本質(zhì)的科學(xué)，它以本質(zhì)直觀為基礎(chǔ)，以獲得本質(zhì)認(rèn)識(shí)為目的。本質(zhì)科學(xué)排除一切與事實(shí)有關(guān)的設(shè)定，它不是以經(jīng)驗(yàn)的而是以純粹本質(zhì)的方式運(yùn)行，它獨(dú)立于所有事實(shí)科學(xué)（經(jīng)驗(yàn)科學(xué)）并為其奠基。顯然，本質(zhì)科學(xué)研究那些使科學(xué)得以可能的觀念本質(zhì)，因而是與科學(xué)的最終根據(jù)有關(guān)的科學(xué)。

按照本質(zhì)概念的內(nèi)涵，本質(zhì)科學(xué)可分為形式的和質(zhì)料的本質(zhì)科學(xué)，它們是一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的根據(jù)。形式本體論作為形式的本質(zhì)科學(xué)，它的學(xué)科包括狹義的形式邏輯和形式的“普遍科學(xué)”（mathesis universalis）①萊布尼茨提出的“mathesis universalis”通常有多種譯法，比如“普遍數(shù)學(xué)”、“通用語(yǔ)言”、“普全數(shù)理模式”等。筆者認(rèn)同霍普金斯（Burt C. Hopkins）的觀點(diǎn)，將其譯為“普遍科學(xué)”（Universal Science）。Burt C. Hopkins“Leibniz and Husserl on Universal Science”，Discipline Filosofiche， Anno XXIII， numero 2， Quodlibet Press， 2013，pp.89-106.（算術(shù)、純粹分析、集合論）。［12］以此為背景，胡塞爾將形式本體論規(guī)定為“關(guān)于一般對(duì)象的本質(zhì)科學(xué)”，即“直至成為普遍科學(xué)的整全的純粹邏輯”。［13］形式本體論既是本質(zhì)科學(xué)也是純粹邏輯，因而是一種符合科學(xué)論觀念的新型本體論。形式本體論并不像經(jīng)驗(yàn)科學(xué)那樣用實(shí)證的方式研究實(shí)存的東西，而是借助邏輯范疇形式在一般對(duì)象領(lǐng)域中運(yùn)作。這些純粹的形式范疇概念反映的是一般對(duì)象的本質(zhì)規(guī)定性，并且是形式本體論的真理或公理的基礎(chǔ)?！罢沁@些奠基于范疇的形式本質(zhì)之上的真理構(gòu)成了形式本體論的學(xué)科”。［14］所以，形式本體論是一門關(guān)于對(duì)象及相關(guān)科學(xué)之根據(jù)的先天理論，它確立的真理或公理適用于任何可能的對(duì)象及普遍科學(xué)分支，它本身只有通過(guò)科學(xué)論觀念才能得到理解。

在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》中，胡塞爾仍然通過(guò)闡述科學(xué)論的觀念來(lái)刻畫(huà)形式本體論，把形式本體論看做一門完整的形式邏輯不可或缺的一部分。他認(rèn)為，邏輯學(xué)包括主觀邏輯和客觀邏輯兩個(gè)方面，科學(xué)論觀念要求客觀邏輯成為一門完整的形式邏輯，從而實(shí)現(xiàn)邏輯的認(rèn)知功能。這就意味著科學(xué)論意義上的形式邏輯應(yīng)當(dāng)既是形式命題學(xué)（formale Apophantik）也是形式本體論。傳統(tǒng)形式邏輯只包含形式命題學(xué)，它作為一種命題分析學(xué)未能研究述謂判斷和判斷基底之間的關(guān)聯(lián)，從而無(wú)法從判斷形式和與判斷相對(duì)應(yīng)的“實(shí)事本身”兩方面來(lái)滿足判斷的真理性。也就是說(shuō)，純粹的判斷形式在一般對(duì)象領(lǐng)域有其相關(guān)項(xiàng)，傳統(tǒng)形式邏輯缺乏有關(guān)判斷的一般對(duì)象之形式理論。因此，胡塞爾指出：“這種關(guān)于某物或一般某物的學(xué)說(shuō)，亦即關(guān)于作為可能的述謂意義之基底的一般對(duì)象的學(xué)說(shuō)，是形式本體論?！保?5］所以，形式本體論是關(guān)于一般對(duì)象的理論，它研究一切可能的對(duì)象如何成為判斷的對(duì)象或思維的對(duì)象。傳統(tǒng)形式邏輯只有將形式本體論包含于自身之內(nèi)才能成為關(guān)于真理的邏輯，也才能滿足科學(xué)論觀念的要求。

胡塞爾認(rèn)為，萊布尼茨提出的“普遍科學(xué)”是始于近代的邏輯數(shù)學(xué)化傳統(tǒng)的典型代表，它在自身中已經(jīng)蘊(yùn)含了純粹邏輯的觀念，此后產(chǎn)生的形式數(shù)學(xué)學(xué)科（集合論、基數(shù)論）是接近于形式本體論的形式科學(xué)。因?yàn)樾问綌?shù)學(xué)是關(guān)于一般對(duì)象及其派生形態(tài)的學(xué)科，它自身的派生形式基本屬于形式本體論的范疇。所以，“我們可以把這門整體的數(shù)學(xué)看做一門本體論（先天的對(duì)象理論），不過(guò)只是把它看做一門形式本體論，因?yàn)樗慌c一般某物的純粹樣式有關(guān)?！保?6］然而，如果形式數(shù)學(xué)不接受科學(xué)論觀念的指引，那么它就不能夠發(fā)展為一門形式本體論。因此，一種科學(xué)論的觀念是理解形式本體論的基礎(chǔ)。

二、胡塞爾的“形式”概念

“形式本體論”是一個(gè)組合詞，它由“形式的”（formal）和“本體論”（Ontologie）這兩個(gè)詞組合而成。對(duì)這兩個(gè)詞的不同理解會(huì)形成對(duì)“形式本體論”的含義的不同理解。在波里看來(lái)，“如果把重點(diǎn)放在‘本體論’上，那么主要的區(qū)分是在形式與質(zhì)料之間；相反，如果把重點(diǎn)放在‘形式的’上，那么區(qū)別是在本體論與邏輯學(xué)之間?！保?7］然而，問(wèn)題在于，在邏輯學(xué)的框架內(nèi)對(duì)形式的分析不同于在本體論的框架內(nèi)對(duì)形式的分析。波里認(rèn)為，我們?cè)趯?duì)胡塞爾形式本體論的研究中之所以會(huì)產(chǎn)生大量的循環(huán)解釋，其原因在于“形式的”和“本體論”既可以作為獨(dú)立的要素，也可以作為非獨(dú)立的要素起作用。因此，他認(rèn)為，處理胡塞爾形式本體論的最佳方式是“既要闡明形式與質(zhì)料之間的聯(lián)系，也要闡明本體論與邏輯學(xué)之間的聯(lián)系?！保?8］筆者認(rèn)可波里的看法，接下來(lái)的分析也將側(cè)重于從這兩個(gè)維度來(lái)進(jìn)行。

早在亞里士多德哲學(xué)中，形式概念就與邏輯學(xué)和本體論密切相關(guān)。形式既是第一實(shí)體，也是形式邏輯的根本特征。而且，亞里士多德十分重視形式和質(zhì)料這對(duì)概念，將它們看做探討本體論問(wèn)題的關(guān)鍵所在。胡塞爾在一定程度上繼承了亞里士多德的本體論和邏輯學(xué)傳統(tǒng)，他的形式本體論將邏輯學(xué)與本體論結(jié)合了起來(lái)。胡塞爾的形式概念可區(qū)分為兩類，即邏輯意義上的形式概念和本體論意義上的形式概念。在其形式邏輯或純粹邏輯中，范疇概念被區(qū)分為純粹含義范疇和純粹對(duì)象范疇，或者說(shuō)被區(qū)分為形式邏輯范疇和形式本體論范疇。［19］這兩類純粹的范疇概念與感性概念不同，因?yàn)榧兇膺壿嫷姆懂牳拍钪慌c使科學(xué)得以可能的形式有關(guān)，它們不涉及任何認(rèn)識(shí)的感性材料。

形式邏輯范疇的內(nèi)容包括概念、定律、真理、命題、推理（非主觀的）和聯(lián)結(jié)形式等，［20］它們關(guān)注的是構(gòu)成命題的形式以及連接各個(gè)命題的形式，這些形式將低階含義統(tǒng)一到含義整體之中。純粹含義范疇遵循的是純粹邏輯語(yǔ)法，因而與形式邏輯有關(guān)。與此相應(yīng)的是形式本體論范疇。胡塞爾在《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》中認(rèn)為這類范疇包括對(duì)象、事態(tài)、一、多、數(shù)、關(guān)系、聯(lián)結(jié)等。［21］在“第三研究”中，他又對(duì)這類范疇進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為某物、一個(gè)東西、主體、屬性、個(gè)體、種類、屬、種、集合、統(tǒng)一、數(shù)字、序數(shù)、多數(shù)、數(shù)量、序列、整體、部分、數(shù)值等都屬于形式本體論范疇。［22］這類范疇關(guān)注的是一般對(duì)象，它們遵循的是形式本體論的法則。顯然，上述兩類范疇都以形式概念為基礎(chǔ)，它們體現(xiàn)了形式概念所具有的邏輯的和本體論的雙重意義，因而是探討有關(guān)形式本體論問(wèn)題的前提。

胡塞爾認(rèn)為，范疇概念的起源與范疇直觀以及范疇的構(gòu)形作用（Formung）有關(guān)，但對(duì)這些概念的最終闡明需要由先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)完成。在“第六研究”中，胡塞爾分析了不同類型的對(duì)象與相應(yīng)的感性行為之間的關(guān)系，以此來(lái)說(shuō)明范疇概念起源于范疇直觀。范疇對(duì)象或觀念對(duì)象不同于感性對(duì)象，它們分別對(duì)應(yīng)于不同層次的感性行為。感性對(duì)象或?qū)嵲趯?duì)象是在素樸的感性行為中被直接給予的對(duì)象，而范疇對(duì)象或觀念對(duì)象則是在具有環(huán)節(jié)的、更高層次的感知行為中被構(gòu)造出來(lái)的對(duì)象。這種更高層次的感知行為就是范疇行為，它是一種被奠基的行為。因此，胡塞爾指出：“感性概念在感性直觀的被給予性中找到其直接的基礎(chǔ)，而范疇概念則是在范疇直觀的被給予性中，并且是在與這個(gè)整體的、范疇地被構(gòu)形的客體的范疇形式的純粹關(guān)聯(lián)中找到其直接的基礎(chǔ)?！保?3］我們不能通過(guò)感性直觀來(lái)獲得范疇概念，而只能在范疇直觀中把握范疇概念的本質(zhì)含義。例如，我們是在關(guān)于A、B的個(gè)別感性直觀的基礎(chǔ)上把握“A和B”的含義的，也就是說(shuō)，我們是在范疇直觀中來(lái)構(gòu)造“和”這個(gè)范疇概念的。

此外，與范疇直觀有關(guān)的是范疇的構(gòu)形作用（formen）。它使感性之物或感性對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行问街?，從而使素樸的感性材料成為了可被理解的東西。范疇的構(gòu)形作用將原初對(duì)象納入范疇關(guān)系之中，通過(guò)聯(lián)結(jié)、分離、集合等范疇形式構(gòu)造出范疇對(duì)象。在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》中，胡塞爾還指出，構(gòu)形作用在判斷中實(shí)行，判斷句法作為構(gòu)形者（formende）先天地服從于提供了可能真理之條件的法則。［24］構(gòu)形作用就是在遵循一定的規(guī)律或法則的前提下，對(duì)可經(jīng)驗(yàn)直觀的或可思維的對(duì)象進(jìn)行抽象，以排除這些對(duì)象中的實(shí)在內(nèi)容使之從屬于句法形式，從而使得可能判斷的對(duì)象在判斷中成為判斷形式的對(duì)象。例如，“屬性，作為形式，最初發(fā)生于進(jìn)行簡(jiǎn)單范疇規(guī)定的判斷中，如集合（Kollektion）最初產(chǎn)生于聚集行為（Kolligieren）中”。［25］所以，范疇對(duì)象是通過(guò)抽象地操作句法形式獲得的，范疇對(duì)象屬于形式概念。

形式本體論中最為重要的概念是“一般對(duì)象”或“一般某物”。從形式概念的角度來(lái)看，“一般對(duì)象”指的是空乏的某物，它因其純形式性而適用于所有可被思維、可被判斷的對(duì)象。胡塞爾認(rèn)為，“就判斷而言，一般對(duì)象只能依照判斷而‘存在’，并且基于同樣的理由，只能以范疇形式而存在”。［26］顯然，一般對(duì)象的本質(zhì)是純邏輯本質(zhì)或形式本質(zhì)而不是質(zhì)料本質(zhì)，它作為形式之物在判斷或范疇中被規(guī)定。胡塞爾強(qiáng)調(diào)不能“把一般對(duì)象（空的某物）錯(cuò)誤地解釋成與各種對(duì)象相關(guān)的屬，因此完全自然地解釋成唯一的最高屬，即一切屬之屬。”［27］此外，胡塞爾也指出，“一個(gè)形式本體論的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)是一般對(duì)象的‘形式區(qū)域’”。［28］一般對(duì)象規(guī)定了形式本體論的研究領(lǐng)域，將其完全限制在純粹形式的領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作。

從本體論概念的角度來(lái)看，一般對(duì)象指的是最普遍意義上的對(duì)象，也即一切能夠作為對(duì)象意義的東西。或者說(shuō)，一般對(duì)象所表達(dá)的是一切可被看做對(duì)象之物的必然和本質(zhì)的規(guī)定性。就此而言，形式本體論是一門純形式的或純邏輯的理論，它本身無(wú)關(guān)于任何類型的認(rèn)識(shí)材料，而且是形式邏輯的一部分。但是，形式本體論作為有關(guān)一般對(duì)象的本質(zhì)本體論必然與所有種類的對(duì)象有關(guān)，它自身含有的范疇概念及公理必須能夠適用于所有可能的對(duì)象。唯有如此，形式本體論才能被看做一門有關(guān)對(duì)象的先天理論。

三、形式本體論與質(zhì)料本體論

一般而言，胡塞爾對(duì)“本體論”這一概念的使用在一定程度上延續(xù)了古希臘傳統(tǒng)，即本體論是以“存在（on）”為研究對(duì)象的科學(xué)。但胡塞爾在第1版《邏輯研究》中并未使用“本體論”一詞，而是代之以“對(duì)象本身的先天理論”或“對(duì)象理論”來(lái)探討一種先天本體論的古老觀念。［29］①在最寬泛的意義上，胡塞爾把關(guān)于“存在者”（Onta）的諸科學(xué)，包括理性的和經(jīng)驗(yàn)的諸科學(xué)，或者說(shuō)把與“構(gòu)造”統(tǒng)一體相關(guān)的諸科學(xué)在廣義上稱作本體論（Ontologien）。參見(jiàn)《現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)的基礎(chǔ)》，第14節(jié)。Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Drittes Buch： Die Ph?nomenologie und die Fundamente der Wissenschaften， §14. Hua V（1952），hrsg. Von Marly Biemel， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.77-78.之后，胡塞爾基本是在狹義和廣義上使用本體論概念。狹義上的本體論指的是有關(guān)先驗(yàn)意識(shí)之存在的本質(zhì)科學(xué)，即先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)。他在《第一哲學(xué)》中所探討的作為“第一哲學(xué)”的先天普遍科學(xué)即現(xiàn)象學(xué)本體論。廣義上的本體論意味著關(guān)于科學(xué)可能性的先天理論，如純粹數(shù)學(xué)、純粹邏輯學(xué)和本質(zhì)科學(xué)等。在《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》中，胡塞爾區(qū)分了兩門作為本質(zhì)科學(xué)的本體論學(xué)科，即形式本體論與質(zhì)料本體論。這種本質(zhì)本體論被后來(lái)的研究者稱作“范疇本體論”，［30］②把本體論理解為范疇理論已經(jīng)逐漸成為當(dāng)代分析的本體論學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，而值得注意的是，胡塞爾是這一觀點(diǎn)的先驅(qū)。其特點(diǎn)在于從范疇和區(qū)域概念入手來(lái)研究作為本質(zhì)科學(xué)的本體論。

雖然胡塞爾有關(guān)形式本體論與質(zhì)料本體論的區(qū)分早在《邏輯研究》的“第三研究”中就已經(jīng)出現(xiàn)，但直到《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》的第1編第1章中他才對(duì)此展開(kāi)討論。具體來(lái)看，胡塞爾通過(guò)區(qū)分“事實(shí)與本質(zhì)”以及“形式本質(zhì)和質(zhì)料本質(zhì)”來(lái)確立這種本質(zhì)本體論。胡塞爾把“本質(zhì)”（Wesen）與“艾多斯”（Eidos）看做表達(dá)相同含義的術(shù)語(yǔ)，它們表示個(gè)體存在之最根本的規(guī)定性，因而是一種新型對(duì)象。［31］與作為觀念對(duì)象的本質(zhì)相對(duì)立的是事實(shí)，而事實(shí)與具有時(shí)空規(guī)定性的實(shí)在對(duì)象有關(guān)。換言之，本質(zhì)對(duì)象不同于個(gè)別對(duì)象，它是規(guī)定著個(gè)體對(duì)象如其所是地存在的東西，諸如邏輯范疇和數(shù)學(xué)概念都屬于本質(zhì)對(duì)象。而且，純粹本質(zhì)是通過(guò)本質(zhì)直觀把握的，個(gè)別對(duì)象則是在經(jīng)驗(yàn)直觀或個(gè)別直觀中達(dá)到的。以此為基礎(chǔ)，胡塞爾把本質(zhì)區(qū)分為形式本質(zhì)與質(zhì)料本質(zhì)，進(jìn)而將本質(zhì)本體論劃分為形式本體論與質(zhì)料本體論。所以，胡塞爾的本質(zhì)本體論以劃分不同范疇概念為前提，因而可被理解為一種范疇本體論。

在胡塞爾看來(lái)，雖然形式本體論與質(zhì)料本體論的區(qū)分是以形式本質(zhì)與質(zhì)料本質(zhì)的區(qū)分為前提的，但對(duì)它們的規(guī)定還需要借助區(qū)域和范疇這兩個(gè)彼此相關(guān)的概念?！皡^(qū)域”是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象及其質(zhì)料本質(zhì)的最高質(zhì)料屬，［32］或者說(shuō)，是獨(dú)立本質(zhì)或?qū)ο蟮淖罡邔?。區(qū)域總是與范疇有關(guān)，“一方面，范疇是這樣一個(gè)詞，它在‘一個(gè)區(qū)域的范疇’這個(gè)詞組中正好指相關(guān)的那個(gè)區(qū)域，即物理自然的區(qū)域；然而另一方面，它使某種特定的質(zhì)料區(qū)域與一般的區(qū)域形式相關(guān)聯(lián)，或者同樣地，與一般對(duì)象的形式本質(zhì)，與屬于此本質(zhì)的‘形式范疇’相關(guān)聯(lián)?！保?3］由此可見(jiàn)，形式范疇從屬于“一般對(duì)象的形式本質(zhì)”，它可區(qū)分為具有本質(zhì)聯(lián)系的純粹含義范疇和形式本體論范疇。

胡塞爾認(rèn)為，形式本體論范疇還可劃分為句法范疇和基底范疇，其根據(jù)是判斷形式領(lǐng)域中句法形式與句法基底的區(qū)別。［34］③胡塞爾在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》的附錄和《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中對(duì)與此處有關(guān)的問(wèn)題做了更深入的闡述。這里的句法范疇大致相當(dāng)于形式對(duì)象范疇，而基底范疇則是指無(wú)關(guān)于任何句法形式的一階對(duì)象。但范疇本身還包括區(qū)域的或質(zhì)料的范疇。例如，房屋、樹(shù)木、顏色、聲音、空間、感覺(jué)、感受等表達(dá)出實(shí)事內(nèi)涵的概念都與質(zhì)料范疇有關(guān)。［35］胡塞爾的《大觀念I(lǐng)II》即《現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造研究》一書(shū)就是根據(jù)自然、精神等區(qū)域范疇來(lái)展開(kāi)相關(guān)研究的。因此，本質(zhì)概念可被劃分為形式本質(zhì)和區(qū)域本質(zhì)（質(zhì)料本質(zhì)），而屬于這兩種本質(zhì)的范疇可相應(yīng)劃分為形式范疇和區(qū)域范疇（質(zhì)料范疇）。胡塞爾認(rèn)為，“與純粹區(qū)域本質(zhì)相對(duì)應(yīng)的是一種區(qū)域的本質(zhì)科學(xué)，或者可以叫做一種區(qū)域本體論（regionale Ontologie）?！保?6］“質(zhì)料本體論”與“區(qū)域本體論”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)表達(dá)的是同一門學(xué)科，它們體現(xiàn)的是對(duì)同一本質(zhì)概念的不同描述。同樣，與形式本質(zhì)和形式范疇相對(duì)應(yīng)的有一種形式本體論。顯然，正是從范疇概念的角度我們才能把形式本體論和質(zhì)料本體論看做“范疇本體論”，它們本身并沒(méi)有進(jìn)入到任何質(zhì)料領(lǐng)域，因而是純形式的或純邏輯的。

形式本體論與質(zhì)料本體論之間的關(guān)系體現(xiàn)在，雖然它們都是一切事實(shí)科學(xué)的基礎(chǔ)，但它們又是兩種有著明顯區(qū)別的本質(zhì)科學(xué)。質(zhì)料本體論規(guī)定了各個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)的事實(shí)科學(xué)的質(zhì)料本質(zhì)和相應(yīng)的區(qū)域?qū)ο?，而形式本體論則以其形式一般性規(guī)定著一切事實(shí)科學(xué)的純粹本質(zhì)形式。與質(zhì)料本體論不同的是，形式本體論借助邏輯范疇概念來(lái)規(guī)定一般對(duì)象的形式本質(zhì)，它作為本質(zhì)科學(xué)的意義就在于其公理和范疇概念適用于所有可被看做對(duì)象的東西。因?yàn)樾问奖举|(zhì)是一種空的本質(zhì)，它適用于所有可能的本質(zhì)，并在形式上高于質(zhì)料本質(zhì)。相反，質(zhì)料本質(zhì)可被看做真正的本質(zhì)，它從屬于純形式本質(zhì)。胡塞爾指出，“質(zhì)料對(duì)形式的這種從屬關(guān)系表明，形式本體論同時(shí)包含一切可能的一般本體論的形式（包含一切‘真正的’、‘質(zhì)料的’本體論），并為質(zhì)料本體論規(guī)定一種它們共同具有的形式結(jié)構(gòu)”。［37］在此意義上，形式本體論優(yōu)先于質(zhì)料本體論。

然而，波里認(rèn)為，胡塞爾對(duì)質(zhì)料本體論有兩種不同的解釋，一種是“描述的”（descriptive）解釋，另一種是“發(fā)生學(xué)的”（genetic）解釋。依照描述的解釋，“質(zhì)料本體論處于存在者（ontic）層次上，它涉及最高的質(zhì)料屬，也即作為單個(gè)本體論之基礎(chǔ)的質(zhì)料范疇。這個(gè)意義上的質(zhì)料本體論領(lǐng)域是界定本質(zhì)區(qū)域的那些非獨(dú)立的規(guī)律?！倍勒瞻l(fā)生學(xué)的解釋，“質(zhì)料本體論與知覺(jué)及其基礎(chǔ)有關(guān)?！保?8］在波里看來(lái)，如果依照描述的解釋，那么形式本體論先于質(zhì)料本體論；而如果依照發(fā)生學(xué)的解釋，那么質(zhì)料本體論則先于形式本體論。筆者認(rèn)為，從胡塞爾的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)，尤其是后期生活世界理論中的前述謂經(jīng)驗(yàn)理論來(lái)看，波里的觀點(diǎn)是成立的。前語(yǔ)言、前邏輯、前判斷的純粹知覺(jué)體驗(yàn)或者說(shuō)質(zhì)料本體論，是包括形式本體論在內(nèi)的一切知識(shí)和理論的基礎(chǔ)。

形式本體論不同于質(zhì)料本體論的地方還在于，在前者中起作用的形式化（Formalisierung）不同于后者所要求的一般化（Generalisierung）。形式化所起的作用是排除一切質(zhì)料性的東西，使一種本質(zhì)從屬于純形式本質(zhì)。與形式化對(duì)應(yīng)的是非形式化，后者是對(duì)空形式的充實(shí)。與此不同，一般化體現(xiàn)的是較低的本質(zhì)對(duì)較高的本質(zhì)屬的從屬性，它可被看做一個(gè)由特殊到一般的轉(zhuǎn)化過(guò)程。胡塞爾強(qiáng)調(diào)，“一般化完全不同于在數(shù)學(xué)分析中起著如此大作用的形式化；特殊化也完全不同于非形式化，后者是對(duì)一種邏輯數(shù)學(xué)的空形式或?qū)σ环N形式真理的‘充實(shí)’?！保?9］出現(xiàn)這種差別的原因在于，形式本體論的研究領(lǐng)域是一般對(duì)象的形式區(qū)域，而質(zhì)料本體論的研究領(lǐng)域是一般對(duì)象的質(zhì)料區(qū)域。

由此還可引申出形式本體論與質(zhì)料本體論的另一區(qū)別，即“分析—先天的規(guī)律和必然性”與“綜合—先天的規(guī)律和必然性”之間的真正區(qū)別。［40］這里的區(qū)別仍源于形式本體論的純形式性，而質(zhì)料本體論自身必須以質(zhì)料的特殊性為基礎(chǔ)。從基底問(wèn)題的角度來(lái)看，形式本體論和質(zhì)料本體論的基底分別是“空乏的”和“充實(shí)的”句法對(duì)象，它們的最終基礎(chǔ)都在質(zhì)料本體論中的“此處這個(gè)”（todeti）那里。

四、形式本體論與形式命題學(xué)

形式本體論與形式命題學(xué)是兩門既相聯(lián)系又相區(qū)別的學(xué)科，它們是一門完整的形式邏輯或形式分析學(xué)的兩個(gè)不同的方面。胡塞爾把從亞里士多德那里發(fā)展而來(lái)的傳統(tǒng)形式邏輯稱為“形式命題學(xué)”，它本質(zhì)上是一門以判斷形式為研究主題的命題分析學(xué)。形式本體論與形式命題學(xué)之間的區(qū)別體現(xiàn)在它們各自有不同的主題領(lǐng)域。前者研究一般對(duì)象之存在的形式條件，而后者研究命題真理的形式條件。［41］從意識(shí)現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)看，形式本體論不同于形式命題學(xué)的原因在于，它們分別與不同的思維功能有關(guān)，前者涉及構(gòu)造對(duì)象的行為，而后者則涉及構(gòu)造意義的行為。

然而，胡塞爾指出，“形式本體論和形式命題學(xué)，盡管其主題明顯不同，但必定是非常緊密地共屬一體的，而且或許是不可分離的?！保?2］在胡塞爾的客觀邏輯中，形式本體論和形式命題學(xué)都屬于形式邏輯，它們被看做形式邏輯的兩個(gè)不同的方面。就此而言，形式本體論和形式命題學(xué)是同一門學(xué)科，它們之間的緊密關(guān)聯(lián)源于形式邏輯自身的特殊性。作為具有認(rèn)識(shí)功能的形式邏輯，它的判斷形式在一般對(duì)象領(lǐng)域中有其相關(guān)項(xiàng)，也即判斷形式總是與判斷的對(duì)象形式有關(guān)。胡塞爾指出，“在形式邏輯的意義上，只有超越了一般某物的內(nèi)容才是判斷的‘質(zhì)料’；我們判斷的所有形式——不論是確定性的形式，還是可能性的形式——都屬于一般某物?！保?3］概言之，包括形式命題學(xué)和形式數(shù)學(xué)在內(nèi)的形式學(xué)科，它們自身具有的形式概念都在一般對(duì)象領(lǐng)域中有其根源。所以，形式本體論和形式命題學(xué)之間的統(tǒng)一性就在于判斷形式與一般對(duì)象之間的本質(zhì)聯(lián)系。

以此為前提，胡塞爾認(rèn)為這兩門形式邏輯學(xué)科可以相互轉(zhuǎn)化：“如果我們把目光集中在作為科學(xué)之科學(xué)（科學(xué)論）的形式命題學(xué)上，那么，由于科學(xué)的目標(biāo)是認(rèn)識(shí)對(duì)象，嚴(yán)格地來(lái)講，形式命題學(xué)的區(qū)域也是形式本體論的區(qū)域，形式命題學(xué)將會(huì)變成形式本體論。另一方面，如果我們把目光集中在這樣一個(gè)事實(shí)上，即形式本體論所思考的對(duì)象是范疇對(duì)象，而范疇對(duì)象總是在判斷中被構(gòu)造的，而且，即使判斷以一個(gè)對(duì)象為目標(biāo)，那么對(duì)象也僅僅是在判斷中存在的那個(gè)對(duì)象；如果判斷的目的是規(guī)定一個(gè)僅僅在判斷中被給予的對(duì)象領(lǐng)域的話，那么形式本體論就變成了形式命題學(xué)。”［44］形式命題學(xué)在科學(xué)論觀念的指引下必然會(huì)進(jìn)入形式本體論的研究領(lǐng)域。反過(guò)來(lái)，我們也能夠根據(jù)這種觀念的要求實(shí)行“主題學(xué)轉(zhuǎn)向”，進(jìn)而從形式本體論過(guò)渡到形式命題學(xué)?？茖W(xué)的目標(biāo)在于獲得真正的知識(shí)，而知識(shí)只能以真判斷為基礎(chǔ)?？茖W(xué)的理論興趣不能停留在作為判斷基底的個(gè)體對(duì)象或范疇對(duì)象上，而必須從基底對(duì)象轉(zhuǎn)向作為認(rèn)識(shí)結(jié)果的述謂判斷。對(duì)于科學(xué)的判斷者來(lái)說(shuō)，判斷行為所意指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象只有成為范疇對(duì)象才能實(shí)現(xiàn)其自身具有的認(rèn)識(shí)論意義。所以，當(dāng)科學(xué)的研究主題從對(duì)象領(lǐng)域過(guò)渡到判斷領(lǐng)域時(shí)，我們就可能從形式本體論轉(zhuǎn)向形式命題學(xué)。

在胡塞爾看來(lái)，通過(guò)“名詞化”（Nominalisierung）這種操作的中介作用，我們可以更加清楚地看到形式命題學(xué)與形式本體論之間的相關(guān)性。因?yàn)椤懊~化”的操作使對(duì)象范疇變成了命題的構(gòu)造性要素。［45］《觀念I(lǐng)》強(qiáng)調(diào)：“來(lái)源于‘名詞化’的概念被認(rèn)為完全是由純粹形式規(guī)定的，它們是一般對(duì)象性的觀念的、形式的—范疇的變項(xiàng)，并且提供了形式本體論的根本的概念質(zhì)料，包括形式數(shù)學(xué)的所有學(xué)科。這個(gè)命題對(duì)于理解作為一門命題邏輯的形式邏輯與普遍的形式本體論之間的關(guān)系是至關(guān)重要的?！保?6］比如“愛(ài)琴海是藍(lán)色的”這個(gè)判斷，“愛(ài)琴?！笔且粋€(gè)個(gè)體對(duì)象，是一個(gè)對(duì)象范疇，而“藍(lán)色的”則是一個(gè)形容詞，是一個(gè)含義范疇。我們可以把“愛(ài)琴海是藍(lán)色的”這個(gè)判斷名詞化為“藍(lán)色的愛(ài)琴?！?，然后對(duì)“藍(lán)色的愛(ài)琴海”這個(gè)范疇對(duì)象下判斷說(shuō)“藍(lán)色的愛(ài)琴海是人人都向往的地方”。由于顏色也是對(duì)象的一個(gè)非獨(dú)立的因素，因此可以說(shuō)含義范疇總是與對(duì)象范疇相關(guān)，形式命題學(xué)與形式本體論相關(guān)。［47］

五、形式本體論與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)

胡塞爾在1913年發(fā)表的《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》標(biāo)志著他的思想進(jìn)入了先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)階段，這一轉(zhuǎn)向是借助“現(xiàn)象學(xué)還原”方法實(shí)現(xiàn)的。這種方法把各類存在物置于“括號(hào)”中，使得先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)將形式本體論排除在先驗(yàn)意識(shí)的領(lǐng)域之外。但是，這并不意味著形式本體論與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)之間的關(guān)系就此終結(jié)了。胡塞爾認(rèn)為，形式本體論需要通過(guò)作為科學(xué)之科學(xué)的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)奠基，而且它是現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造研究的“導(dǎo)引”（Index）。

胡塞爾一生都沒(méi)有放棄“哲學(xué)作為嚴(yán)格科學(xué)”的理想。他認(rèn)為“哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是普遍的，并且在根本意義上是‘嚴(yán)格的’科學(xué)。作為這樣一種科學(xué)，它是從最終的根據(jù)中，或同樣可以說(shuō)，從最終的獨(dú)立有效性中產(chǎn)生的?！保?8］先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的工作就是去揭示哲學(xué)的絕對(duì)根據(jù)，去探索一門真正科學(xué)的基礎(chǔ)。這門科學(xué)涉及一個(gè)新的、非常特殊的“先驗(yàn)主體性”領(lǐng)域，而現(xiàn)象學(xué)還原方法的作用就是通過(guò)“態(tài)度的轉(zhuǎn)變”來(lái)獲得這一領(lǐng)域。這種方法包括現(xiàn)象學(xué)的“懸擱”（epoché）和“先驗(yàn)還原”（transzendentale Reduktion）兩重含義。胡塞爾借助現(xiàn)象學(xué)還原方法獲得了“純粹意識(shí)”，使現(xiàn)象學(xué)進(jìn)入到先驗(yàn)層次，并且使得一般意義上的“存在”問(wèn)題不再成為現(xiàn)象學(xué)的主題。在胡塞爾看來(lái)，形式本體論并不屬于“嚴(yán)格的”科學(xué)，它作為本質(zhì)科學(xué)并未進(jìn)入純粹意識(shí)領(lǐng)域，而只有作為“第一哲學(xué)”的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)才能夠被稱為“有絕對(duì)根據(jù)的哲學(xué)”。因此，形式本體論與其他關(guān)于自然世界的科學(xué)一樣應(yīng)當(dāng)被排除在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)之外。

盡管如此，胡塞爾認(rèn)為，對(duì)本質(zhì)本體論學(xué)科的認(rèn)識(shí)必然要以一種先驗(yàn)的意識(shí)科學(xué)即先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)為前提。因?yàn)?，形式本體論所設(shè)定的范疇概念和公理對(duì)應(yīng)于在意識(shí)中“構(gòu)造”的統(tǒng)一體，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)在于說(shuō)明這些認(rèn)識(shí)構(gòu)造物的根據(jù)。就此而言，形式本體論對(duì)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的研究具有“導(dǎo)引”作用。這種作用體現(xiàn)在，“形式的和質(zhì)料的本質(zhì)學(xué)說(shuō)之層級(jí)序列以一定方式預(yù)先規(guī)定了構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)的層級(jí)序列，確定了其普遍性層次，并且在本體論的和質(zhì)料本質(zhì)的基本概念與原理中為它們提供了‘線索’”。［49］

形式本體論在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)中受到了全新的考察，它與質(zhì)料本體論分別成為“形式本體論的理性理論問(wèn)題”和“區(qū)域本體論的理性理論問(wèn)題”。［50］先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)是為一切科學(xué)提供最終根據(jù)，它要求研究一切對(duì)象在先驗(yàn)意識(shí)中是如何被構(gòu)造的問(wèn)題。“現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)不是去發(fā)展這些學(xué)科，因而從事數(shù)學(xué)、三段論等的研究。它所關(guān)心的只是公理及其概念構(gòu)成，這才是現(xiàn)象學(xué)分析的主題?！保?1］先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)對(duì)事物之被給予方式進(jìn)行研究，它區(qū)別于形式本體論的運(yùn)作方式?，F(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造研究不僅適用于一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而且也適用于一切純形式科學(xué)，比如形式本體論。所以，形式本體論的基礎(chǔ)只能由一門理性現(xiàn)象學(xué)來(lái)提供。換言之，形式本體論在某種意義上是包含在現(xiàn)象學(xué)之內(nèi)的，它的概念、公理需要通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造研究得到論證和說(shuō)明。形式本體論需要現(xiàn)象學(xué)來(lái)奠基。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的分析，我們可以得出如下基本結(jié)論。（1）形式本體論是關(guān)于一般對(duì)象或一般某物的純粹形式理論，是研究純粹對(duì)象范疇及其形式規(guī)律的先天本質(zhì)科學(xué)。（2）形式本體論的觀念貫穿于胡塞爾思想的始終，但鮮有變化。（3）胡塞爾的形式本體論思想源于萊布尼茨“普遍科學(xué)”的設(shè)想，早在其《算術(shù)哲學(xué)》中已有萌芽。在《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》中，胡塞爾雖未明確使用“形式本體論”的概念，但實(shí)際上已經(jīng)提出并具體分析了形式本體論的問(wèn)題。（4）胡塞爾在《邏輯研究》的“第三研究”中對(duì)整體與部分、部分與要素、獨(dú)立性與非獨(dú)立性的討論為形式本體論思想的形成做出了原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。（5）形式本體論與質(zhì)料本體論既有聯(lián)系又有區(qū)別，它們都是本質(zhì)本體論不可或缺的一部分。一般認(rèn)為，相對(duì)于質(zhì)料本體論，形式本體論具有優(yōu)先地位。（6）形式本體論與形式命題學(xué)是形式邏輯的兩個(gè)方面，它們本質(zhì)上都是形式分析學(xué)，形式邏輯本質(zhì)上既是意義理論也是對(duì)象理論。（7）自然態(tài)度下的形式本體論需要通過(guò)先驗(yàn)還原成為現(xiàn)象學(xué)的形式本體論，形式本體論需要先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)為其奠基。（8）形式本體論與科學(xué)論的觀念有密切聯(lián)系，但它不是真正的科學(xué)論，只有先驗(yàn)邏輯或先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)才能真正承擔(dān)科學(xué)論的任務(wù)。（9）胡塞爾的形式本體論是形式邏輯與范疇本體論的統(tǒng)一，也是邏輯學(xué)、本體論、認(rèn)識(shí)論與現(xiàn)象學(xué)的統(tǒng)一。

［1］［3］［4］［17］［18］［38］ Reberto Poli，“Husserl’s Conception of Formal Ontology”，History and Philosophy of Logic， 14，1993.

［2］ Nino Cocchiarella，“Formal Ontology and the Foundations of Mathematics”，Bertrand Russell's Philosophy，George Nakhnikian （ed.），Barnes & Noble Books， 1974，pp.29-30.

［5］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，A12/B12，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第11頁(yè)。

［6］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，A243/B242，第240頁(yè)。

［7］ Edmund Husserl（1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft， §54. Hua XVII （1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.153.

［8］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，“前言”第3頁(yè)，AVII/BVII。

［9］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，“作者本人告示”，第260頁(yè)。

［10］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，§67，§68。

［11］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第2卷：《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)識(shí)論研究》，“第三研究”，導(dǎo)論。

［12］ Edmund Husserl（1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch： Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§8. Hua III/1 （1976），hrsg. von Karl Schumann， Den Haag：Martinus Nijhoff， S.23.

［13］［33］［37］ Edmund Husserl（1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch： Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§10. Hua III/1 （1976），hrsg. von Karl Schumann， Den Haag：Martinus Nijhoff， S.27，26，27.

［14］ J. N. Mohanty，The Philosophy of Edmund Husserl： A Historical Development， Yale University Press， 2008， p.290.

［15］ Edmund Husserl（1923/24），Erste Philosophie. Erster Teil： Kritische Ideengeschichte. Hua VII （1956），hrsg. von R. Boehm， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.28.

［16］ Edmund Husserl（1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§24. Hua XVII （1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.82.

［19］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第2卷：《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)識(shí)論研究》，“第三研究”，第11節(jié)，A246/B1252，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第282-283頁(yè)。

［20］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，第67節(jié)，A244/B243，第241-242頁(yè)。

［21］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第1卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，第67節(jié)，A244/B244，第242頁(yè)。

［22］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第2卷：《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)識(shí)論研究》，“第三研究”，導(dǎo)論和第11節(jié)，A246/B1252，第283頁(yè)。

［23］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第2卷：《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)識(shí)論研究》，“第六研究”，A656/B2184，第198頁(yè)。

［24］［28］ Edmund Husserl （1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§38. Hua XVII （1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.112， 111.

［25］ Edmund Husserl （1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§42， Teil C. Hua XVII （1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.119.

［26］ Edmund Husserl （1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§43. Hua XVII （1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.125.

［27］［39］［46］ Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch： Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§13. Hua III/1 （1976），hrsg. von Karl Schumann， Den Haag：Martinus Nijhoff， S.32， 32， 249.

［29］胡塞爾（1913），《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》第10節(jié)、《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》第27節(jié)。

［30］ David Woodruff Smith ， Husserl， Chapter 4， §1， Routledge， 2007， p.137.

［31］ Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch：Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie， Einleitung und §3. Hua III/1 （1976）， hrsg. von Karl Schumann， Den Haag：Martinus Nijhoff， S.6， 14 .

［32］［36］ Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch： Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§9. Hua III/1 （1976）， hrsg. von Karl Schumann， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.23， 24.

［34］ Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch：Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§14. Hua III/1 （1976）， hrsg. von Karl Schumann， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.34.

［35］［40］胡塞爾（1900/01），《邏輯研究》第2卷：《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)識(shí)論研究》，“第三研究”，第11節(jié)，A246/B1252，第283頁(yè)。

［41］ Genki Uemura，“The Ontology of Proposition in Husserl’s Prolegomena”，Bulletin d'analysephénoménologique，Ⅵ（9）， 2010.

［42］［45］ Edmund Husserl （1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§25. Hua XVII （1974）， hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.83， 69.

［43］ Edmund Husserl（1929），F(xiàn)ormale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft，§35，Teil a，F(xiàn)u?note 1. Hua XVII （1974），hrsg. von P. Janssen， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.105.

［44］ Johana Maria Tito，Logic in the Husserlian Context， Northwestern University Press， 1990，p.19.

［47］張浩軍：《從形式邏輯到先驗(yàn)邏輯——胡塞爾邏輯學(xué)思想研究》，北京：首都師范大學(xué)出版社，2010年，第41頁(yè)。

［48］胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，“著者后記”，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民出版社，2004年，第342-343頁(yè)。

［49］ Edmund Husserl（1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch：Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§153. Hua III/1 （1976）， hrsg. von Karl Schumann， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.379.

［50］ Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch：Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§148，§149. Hua III/1 （1976）， hrsg. von Karl Schumann， Den Haag：Martinus Nijhoff， S. 362， 363.

［51］ Edmund Husserl （1913），Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erstes Buch：Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，§148. Hua III/1 （1976）， hrsg. von Karl Schumann， Den Haag： Martinus Nijhoff， S.363.

責(zé)任編輯：羅 蘋(píng)

B516.52

A

1000-7326（2016）08-0028-10

*本文系中國(guó)政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃資助項(xiàng)目（2016）、中國(guó)政法大學(xué)優(yōu)秀中青年教師培養(yǎng)支持計(jì)劃資助項(xiàng)目（2015）、中國(guó)政法大學(xué)校級(jí)人文社科項(xiàng)目（2013）的階段性成果。

張浩軍，中國(guó)政法大學(xué)哲學(xué)系副教授（北京，102249）。