周冰玉

（重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 400044）

我國(guó)傳媒和司法的關(guān)系

周冰玉

（重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 400044）

傳媒與司法關(guān)系問題的實(shí)質(zhì)是新聞自由與司法獨(dú)立的價(jià)值關(guān)系問題。在我國(guó)依法治國(guó)的大背景下，這二者發(fā)揮著重要作用，而二者之間的矛盾也日益凸顯。

傳媒監(jiān)督；司法公正；媒介審判

傳媒與司法的關(guān)系長(zhǎng)久以來不斷被探討。傳媒即信息傳播的媒介，是實(shí)現(xiàn)言論自由的基本渠道；司法又稱法的適用，通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)，它是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要保障。傳媒與司法關(guān)系問題的實(shí)質(zhì)，是新聞自由與司法獨(dú)立的價(jià)值關(guān)系問題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院布萊克大法官曾說過“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以割舍?！痹谖覈?guó)依法治國(guó)的大背景下，這二者發(fā)揮著重要作用，而二者之間的矛盾也日益凸顯。本文擬從兩者之間的關(guān)系進(jìn)行探討。

一、傳媒與司法的統(tǒng)一

傳媒監(jiān)督司法有利于司法的公正和案件的解決。在這里以“南潯協(xié)警強(qiáng)奸案”為例。2009年6月10日晚，湖州市南潯區(qū)善璉派出所協(xié)警邱某和蔡某，在賓館趁兩女子醉酒不省人事之時(shí)實(shí)施強(qiáng)奸。南潯區(qū)人民法院于2009年10月29日對(duì)被告人邱某、蔡某強(qiáng)奸一案作出一審判決，考慮到兩人屬臨時(shí)性的即意犯罪，且事后主動(dòng)自首，給予酌情從輕處罰，判決兩被告各有期徒刑3年。案件經(jīng)媒體報(bào)道后，立即引起廣泛關(guān)注，尤其在網(wǎng)上，“臨時(shí)性強(qiáng)奸”一詞更是成為又一網(wǎng)絡(luò)熱詞。與此同時(shí)，傳統(tǒng)媒體發(fā)表大量言論，對(duì)此案的裁判過程和結(jié)果展開評(píng)論。公眾的質(zhì)疑和媒體的監(jiān)督很快達(dá)成效果，促使司法機(jī)關(guān)重新審查了此案。12月31日，經(jīng)過浙江省湖州市中級(jí)人民法院重新開庭審理后，作出一審判決，以強(qiáng)奸罪判處被告人邱某某有期徒刑11年，蔡某某有期徒刑11年6個(gè)月。整個(gè)案件算得上傳媒介入司法的一次成功案例。公眾和媒體在一審判決過后發(fā)表意見，行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)判決中不清楚的地方提出批評(píng)和意見；而監(jiān)督的對(duì)象是司法權(quán)力的運(yùn)用，而非剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)?；谶@兩點(diǎn)，傳媒成功監(jiān)督了司法又避免了媒介審判。

司法的完善與公開又能規(guī)范和便于傳媒的報(bào)道。新聞在報(bào)道的過程中應(yīng)堅(jiān)持客觀、真實(shí)的原則，但某些媒體盲目追求經(jīng)濟(jì)利益，掩蓋事實(shí)甚至制造虛假新聞。例如，2007年北京電視臺(tái)就曾報(bào)道過“紙餡包子”，這一引起廣泛社會(huì)轟動(dòng)的虛假新聞。這類虛假新聞?dòng)捎谫N近民生，迷惑性較強(qiáng)，使讀者難以區(qū)別辨認(rèn)而上當(dāng)受騙。制造這次假新聞的北京電視臺(tái)“臨時(shí)人員”訾北佳，以損害商品聲譽(yù)罪被北京市第二中級(jí)人民法院判處有期徒刑1年并處罰金1000元。這也是我國(guó)因新聞造假被判刑的第一例。2011年10月14日，由中華人民共和國(guó)新聞出版總署頒布的《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》則切實(shí)維護(hù)了新聞公信力，從源頭上防止虛假新聞的產(chǎn)生。而司法的公開又能為傳媒的報(bào)道提供便利。通過設(shè)立記者席，法庭及時(shí)更新官方微博，召開記者發(fā)布會(huì)等形式，滿足公眾知情權(quán)的同時(shí)維護(hù)自身的公信力。究其兩者相統(tǒng)一的原因是傳媒與司法在價(jià)值追求上存在統(tǒng)一性。司法追求法律上的公正，傳媒追求道德上的公正，兩者在價(jià)值追求上都統(tǒng)一于社會(huì)公正。此外，從形式上來看，傳媒對(duì)新聞事件的報(bào)道要求是客觀公正，這是傳媒的準(zhǔn)則之一；而司法最主要的價(jià)值也是公正，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。

二、傳媒與司法的對(duì)立

傳媒對(duì)司法的干預(yù)主要體現(xiàn)就是媒體審判?！懊襟w審判”指新聞媒體為影響司法審判的結(jié)果而發(fā)表的各類圖文信息。除了傳統(tǒng)的紙媒在報(bào)道中使用夸張的詞語(yǔ)、煽情的句子，未審先判，主觀定性等特點(diǎn)外，近些年媒介審判又有了新形式。例如新老媒體互動(dòng)，強(qiáng)化審判效果，在“復(fù)旦投毒案”中，在法院未對(duì)嫌疑人定罪之前，部分媒體將投毒嫌疑人林某的真名、微博、真人照片、教育經(jīng)歷等信息不斷曝光出來。甚至有媒體開始根據(jù)林某此前的微博內(nèi)容推斷其“作案動(dòng)機(jī)”?！度A西都市報(bào)》4月17日第8版的報(bào)道中，首條新聞的標(biāo)題為《室友投毒，復(fù)旦自貢籍學(xué)子身亡》，《重慶商報(bào)》也刊出類似文章，而在網(wǎng)絡(luò)媒體博客天下上一篇題為《完美學(xué)生的不完美毒殺》的文章和《南方周末》的《與自己的戰(zhàn)爭(zhēng)，復(fù)旦研究生為何毒殺室友》兩篇文章都轉(zhuǎn)發(fā)過萬。新老媒體聯(lián)合起來，共同拼湊和刻畫了一個(gè)“殺人如麻”“黑暗青年”林某。法律遵循“無罪推定”原則，復(fù)旦投毒事件中，只要法院沒有作出判決，投毒嫌疑人從理論上來說就是無罪的。媒體不應(yīng)搶在法院審判之前，對(duì)投毒嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)、作案過程、審判結(jié)果進(jìn)行大膽推測(cè)，引導(dǎo)公眾輿論壓力來影響審判。

兩者相對(duì)立的原因，一是媒體的時(shí)效性與法律的程序性相沖突。媒體的報(bào)道以時(shí)效性為目標(biāo)，把信息以最快的速度傳播給大眾。這就會(huì)造成事件還未完全展開，或者對(duì)事件還未完全了解清楚就加以報(bào)道。司法有嚴(yán)格的程序性，每個(gè)環(huán)節(jié)都層層相扣，法律不允許簡(jiǎn)化步驟，也不允許逾越，只有等所有程序都履行完畢，法庭才會(huì)作出判決；二是傳媒和司法的運(yùn)作不同，傳媒是商業(yè)機(jī)構(gòu)，商業(yè)利潤(rùn)是其最大的推動(dòng)力。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，媒體為了擴(kuò)大眼球效應(yīng)，刊發(fā)一些未經(jīng)核實(shí)的內(nèi)容，甚至以夸張的標(biāo)題來歪曲事實(shí)；傳媒看待問題更多時(shí)候是站在大眾的角度引起大眾共鳴，時(shí)常會(huì)帶有情感因素，更偏感性。而司法機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)，司法活動(dòng)也不以營(yíng)利為目的，不受物質(zhì)利益的左右；司法活動(dòng)也是理性的活動(dòng)，嚴(yán)格依照法律辦事。

司法不能遠(yuǎn)離媒體，司法活動(dòng)應(yīng)置于大眾傳媒的監(jiān)督之下，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行；媒體也應(yīng)積極發(fā)揮自己的監(jiān)督作用，但監(jiān)督應(yīng)確立在事實(shí)和法律的界限內(nèi)。只有傳媒和司法促成良性互動(dòng)，才能在行使監(jiān)督權(quán)的同時(shí)維護(hù)司法公正。

［1］ 張劍秋，郭志媛.傳媒與司法的辯證關(guān)系［J］.學(xué)習(xí)與探索，2003（3）：51-53.

［2］ 張劍秋.再談傳媒與司法的關(guān)系［J］.河北法學(xué)，2003，21 （4）：32-34.

［3］ 詹揚(yáng)龍，王倩.媒介審判現(xiàn)象分析［OL］.人民網(wǎng)，http：//media. people.com.cn/n/2013/1121/c358381-23617688.html，2013-11-21.

［4］ 張樹劍.傳媒與司法的沖突和平衡［J］.國(guó)際新聞界，2008 （10）：70-75.

［5］ 李磊.傳媒與司法關(guān)系思考［J］.法治建設(shè)，2011（3）：11-12.

G206

A

1674-8883（2016）13-0084-01