童航

農(nóng)地增值收益分配與鄉(xiāng)村治理※——基于山東省X村的實證研究

童航

內(nèi)容提要：農(nóng)地增值收益如何分配直接關系到集體成員的切身利益以及鄉(xiāng)村治理機制的有效性。是否具有本集體成員資格是取得分配資格的前提條件，因此成員資格的取得、喪失和權(quán)利義務的合理配置就成了關鍵。農(nóng)地增值收益如何分配，X村在實踐中形成了以下兩種分配機制，即“人地利益變動分配機制”和“精神文明獎勵分配機制”，這是局部正義理論和“多主體有效參與”鄉(xiāng)村治理模式的實踐?！掇r(nóng)村集體土地征收補償條例》在進行農(nóng)地增值收益分配的規(guī)則設計時可以借鑒X村的分配模式，根據(jù)增值收益產(chǎn)生路徑的不同，區(qū)分為分配的均等性規(guī)則和激勵性規(guī)則。

農(nóng)地增值收益鄉(xiāng)村治理“人地變動利益分配機制”局部正義

一、問題與背景

“快速城市化過程中如何合理分配土地增值收益，是我國當前土地制度深化改革亟需處理的重大問題之一”（程雪陽，2014）。土地增值收益的產(chǎn)生路徑有二：一是通過勞動等手段使土地產(chǎn)生自然增值；二是土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變后產(chǎn)生市場化增值，這主要是指通過征收制度，將農(nóng)用地轉(zhuǎn)化為建設用地后所產(chǎn)生的增值。①關于土地增值的原因，可參見鄧宏乾：《土地增值收益分配機制：創(chuàng)新與改革》，《華中師范大學學報 （人文社會科學版）》2008年第5期；魏剛、李霞：《基于“包容性增長”視角下的農(nóng)地增值收益分配問題研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第1期。前者的分配主要集中在人口增減所產(chǎn)生的個體性差異；后者的分配“關系到農(nóng)民的切身利益，甚至整個經(jīng)濟社會的發(fā)展與穩(wěn)定”（徐會蘋，2015），是當前農(nóng)村糾紛產(chǎn)生的主要根源之一，是鄉(xiāng)村治理的難點。矛盾的突出亟需中央的回應。2011年12月時任國務院總理溫家寶在中央農(nóng)村工作會議指出，要“大幅提高農(nóng)民在集體土地增值收益中的分配比例”；2013年11月，中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》再一次強調(diào)要“建立兼顧國家、集體、個人的土地增值收益分配機制，合理提高個人收益。針對土地增值收益分配機制不健全，兼顧國家、集體、個人之間利益不夠等問題，要建立健全土地增值收益在國家與集體之間、集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的分配辦法和相關制度安排?！比欢?，目前學術(shù)界對土地增值收益分配的研究主要集中在其歸屬層面，形成了三種理論觀點，即“漲價歸私”論（陳小君，2012）、“合理補償”論（蔡繼明，2004）和“漲價共享”論（陳柏峰，2012），而且關注的焦點是政府與私人之間的分配（何仁偉，2012）。但對土地增值收益在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部如何分配的個案實證研究及其有益經(jīng)驗性規(guī)則的提煉卻有所欠缺，這恰恰是關涉到農(nóng)民個體所能享有和獲得的最終收益不可或缺的重要問題，值得引起重視。

基于以上問題和背景，本文選取了山東省X村作為考察對象。X村位于山東省濟南市的一個欠發(fā)達的縣，是X鎮(zhèn)的駐地村，是2009年三百名村之一。X村在農(nóng)地增值收益分配方面積累了一定的經(jīng)驗，形成了具有代表性的“人地利益變動分配機制”和“精神文明獎勵分配機制”，本文將對這兩種機制進行全方位考察，從中提煉出規(guī)則理性和制度價值，以期有助于《農(nóng)村集體土地征收補償條例》中土地增值收益分配規(guī)則的科學化設計。

二、農(nóng)地增值收益分配的前提性條件：成員權(quán)資格的認定

農(nóng)地增值收益的享有主體具有封閉性的特征，僅限于本集體的成員，故成員權(quán)的資格認定尤為關鍵。而成員權(quán)的取得、喪失以及成員與其所依附的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)利義務關系將會深刻影響農(nóng)地增值收益分配制度的現(xiàn)實運作?？梢?，成員權(quán)資格問題不能局限于取得機制，而應進行“時間序列”層面的動態(tài)性考察，這才是制度運行的生命力所在。那么，X村的成員權(quán)制度有何特點，本文將圍繞X村成員權(quán)資格的取得、喪失和權(quán)利義務關系來展開。

1.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的取得

現(xiàn)行法律規(guī)范沒有對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的取得作出很明確的規(guī)定。一般認為，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體僅限于本集體經(jīng)濟組織成員。然而，《土地承包法》第26條第2款規(guī)定對遷入小城鎮(zhèn)落戶的承包方仍應保留其土地承包經(jīng)營權(quán)，似乎說明集體經(jīng)濟組織成員在遷入小城鎮(zhèn)落戶后仍可享有村集體的成員資格。2005年，最高人民法院在《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》中則提出：如果承包方?jīng)]有納入國家公務員序列或城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保障體系，應認定其仍具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格。這一司法解釋是對《土地承包法》的繼承和發(fā)展，明確了在小城鎮(zhèn)落戶的哪些農(nóng)民仍可享有集體成員權(quán)。

那么，這一具有前提性的農(nóng)村集體成員資格認定問題在實踐中運行狀態(tài)如何，根據(jù)我們所獲取的資料，X村可以取得本村集體經(jīng)濟組織成員資格的情形有以下幾種：（1）具有本村集體所在地戶籍的村民及其子女。（2）因婚姻關系取得成員資格。女方嫁入本村集體或男方入贅本村集體女家者可以取得本集體的成員資格，但若有兒子的家庭，女婿則不能在本村集體取得成員資格；若有兩個及其以上女兒的家庭，只有一個女婿可以取得本村集體經(jīng)濟組織成員資格。（3）因國家移民政策等原因，落戶本村集體的移民可以取得村集體成員資格（在調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)本村有部分村民是由于三峽庫區(qū)移民過來的）。（4）因升學等原因?qū)艨谶w出本集體的成員，畢業(yè)后未就業(yè)者可以落戶并恢復原來的成員資格。（5）向村集體繳納一定的費用后，可以落戶并取得該村集體經(jīng)濟組織的成員資格 （這一情形伴隨著X村的經(jīng)濟發(fā)展和人口的不斷增長，從2009年開始村委會已經(jīng)取消了這一情形）。（6）經(jīng)村集體經(jīng)濟組織成員大會或者成員代表大會認定可以取得集體經(jīng)濟組織成員資格的其他情形。據(jù)此，我們認為，X村在集體成員權(quán)的取得方面與現(xiàn)行法律規(guī)范有不一致的地方，其村集體經(jīng)濟組織成員資格的取得并非依賴于土地承包權(quán)，而主要依據(jù)其是否具有本村戶口，因此遷入小城鎮(zhèn)落戶但沒有納入國家公務員序列或城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保障體系的也不能取得本集體經(jīng)濟組織成員的資格。在與X村集體經(jīng)濟組織成員訪談中我們了解到一個案例：郝大爺?shù)钠拮雍推鋬鹤佣际欠寝r(nóng)戶口，因此不具有承包村集體土地的資格，也不能享有村集體收益分配權(quán)，不能享受村集體經(jīng)濟組織過節(jié)費等福利。在X村的實際情況是只要不具有X村的戶口就不能行使村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利，享受村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)帶來的收益。

2.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的喪失

成員資格的取得和喪失是集體經(jīng)濟組織的“兩扇門”。如果成員資格的變動能夠?qū)崿F(xiàn)制度性建構(gòu)，則可提升鄉(xiāng)村治理機構(gòu)的運作效率。成員權(quán)資格包括絕對喪失和相對喪失。絕對喪失是指集體成員死亡而導致的集體成員資格的絕對失去；相對喪失是指集體成員的主體身份依然存在，但已經(jīng)通過某種方式轉(zhuǎn)化為市民或其他集體成員，相對于原集體則意味著喪失集體成員權(quán)資格（童列春，2015）。

根據(jù)我們的調(diào)查，X村集體經(jīng)濟組織成員資格喪失的情形主要有以下幾種：（1）原村集體經(jīng)濟組織成員死亡；（2）原村集體經(jīng)濟組織成員因婚姻關系等取得其他村集體經(jīng)濟組織成員資格；（3）原村集體經(jīng)濟組織成員申請退出集體經(jīng)濟組織或者轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。據(jù)此，我們認為，X村在集體經(jīng)濟組織成員的退出機制方面是比較謹慎的，充分尊重了集體成員的成員權(quán)，尊重“集體土地世代相傳的自然關系以及因倫理習慣決定的與社區(qū)集體的生活聯(lián)系”（韓松，2005）；而且成員權(quán)資格的喪失對喪失主體的利益影響是巨大的，其將失去農(nóng)地增值收益的分配資格。因此，將成員權(quán)資格的喪失情形限定在自然死亡、主動退出或者取得其他村的成員權(quán)資格外，不允許鄉(xiāng)村治理機構(gòu)運用其權(quán)力將某一成員“逐出”本集體是正確的。

3.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利和義務

集體成員的權(quán)利和義務與集體經(jīng)濟組織的權(quán)利和義務應當具有對等性。成員的權(quán)利是其個體能動性的集中體現(xiàn)，成員的義務則可以反襯集體經(jīng)濟組織的地位。然而對于農(nóng)民集體成員在本集體中享有何種民事權(quán)利，在現(xiàn)行法律中并無明確的規(guī)定。那么，如何從實踐中提煉出相應的規(guī)范就顯得尤為重要。

我們通過對X村集體經(jīng)濟組織管理者、集體成員和村集體企業(yè)管理者的訪談以及收集到的相關資料了解到，X村的集體經(jīng)濟組織成員享有的成員權(quán)包括：（1）選舉、監(jiān)督、罷免權(quán)。全體村集體經(jīng)濟組織成員選舉產(chǎn)生本村集體經(jīng)濟組織的管理者，管理者對全體成員負責。（2）村集體經(jīng)濟組織事務的參與權(quán)。村集體經(jīng)濟組織一般性事務由村民代表大會表決 （據(jù)X村集體經(jīng)濟組織成員描述，由于村集體成員人數(shù)太多，要召開成員大會難度較大，因此成員大會極少召開，一般重大事項都是通過成員代表大會決議通過。而成員代表的選舉由每15戶產(chǎn)生1名代表的比例在一定程度上保證代表大會決議的代表性），重大事務需通過村民大會表決通過。（3）村集體收益分配權(quán)。村集體經(jīng)濟組織的收益是村集體經(jīng)濟組織全體成員共同作用的結(jié)果，應當由村集體經(jīng)濟組織成員按照貢獻的大小進行分配 （據(jù)了解，X村的村集體收益分配按照對村集體經(jīng)濟發(fā)展的貢獻大小進行分配，同時將村集體收益分配與X村精神文明建設緊密結(jié)合，形成兩種文明建設并駕齊驅(qū)的局面）。（4）宅基地的無償使用權(quán)。只要是X村集體經(jīng)濟組織的成員，達到村集體經(jīng)濟組織規(guī)定的條件（比如，結(jié)婚后與父母分居等）就可以無償取得宅基地的使用權(quán)。（5）土地承包經(jīng)營權(quán)。土地是農(nóng)民賴以生存的根本，這一權(quán)利不僅承載著集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的基礎，更是農(nóng)村社會穩(wěn)定發(fā)展的前提，X村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包村集體經(jīng)濟組織管理的耕地、自留山、自留地等承包地。（6）獲得社會保障權(quán)。集體經(jīng)濟組織應當為集體成員的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)服務，成員的社會保障權(quán)利是集體經(jīng)濟不斷發(fā)展壯大的堅強后盾。集體成員的義務有：（1）按照規(guī)定繳納承包地找平款。這一義務可以說是X村特有的，但并沒有違反法律的強制性規(guī)定，是X村成員權(quán)的創(chuàng)造性體現(xiàn)（具體內(nèi)容詳見本文第三部分的論述）。（2）遵守村規(guī)民約。村規(guī)民約是村民基于法律的授權(quán)，根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況，依照村民集體的意愿，經(jīng)過民主程序而制定的規(guī)章制度，集體成員應當遵守。（3）執(zhí)行集體經(jīng)濟組織通過的決議。集體經(jīng)濟組織決議是集體成員行使權(quán)利的體現(xiàn)，集體成員應當執(zhí)行。

我們認為，X村在集體成員的權(quán)利義務配置方面，基本按照現(xiàn)行法律規(guī)范運作；并根據(jù)實際情況的需要，按照集體和成員的權(quán)利義務之對等性原則創(chuàng)新了某些權(quán)利和義務。關于集體成員資格的認定，理論界有三種學說，分別是“戶口說”、“社會保障說”、“村民說”及 “取得土地承包經(jīng)營權(quán)說”（張欽、汪振江，2008）。該村以戶籍為基礎，并考慮社會保障因素，同時開放性地賦予成員代表大會在特定情況下的決定權(quán)，是值得肯定和借鑒的。同時，以上關于X村在成員權(quán)資格方面的實踐，為該村農(nóng)地增值收益分配的創(chuàng)新奠定了經(jīng)驗理性和集體權(quán)威性。

三、X村農(nóng)地增值收益分配的兩種機制

基于農(nóng)地增值收益產(chǎn)生路徑的不同，X村創(chuàng)造了兩種不同的增值收益分配機制。一是“人地變動利益分配機制”，著眼于農(nóng)地自然增值所產(chǎn)生的收益；二是“精神文明獎勵分配機制”，著眼于集體土地被征收后所產(chǎn)生的增值收益。以上兩種分配機制是鄉(xiāng)村治理機構(gòu)的成員（主要是村委會成員）和集體或個人之間在“追逐各自目標下博弈的結(jié)果”，深刻影響著各參與者主體的行為選擇和鄉(xiāng)村治理模式的形成。

1.人地變動利益分配機制

農(nóng)地自然增值所產(chǎn)生的收益分配具有特殊性，按照“增人不增地、減人不減地”的政策就歸實際承包人所有。但面對新增人口無地耕種以及某些集體成員死亡后的承包地閑置或者由該家庭成員耕種之間的矛盾，如果任由這一矛盾的持續(xù)性存在，將不利于農(nóng)村的穩(wěn)定，也不利于集體成員基本權(quán)益的保障。為此，X村根據(jù)人口增減的變化，創(chuàng)設了“人地變動利益分配機制”，這種分配方式是每年將全村的承包地自然增值收益納入村集體進行統(tǒng)一分配。該村設計了一系列的步驟和方法來確定每年的土地總體收益和實際人口，在此基礎上得出每戶可享有的土地收益；然后根據(jù)這一參數(shù)逐戶進行計算，多則需要繳納找平款，少則可以獲得找平款；最后由村委會出面來收取和發(fā)放找平款（童航等，2014）。在這一過程中，是由村委會主導的，且該分配機制的實施是得到了全體村民的同意的，是經(jīng)過村委會討論通過的。這就保證了具體實施過程中能夠?qū)⒚芙档阶畹停⑼ㄟ^多年的實踐形成規(guī)則理性和經(jīng)驗慣性，最終得到了絕大部分集體成員的認可。

X村的這一農(nóng)地增值收益分配機制，嚴格來說是違反《農(nóng)村土地承包法》第20條的規(guī)定的，因為就規(guī)范層面來說，將土地分配到個人后，個人在自己承包地上所取得的收益應當歸個人所有，即應保證集體成員對承包地利益的絕對享有權(quán)。但我們知道，面對人地矛盾的突出化，如果嚴格遵守這一規(guī)范，而不做任何改變，那么農(nóng)村集體經(jīng)濟組織將喪失權(quán)威性，集體成員之間將失去凝聚力。為此，X村在保證集體成員對其承包地享有承包經(jīng)營權(quán)的前提下，對其所取得的收益進行干預，并納入全村承包地的總體收益范圍。總體收益的確定是非常重要的，因為土地增值收益總額的確定是收益分配的前提和基礎；然后按照人口對最終全村的承包地上的全部收益進行重新分配。這一分配方式在形式上并沒有觸及 《農(nóng)村土地承包法》的強制性規(guī)定，而是在具體收益分配上進行干預，保障了集體成員的基本權(quán)益。

該村的人地變動利益分配機制給我們的立法啟示是：穩(wěn)定農(nóng)民對承包地的經(jīng)營權(quán)的立法初衷沒有錯，但并不能將其絕對化，而應建立動態(tài)化的調(diào)節(jié)機制。具體來說就是要與集體成員的資格掛鉤，在集體成員身份保有期間，應保證其對承包地的處分和收益權(quán)；當某一集體成員死亡或者退出本集體時，集體經(jīng)濟組織可以收回其承包地，將其分配給無地的集體成員。同時，集體經(jīng)濟組織可建立本集體的承包地儲備制度，以應對新增集體成員對承包地的利益訴求；或者借鑒X村的人地利益變動分配機制。但這一農(nóng)分配機制對基層鄉(xiāng)村治理機構(gòu)的要求是比較高的，因為“治理是多元主體對鄉(xiāng)村社會公共事務進行協(xié)同共治的過程”（郭正林，2004）。這要求該集體經(jīng)濟組織具有相當?shù)臋?quán)威性和凝聚力，能夠有效協(xié)調(diào)集體成員內(nèi)部的矛盾和沖突；同時集體成員能夠積極且有效地參與本集體內(nèi)部共同事務的決定和處理，因為集體成員的參與權(quán)是“保障成員個人意志能夠順利表達，從而構(gòu)成集體意志合力的程序推動器”（陳小君，2014）。如果農(nóng)民缺乏談判權(quán)和參與權(quán)，那么將在很大程度上削弱農(nóng)民分享土地增值收益機制的作用發(fā)揮。

2.精神文明獎勵分配機制

當農(nóng)村集體土地被征收后，所產(chǎn)生的征地補償款應當按照《土地管理法》第47條、第48條等規(guī)范的規(guī)定，將土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費等費用分配給那些被征收承包地或宅基地的集體成員；而對于農(nóng)村集體土地所有權(quán)被征收部分，集體經(jīng)濟組織會在征地補償款中留存一部分，用于本集體的公共性支出。此外，在農(nóng)村集體土地上創(chuàng)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，這也是將農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)化為建設用地，只不過建設用地的使用權(quán)依舊屬于本集體，而不是轉(zhuǎn)化為國有建設用地后，進入國有建設用地流轉(zhuǎn)市場。因此，集體土地被征收的增值收益分配具有復雜性，對于明確歸屬集體成員個人部分，我們在此不作討論。本文主要討論歸屬于集體經(jīng)濟組織部分的農(nóng)地增值收益的分配。

這些收益屬于全體集體成員所有，是進行平均分配還是獎勵性分配，對于鄉(xiāng)村治理和集體成員的最終收益會產(chǎn)生不同的影響。如采用平均分配方式，鄉(xiāng)村治理機構(gòu)僅需要統(tǒng)計本集體的成員人數(shù)即可，這樣的鄉(xiāng)村治理模式具有消極性；對集體成員而言，每個人的最終收益都是一樣的，使得集體成員會對本集體的企業(yè)失去歸屬感。如采用獎勵性分配方式，那么要求鄉(xiāng)村治理機構(gòu)具有相當?shù)臋?quán)威性，并能保證分配的公平性，需要積極的制定一系列的獎勵規(guī)則，并要保證集體成員個體的參與度。這樣的鄉(xiāng)村治理模式是主動的，需要進行有效的溝通和規(guī)則設計。X村最終采用了第二種分配方式，我們稱之為“精神文明獎勵分配機制”。

“精神文明獎勵分配機制”具體內(nèi)容是什么，又是如何運作的？在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)：這一分配機制是與該村的“五好家庭”的評比掛鉤的，通過各種“評優(yōu)樹優(yōu)”活動對村集體收益進行分配，讓本集體成員通過積極參與集體活動的方式來分享集體增值收益的成果?！拔搴眉彝ァ痹u選活動是集體增值收益分配的關鍵點。具體來說：（1）五好家庭評選機制將家庭經(jīng)濟收入、學生的在校表現(xiàn)、計劃生育、社會公共道德和家庭倫理等納入考察范圍，如某一學生在校期間不努力學習，違反校紀校規(guī)的，經(jīng)學校證明后該學生所在的家庭將不能參加本年度的五好家庭評選。（2）為了防止出現(xiàn)人情票和關系票現(xiàn)象，該村的五好家庭評選實行記名投票制度，而且規(guī)定直系親屬之間不能互相評。（3）五好家庭的評選每年進行一次，并不具有終身性。這就要求評上后的五好家庭不能懈怠，還需繼續(xù)努力，第二年能否保持還需要重新評定。（4）在獎勵分配上，只有五好家庭的成員才能參與企業(yè)分紅，這就要求五好家庭的“股民”不僅要積極參與本集體的公共事業(yè)，還需要關心和支持集體企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，因為這些利益與其密切相關。此外，該村還積極開展“十佳青年”、“三星獎”、“雙十優(yōu)”等評選活動，讓獲獎者分享集體增值收益，以期能激發(fā)該村集體成員的創(chuàng)造性以及發(fā)揚先進性。

對于這一分配方式，我們需要思考其背后的制度價值。該村的這一分配，是由集體經(jīng)濟組織或者說是鄉(xiāng)村治理機構(gòu)主導的村集體增值收益分配模式。這一模式的運作過程中，村集體以精神文明建設為切入點，通過各種“評優(yōu)評先進”的活動將絕大部分村集體成員納入其中，形成“多主體有效參與”的分配模式。這一分配模式，從理論上來說是貫徹了喬恩·埃爾斯特的局部正義理論，即分配的決定是局部的，是由相對自主的社會機構(gòu)決定的（Jon Elster，1991）。從現(xiàn)實層面來說是由于村集體是一個利益共同體，具有明確的邊界，具有內(nèi)部實施公平與效率兼顧原則的可能性。具體到該村的農(nóng)地增值收益分配而言，該村并不是將所有的農(nóng)地增值收益分配都進行激勵性的分配，而是設計了雙層分配機制，即基礎層面的平均分配和獎勵層面的激勵分配。在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，該村對集體土地增值收益分配的處理過于強調(diào)激勵性，對于非“五好家庭”成員的基礎收益權(quán)的關注有所欠缺，這有可能導致多數(shù)人民主的“暴政”，使得那些無法享受村集體增值收益的群體脫離集體經(jīng)濟組織，最終也不利于農(nóng)村社會的持久穩(wěn)定。幸運的是，該村治理機構(gòu)已經(jīng)認識到了這一問題，正在完善這一創(chuàng)造性制度。

四、結(jié)　　論

本文立足于中國農(nóng)村的實際，從個案思考出發(fā)來思考中國的土地制度，思考中國農(nóng)民的基本權(quán)益保障。通過以上的分析論證，本文得出以下基本結(jié)論和建議：

第一，成員權(quán)資格的確定是農(nóng)地增值收益分配的前提。在當下鄉(xiāng)土社會的背景下，應通過立法完善成員資格標準的認定，此時不宜采取單一的戶籍標準，而應綜合考慮。本文建議在具體規(guī)范設計時，應確立“是否以本集體經(jīng)濟組織土地為基本生活保障”作為界定成員資格認定的核心標準，并綜合考慮戶籍、權(quán)利義務等因素。此外，依法律明確規(guī)定，或者依社會習慣和公平正義原則應接納為集體成員的，集體不得拒絕。

第二，《農(nóng)村集體土地征收補償條例》中在進行農(nóng)地增值收益分配規(guī)則的設計要區(qū)分基礎性增值收益分配和衍生增值收益分配。這是由集體成員權(quán)的基本權(quán)利屬性所決定的。前者對應于分配的均等性規(guī)則，要求按照人口進行平均分配，保證集體成員的基本受益權(quán)；后者對應分配的激勵性規(guī)則，村集體可以根據(jù)本村實際情況創(chuàng)設相應的獎勵性分配方案。

第三，土地增值收益的分配需要有效的鄉(xiāng)村治理模式，“多主體有效參與”的治理模式能夠為其提供權(quán)威性保證和制度性支持。這一治理模式是根植于東方經(jīng)驗的，并在“東方知識”中的位置確定，而不是由“西方知識”中的位置來決定的。多主體有效參與以鄉(xiāng)村治理機構(gòu)為主導，并以村民代表大會等方式來進行主體之間的有效溝通、互動和合理制約，在多回合的溝通和協(xié)商基礎上來確定和調(diào)整本集體內(nèi)部的農(nóng)地增值收益分配規(guī)則。

1.程雪陽：《土地發(fā)展權(quán)與土地增值收益的分配》，《法學研究》2014年第5期。

2.徐會蘋：《提高農(nóng)民土地增值收益分配比例的對策建議》，《經(jīng)濟縱橫》2015年第5期。

3.陳小君：《農(nóng)村集體土地征收的法理反思與制度重構(gòu)》，《中國法學》2012年第1期。

4.蔡繼明：《必須給被征地農(nóng)民以合理補償》，《中國審計》2004年第8期。

5.陳柏峰：《土地發(fā)展權(quán)的理論基礎與制度前景》，《法學研究》2012年第4期。

6.何仁偉：《中國農(nóng)地非農(nóng)化增值收益分配研究》，《湖北農(nóng)業(yè)科學》2012年第9期。

7.童列春：《論中國農(nóng)民成員權(quán)》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2015年第2期。

8.韓松：《論成員集體與集體成員——集體所有權(quán)的主體》，《法學》2005年第8期。

9.張欽、汪振江：《農(nóng)村集體土地成員權(quán)制度解構(gòu)與變革》，《西部法學評論》2008年第3期。

10.童航、尹秀、韓清懷：《主體制度在農(nóng)村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)中的運行機制研究——基于山東省平陰縣孝直村的實證研究》，載《私法研究》（第15卷），法律出版社2014年版。

11.郭正林：《鄉(xiāng)村治理及其制度績效評估：學理性案例分析》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2004年第4期。

12.陳小君：《我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會＜決定＞相關內(nèi)容解讀》，《法學研究》2014年第4期。

13.JonElster，Localjustice：HowInstitutionsAllocate Scarce Goods and Necessary Burdens，European Economic Review 35，1991，p.273-291.

［責任編輯：徐元明］

F301.3

A

1009-2382（2016）01-0074-05

※本文為國家社科基金一般項目“農(nóng)村集體土地增值收益分配的法律機制研究”（項目編號：14BFX082）的階段性成果。

童航，廈門大學法學院博士生（廈門361005）。