王奪（北京市石景山區(qū)北方工業(yè)大學(xué)　北京市　100000）

?

善意取得的理論根據(jù)

王奪（北京市石景山區(qū)北方工業(yè)大學(xué)北京市100000）

摘要：本文通過回溯研究善意取得的歷史以及對(duì)委托物與脫離物的區(qū)分，將關(guān)注點(diǎn)聚焦到所有人與受讓人的關(guān)系上。在此基礎(chǔ)上，試圖在法哲學(xué)與民法領(lǐng)域探討善意取得的理論根據(jù)并得出獨(dú)立的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：民法；善意取得

【DOI】10.19312/j.cnki.61-1499/c.2016.04.024

善意取得的理論根據(jù)，即善意受讓人能夠取得權(quán)利的原因，學(xué)界多有爭論。

一、善意取得的歷史

1.羅馬法

在羅馬法時(shí)代，成熟的所有權(quán)概念認(rèn)為，所有人對(duì)于所有權(quán)的行使是最完全、最絕對(duì)的權(quán)利，它是人對(duì)物的最完全的支配權(quán)。［］善意取得制度并未確立。

2.日耳曼法

日耳曼法規(guī)定占有與本權(quán)合一的占有制度，占有動(dòng)產(chǎn)的人，即推定他為動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人；與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利的人，也得通過占有標(biāo)的物的方式來加以表現(xiàn)。這里所關(guān)心的是動(dòng)產(chǎn)所有人的追及力問題，其表面上強(qiáng)調(diào)的是信賴他人而給與他人占有者，只能從該被給與信賴者處請(qǐng)求物的返還。［］而實(shí)質(zhì)上，這里更關(guān)心的是動(dòng)產(chǎn)所有人和受讓人之間的關(guān)系。該理論為近代善意取得的理論起點(diǎn)，該理論所關(guān)注的動(dòng)產(chǎn)所有人與受讓人之間的關(guān)系問題，似乎為我們提供了解決善意取得理論根據(jù)的一種進(jìn)路。

3.大陸法系

1900年，《德國民法典》不僅吸收了日耳曼法的追及權(quán)效力限制的原則，還將其納入羅馬法時(shí)效取得制度中作為善意的要件而使第三人取得所有權(quán)。除此之外，還重視占有的公信力在交易安全中所具有的保護(hù)作用，使第三人因信賴占有而從事交易行為者，即能取得其權(quán)利。［］善意取得制度終于建立。

二、委托物與脫離物的區(qū)分

1.第一種理由

動(dòng)產(chǎn)脫離真正所有人而由讓與人占有，并非出于所有人真正之意思，基于所有權(quán)普遍保護(hù)之原則，因此受讓人不應(yīng)該取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但所有人依照其意思使讓與人占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，所與人自己創(chuàng)造了一個(gè)可以使得第三人信賴的狀態(tài)，因此，對(duì)于交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn)，故理應(yīng)承擔(dān)其動(dòng)產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益。［］

2.第二種理由

信賴他人并給與其占有的人，只能由給與其信賴的人請(qǐng)求其物之返還。因此，對(duì)于不是基于所有人的意思而已脫離占有的物，即脫離物來說，由于所有人自始就沒有信賴任何人并給與其占有，因此認(rèn)為可以追及到任何地方而請(qǐng)求。［］

3.理由的意義

這兩種理由更關(guān)心所有人與讓與人之間的關(guān)系，當(dāng)然，日耳曼法理論隱射到了所有人與受讓人之間的關(guān)系，而這，似乎正是找尋善意取得理論根據(jù)所應(yīng)該關(guān)注的關(guān)系。

三、結(jié)論之析出

1.本文的觀點(diǎn)

如果說權(quán)利外形說是通說的話，那么它所關(guān)注的是讓與人占有的公信力，即關(guān)心的是讓與人與受讓人之間的關(guān)系，但它不過是說明了善意受讓人值得保護(hù)的利益的正當(dāng)性，即信賴?yán)?，并不能說明善意受讓人利益和所有人利益相比之更值得保護(hù)的原因；而日耳曼法理論實(shí)質(zhì)上更關(guān)心的是所有人與受讓人之間的關(guān)系，通過對(duì)其的解析，應(yīng)能得出善意取得的理論基礎(chǔ)。

2.價(jià)值判斷

如果將重心轉(zhuǎn)到所有人與受讓人的關(guān)系上來的話，那么可以清晰的看出，所有人代表的是個(gè)人本位的法律思想，而受讓人所代表的是團(tuán)體本位的法律思想。而法律在現(xiàn)階段選擇了側(cè)重保護(hù)受讓人的利益，這正印證了我妻榮的觀點(diǎn)。

進(jìn)一步理解，個(gè)人本位與團(tuán)體本位的沖突的實(shí)質(zhì)，在法律調(diào)整其沖突時(shí)，考慮的實(shí)際上是公平與秩序的沖突的問題。法律為了保證交易安全，不得不犧牲了所有人的公平。把《德國商法典》上所認(rèn)可的善意取得制度，經(jīng)由民法典在私法上加以過度的運(yùn)用，將受托占有人不誠實(shí)危險(xiǎn)所帶來的后果，讓所有人承受，公平很難得到實(shí)現(xiàn)。

價(jià)值判斷的問題，也就是價(jià)值形態(tài)之間的沖突問題，似乎已經(jīng)超越民法可以解決的問題，而必須借助于法哲學(xué)的理論來解決。

3.法哲學(xué)之解決

本人在《法律價(jià)值沖突及其解決之門》這篇論文中，在綜述了奉行價(jià)值相對(duì)主義二元論的分析實(shí)證主義法學(xué)派以及奉行價(jià)值絕對(duì)主義的一元論的自然法學(xué)派對(duì)該問題的觀點(diǎn)以及其相互的論戰(zhàn)后，力圖通過論證洛克的“白板論”的正確性來證實(shí)法律價(jià)值沖突確實(shí)有解決的方法，而又從人類歷史的實(shí)踐中推出解決法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)或者底線至少是“不正義”。但給出標(biāo)準(zhǔn)，并不能解決秩序與公平的沖突，這還是不同形態(tài)法律價(jià)值之間的沖突的問題；而在不同主體在同一形態(tài)法律價(jià)值上發(fā)生的沖突的情況下，情況就更加復(fù)雜。

這就相當(dāng)于邏輯中的循環(huán)論證，只有假設(shè)休謨關(guān)于人類不能以先驗(yàn)的知識(shí)證明未來就會(huì)和過去一致是錯(cuò)誤的，才能推斷出洛克關(guān)于人類可以正確認(rèn)知的結(jié)論。而只有確認(rèn)這一點(diǎn)，才能推出人可以從“實(shí)然”推斷出“應(yīng)然”，法律的價(jià)值才有其意義。而只有承認(rèn)這一點(diǎn)，才有了自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派的兩種觀點(diǎn)。而只有承認(rèn)自然法學(xué)派觀點(diǎn)的正確性，才能提出位階理論，才能提出諸如秩序高于公平這樣的論斷，當(dāng)然，這也僅適用于近代的市場交易之中。如果該論證的原點(diǎn)就是錯(cuò)誤的，那么一切后續(xù)的推理都是毫無意義的了。

4.民法之解決

看來，民法的問題只能由民法理論來解決。在表見代理問題上，法律選擇了和在善意取得制度中一樣的態(tài)度，那就是保護(hù)善意第三人的利益，而拋棄了表見代理中本人的利益。在表見代理的情形，本人也是具有一定“過失”的主觀心態(tài)，這種心態(tài)，和善意取得中的所有權(quán)人的“過失”基本上，至少在在主觀心態(tài)上也是相同的。但不同之處在于，私權(quán)神圣不可侵犯，侵犯了所有權(quán)，似乎讓人們更強(qiáng)烈的感受到了對(duì)人的尊嚴(yán)的某種侵犯。這種侵犯雖然不是對(duì)人格權(quán)的侵犯，卻讓被侵犯人感受到了強(qiáng)烈的失落感，因此，對(duì)于這種法律上的選擇的排斥要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)表見代理制度的排斥，在后者，被侵犯的充其量也就是某種抽象的利益。因此，善意取得制度所經(jīng)受的種種非難就算找到了源頭。上述四種學(xué)說與其說在找尋善意取得理論的根據(jù)，還不如說是在尋找善意取得的正當(dāng)性，善意取得的理論根據(jù)，說回來，就是法律的選擇。

參考文獻(xiàn)：

［1］謝邦宇：《羅馬法文稿》，法律出版社2008年

11月版，第125頁。

［2］參見［日］我妻榮：《新訂物權(quán)法》，李宜芬校訂，中國法制出版社2008年7月版，第221頁。

［3］劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2009年3月版，第114頁。

［4］參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（占有），1996年版，第125頁轉(zhuǎn)引自梁慧星：《中國物權(quán)法研究》，法制出版社1998年6月版，第501頁。

［5］參見［日］我妻榮：《日本物權(quán)法》，李宜芬校訂，五南圖書出版公司1989年2月版，第195-第196頁。