王奪(北京市石景山區(qū)北方工業(yè)大學(xué) 北京市 100000)
?
善意取得的理論根據(jù)
王奪(北京市石景山區(qū)北方工業(yè)大學(xué)北京市100000)
摘要:本文通過回溯研究善意取得的歷史以及對(duì)委托物與脫離物的區(qū)分,將關(guān)注點(diǎn)聚焦到所有人與受讓人的關(guān)系上。在此基礎(chǔ)上,試圖在法哲學(xué)與民法領(lǐng)域探討善意取得的理論根據(jù)并得出獨(dú)立的結(jié)論。
關(guān)鍵詞:民法;善意取得
【DOI】10.19312/j.cnki.61-1499/c.2016.04.024
善意取得的理論根據(jù),即善意受讓人能夠取得權(quán)利的原因,學(xué)界多有爭論。
1.羅馬法
在羅馬法時(shí)代,成熟的所有權(quán)概念認(rèn)為,所有人對(duì)于所有權(quán)的行使是最完全、最絕對(duì)的權(quán)利,它是人對(duì)物的最完全的支配權(quán)。[]善意取得制度并未確立。
2.日耳曼法
日耳曼法規(guī)定占有與本權(quán)合一的占有制度,占有動(dòng)產(chǎn)的人,即推定他為動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人;與此相對(duì)應(yīng),對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利的人,也得通過占有標(biāo)的物的方式來加以表現(xiàn)。這里所關(guān)心的是動(dòng)產(chǎn)所有人的追及力問題,其表面上強(qiáng)調(diào)的是信賴他人而給與他人占有者,只能從該被給與信賴者處請(qǐng)求物的返還。[]而實(shí)質(zhì)上,這里更關(guān)心的是動(dòng)產(chǎn)所有人和受讓人之間的關(guān)系。該理論為近代善意取得的理論起點(diǎn),該理論所關(guān)注的動(dòng)產(chǎn)所有人與受讓人之間的關(guān)系問題,似乎為我們提供了解決善意取得理論根據(jù)的一種進(jìn)路。
3.大陸法系
1900年,《德國民法典》不僅吸收了日耳曼法的追及權(quán)效力限制的原則,還將其納入羅馬法時(shí)效取得制度中作為善意的要件而使第三人取得所有權(quán)。除此之外,還重視占有的公信力在交易安全中所具有的保護(hù)作用,使第三人因信賴占有而從事交易行為者,即能取得其權(quán)利。[]善意取得制度終于建立。
1.第一種理由
動(dòng)產(chǎn)脫離真正所有人而由讓與人占有,并非出于所有人真正之意思,基于所有權(quán)普遍保護(hù)之原則,因此受讓人不應(yīng)該取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但所有人依照其意思使讓與人占有動(dòng)產(chǎn)時(shí),所與人自己創(chuàng)造了一個(gè)可以使得第三人信賴的狀態(tài),因此,對(duì)于交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn),故理應(yīng)承擔(dān)其動(dòng)產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益。[]
2.第二種理由
信賴他人并給與其占有的人,只能由給與其信賴的人請(qǐng)求其物之返還。因此,對(duì)于不是基于所有人的意思而已脫離占有的物,即脫離物來說,由于所有人自始就沒有信賴任何人并給與其占有,因此認(rèn)為可以追及到任何地方而請(qǐng)求。[]
3.理由的意義
這兩種理由更關(guān)心所有人與讓與人之間的關(guān)系,當(dāng)然,日耳曼法理論隱射到了所有人與受讓人之間的關(guān)系,而這,似乎正是找尋善意取得理論根據(jù)所應(yīng)該關(guān)注的關(guān)系。
1.本文的觀點(diǎn)
如果說權(quán)利外形說是通說的話,那么它所關(guān)注的是讓與人占有的公信力,即關(guān)心的是讓與人與受讓人之間的關(guān)系,但它不過是說明了善意受讓人值得保護(hù)的利益的正當(dāng)性,即信賴?yán)?,并不能說明善意受讓人利益和所有人利益相比之更值得保護(hù)的原因;而日耳曼法理論實(shí)質(zhì)上更關(guān)心的是所有人與受讓人之間的關(guān)系,通過對(duì)其的解析,應(yīng)能得出善意取得的理論基礎(chǔ)。
2.價(jià)值判斷
如果將重心轉(zhuǎn)到所有人與受讓人的關(guān)系上來的話,那么可以清晰的看出,所有人代表的是個(gè)人本位的法律思想,而受讓人所代表的是團(tuán)體本位的法律思想。而法律在現(xiàn)階段選擇了側(cè)重保護(hù)受讓人的利益,這正印證了我妻榮的觀點(diǎn)。
進(jìn)一步理解,個(gè)人本位與團(tuán)體本位的沖突的實(shí)質(zhì),在法律調(diào)整其沖突時(shí),考慮的實(shí)際上是公平與秩序的沖突的問題。法律為了保證交易安全,不得不犧牲了所有人的公平。把《德國商法典》上所認(rèn)可的善意取得制度,經(jīng)由民法典在私法上加以過度的運(yùn)用,將受托占有人不誠實(shí)危險(xiǎn)所帶來的后果,讓所有人承受,公平很難得到實(shí)現(xiàn)。
價(jià)值判斷的問題,也就是價(jià)值形態(tài)之間的沖突問題,似乎已經(jīng)超越民法可以解決的問題,而必須借助于法哲學(xué)的理論來解決。
3.法哲學(xué)之解決
本人在《法律價(jià)值沖突及其解決之門》這篇論文中,在綜述了奉行價(jià)值相對(duì)主義二元論的分析實(shí)證主義法學(xué)派以及奉行價(jià)值絕對(duì)主義的一元論的自然法學(xué)派對(duì)該問題的觀點(diǎn)以及其相互的論戰(zhàn)后,力圖通過論證洛克的“白板論”的正確性來證實(shí)法律價(jià)值沖突確實(shí)有解決的方法,而又從人類歷史的實(shí)踐中推出解決法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)或者底線至少是“不正義”。但給出標(biāo)準(zhǔn),并不能解決秩序與公平的沖突,這還是不同形態(tài)法律價(jià)值之間的沖突的問題;而在不同主體在同一形態(tài)法律價(jià)值上發(fā)生的沖突的情況下,情況就更加復(fù)雜。
這就相當(dāng)于邏輯中的循環(huán)論證,只有假設(shè)休謨關(guān)于人類不能以先驗(yàn)的知識(shí)證明未來就會(huì)和過去一致是錯(cuò)誤的,才能推斷出洛克關(guān)于人類可以正確認(rèn)知的結(jié)論。而只有確認(rèn)這一點(diǎn),才能推出人可以從“實(shí)然”推斷出“應(yīng)然”,法律的價(jià)值才有其意義。而只有承認(rèn)這一點(diǎn),才有了自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派的兩種觀點(diǎn)。而只有承認(rèn)自然法學(xué)派觀點(diǎn)的正確性,才能提出位階理論,才能提出諸如秩序高于公平這樣的論斷,當(dāng)然,這也僅適用于近代的市場交易之中。如果該論證的原點(diǎn)就是錯(cuò)誤的,那么一切后續(xù)的推理都是毫無意義的了。
4.民法之解決
看來,民法的問題只能由民法理論來解決。在表見代理問題上,法律選擇了和在善意取得制度中一樣的態(tài)度,那就是保護(hù)善意第三人的利益,而拋棄了表見代理中本人的利益。在表見代理的情形,本人也是具有一定“過失”的主觀心態(tài),這種心態(tài),和善意取得中的所有權(quán)人的“過失”基本上,至少在在主觀心態(tài)上也是相同的。但不同之處在于,私權(quán)神圣不可侵犯,侵犯了所有權(quán),似乎讓人們更強(qiáng)烈的感受到了對(duì)人的尊嚴(yán)的某種侵犯。這種侵犯雖然不是對(duì)人格權(quán)的侵犯,卻讓被侵犯人感受到了強(qiáng)烈的失落感,因此,對(duì)于這種法律上的選擇的排斥要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)表見代理制度的排斥,在后者,被侵犯的充其量也就是某種抽象的利益。因此,善意取得制度所經(jīng)受的種種非難就算找到了源頭。上述四種學(xué)說與其說在找尋善意取得理論的根據(jù),還不如說是在尋找善意取得的正當(dāng)性,善意取得的理論根據(jù),說回來,就是法律的選擇。
參考文獻(xiàn):
[1]謝邦宇:《羅馬法文稿》,法律出版社2008年
11月版,第125頁。
[2]參見[日]我妻榮:《新訂物權(quán)法》,李宜芬校訂,中國法制出版社2008年7月版,第221頁。
[3]劉家安:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社2009年3月版,第114頁。
[4]參見王澤鑒:《民法物權(quán)》(占有),1996年版,第125頁轉(zhuǎn)引自梁慧星:《中國物權(quán)法研究》,法制出版社1998年6月版,第501頁。
[5]參見[日]我妻榮:《日本物權(quán)法》,李宜芬校訂,五南圖書出版公司1989年2月版,第195-第196頁。