洪佳期

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院， 上海 201620)

?

清末訴訟法改革爭(zhēng)議之探討——以《訴訟法駁議部居》為考察中心

洪佳期

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院， 上海 201620)

摘要：清政府在內(nèi)憂外患之下諭令變法修律，1906年完成《大清刑事民事訴訟法草案》，朝廷諭令地方封疆大吏進(jìn)行討論，其后一年多時(shí)間內(nèi)各省督撫將軍紛紛上奏闡明，疑其窒礙。時(shí)人趙彬?qū)⒋艘庖?jiàn)編纂成《訴訟法駁議部居》，逐條羅列律文，其后附上官員的相關(guān)駁議意見(jiàn)。草案條文263條，駁議條文達(dá)到85條，理由各異，亦不盡然是“墨守成規(guī)”，畢竟法律的移植如同“南橘北枳”，要考慮所移植的本土之質(zhì)，立法相對(duì)容易，但其實(shí)施成效并非一紙所能完成。

關(guān)鍵詞：晚清；西法東漸；訴訟法草案；《訴訟法駁議部居》

清政府在內(nèi)憂外患之下諭令變法修律，歷經(jīng)僅十年時(shí)間，致使傳統(tǒng)法律體系發(fā)生解體，從體例、術(shù)語(yǔ)、內(nèi)容到理念、精神都發(fā)生了深刻的變化。清末立法中對(duì)程序立法有足夠重視，從審判機(jī)構(gòu)的改革、法律人才的培養(yǎng)、司法人員的考選等方面入手，此外，從法律規(guī)范層面完善訴訟法的建設(shè)，把民刑訴訟法從刑法典中分離出來(lái)，繼而又把民事訴訟法從民刑訴訟法中分離出來(lái)。但在修訂訴訟法伊始，質(zhì)疑、爭(zhēng)論紛至沓來(lái)，改革之艱有目共睹。1906年完成《大清刑事民事訴訟法草案》，朝廷諭令地方封疆大吏進(jìn)行討論，其后一年多時(shí)間內(nèi)各省督撫將軍紛紛上奏闡明，疑其窒礙，一時(shí)輿論沸沸，時(shí)人趙彬?qū)⒋艘庖?jiàn)編纂成冊(cè)《訴訟法駁議部居》，在逐條羅列律文之后附上官員的相關(guān)意見(jiàn)。本文擬以此為文本，結(jié)合當(dāng)時(shí)奏議、資料等，對(duì)這一歷史事件盡量還原、分析和探討，以期對(duì)西方訴訟觀念進(jìn)入近代中國(guó)的路徑、沖突、應(yīng)對(duì)及結(jié)果等有一個(gè)較為清晰的了解，從而能對(duì)清末法律變革及其成效這一宏大敘事的考察提供某種視角。

一、朝廷奏議訴訟法的制定與嘗試

在清廷頒布修律諭令之前，西方法律觀念的傳播及法律制度的引入是其關(guān)鍵，訴訟法觀念及其制度的“西法東漸”概莫能外。①對(duì)于西方訴訟法觀念如何在近代中國(guó)傳播并生根發(fā)芽，可參見(jiàn)拙文《西方訴訟觀念在近代中國(guó)(1840—1911年)的傳播路徑初探》，收入《中國(guó)邊疆法律治理的歷史經(jīng)驗(yàn)》(中國(guó)法律史年會(huì)2014年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集)，法律出版社，2014年。隨著危機(jī)日深，朝堂上一些較為清醒的官員紛紛上奏要求變法，開(kāi)始借鑒和改革之路。1898年2月10日伍廷芳上書(shū)《奏請(qǐng)變通成法折》，提出變法主張。1901年4、5月間張之洞與劉坤一聯(lián)合上奏“江楚會(huì)奏變法三折”，奏響變法序曲。1902年內(nèi)外交困的清政府頒布變法詔令，自上而下進(jìn)行法律改革。

首次向朝廷提出改革民刑訴訟的是御史劉彭年在1905年的《禁止刑訊有無(wú)窒礙再加詳慎折》。在奏折中，劉彭年認(rèn)為刑訊為東西各國(guó)竊笑，但東西各國(guó)裁判所原本民事刑事分設(shè)，外國(guó)人不用刑訊，是其有裁判訴訟各法，凡是犯人未獲之前，有警察包探偵查案情，犯人到案以后，則有辯護(hù)人、陪審員以聽(tīng)之，自預(yù)審至公判，則旁證于眾人，不取供于犯人，而證據(jù)確鑿，罪名立定。但當(dāng)時(shí)中國(guó)卻不具備這樣的條件，民事刑事不分，聽(tīng)訟之法未備，若是驟然禁止刑訊，可能會(huì)導(dǎo)致衙門(mén)案件積壓，有礙于矜恤庶獄之法。因此劉彭年認(rèn)為問(wèn)刑之法不能一概而視，應(yīng)酌核情節(jié)以示區(qū)分，所有戶婚、田產(chǎn)、錢(qián)債等不準(zhǔn)刑訊，至于人命、賊盜及情節(jié)較重之案則不免除刑訊，要禁止刑訊則應(yīng)以裁判訴訟法完備為前提。最后，劉彭年得出的結(jié)論是外國(guó)不用刑訊在于有裁判訴訟各法，而我國(guó)禁止刑訊，亦須等到裁判訴訟各法俱備后方可實(shí)行。[1](P.5357)

沈家本、伍廷芳等聯(lián)名上奏予以駁斥，除了認(rèn)為刑訊的廢止乃收回領(lǐng)事裁判權(quán)這一修律宗旨所決定，刑訊的廢止與法律是否完備無(wú)關(guān)，而且西方各國(guó)無(wú)論法律是否完備，無(wú)論刑事民事大小案件，均不用刑訊。他們對(duì)于劉御史“編纂訴訟法典”的奏議表示贊同，但認(rèn)為這要等刑律編纂以后才可進(jìn)行，考慮當(dāng)時(shí)亟需訴訟律，則擬編輯簡(jiǎn)明訴訟章程。因劉彭年的奏折，是否先修訂訴訟法被提上議程，而沈家本雖不盡贊同劉彭年之議，但仍首選制訂訴訟法，亦是出于多方面的考量。對(duì)傳統(tǒng)法律的缺陷洞若觀火，欲改變舊律，“尤以刑法為切要，而欲變刑法，須先從程序入手”，“查諸律中，以刑事訴訟尤為切要，西人有言曰：‘刑律不善，不足以害良民；刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害?！w刑律為體，而刑訴為用，二者相為維系，固不容偏廢也。”[2](P.469)這是清末以沈家本為代表的法律人士的法律理性使然。而領(lǐng)事裁判權(quán)的存在，收回治外法權(quán)成為重要考量因素，至少是朝廷內(nèi)外一致的緣由所在，清廷需要重新建立一套與“各國(guó)律例”完全一致的法律體系和訴訟審判制度，特別是需要消除西方列強(qiáng)侵奪我國(guó)法權(quán)每每以民刑不分和審判制度不良的借口。而且，中國(guó)傳統(tǒng)法律并無(wú)獨(dú)立的訴訟法典，不涉及實(shí)體利益，可以減少修律的阻力?；谝陨现T多因素的考慮，晚清法律改革以訴訟法的制訂為切入點(diǎn)。

為了立法上有參考，在修訂法律館組織人員大量翻譯西方國(guó)家的訴訟法典和著作的同時(shí)，光緒三十一年(1905年)九月，沈家本、伍廷芳專(zhuān)折奏請(qǐng)派員赴日考察。在這個(gè)奏折中，沈家本他們特別提到考察的必要性，尤其是訴訟審判之法，“必親赴其法衙獄舍，細(xì)心考察，方能究其底蘊(yùn)”，將來(lái)新律完成，亦能實(shí)際操作。之后確定董康、王守恂、麥秩嚴(yán)為赴日考察人員。任務(wù)之一即是分赴各裁判所，研究鞫審事宜，按日?qǐng)?bào)告，以備采擇。但因王守恂調(diào)任巡警部大臣而延遲至光緒三十二年(1906)四月方成行。沈家本已率領(lǐng)修訂法律館人員起草訴訟法草案，經(jīng)過(guò)近一年的時(shí)間，在赴日考察之前，光緒三十二年三月十二日(1906年4月5日)，修訂法律館已編纂完成《大清刑事民事訴訟法草案》*認(rèn)為《刑事民事訴訟法草案》由伍廷芳主筆或在其主導(dǎo)之下制定，汲取英美訴訟法制的影響而非仿效德日法制的產(chǎn)物，參見(jiàn)何志輝《外來(lái)法與近代中國(guó)訴訟法制轉(zhuǎn)型》，中國(guó)法制出版社，2013年，第108—109頁(yè)。，并闡述編纂訴訟法的理由。光緒三十二年四月初二日(1906年4月25日)修律大臣沈家本、伍廷芳上奏《進(jìn)呈訴訟法擬請(qǐng)先行試辦折》，對(duì)草案進(jìn)行解釋與說(shuō)明，奏請(qǐng)光緒帝先頒試行。光緒帝接到奏折后認(rèn)為茲事體大，為審慎起見(jiàn)，沒(méi)有即刻批準(zhǔn)頒行，草案與要求地方軍政大員復(fù)議的諭旨一并發(fā)至各省將軍、督撫和都統(tǒng)等地方大員，*“上諭：法律大臣沈家本、伍廷芳等奏，刑事民事訴訟各法擬請(qǐng)先行試辦一折，法律關(guān)系重要，該大臣所纂各條，究竟于現(xiàn)在民情風(fēng)俗能否通行，著該將軍、督撫、都統(tǒng)等，體察情形，悉心研究，其中有無(wú)捍格之處，即行縷析條分，據(jù)實(shí)具奏。欽此?！绷畹胤杰娬髥T就草案進(jìn)行討論。此后的一年多時(shí)間里，封疆大吏們陸續(xù)就本草案上折復(fù)奏，闡述自己的觀點(diǎn)與意見(jiàn)。以地方將軍、督撫和都統(tǒng)等大員組成的保守派與沈家本、伍廷芳為代表的改革派之間關(guān)于本草案的爭(zhēng)議主要集中在刑訊、逮捕、刑事裁判、判案后查封產(chǎn)物、律師、陪審等六個(gè)方面。

對(duì)此草案，封疆大吏的陸續(xù)上折復(fù)奏，闡明觀點(diǎn)，結(jié)果“各督撫多疑其窒礙，遂寢”(《清史稿·刑法志一》)。此后直至宣統(tǒng)二年(1911年)清廷才完成《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》的制定，但未及審議頒行。訴訟法的頒行在清末來(lái)說(shuō)皆可謂“出師未捷身先死”。然而盡管如此，圍繞這部《大清刑事民事訴訟法》草案發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)和討論，在近代中國(guó)訴訟法轉(zhuǎn)型的大背景下，仍具有其研究的價(jià)值，即使關(guān)注其中細(xì)節(jié)，仍有問(wèn)題值得去探究，如以沈家本、伍廷芳為首的修律大臣何以選擇訴訟法為修律之先，而且還在赴日考察大臣未成行之前即已完成草案的編訂；雙方對(duì)草案的爭(zhēng)議背后是否存在利益之爭(zhēng)？亦或純粹法典內(nèi)容之爭(zhēng)？根據(jù)資料顯示，表示反對(duì)的省份有：熱河都統(tǒng)、廣西巡撫、直隸總督、山西巡撫、杭州將軍、閩浙總督、新疆巡撫、浙江巡撫、湖南巡撫、湖廣總督等。以地域分布來(lái)看，甚廣；以發(fā)表意見(jiàn)多少來(lái)看，以湖廣總督張之洞意見(jiàn)為最多，次之為陜甘總督升允，前者對(duì)其中的52條，后者對(duì)其中的35條提出自己的看法，浙江巡撫張?jiān)鴶畡t對(duì)其中的10條提出不同意見(jiàn)。[3]下文即以草案結(jié)構(gòu)與《訴訟法駁議部居》匯編之意見(jiàn)為考察，對(duì)督撫、將軍等對(duì)訴訟法條文的不同意見(jiàn)進(jìn)行分析、對(duì)比和探討。

二、訴訟法草案的駁議——以《訴訟法駁議部居》為考察文本

《大清刑事民事訴訟法》草案*草案條文可參見(jiàn)懷效鋒主編《清末法制變革史料》(上卷，憲法行政法訴訟法編)，李俊等點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第436—454頁(yè)。的結(jié)構(gòu)如下，

第一章總綱(第一條至第二十條)，下分四節(jié)：

第一節(jié)刑事、民事之別(第一條至第三條)

第二節(jié)訴訟時(shí)限(第四條至第七條)

第三節(jié)公堂(第八條至第十五條)

第四節(jié)各類(lèi)懲罰(第十六條至第二十條)

第二章刑事規(guī)則(第二十一條至第八十八條)，下分七節(jié)：

第一節(jié)捕逮(第二十一條至第二十八條)

第二節(jié)拘票、搜查票及傳票(第二十九條至第三十七條)

第三節(jié)關(guān)提(第三十八條至第四十三條)

第四節(jié)拘留及取保(第四十四條至第四十九條)

第五節(jié)審訊(第五十條至第七十二條)

第六節(jié)裁判(第七十三條至第七十九條)

第七節(jié)執(zhí)行各刑與開(kāi)釋(第八十條至第八十八條)

第三章民事規(guī)則(第八十九條至第一百九十八條)，下分十一節(jié)：

第一節(jié)傳票(第八十九條至第九十四條)

第三節(jié)訟件之值逾五百元者(第一百零一條至第一百零九條)

第四節(jié)審訊(第一百一十條至第一百二十條)

第五節(jié)拘提圖匿被告(第一百二十一條至第一百二十七條)

第六節(jié)判案后查封產(chǎn)物(第一百二十八條至第一百三十七條)

第七節(jié)判案后監(jiān)禁被告(第一百三十八條至第一百四十六條)

第八節(jié)查封后在逃被告產(chǎn)物(第一百四十七條至第一百六十一條)

第九節(jié)減成償債及破產(chǎn)物(第一百六十二條至第一百八十四條)

（1）化學(xué)成分和力學(xué)性能 UNS N08367材料是通過(guò)氬氧脫碳法（AOD）或真空脫碳爐（VOD）精練技術(shù)對(duì)雜質(zhì)元素進(jìn)行了嚴(yán)格的凈化處理，從而提高了材料的耐蝕性能。其化學(xué)成分和力學(xué)性能如表1、表2所示。

第十節(jié)和解(第一百八十五條至第一百九十一條)

第十一節(jié)各票及訟費(fèi)附訟費(fèi)表(第一百九十二條至第一百九十八條)

第四章刑事民事通用規(guī)則(第一百九十九條至第二百五十條)，下分四節(jié)：

第一節(jié)律師(第一百九十九條至第二百零七條)

第二節(jié)陪審員(第二百零八條至第二百三十四條)

第三節(jié)證人(第二百三十五條至第二百四十三條)

第四節(jié)上控(第二百四十四條至第二百五十條)

第五章中外交涉案件(第二百五十一條至第二百六十條)，不分節(jié)，共十個(gè)條文。

第六章附頒行例(第一條至第三條)。

以上可見(jiàn)，《大清刑事民事訴訟法》草案是將刑事訴訟與民事訴訟置于一個(gè)法律文本，繼第一章“總綱”之后，設(shè)兩章“刑事規(guī)則”與“民事規(guī)則”，再設(shè)“刑事民事通用規(guī)則”。最后再附兩章“中外交涉案件”與“附頒行例”。

第一章“總綱”首先明確“刑事民事之分”，定義刑事案件和民事案件，規(guī)定公堂規(guī)則，以及各類(lèi)懲罰。與傳統(tǒng)法律相比，最大不同莫過(guò)于允許原被告和訴訟當(dāng)事人“站立陳述，不得逼令跪供”(第十四條)，而且不允許用“杖責(zé)、掌責(zé)及他項(xiàng)刑具或語(yǔ)言威嚇”(第十七條)。

第二章“刑事規(guī)則”共68條，是按照刑事訴訟階段將其內(nèi)容分為捕逮、拘票、搜查票及傳票、關(guān)提、拘留及取保、審訊、裁判、執(zhí)行各刑及開(kāi)釋等7節(jié)。第一節(jié)“捕逮”，8個(gè)條文，第二十一條至第二十四條以及第二十六條規(guī)定逮捕的特殊情況，即逮捕不使用拘票的情況。這幾個(gè)條款是仿照西方國(guó)家逮捕現(xiàn)行犯之規(guī)則。第二十七條規(guī)定：“除以上所載各條外，非奉有適當(dāng)公堂簽發(fā)之拘票，概不準(zhǔn)徑入房院，或在道路擅行捕拿?！钡诙?jié)“拘票、搜查票及傳票”主要規(guī)定了拘票、搜查票和傳票的適用范圍和適用方式。第三節(jié)“關(guān)提”的內(nèi)容主要是關(guān)提的條件、程序以及被關(guān)提人的程序性權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)。第四節(jié)“拘留和取保”，規(guī)定行使拘留權(quán)的主體和拘留期限，不適用拘留的情況以及拘留的處所。以上四節(jié)內(nèi)容，其核心是除緊急情況對(duì)現(xiàn)行犯采取措施外，必須按照規(guī)定辦理審查手續(xù)，申領(lǐng)拘票、搜查票或傳票后才能進(jìn)行。顯而易見(jiàn)，該草案引入西方國(guó)家普遍實(shí)行的司法審查原則或令狀主義，即對(duì)被告人、犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制搜查或限制人身自由措施必須事先經(jīng)過(guò)司法審查，而后才能實(shí)施。第五節(jié)“審訊”規(guī)定了承審官須遵照的審訊規(guī)則。第六節(jié)“裁判”規(guī)定裁判官在裁判前應(yīng)細(xì)心研究7項(xiàng)事，即“兩造各證人之名譽(yù)若何，所供是否可信；兩造所呈之證據(jù)；每造前后各供，有無(wú)自相牴牾之處；權(quán)衡兩造供詞之重輕；權(quán)衡兩造情節(jié)之虛實(shí)；所呈證據(jù)是否足定被告之罪；證據(jù)已足，是否為法律所準(zhǔn)”。第七十四條、七十五條、七十六條內(nèi)容，不僅確立刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，同時(shí)還規(guī)定罪刑法定原則。第七節(jié)“執(zhí)行各刑及開(kāi)釋”，詳細(xì)規(guī)定各種刑罰的執(zhí)行辦法以及與開(kāi)釋相關(guān)的條款，其中第八十六條做出了“疑罪從無(wú)”的原則性規(guī)定，“凡證據(jù)難憑，或律無(wú)正條，或原告所控各節(jié)間有疑竇者，應(yīng)即將被告取保釋放，令其日后自行檢束”。第八十七條“凡本刑期滿，或遇赦，或被告經(jīng)公堂判為無(wú)罪者，日后不得再因本案拘傳審訊”的規(guī)定，則可視為“一事不再罰”的原則。顯然，該章“刑事規(guī)則”沿襲了英美法系的刑訴原則。

第三章“民事規(guī)則”共110條，分11節(jié)。第一節(jié)“傳票”主要規(guī)定傳票的適用范圍和使用方法。第二、三節(jié)規(guī)定了“訟件之值未逾五百元”和“訟件之值逾五百元”案件所各自適用的審前程序。第四節(jié)“審訊”，規(guī)定了民事審訊的程序規(guī)則，如第一百十一條規(guī)定“凡審訊，原告、被告及各證人均不得拘留”。第五節(jié)“拘提圖匿被告”，規(guī)定拘提被告的條件、法律后果以及拘提不當(dāng)時(shí)被告的救濟(jì)方式。第六節(jié)“判案后查封產(chǎn)物”規(guī)定查封產(chǎn)物的條件、范圍，違例查封或查封不當(dāng)?shù)木葷?jì)手段以及查封產(chǎn)物的拍賣(mài)。第七節(jié)“判案后監(jiān)禁被告”，包括監(jiān)禁的條件、期限、釋放條件等內(nèi)容，同時(shí)規(guī)定了對(duì)被監(jiān)禁人的保護(hù)條款。第八節(jié)“查封在逃被告產(chǎn)物”，分別規(guī)定了原告請(qǐng)求查封被告產(chǎn)物之條件、公堂之權(quán)限、查封之法律后果。第九節(jié)“減成償債及破產(chǎn)物”，規(guī)定了減成償債的條件、程序及法律后果，破產(chǎn)的條件、處理程序及法律后果，破產(chǎn)中各種違法行為的處罰。第一百八十四條為兜底條款，規(guī)定：“凡破產(chǎn)事宜，如本節(jié)有未賅載者，仍依商事破產(chǎn)律辦理?！钡谑?jié)“和解”，主要內(nèi)容有和解的條件、處理方式以及法律后果。第十一節(jié)“各票及訟費(fèi)(附訟費(fèi)表)”，規(guī)定各項(xiàng)單票的事宜及訴訟費(fèi)，規(guī)定“訟費(fèi)表須懸于公堂墻壁或門(mén)外，務(wù)使眾人易見(jiàn)”，“除表內(nèi)載明各費(fèi)外，概不準(zhǔn)另索他費(fèi)，另不準(zhǔn)額外浮收，違則從嚴(yán)懲處”，以防止公堂亂收訴訟費(fèi)。

第四章“刑事民事通用規(guī)則”共52條，分4節(jié)，第一節(jié)“律師”，主要規(guī)定律師的權(quán)利、職業(yè)資格、職責(zé)以及處罰等。第二節(jié)“陪審員”，引入英美法系的小陪審團(tuán)制度。規(guī)定設(shè)立陪審制度的意義和陪審員的責(zé)任，“凡陪審員，有助公堂秉公行法，于刑事使無(wú)屈抑，于民事使審判公直之責(zé)任”。還規(guī)定陪審的范圍，陪審員的選任、任職資格、權(quán)利和義務(wù)、回避、陪審評(píng)議、決定規(guī)則以及陪審員的紀(jì)律等。第三節(jié)“證人”，規(guī)定證人的作證義務(wù)和責(zé)任、證人的限制條件。對(duì)傳統(tǒng)的“命夫命婦不躬坐獄訟”進(jìn)行修正，第二百四十二條規(guī)定：“凡職官、命婦，均可由公堂知會(huì)到堂供證，但公堂須另置座位，以禮相待。若系三品以上大員為證人者，即由公堂遣員就詢?！钡诙偎氖龡l規(guī)定：“凡證人供證，須以目睹或自知之實(shí)情，不得以傳聞無(wú)稽之詞，妄行陳述。”第四節(jié)“上控”，包括上訴的條件及所要履行的手續(xù)，上控期間雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。第二百五十條規(guī)定：“高等公堂復(fù)審后，平反或更改原判者，原審公堂之承審官，除查有貪賄、曲庇或溺職等弊確據(jù)，照例懲治外，余俱不得申飭議處。”借鑒英美法系的有關(guān)法官責(zé)任規(guī)定，摒棄傳統(tǒng)律典的不合理規(guī)定。在這四節(jié)中主要是對(duì)前三節(jié)的意見(jiàn)居多。

《訴訟法駁議部居》的編纂結(jié)構(gòu)則是根據(jù)上述訴訟法草案的篇章結(jié)構(gòu)，逐一羅列法律條款，附上相關(guān)人物對(duì)該內(nèi)容的意見(jiàn)。不僅能一目了然，而且可以比較不同官員對(duì)同一條款的各自意見(jiàn)。以下就《訴訟法駁議部居》所記錄的官員對(duì)訴訟法條文的意見(jiàn)做一簡(jiǎn)表，然后進(jìn)行相關(guān)分析。

官員(時(shí)任職位)簡(jiǎn)介贊成條款及其理由反對(duì)或有疑義條款及其理由瑞興:杭州將軍1904年—1910年擔(dān)任杭州將軍,1905年兼署浙江巡撫。第一章“總綱”“明允精當(dāng),大致井然”;第四章“刑事民事通用規(guī)則”中“證人”和“上控”“平允可行”;第五章“中外交涉案件”“立法簡(jiǎn)易,無(wú)懈可擊”。第二章刑事規(guī)則“宣誓”條,認(rèn)為“恐啟民之詐”,與中國(guó)不通。第四章“刑事民事通用規(guī)則”中“律師”、“陪審員”,恐啟杠訟之風(fēng)及多牽制之弊。對(duì)于目前民智未開(kāi)之時(shí),實(shí)行則“殊多捍格”,應(yīng)先試行于通商公堂。松壽:閩浙總督(?—1911),歷任陜西督糧道、山東按察使、江寧布政使、江西巡撫、江蘇巡撫、工部右侍郎兼正藍(lán)旗蒙古都統(tǒng)、熱河都統(tǒng)、兵部尚書(shū)、工部尚書(shū)、察哈爾都統(tǒng)、閩浙總督等。認(rèn)為草案全編五章二百六十條整體而言,“條理井然”,“國(guó)家收回法權(quán),用意極為周密,自可逐一推行”。但尚有數(shù)條“參以閩省風(fēng)俗,似宜變通緩議者”,相應(yīng)條款有:第十二條、十七條、二十四條、一百九十九、二百一十、二百四十二條。聯(lián)魁:新疆巡撫(1849—?),滿洲鑲紅旗人。歷任兵部候補(bǔ)員外郎、海軍衙門(mén)章京、會(huì)典館纂修、兵部郎中、甘肅甘涼道等,1905—1910年擔(dān)任新疆巡撫。就訴訟法本身而言,“應(yīng)予遵守”。但“新省處極邊,民情風(fēng)俗遠(yuǎn)殊內(nèi)地”,應(yīng)“審慎而后行”。具體條款:第五十條,第四章第一節(jié)“律師”認(rèn)為若以刑幕之人充任,難免訟棍之流藉端漁利,第四章第二節(jié)“陪審員”較難選合適之才。升允:陜甘總督(1858-1931),蒙古鑲藍(lán)旗人。歷任山西按察使、布政使,陜西布政使、巡撫,江西巡撫,察哈爾都統(tǒng),陜甘總督等職。第十五、十九、二十四、二十五、三十三、四十六、五十一、五十四、五十九、六十六、六十八、七十六、七十八、七十九、九十三、九十六、一百六、一百八、一百十、一百二十八、一百三十、一百三十七、一百三十九、一百四十五、一筆四十九、一百六十、一百六十九、一百七十一、一百八十七、一百九十五、一百九十九、二百十二、二百十三、二百十五、二百十九條。張之洞:鄂總督(1837—1909),直隸南皮人。歷任教習(xí)、侍讀、侍講、內(nèi)閣學(xué)士、山西巡撫、兩廣總督、湖廣總督、軍機(jī)大臣等。第一、二、三、四、十四、二十四、二十五、二十六、二十八、三十三、三十七、四十七、五十、五十一、七十六、七十八、八十六、九十、九十一、九十六、九十八、一百一、一百四、一百三十、一百三十八、一百三十九、一百四十五、一百四十九、一百五十五、一百六十三、一百六十七、一百七十三、一百八十一、一百九十、一百九十一、一百九十五、一百九十八、一百九十九、二百五、二百七、二百八、二百九、二百十三、二百十五、二百十七、二百二十二、二百二十五、二百二十八、二百三十三、二百五十七、二百五十八條、“附頒行例”第二條。張?jiān)鴶?浙巡撫(1852—1920),1905年任浙江巡撫,1907年因秋瑾一案,遭輿論譴責(zé),調(diào)任江蘇巡撫,又改山西巡撫。后稱(chēng)病歸籍。第129、130條查封財(cái)產(chǎn),“體恤周全,用意良厚”。第十七、二十一、二十二、二十三、二十四、二十六、四十五、五十一、七十九條、第四章第一第二節(jié)“緊要地又難實(shí)行”、二百四十九條。岑春煊:湘巡撫(1861—1933),廣西西林人。清末重臣,與袁世凱史稱(chēng)“南岑北袁”。第二十四、二十五、七十五、七十六、七十九、一百三十條(應(yīng)酌刪,以省枝節(jié),避免造成隱匿財(cái)產(chǎn))、一百三十九、一百八十六、一百八十七、一百九十條。

從《訴訟法駁議部居》所輯的督撫將軍等大臣意見(jiàn)來(lái)看，草案共263條，對(duì)其中85條提出或應(yīng)刪除或應(yīng)暫緩實(shí)行或修改的意見(jiàn)，占32%，而其中有5人對(duì)第二十四條，3人對(duì)第二十五、五十一、七十六、七十九、一百三十、一百九十九等6條，2人對(duì)第十七、二十六、五十、七十八、九十六、一百三十九、一百四十五、一百四十九、一百八十七、一百九十、一百九十五、二百十三、二百四十五等13條，共同表示其不贊成意見(jiàn)，當(dāng)然，理由并不盡相同。無(wú)論從其不贊成意見(jiàn)的比例還是內(nèi)容上看，這些督撫并非一概反對(duì)訴訟法草案，其實(shí)大多是無(wú)意見(jiàn)的，而且對(duì)其篇章體例，杭州將軍瑞興評(píng)價(jià)總綱“明允精當(dāng)，大致井然”，閩浙總督松壽評(píng)價(jià)訴訟法草案全編五章二百六十條是“條理井然”，“國(guó)家收回法權(quán)，用意極為周密，自可逐一推行”，只是“其中尚有數(shù)條參以閩省風(fēng)俗，似宜變通緩議者”。[3](P.1)因篇幅所限，僅就其上述涉及較多的某些條款及督撫所提意見(jiàn)，予以剖析。

以爭(zhēng)議的具體內(nèi)容來(lái)看，主要集中于刑訊(第十六、十七條)、逮捕(第二十四、二十五條)、審訊(第五十、五十一、五十四、五十九、六十六條)、刑事裁判執(zhí)行(第七十六、七十八、七十九條)、判案后查封產(chǎn)物(第一百二十八、一百三十、一百三十七條)、律師(第一百九十九、二百五、二百七條)、陪審(第二百十、二百十二、二百十三、二百十七條)等方面。理由各異，有的認(rèn)為草案與中法本原有乖違，與國(guó)情不合，致使“壞名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教”，引起內(nèi)亂。有的僅就條文是否切實(shí)可行予以討論，大多是結(jié)合自己所任職當(dāng)?shù)厍闆r條分縷析或提出建議。如新疆巡撫聯(lián)魁對(duì)“總則”提出自己看法，認(rèn)為“新省地處極邊，民情風(fēng)俗遠(yuǎn)殊內(nèi)地”，建議對(duì)于“命盜案暫行變通辦理”，應(yīng)“審慎而后行”。當(dāng)然，即使是同一條款，官員的意見(jiàn)也會(huì)大相徑庭，如第一百二十九、一百三十條的“查封產(chǎn)物”，浙江巡撫張?jiān)鴶J(rèn)為該條文“體恤周全，用意良厚”，但在岑春煊、張之洞、升允看來(lái)，應(yīng)予刪除，甚至因“中西習(xí)俗不同”，國(guó)家法令原以“厚風(fēng)俗正人心”，“此法萬(wàn)不可行也”。[3](P.1)

以官員共同提出意見(jiàn)最多的條款來(lái)論，當(dāng)屬第二章第一節(jié)“捕逮”的第二十四條：“如有殷實(shí)之人指控道路之人犯罪，巡捕不持拘票即將被指之人捕送公堂審訊?！边@一條款，除了聯(lián)魁和瑞興沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)外，其余五位官員皆表示其反對(duì)意見(jiàn)。閩浙總督松壽認(rèn)為中國(guó)情形與外洋不同，“閩省下游往往有大鄉(xiāng)欺小鄉(xiāng)，強(qiáng)房凌小房之事”，尤其書(shū)吏的欺凌鄉(xiāng)民，“此法以出，恐益肆其欺凌，一經(jīng)指控即行捕送公堂，迨至紕出實(shí)情，原得釋放而被控之人已不堪其擾累矣”。[3](P.9)陜甘總督升允認(rèn)為“甘省紳士最好交結(jié)官長(zhǎng)，借此武斷鄉(xiāng)曲欺壓平民，其在不肖，州縣奉之如神明，視之如益友而稍有識(shí)斷者，尚能節(jié)制裁抑，不使大權(quán)旁落。今若準(zhǔn)殷實(shí)之人指控道路之人，不持拘票即捕送審訊，恐劣衿挾一己之私，妄控誣奸蔓訟不休，即至事后剖白其冤，而無(wú)辜之被害已不堪間矣”。浙江巡撫張?jiān)鴶惨浴罢闶∶袂楹迷A，誣告甚多”，臺(tái)衢溫等府民風(fēng)“尤為強(qiáng)悍”，而且“現(xiàn)時(shí)巡警人民其程度尚未能及東西各國(guó)”，新法的施行無(wú)法成效，反而對(duì)民造成傷害。湘巡撫岑春煊和鄂總督張之洞對(duì)本條及第二十五條(“如在道路犯違警罪，或情節(jié)較輕之罪，且犯罪者似系殷實(shí)之人，即不得將該犯捕拿。只須問(wèn)明姓名、住址、事業(yè)，請(qǐng)公堂發(fā)票，傳令聽(tīng)審”)皆提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為外表難以看出殷實(shí)之人，容易以偽亂真，而且巡捕程度優(yōu)劣不可概論，又不似“外國(guó)法令周密，警察靈通”，從而致滋流弊，即使富戶亦未必盡屬良善，“為富不仁之徒”也可能“挾誣陷之舉魚(yú)肉鄉(xiāng)愚”。這里，已可看出兩個(gè)經(jīng)常會(huì)被提起的理由，一是當(dāng)?shù)亓?xí)俗或民風(fēng)之彪悍或地處僻陋之隅，難以適用該法；二是現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)無(wú)法有如外國(guó)法律之周全或制度完備或法務(wù)人員素質(zhì)之高，反而易為劣幕俗紳所控，滋生流弊。這很大程度上是為事實(shí)，但問(wèn)題在于：法律移植的前提是否必須先改善移植之地質(zhì)或俟條件皆具？還是移植之后再改善其環(huán)境或條件以使適應(yīng)之？改革之初此論似為必然。

除此第二十四、二十五條外，反對(duì)意見(jiàn)相對(duì)較為集中的主要有第五十一條的“無(wú)論刑事民事案件，原告及兩造證人，須矢誓后方可作證”及誣告處于罰金，第七十六條的“凡裁判均須遵照定律。若律無(wú)正條，不論何項(xiàng)行為，不得判為有罪”，第一百三十條的“凡下列各物，不在查封備抵之列”，以及第一百九十九條的“凡律師，俱準(zhǔn)在各公堂為人辯案”。這些條款，與傳統(tǒng)中國(guó)的法律條文或法律精神是相?；驔_突的。如第五十一條的規(guī)定，浙江巡撫張?jiān)鴶驼J(rèn)為應(yīng)分罪之輕重，不能僅以罰金了事，而且“矢誓”乃“法設(shè)羅馬宗教之習(xí)慣”，中國(guó)的“矯誣之徒”豈會(huì)忌憚“矢誓”。[3](P.17)對(duì)于第七十六條，更是在傳統(tǒng)的“法制有限，情變無(wú)窮”思想、“悉心比附、期無(wú)枉縱”的制度之下，難以接受如此“律無(wú)正條不得為罪”的條文。[3](PP.21-22)而對(duì)于律師制度的設(shè)置，主要擔(dān)心律師的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和品行非一日所養(yǎng)成，卻被訟師所奸謀得呈，原被告雙方延聘律師，易“啟終兇之禍而樹(shù)公堂之?dāng)场保瑑稍熵毟灰自斐伞案徽唠m曲而必勝”之弊。[3](PP.52-53)同樣，第一章第二節(jié)第十七條的規(guī)定：“凡審訊一切案件，概不準(zhǔn)用杖責(zé)、掌責(zé)及他項(xiàng)刑具或語(yǔ)言威嚇或逼令原告被告及各證人，偏袒供證，致令混淆事實(shí)”，與傳統(tǒng)法律的內(nèi)容精神皆大相徑庭。閩浙總督松壽提出反對(duì)：“原以小民無(wú)知犯法，當(dāng)存哀矜折獄之義，上年奏準(zhǔn)通行凡笞杖改為罰金，已分飭各屬照辦，然偏小州縣風(fēng)氣未明，每遇斷罰之案，有情愿身受笞辱不愿呈繳罰金者，狡黠之徒反詆牧令貪賄，信口污蔑，辦理已多棘手。閩省民情強(qiáng)悍，下游一帶械斗頻仍，強(qiáng)盜會(huì)匪不時(shí)出沒(méi)，一經(jīng)獲案，明知身犯重罪，不肯吐認(rèn)實(shí)供，若非稍加刑責(zé)，該犯必任意狡展，決獄永無(wú)定期，查前奉矜恤獄囚折內(nèi)，原由除犯罪應(yīng)死，證據(jù)已確而不肯認(rèn)者，準(zhǔn)其刑訊明文。今再察情形，凡提訊重罪人犯，似未可盡廢刑章者也?！盵3](P.6)

以官員個(gè)人發(fā)表意見(jiàn)來(lái)論，以張之洞與升允的意見(jiàn)為甚，升允對(duì)其中的35條發(fā)表其不同意見(jiàn)，涉及面較廣。而張之洞更是對(duì)二百六十余條中“捍格難行”的52條提出了自己的看法，認(rèn)為所纂的訴訟法章程二百六十條大多采用西法，“與中法本原似有乖違，與中國(guó)情形不合”，不僅“壞名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教”等，也“難挽法權(quán)轉(zhuǎn)滋獄訟”。張之洞固然認(rèn)為“編纂法律，有體有用，先體后用”，西方各國(guó)是先有刑法、民法，然后有刑事、民事訴訟法，有訴訟之法，尤須確定裁判官的權(quán)限分明，而后才能推行訴訟法。但其觀點(diǎn)并不僅僅局限于禮教、法權(quán)、實(shí)體與程序之爭(zhēng)，他對(duì)草案的具體內(nèi)容進(jìn)行條分縷析。如對(duì)于刑事訴訟法的概念等提出看法，認(rèn)為應(yīng)先分析刑事、民事，將現(xiàn)行律例厘然分開(kāi)；又如陪審員問(wèn)題，張之洞并沒(méi)有一概否定該制度的設(shè)置，而是對(duì)其中11條，即陪審員的資格、人數(shù)、職責(zé)、罰則等提出異議，雖說(shuō)某些意見(jiàn)是因?qū)ξ鞣脚銓徶频牟涣私馑?，但更多是?duì)于陪審制的具體運(yùn)作與實(shí)效提出質(zhì)疑，如訴訟法章程中的第二百十三條、第二百十五條、第二百二十條、第二百三十條、第二百三十三條等，自有其合理之議*因篇幅和主題所限，對(duì)該問(wèn)題的剖析以及張之洞在近代法律轉(zhuǎn)型中的作用等有待以后另文探討。。

除《訴訟法駁議部居》所輯的駁議外，還有其他官員發(fā)表看法，如袁世凱于光緒三十二年(1906)十月二十五日上奏《遵旨復(fù)陳新纂刑事民事訴訟各法折》[4](PP.386-388)，將刑事民事訴訟法內(nèi)有捍格之處羅列10條，有的“原文罅漏，尚待聲明”，如第八、七十六條；有的則認(rèn)為有損承審官威信或無(wú)必要明言而建議刪除，如第十五、十七條；有的則是概念不明確，如第二十四、二十五條的“殷實(shí)之人”的“殷實(shí)二字，范圍太廣”；認(rèn)為“捍格不行，則法為虛設(shè)”，民法未頒，第一百三十條內(nèi)容實(shí)無(wú)根據(jù)。而對(duì)于“陪審”一節(jié)則建議刪除，原因在于實(shí)行陪審制有三弊，建議以檢察制度代之。其他督撫也提出自己的不同意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)《京華報(bào)》報(bào)道說(shuō)：“各督撫之章奏皆系逐條駁詰，無(wú)一贊成者?！?“張安帥奏駁訴訟法”，《京華報(bào)》第43冊(cè)，光緒三十三年二月初二。如在《撫部院曹奏題旨議覆刑民訴訟各法折》中，肯定應(yīng)學(xué)習(xí)西方之法，但強(qiáng)調(diào)國(guó)情不同，不可完全舍舊從新，否則難以“一人之昭昭矯眾人之昏昏”?！豆饟崃肿嘈伦胄淌旅袷略V訟各法廣西尚難遵行折》就其中的13條提出異議，包括第四條、第十七條、第二十五條、第五十一條、第七十六條、第七十八條、第九十一條、第九十六條、第一百三十條、第一百六十二條、第一百八十一條、第一百九十五條、第二百十三條。這些地方將軍、督撫和都統(tǒng)等對(duì)草案內(nèi)容發(fā)生諸多爭(zhēng)議，致使訴訟法草案的命運(yùn)堪憂。

三、訴訟法草案的后續(xù)命運(yùn)及余論

正因?yàn)橐詮堉礊榇淼姆饨罄魝兗娂娞岢龇磳?duì)意見(jiàn)，使得本草案及時(shí)頒布試行已成為不可能之事，清廷遂令法部就該草案再行核議。法部遲至光緒三十四年(1908)九月才奏呈《奏議刑事民事訴訟律俟法律草案定議再行妥擬折》，提出了對(duì)本草案的處理意見(jiàn)。該折全文如下：

光緒三十三年八月初二日，臣部議復(fù)訴訟法擬請(qǐng)旨展限八個(gè)月，以便詳核妥議一折，奉旨依議欽此。欽遵在案。正復(fù)議間，復(fù)據(jù)湖北奏陳，并將折單咨送前來(lái)。除山東一省至今尚未議復(fù)，未便久候外，臣等匯閱各省復(fù)議，或以為輿情未洽，或以為人才未備，或以為關(guān)鍵多疏，或以為窒礙難行，均系體察各該地方實(shí)在情形，確有所見(jiàn)。而升任湖廣總督臣張之洞復(fù)奏內(nèi)稱(chēng)，本法過(guò)沿西制，與中國(guó)禮教似有乖違，且未盡合法理，誠(chéng)恐法權(quán)難挽，獄訟轉(zhuǎn)滋。其中摘駁各條，探原抉弊，最為切中。臣等當(dāng)即督飭司員更番核議，再四酌商。該法當(dāng)更始，討論不厭求詳，道貴因時(shí)，推行必期盡利。若必觀摩歐美，而中外殊尚，難免削足適履之譏，若仍循襲故常，而風(fēng)會(huì)所趨，徒貽膠柱鼓瑟之誚。既經(jīng)修律大臣按照中外法律酌擬訴訟辦法，而中國(guó)各省情形不同，即不得不體察時(shí)宜，斟酌法理，為預(yù)備試行地步，以期本末兼貫。謹(jǐn)就原纂各條，按照各省復(fù)議，逐加參考。其中或雖經(jīng)各省指駁，而事理或可變通試行者；或俗尚不同，驟難仿效，應(yīng)擬緩辦及刪除者；或法理本無(wú)不合，而詮次繁復(fù)，字句未盡詳明；或本法應(yīng)有而原纂未備，節(jié)目殊多疏漏。即使由臣等愚見(jiàn)所及，遽為修改，勢(shì)必拘牽西律，終無(wú)當(dāng)于中國(guó)禮教之大防。且法律者，主法也，民刑訴訟者，輔法也。輔法于主法，必附麗而行，然后有所依據(jù)。若主法未定指歸，輔法終虞枘鑿。此次法律草案，既經(jīng)欽奉諭旨交修律大臣及臣部訂議，則訴訟法一事，擬請(qǐng)旨俟草案定議后，仍由修律大臣會(huì)同臣部，按照各省復(fù)議暨升任湖廣督臣復(fù)奏各節(jié)，折衷訂議，再行奏明辦理，次第施行。既無(wú)凌縱之虞，亦鮮糅雜之弊，庶幾尊法權(quán)而垂久遠(yuǎn)矣。得旨。如所議行。①清會(huì)議政務(wù)處檔231號(hào)，轉(zhuǎn)引自徐立志著《沈家本等訂民刑訴訟法草案考》，載楊一凡總主編《中國(guó)法制史考證》(甲編第七卷，《清代法制考》)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003年，第652頁(yè)。

光緒三十三年八月初二日，臣部議復(fù)訴訟法擬請(qǐng)旨展限八個(gè)月，以便詳核妥議一折，奉旨依議欽此。欽遵在案。正復(fù)議間，復(fù)據(jù)湖北奏陳，并將折單咨送前來(lái)。除山東一省至今尚未議復(fù)，未便久候外，臣等匯閱各省復(fù)議，或以為輿情未洽，或以為人才未備，或以為關(guān)鍵多疏，或以為窒礙難行，均系體察各該地方實(shí)在情形，確有所見(jiàn)。而升任湖廣總督臣張之洞復(fù)奏內(nèi)稱(chēng)，本法過(guò)沿西制，與中國(guó)禮教似有乖違，且未盡合法理，誠(chéng)恐法權(quán)難挽，獄訟轉(zhuǎn)滋。其中摘駁各條，探原抉弊，最為切中。臣等當(dāng)即督飭司員更番核議，再四酌商。該法當(dāng)更始，討論不厭求詳，道貴因時(shí)，推行必期盡利。若必觀摩歐美，而中外殊尚，難免削足適履之譏，若仍循襲故常，而風(fēng)會(huì)所趨，徒貽膠柱鼓瑟之誚。既經(jīng)修律大臣按照中外法律酌擬訴訟辦法，而中國(guó)各省情形不同，即不得不體察時(shí)宜，斟酌法理，為預(yù)備試行地步，以期本末兼貫。謹(jǐn)就原纂各條，按照各省復(fù)議，逐加參考。其中或雖經(jīng)各省指駁，而事理或可變通試行者；或俗尚不同，驟難仿效，應(yīng)擬緩辦及刪除者；或法理本無(wú)不合，而詮次繁復(fù)，字句未盡詳明；或本法應(yīng)有而原纂未備，節(jié)目殊多疏漏。即使由臣等愚見(jiàn)所及，遽為修改，勢(shì)必拘牽西律，終無(wú)當(dāng)于中國(guó)禮教之大防。且法律者，主法也，民刑訴訟者，輔法也。輔法于主法，必附麗而行，然后有所依據(jù)。若主法未定指歸，輔法終虞枘鑿。此次法律草案，既經(jīng)欽奉諭旨交修律大臣及臣部訂議，則訴訟法一事，擬請(qǐng)旨俟草案定議后，仍由修律大臣會(huì)同臣部，按照各省復(fù)議暨升任湖廣督臣復(fù)奏各節(jié)，折衷訂議，再行奏明辦理，次第施行。既無(wú)凌縱之虞，亦鮮糅雜之弊，庶幾尊法權(quán)而垂久遠(yuǎn)矣。得旨。如所議行。①

作為一部過(guò)渡性的立法，《大清訴訟法草案》是修訂法律館開(kāi)館以來(lái)起草的第一部近代意義上法律草案，同時(shí)也是中國(guó)歷史上第一部訴訟法典，其具體內(nèi)容引進(jìn)西方訴訟理念和訴訟制度，開(kāi)啟了中國(guó)訴訟法近現(xiàn)代化之門(mén)。但在訴訟法改革肇始發(fā)生的爭(zhēng)議、草案的出臺(tái)及地方督撫的駁議、草案的“胎亡”皆反映出中國(guó)傳統(tǒng)法律在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的艱難，從另一側(cè)面體現(xiàn)出西方訴訟觀念和制度在近代中國(guó)的傳入和移植所面對(duì)的困境。不過(guò)，呈現(xiàn)的問(wèn)題也許不止如此，駁議的意見(jiàn)并非盡然是“墨守成規(guī)”，畢竟法律的移植如同“南橘北枳”，要考慮所移植的本土之質(zhì)，立法相對(duì)容易，但其實(shí)施成效并非一紙所能完成。如前所述，1905年奏準(zhǔn)通行凡是笞杖改為罰金，但州縣之民，每遇斷罰之案，仍有愿身受笞辱之刑，而無(wú)錢(qián)付罰金?！端巴ぐ笭返诰啪砭陀涊d了相關(guān)案件的當(dāng)事人“堅(jiān)稱(chēng)情愿受笞，求免罰金”。[5](P.240)即便如此，立法改革是第一步，實(shí)施艱難，仍然前行。天時(shí)地利人和之下的“水到渠成”固然完美，但時(shí)代的命運(yùn)和歷史的齒輪自有其道。以近代中國(guó)訴訟法發(fā)展的全景來(lái)看，《大清刑事民事訴訟法》草案的“曇花一現(xiàn)”，徒有“過(guò)渡”之結(jié)局，但亦是法律近代轉(zhuǎn)型的必然歷程，其帶來(lái)的爭(zhēng)議在客觀上促進(jìn)法理的辨明和觀念的更新，繼而推進(jìn)新訴訟法的修訂與出臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱壽朋.光緒朝東華錄[G].北京:中華書(shū)局,1958.

[2]吳宏耀,郭恒.附錄一：沈家本等奏《刑事訴訟律草案》告成裝冊(cè)呈覽折[M]//1911年刑事訴訟律(草案)——立法理由、判決例及解釋例.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[3]趙彬.訴訟法駁議部居[G].北京：北新書(shū)局,1908.

[4]懷效鋒.清末法制變革史料:上卷[G].李俊,等點(diǎn)校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[5]許文濬.塔景亭案牘[G].俞江點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

(責(zé)任編輯：吳芳)

A Discussion on the Dispute of Litigation Law Reform in the Late Qing

Dynasty——Based on Procedural Law in the Department Refutation”

HONG Jia-qi

(Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

Abstract:In the background and era of domestic trouble and foreign invasion, the Qing government decreed law reform. After completing the “Great Qing Draft Criminal and Civil Procedural Law” in 1906, the court ordered governors in local or border provinces to hold a discussion. More than a year thereafter, provincial governors and generals have submitted their reports, which brought about great obstruction to the government. Zhao Bin codified all of their advice intoProceduralLawintheDepartmentRefutationwith statutes listed one by one, followed by relevant refutation comments. There were 263 draft articles and 85 refutation provisions with different justifications, not all of which were fettered by old conventions. In fact, the transplanting of law, as goes the Chinese saying “oranges change with the environment”, should take the local context into consideration. It is easy to carry out legislation; however, its implementation is destined to be more than a paper of words.

Key words:Late Qing Dynasty; The introduction of western law to China; procedural law draft;ProceduralLawintheDepartmentRefutation

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.01.003

中圖分類(lèi)號(hào)：D929

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2016)01-0016-08

作者簡(jiǎn)介：洪佳期(1972-)，女，安徽歙縣人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)副教授，主要從事明清司法、近代法史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金一般項(xiàng)目“法律文明史”(11&2D081)的研究成果。

收稿日期：2015-11-17

主題研討清末民初中國(guó)的學(xué)術(shù)和思想之五