吳占英

坦白認(rèn)定的疑難問(wèn)題

吳占英

文章結(jié)合有關(guān)司法精神，就坦白認(rèn)定上的疑難問(wèn)題進(jìn)行了探究。認(rèn)為對(duì)共同犯罪坦白的認(rèn)定，應(yīng)從分工分類法視角入手。認(rèn)定單位犯罪坦白，既要考慮單位意志整體性和單位犯罪處罰方式多元性的特點(diǎn)，又應(yīng)考慮坦白與自首本質(zhì)上的高度競(jìng)合性。應(yīng)對(duì)過(guò)失犯罪的坦白予以特別關(guān)注。

坦白與自首 立功界分 共同犯罪坦白 單位犯罪坦白 過(guò)失犯罪坦白

我國(guó)刑法典增設(shè)坦白制度較晚，故而對(duì)其研究也相對(duì)薄弱。在此背景下，司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些有關(guān)坦白認(rèn)定方面的問(wèn)題有時(shí)就不容易解決?！皩?shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是法治的價(jià)值目標(biāo)”*杜睿哲：《差別司法正義及其程序運(yùn)行機(jī)制》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。，“人們期待法律承載正義，期待司法實(shí)現(xiàn)正義”*王洪：《司法的不法與司法的不正義(上)》，《政法論叢》2014年第10期。。故此，根據(jù)有關(guān)坦白制度的理論并結(jié)合有關(guān)司法解釋精神，就坦白認(rèn)定上的疑難問(wèn)題進(jìn)行探究不無(wú)意義。

一、共同犯罪坦白認(rèn)定的疑難問(wèn)題

(一)共同犯罪坦白的特殊性

“在法學(xué)研究過(guò)程中，各種思維范式和分析工具均會(huì)因論題的需要而有不同程度的運(yùn)用?！?郭武：《當(dāng)法律遇上函數(shù)——法學(xué)研究中的函數(shù)思維芻議》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。共同犯罪的坦白與單獨(dú)犯罪的坦白一樣，其成立要滿足同樣的要件。我國(guó)刑法典關(guān)于坦白的規(guī)定，對(duì)于這兩者是同樣適用的，其并未對(duì)共同犯罪的坦白特別強(qiáng)調(diào)。但是，事物之間有共性也有個(gè)性，而共性總是寓于個(gè)性之中的。因而善于發(fā)現(xiàn)事物的個(gè)性對(duì)于加深對(duì)共性的認(rèn)識(shí)，有其獨(dú)特價(jià)值。

通過(guò)觀察我們發(fā)現(xiàn)，共同犯罪的坦白與單獨(dú)犯罪的坦白相比，其個(gè)性表現(xiàn)在：共同犯罪的行為人所如實(shí)供述的“自己的”罪行與單獨(dú)犯罪者所如實(shí)供述的“自己的”罪行不同。在單獨(dú)犯罪的坦白中，行為人所如實(shí)供述的“自己的”罪行就是純粹的行為人個(gè)人實(shí)施的罪行，這一罪行絕不會(huì)把其他犯罪人實(shí)施的罪行牽扯進(jìn)來(lái)；而在共同犯罪的坦白中，行為人所如實(shí)供述的“自己的”罪行就不僅僅是其個(gè)人實(shí)施的罪行，其還應(yīng)包括如實(shí)供述與行為人“共事”的他人所參與的共同犯罪的犯罪事實(shí)。這一“個(gè)性”是由共同犯罪的性質(zhì)決定的。共同犯罪的性質(zhì)決定了每一共同犯罪人的犯罪行為是整個(gè)共同犯罪行為整體之一部分，因而行為人犯罪后僅交代其本人實(shí)施的部分行為而不供述其他同案犯共同犯罪事實(shí)，也就無(wú)法說(shuō)清其個(gè)人的罪行。*馬克昌：《刑罰通論》，武漢:武漢大學(xué)出版社,1999年，第380頁(yè)。

(二)幾種非共同犯罪坦白的情形

在總體上了解了共同犯罪坦白的特點(diǎn)后，我們首先要撇清對(duì)于一些形似共同犯罪實(shí)則非共同犯罪的情形不能按照針對(duì)共同犯罪中坦白犯的要求要行為人供述相關(guān)罪行。

典型情形有二：一是同時(shí)犯?！八^同時(shí)犯，是指二人以上的行為者沒(méi)有共同實(shí)行犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)或在近乎同時(shí)的前后對(duì)同一目標(biāo)實(shí)行同一犯罪的情況?！?馬克昌：《犯罪通論》，第486頁(yè)。由于同時(shí)犯并非共同犯罪，行為人之間既無(wú)共同實(shí)行犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，也缺乏共同犯罪所形成的整體犯罪行為，故各行為人坦白交代自己的犯罪行為時(shí)，彼此均無(wú)供述對(duì)方犯罪的義務(wù)。換言之，行為人坦白交代自己的罪行時(shí)不交代對(duì)方罪行的，不能認(rèn)為行為人的供述行為不構(gòu)成坦白。二是實(shí)行犯過(guò)限。在實(shí)行犯過(guò)限的場(chǎng)合，行為未過(guò)限的共同犯罪人坦白時(shí)只對(duì)他們謀議的共同犯罪的事實(shí)有如實(shí)交代的義務(wù)，而對(duì)行為過(guò)限者的過(guò)限行為則無(wú)如實(shí)供述義務(wù)。對(duì)于不供述同案犯超出部分的罪行的，不能因此否定行為人對(duì)他們謀議共同犯罪事實(shí)進(jìn)行如實(shí)交代的坦白性質(zhì)。除上述典型情形外，還有些復(fù)雜的形似共同犯罪實(shí)則是非共同犯罪的情形，也是不能按照對(duì)共同犯罪中坦白犯的要求，要行為人供述相關(guān)罪行的首先是二人以上共同過(guò)失犯罪之情形；其二是二人以上基于不同的罪過(guò)形式共同實(shí)施危害社會(huì)行為之情形；第三是二人以上實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同之情形。

(三)共同犯罪坦白的認(rèn)定

⒈研究共同犯罪坦白的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取的思路

在撇清了一些形似而神非的非共同犯罪的情形不能按照對(duì)共同犯罪的坦白處理的問(wèn)題后，接下來(lái)要探討的是共同犯罪的坦白認(rèn)定問(wèn)題。與共同犯罪自首的認(rèn)定類似，共同犯罪的坦白認(rèn)定所要處理的是共同犯罪人所要交代的“自己的罪行”的范圍問(wèn)題。在此問(wèn)題上，有學(xué)者按照我國(guó)刑法典規(guī)定的主犯、從犯、脅從犯和教唆犯幾種情形分別對(duì)共同犯罪人所要供述的罪行的范圍進(jìn)行了闡釋；也有人將實(shí)行犯、組織犯、教唆犯和幫助犯從分工分類法視角對(duì)共同犯罪人所要供述的罪行的范圍進(jìn)行了說(shuō)明；*陳興良：《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年，第574～575頁(yè)。相關(guān)司法解釋似乎是從作用分類法視角對(duì)共同犯罪人所要交待的罪行的范圍予以詮釋：“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)”*參見(jiàn)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條。。

筆者認(rèn)為，研究共同犯罪坦白的認(rèn)定問(wèn)題，以分工分類法視角為佳。這是因?yàn)椋貉芯抗餐缸锾拱椎恼J(rèn)定問(wèn)題，是為了弄清各共同犯罪人的犯罪事實(shí)，而分工分類法是按照共同犯罪人行為的性質(zhì)和活動(dòng)分工特點(diǎn)分類的，它既能較好地反映出犯罪人在共同犯罪中的分工、地位，也能較好地反映出共同犯罪的復(fù)雜情況。可以說(shuō)，它能較好地滿足我們的研究需求。作用分類法能夠較好地反映出各共同犯罪人在共同犯罪中所起作用的大小，從而能較好地解決量刑問(wèn)題，但在坦白犯所處的訴訟階段，首要的不是解決量刑問(wèn)題，而是查明各共同犯罪人的犯罪事實(shí)。故研究共同犯罪坦白的認(rèn)定問(wèn)題，以分工分類法為視角更具合理性。

從此思路出發(fā)，筆者認(rèn)為，前述按照刑法典規(guī)定的主犯、從犯、脅從犯和教唆犯幾種情形分別對(duì)共同犯罪人所要供述的罪行的范圍進(jìn)行闡釋的觀點(diǎn)就顯得不倫不類；相關(guān)司法解釋的視角也有問(wèn)題，而且其在要求行為人供述自己的罪行時(shí)對(duì)主犯和非主犯提出了不同的要求，即要求主犯在交代其他同案犯時(shí)，“應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)”，而對(duì)非主犯在交代其他同案犯時(shí)所提出的要求僅是“應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯”顯然不妥。因?yàn)閮H僅要求非主犯供出其所知同案犯而不要求其供出同案犯的犯罪事實(shí)，是無(wú)法搞清整個(gè)共同犯罪的整體犯罪事實(shí)情況的。正如有觀點(diǎn)所言：“共同犯罪案件中的犯罪人，只有其在如實(shí)供述自己所直接參與實(shí)施的共同犯罪事實(shí)的同時(shí)，還對(duì)其所知道的、與其有密切聯(lián)系的同案犯的共同犯罪事實(shí)亦如實(shí)交待，方能將自己的罪行講清楚。”*周家海：《自首制度研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年，第146頁(yè)。再說(shuō)，對(duì)主犯與非主犯提出不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中不好把握，因?yàn)樵谔拱追杆幍脑V訟階段，誰(shuí)是主犯并不明朗，在此情況下，相關(guān)司法解釋所提的要求就難以落實(shí)。還有，司法解釋僅提到主犯、從犯而未提到脅從犯，就算其采用的是作用分類法這也并未將其完全貫徹到底。

⒉對(duì)共同犯罪坦白的認(rèn)定

(1)組織犯應(yīng)供述的罪行范圍。組織犯在犯罪集團(tuán)中起著組織、策劃和指揮作用，故而，組織犯坦白時(shí)必須如實(shí)交代自己的組織、策劃和指揮行為以及其所了解的受其組織、策劃和指揮的犯罪集團(tuán)中的一般成員的罪行。

(2)教唆犯應(yīng)供述的罪行范圍。教唆犯乃唆使他人實(shí)施犯罪之人，其他人所實(shí)施之犯罪正是其教唆行為之結(jié)果。因此，教唆犯坦白時(shí)必須如實(shí)交代自己的教唆行為，同時(shí)還要如實(shí)交代其所了解的被教唆者受其教唆而實(shí)施的罪行。拒不交代或虛假交代的，不認(rèn)定為坦白。

(3)實(shí)行犯應(yīng)供述的罪行范圍。在簡(jiǎn)單共同犯罪中，由于每一犯罪者都是實(shí)行犯，因而其中一人坦白交代自己的罪行時(shí)，必須交代與其共同實(shí)施犯罪的其他實(shí)行犯的罪行，否則，就不可能說(shuō)清自己的罪行，進(jìn)而不成立坦白。在復(fù)雜共同犯罪中，由于犯罪者之間分工不同，因而實(shí)行犯在坦白自己罪行時(shí)，必須如實(shí)交代同案中其所了解的組織犯、教唆犯、幫助犯的罪行，案件中存在其他實(shí)行犯的，還要如實(shí)供述其所了解的其他實(shí)行犯的罪行。

(4)幫助犯應(yīng)交代的罪行范圍。幫助犯乃共同犯罪中起輔助作用之人。此類人雖并不直接實(shí)施具體犯罪成立條件所需之實(shí)行行為，但其對(duì)犯罪的推進(jìn)乃至完成起輔助作用，所以幫助犯在坦白自己罪行時(shí)，必須如實(shí)交代自己的幫助行為，同時(shí)還要如實(shí)供述受其幫助之人的罪行。

二、單位犯罪坦白認(rèn)定的棘手問(wèn)題

(一)單位犯罪坦白認(rèn)定的復(fù)雜性

與自然人犯罪坦白認(rèn)定相比，單位犯罪坦白認(rèn)定有其復(fù)雜性。這是由單位意志的整體性和單位犯罪處罰方式的多元性決定的?！皢挝蛔鳛橐粋€(gè)社會(huì)系統(tǒng)，其首要特征是其整體性，在法律關(guān)系中，它以這種整體性出現(xiàn)。”*高銘暄、趙秉志：《刑罰總論比較研究》，北京:北京大學(xué)出版社,2008年，第461～462頁(yè)。單位意志整體性表現(xiàn)在：一是某一事項(xiàng)或行為的實(shí)施是由單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定的；二是某一事項(xiàng)或行為是由單位有決定權(quán)的負(fù)責(zé)人做出決意實(shí)施的；某一事項(xiàng)或行為是由單位普通員工為本單位利益擅自決定實(shí)施，但事后得到單位認(rèn)可的。從單位意志整體性視角分析單位犯罪坦白認(rèn)定的復(fù)雜性，主要解決的問(wèn)題是：司法實(shí)踐中如何認(rèn)定實(shí)施坦白的自然人能否代表單位的意志，其坦白行為究竟是單位坦白抑或個(gè)人坦白。單位犯罪處罰方式的多元性是指，單位犯罪原則上實(shí)行雙罰制，但法律有特別規(guī)定時(shí)實(shí)行單罰制。這種處罰方式的多元性，同樣會(huì)影響單位犯罪的坦白認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位犯罪坦白，一方面要考慮單位意志整體性和單位犯罪處罰方式多元性的特點(diǎn)；另一方面，由于坦白與自首本質(zhì)上存在高度的競(jìng)合性，認(rèn)定單位犯罪坦白時(shí)應(yīng)注意參照2002年7月8日“兩高”及海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和2009年3月20日“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有關(guān)單位犯罪自首的規(guī)定。

(二)認(rèn)定單位犯罪坦白應(yīng)注意的問(wèn)題

第一，單位集體決定或單位負(fù)責(zé)人決定坦白的，應(yīng)認(rèn)定為單位坦白。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于單位不是真正的人而是法律上擬制的人，所以單位犯罪后的坦白就只能由單位中的自然人代表單位為之，但單位中的自然人的坦白行為能否代表單位而被認(rèn)定為單位犯罪的坦白行為，這要看該自然人的坦白行為能否代表該單位的意志。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，能代表單位意志就單位犯罪而坦白的自然人有兩種：即單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管之人以及經(jīng)單位授權(quán)、代表單位意志的其他直接責(zé)任之人。筆者認(rèn)為，除上述兩種人能代表單位意志之外，其他自然人如經(jīng)單位授權(quán)，也能代表單位意志就單位犯罪進(jìn)行坦白。

第二，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員被動(dòng)歸案如實(shí)坦白交代單位罪行的，應(yīng)認(rèn)定為單位坦白；同時(shí)成立個(gè)人坦白。有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位直接負(fù)責(zé)的主管之人被動(dòng)歸案并主動(dòng)如實(shí)交代單位全部罪行，若還能交代其自身罪行，也成立個(gè)人坦白。筆者認(rèn)為，這樣的表述有問(wèn)題。根據(jù)2001年1月21日最高法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》有關(guān)“單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定”規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。”由此可見(jiàn)，單位直接負(fù)責(zé)之主管人員被動(dòng)歸案并主動(dòng)如實(shí)交待所在單位所有罪行，這其中就應(yīng)包括其自身的罪行。即此種情形既成立單位坦白同時(shí)也成立個(gè)人坦白，而不是依上述觀點(diǎn)所言，“若還能交代其自身的罪行”，才成立個(gè)人坦白。

第三，單位無(wú)坦白事實(shí)，直接責(zé)任之人主動(dòng)投案并如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為自首；如系被動(dòng)歸案而如實(shí)供述的，則應(yīng)以坦白論。單位沒(méi)有坦白事實(shí)，自然對(duì)單位不能認(rèn)定坦白；參與單位犯罪的直接責(zé)任之人未經(jīng)單位授權(quán)如實(shí)供述相關(guān)犯罪事實(shí)，其代表的只能是本人，其行為屬于個(gè)人行為。主動(dòng)歸案且符合自首條件者，當(dāng)然應(yīng)以自首論；被動(dòng)歸案又符合坦白條件者，則應(yīng)認(rèn)定為坦白。

第四，單位決定不予坦白，直接負(fù)責(zé)的主管人員歸案后自行坦白的，對(duì)其個(gè)人應(yīng)認(rèn)定為坦白；若系主動(dòng)歸案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，則應(yīng)對(duì)該個(gè)人認(rèn)定為自首。單位決定拒不坦白，自然不符合坦白的條件；直接負(fù)責(zé)的主管人員歸案后坦白，本來(lái)是可以代表單位的，但在單位決定拒不坦白交代犯罪事實(shí)的情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員自行如實(shí)交代相關(guān)犯罪事實(shí)，則其行為就不宜再代表單位，這種行為宜認(rèn)定為個(gè)人行為，符合坦白條件的，認(rèn)定為坦白，達(dá)到自首要求的，成立自首。

第五，因涉嫌單位犯罪被采取強(qiáng)制措施的直接負(fù)責(zé)的主管人員如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的單位犯罪的其他罪行的，對(duì)單位和該個(gè)人均應(yīng)以坦白論；如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)未知的單位犯罪其他同種罪行的，對(duì)單位和該個(gè)人也應(yīng)以坦白論。

第六，因涉嫌單位犯罪被采取強(qiáng)制措施的直接責(zé)任人如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)未掌握的其他罪行的，對(duì)直接責(zé)任人以坦白論；如實(shí)交待司法機(jī)關(guān)未知的其參與的單位犯罪的其他同種罪行的，對(duì)直接責(zé)任人亦以坦白論。

第七，因涉嫌單位犯罪而被動(dòng)歸案的直接負(fù)責(zé)的主管之人，在受訊問(wèn)期間(尚未被采取強(qiáng)制措施)，如實(shí)交待司法機(jī)關(guān)已知的單位犯罪的其他罪行的，對(duì)單位和直接負(fù)責(zé)的主管之人均以坦白論；如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)未知的單位犯罪的其他同種罪行的，對(duì)單位和直接負(fù)責(zé)的主管之人亦均以坦白論。

第八，因涉嫌單位犯罪被動(dòng)歸案的直接責(zé)任人員，在受訊問(wèn)期間(尚未被采取強(qiáng)制措施)，如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)已知的其參與的單位犯罪的其他罪行的，對(duì)其以坦白論；如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)未知的其參與的單位犯罪的其他同種罪行的，對(duì)直接責(zé)任人員亦以坦白論。

第九，單位坦白后，坦白的直接負(fù)責(zé)的主管之人逃跑或翻供的，直接負(fù)責(zé)的主管之人及其單位均不成立坦白，但不影響對(duì)其他直接責(zé)任之人個(gè)人坦白的認(rèn)定；如若其他直接責(zé)任之人坦白后有逃跑或者翻供情形的，其坦白不能成立，但這并不影響單位坦白或者直接負(fù)責(zé)的主管之人個(gè)人坦白的認(rèn)定。翻供允許有條件的反復(fù)。翻供人翻供后在一審判決前又能如實(shí)交代的，仍應(yīng)認(rèn)定坦白成立。

有人認(rèn)為，單位直接負(fù)責(zé)的主管之人或直接責(zé)任之人代表單位歸案如實(shí)交代所在單位罪行后，為個(gè)人免遭懲罰之苦而逃避裁判的，對(duì)單位歸案的認(rèn)定不產(chǎn)生影響，因?yàn)樵撝苯迂?fù)責(zé)的主管之人或直接責(zé)任之人的歸案行為，已經(jīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)查處單位犯罪起到了重要作用，因此，即使行為人供述后又逃跑，也不影響單位歸案效力的判定。*③ 高鋒志：《自首與立功制度及司法適用》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年，第120、121頁(yè)。筆者認(rèn)為，“接受審査和裁判”是法律對(duì)犯罪歸案者提出的一項(xiàng)本質(zhì)性的要求，這一要求要犯罪歸案者必須履行犯罪歸案后不逃跑的義務(wù)，否則即不能成立坦白。據(jù)此，上述觀點(diǎn)是不能成立的。

第十，關(guān)于單罰制的單位犯罪中是否需要認(rèn)定單位坦白的問(wèn)題。根據(jù)《刑法》第31條的規(guī)定，對(duì)單位犯罪的處罰原則上實(shí)行兩罰制，但法律有特別規(guī)定時(shí)實(shí)行單罰制，在《刑法》中表現(xiàn)為只處罰單位犯罪中的有關(guān)人員，即該犯罪單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在單罰制的情況下，對(duì)單位歸案如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為無(wú)需認(rèn)定，因?yàn)檎J(rèn)定無(wú)實(shí)際意義。*張震宇：《結(jié)合一起濫伐林木案談單位犯罪自首問(wèn)題》，《檢察實(shí)踐》2004年第4期。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)單位歸案如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為加以認(rèn)定，具有理論與現(xiàn)實(shí)的雙重價(jià)值，其有利于單位犯罪理論體系完整性的建構(gòu)，而且對(duì)于承擔(dān)刑事責(zé)任的單位成員而言，更具有從寬處遇的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。③

筆者認(rèn)為，在單罰制的情況下，單位歸案后如實(shí)坦白供述單位本身的罪行，這一坦白的事實(shí)是不容否認(rèn)的。在單罰制的情況下，《刑法》規(guī)定不處罰犯罪的單位，因而從刑事處罰的角度講，對(duì)單位的坦白行為加以認(rèn)定，對(duì)犯罪單位來(lái)說(shuō)確無(wú)實(shí)際意義；但由于單位犯罪可能還會(huì)觸犯其他法律法規(guī)，對(duì)單位坦白事實(shí)加以認(rèn)定，也許可以在其他法律法規(guī)對(duì)單位進(jìn)行處罰時(shí)作為從寬考慮的因素適當(dāng)發(fā)揮作用。另外，對(duì)單位坦白事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)于承擔(dān)刑事責(zé)任的單位成員量刑時(shí)適當(dāng)加以考慮的一個(gè)因素。因此，無(wú)論從實(shí)現(xiàn)公平、正義這一刑法首要價(jià)值*柳忠衛(wèi)、郭琳：《“刑法的刑事政策化”的理論解讀》，《政法論叢》2015年第4期。的角度看，還是從司法公開(kāi)、陽(yáng)光司法、解決司法公信力不足的角度看，在單罰制的單位犯罪中，認(rèn)定單位犯罪坦白都是必要的。

三、過(guò)失犯罪坦白認(rèn)定的特殊意義

鑒于過(guò)失犯罪之過(guò)失與故意犯罪之故意“截然不同”*〔意〕杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，北京:法律出版社,1998年，第216頁(yè)。，而我們通常所討論的坦白又是故意犯罪的坦白，故對(duì)過(guò)失犯罪的坦白予以特別關(guān)注十分必要。

探討過(guò)失犯罪的坦白認(rèn)定，須注意坦白對(duì)于過(guò)失犯罪而言有無(wú)實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題。有人認(rèn)為，過(guò)失犯罪發(fā)生之后，犯罪嫌疑人一般均能做到主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，積極減輕危害后果，并配合司法機(jī)關(guān)查清有關(guān)案情。此外，過(guò)失犯罪以實(shí)際造成一定程度的危害后果為成立條件，原因較易查明，犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)容易分析。因此，一般不會(huì)發(fā)生犯罪嫌疑人不交代自己罪行的問(wèn)題。*高銘暄：《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述》，鄭州:河南人民出版社,1986年，第478頁(yè)。

筆者認(rèn)為，坦白對(duì)于過(guò)失犯罪有實(shí)際意義，過(guò)失犯罪同樣存在坦白的余地。這是因?yàn)椋?/p>

其一，《刑法》第67條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！睂?duì)法律文本的文義分析要遵循語(yǔ)句邏輯規(guī)則。從此規(guī)定看，法條并沒(méi)有把過(guò)失犯罪的坦白情形排除在外。因此，認(rèn)為坦白對(duì)于過(guò)失犯罪無(wú)實(shí)際意義沒(méi)有法律依據(jù)。這就是說(shuō)，只要犯罪嫌疑人犯罪后實(shí)施的悔罪行為符合我國(guó)刑法典規(guī)定的坦白成立要件，不管其所犯的罪行是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，均成立坦白。

其二，從意志因素看，犯罪嫌疑人對(duì)自己由于過(guò)失所造成的危害結(jié)果是持否定態(tài)度的，因而，發(fā)生過(guò)失犯罪后，犯罪嫌疑人一般的確能積極主動(dòng)地承擔(dān)責(zé)任，積極采取減輕危害后果的措施，并配合有關(guān)部門(mén)查明案情；但無(wú)論故意犯罪還是過(guò)失犯罪，其后果都是要接受刑罰處罰的，而刑罰處罰必然包含痛苦或者其他通常認(rèn)為是令人不舒服的后果，*周家海：《自首制度研究》，第179頁(yè)?！霸谒痉▽?shí)踐中，在過(guò)失犯罪后想方設(shè)法逃避承擔(dān)罪責(zé)的過(guò)失犯罪人并不鮮見(jiàn)”*Hart,Prolegomenon to the Principles of Punishment in H.L.A.Hart,Prolegomenon and Responsibility 4-5(1968).。因此，將坦白交代的過(guò)失犯罪的犯罪嫌疑人與拒不認(rèn)罪者或者被迫供認(rèn)者區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)前者施以從寬處遇是完全必要的。

其三，過(guò)失犯罪以實(shí)際造成一定程度的危害后果為成立要件，查清犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人以及事故原因的確有較為容易的一面，但這并不能成為否定過(guò)失犯罪成立坦白的理由?？v使司法機(jī)關(guān)在很大程度上掌握了犯罪事實(shí)及事故的原因，確定了犯罪嫌疑人，我們也不能因此就否定犯罪嫌疑人坦白的價(jià)值。我國(guó)刑法確立坦白制度，一方面是為了提高訴訟效益，另一方面是基于對(duì)犯罪人矯正的考慮。過(guò)失犯罪的情況較易查清，似乎可抵消坦白制度的效益價(jià)值，但事實(shí)上并非如此。司法機(jī)關(guān)欲詳知事故全貌與細(xì)節(jié)，知曉犯罪嫌疑人口供還是十分必要的。此外，過(guò)失犯罪發(fā)生后，犯罪嫌疑人是否坦白反映了其人身危險(xiǎn)性大小，關(guān)乎日后對(duì)其開(kāi)展矯正的難易。實(shí)踐證明，犯罪嫌疑人到案后，能如實(shí)供述自己罪行的，就在一定程度上表現(xiàn)了自己認(rèn)罪悔過(guò)的心理，這種人就較易于改造。*郎勝：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，北京：法律出版社，2011年，第303頁(yè)。此外，并非所有過(guò)失犯罪的案情都能順利查明，有相當(dāng)一部分責(zé)任事故的案情是紛繁復(fù)雜的，此種情形下，犯罪嫌疑人歸案后如能如實(shí)坦白自己罪行，這對(duì)于進(jìn)一步查明案件就顯得格外重要。

責(zé)任編輯：萬(wàn)小燕

D918.1

A

1009-5330(2016)05-0086-06

吳占英，法學(xué)博士，南昌理工學(xué)院法學(xué)院教授(江西南昌 330044)。